Para pasar el Rato.

[Komprasman]

No creia que este hilo iba a dar tanto de sí, aunque creo que se ha desvirtuado un tanto y se ha convertido en un dialogo de sordos.

Saludos cordiales.

P.D. NO he dejado ni un chavo en mi excuenta de Caja Madrid.

[litomac]

"Ostras o caracoles. Una dicotomía deletérea, sabedores de antemano de que alguno no la iba a interpretar de manera literal como bien ha hecho Tuareg (“prefiero alimentos sin babas”), sino por la vaguada metafórica del dislate cayendo, además, en homofobias de libro propias de esos tiempos tan pretéritos que algunos tanto añoran. Días de radio, tardes de Nodo y noches de carta de ajuste. ¿A que sí? "

No, simplemente de saber de qué película has copiado la frase, una más de las muchas.
Vas de culto, y sólo copias. Por lo demás, no dices nada, como siempre.
No es que Héctor no se entere, es que tus post estan vacíos de contenido.

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=FXdS8UIDwlw[/youtube]

Ni contestastes a los del gasto, ni tampoco a los de las ostras y caracoles...
A ver si ahora:
Qué prefieres, ostras o caracoles??
a) morder la almohada
b) tener pelos de pecho en la espalda

[Lasaga]

...

Ambos sabemos que hay tipos que si no existieran habría que inventarlos, porque son la panacea de cualquier polemista profesional en busca de sparring. ¿A que sí?

Como ese autónomo de base mínima de cotización por falta de ingresos que denunció haberse visto obligado a gastar un dineral en farmacia para su familia, pero defendió en el colmo de la contradicción los recortes en el gasto social del Gobierno como si le fuera la vida en ello, haciéndole el juego a una oligarquía social que llora de risa con panolis como él.

Como ser jardinero y poner la maceta.


P.D. Una preguntita a lo mejor muy ingenua pero meridianamente clara: ¿A qué se debe lo de poner "contestastes" con ese una y otra vez?

Saludos cordiales y cambiemos de tema, que lo poco agrada pero lo mucho cansa.

[SHERIDAN]

No me entero de nada

Disculpad mi ignorancia

Es que para entrar en este hilo y entenderlo , es necesario tener un cierto nivel de genilidad.



Un saludo.

[tsman]

a ver si es verdad:
http://www.periodistadigital.com/politica/justicia/2012/05/20/-se-van-a-ir-de-rositas-los-saqueadores-de-las-cajas-de-ahorro-.shtml

Me temo que es solo de cara a la galería. Si fuera verdad no haría publicidad para ponerles sobre aviso. No es lógico el comportamiento.

Me temo que soy muy raro por que me jode profundamente pagar impuestos y hago todo lo legalmente posible para pagar cuantos menos menor.

Reconozco que si viera y viviera que el uso de mi/nuestro dinero es coherente y correcto me dolería menos pagar.

Los recortes son pocos, hasta que no bajen el presupuesto al 60% del que tenían hace un par de años no habrán recortado lo suficiente, tienen muchos sitios de donde hacerlo pero como son cobardes quitan a quien no se puede defender, los jubilados.

[Lasaga]

para entrar en este hilo y entenderlo , es necesario tener un cierto nivel.

No creas.

En román paladino, lo que nos viene a decir el amigo Litomac es que no quiere pagar impuestos y que si hay que quitarle el subsidio a los parados o cerrar colegios públicos, hospitales, centros de acogida para indigentes etc., a él le importa un auténtico bledo.

Sigue al pie de la letra el manual de los que hoy se refieren a sí mismos con el eufemismo de "liberales" aunque antes les llamaban otra cosa, les llamaban Trinidad...

Y es que aquí nadie se chupa el dedo. Todo el mundo sabe quiénes eran y son los que utilizan la crisis como disculpa para recortar el gasto social o dinamitar derechos laborales. Para hacer un ajuste de cuentas con ese tren de la historia que un buen día les dejó sin billete, plantados en el andén como anacronismos exóticos.

La cosa es pasar olímpicamente del Estado y de todo lo que huela a bien común, a solidaridad con los más débiles... hasta que el problema lo tienen ellos y sus familias.

Entonces sí. Entonces se acuerdan de ese mismo Estado al que antes despreciaban para que les repare a fondo perdido las goteras de sus fracasados negocios. Y si cuela, cuela.

Saludos cordiales.

[SHERIDAN]

Bueno visto lo visto, creo que al final la solución será desempolvar la guillotina y empezar a depurar responsabilidades entre políticos corruptos y apebresados, banqueros chorizos,responsables de grandes corporaciones dedicadas a la especulación,etc y una vez echo, volver a empezar de cero, pero con mejor pié a ser posible.



Un saludo.

[Cabo_Tito]

a ver si es verdad:
http://www.periodistadigital.com/politica/justicia/2012/05/20/-se-van-a-ir-de-rositas-los-saqueadores-de-las-cajas-de-ahorro-.shtml

Me temo que es solo de cara a la galería. Si fuera verdad no haría publicidad para ponerles sobre aviso. No es lógico el comportamiento.

Me temo que soy muy raro por que me jode profundamente pagar impuestos y hago todo lo legalmente posible para pagar cuantos menos menor.

Reconozco que si viera y viviera que el uso de mi/nuestro dinero es coherente y correcto me dolería menos pagar.

Los recortes son pocos, hasta que no bajen el presupuesto al 60% del que tenían hace un par de años no habrán recortado lo suficiente, tienen muchos sitios de donde hacerlo pero como son cobardes quitan a quien no se puede defender, los jubilados.

¡Vaya!, pues me estaba haciendo ilusiones... ¡sonaba tan bonito!

[VBull]

para entrar en este hilo y entenderlo , es necesario tener un cierto nivel.

No creas.

En román paladino, lo que nos viene a decir el amigo Litomac es que no quiere pagar impuestos y que si hay que quitarle el subsidio a los parados o cerrar colegios públicos, hospitales, centros de acogida para indigentes etc., a él le importa un auténtico bledo.

Sigue al pie de la letra el manual de los que hoy se refieren a sí mismos con el eufemismo de "liberales" aunque antes les llamaban otra cosa, les llamaban Trinidad...

Y es que aquí nadie se chupa el dedo. Todo el mundo sabe quiénes eran y son los que utilizan la crisis como disculpa para recortar el gasto social o dinamitar derechos laborales. Para hacer un ajuste de cuentas con ese tren de la historia que un buen día les dejó sin billete, plantados en el andén como anacronismos exóticos.

La cosa es pasar olímpicamente del Estado y de todo lo que huela a bien común, a solidaridad con los más débiles... hasta que el problema lo tienen ellos y sus familias.

Entonces sí. Entonces se acuerdan de ese mismo Estado al que antes despreciaban para que les repare a fondo perdido las goteras de sus fracasados negocios. Y si cuela, cuela.

Saludos cordiales.

... nadie se chupa el dedo ... todo el mundo sabe ... cerrar colegios públicos, hospitales, centros de acogida para indigentes ... solidaridad con los más débiles ... les llamaban Trinidad ... privatizar beneficios y socializar pérdidas ...

Tanta fachada y apariencia para esto, ¿eso es todo, no hay nada más?, ¿ni una sola idea u opinión o posición personal?, ¿solo juicios y sentencias del merchandising progre?. ¡Qué paupérrimo está últimamente el mundillo de la desinformación!.
Saludos.

[tsman]

La cosa es pasar olímpicamente del Estado y de todo lo que huela a bien común, a solidaridad con los más débiles... hasta que el problema lo tienen ellos y sus familias.

Concepto de solidaridad en España.
Si no ganas cobras 4.
Si ganas 10 pagas 2
Si ganas 20 pagas 8.
si ganas 40 pagas 32
Si ganas 800 no pagas.

La solidaridad siempre la pagan los mismos, curiosamente esos son los que menos reciben, y curiosamente están hasta los ojones de ser los tontos del club.

[Lasaga]

si ganas 40 pagas 32
Si ganas 800 no pagas.

Efectivamente.

Para eso precisamente hacen recortes los "neoliberales" reunidos Geyper. Para que el que gana 800, que es el que verdaderamente puede y debe aportar más a las arcas por justicia y solidaridad social, siga sin pagar nada de nada. Al revés, le regalan amnistías fiscales como la del mes pasado.

Si ni con tijeretazos en el gasto social cuadran las cuentas, hay una alternativa fácil que es la que ha puesto en marcha el Gobierno: Subir impuestos al "populacho", a la clase media, a los de siempre, aunque ello suponga hacer lo contrario a lo que prometían en campaña electoral.

El caso es no perjudicar los intereses económicos de banca y gran empresa, porque el político patrio podrá ser un cínico pero no es idiota. No muerde la mano que le da de comer. La que le financia campañas electorales por debajo de la mesa. La que le da créditos de esos que nunca se devuelven. La que le regala por obediente lacayo magníficos trabajos de a millón de euros cuando abandona la política o el cargo le deja a él, que tanto monta.

Saludos cordiales.

[tsman]

El caso es no perjudicar los intereses económicos de banca y gran empresa, porque el político patrio podrá ser un cínico pero no es idiota. No muerde la mano que le da de comer. La que le financia campañas electorales por debajo de la mesa. La que le da créditos de esos que nunca se devuelven. La que le regala por obediente lacayo magníficos trabajos de a millón de euros cuando abandona la política o el cargo le deja a él, que tanto monta.

Joer, me preocupa que estemos coincidiendo en varios puntos ¿ me estaré pasando al lado oscuro ?

Saludos.

[Lasaga]

Joer, me preocupa que estemos coincidiendo en varios puntos ¿ me estaré pasando al lado oscuro ?
Saludos.

Todo lo contrario. Estás viendo la luz.

Saludos cordiales.

[VBull]

si ganas 40 pagas 32
Si ganas 800 no pagas.

Efectivamente.

Para eso precisamente hacen recortes los "neoliberales" reunidos Geyper. Para que el que gana 800, que es el que verdaderamente puede y debe aportar más a las arcas por justicia y solidaridad social, siga sin pagar nada de nada. Al revés, le regalan amnistías fiscales como la del mes pasado.

Si ni con tijeretazos en el gasto social cuadran las cuentas, hay una alternativa fácil que es la que ha puesto en marcha el Gobierno: Subir impuestos al "populacho", a la clase media, a los de siempre, aunque ello suponga hacer lo contrario a lo que prometían en campaña electoral.

El caso es no perjudicar los intereses económicos de banca y gran empresa, porque el político patrio podrá ser un cínico pero no es idiota. No muerde la mano que le da de comer. La que le financia campañas electorales por debajo de la mesa. La que le da créditos de esos que nunca se devuelven. La que le regala por obediente lacayo magníficos trabajos de a millón de euros cuando abandona la política o el cargo le deja a él, que tanto monta.

Saludos cordiales.

Otra cuestión sencilla a la que tampoco vas a responder: ¿en qué quedamos, en que los partidos políticos viven de los presupuestos del estado de comunidades y ayuntamientos o viven de aportaciones ilegales de la banca?.
De lo primero estoy seguro y además es público y notorio, lo segundo lo apuntas tú y no aportas una sola prueba. Ilústranos con por ejemplo algún caso de financiación irregular de Bankia a los partidos políticos, digo Bankia por su relación con Rato pero da igual que sea Bankia o la caja o banco que prefieras.

¿A tu edad y con tus conocimientos y experiencia confundes un crédito bancario con financiación irregular?, ¿tan cortita supones a tu audiencia?.

Saludos.

[Lasaga]

Ilústranos

Órdenes son tus deseos. Y es que yo no sé negarte nada, corazón.

Como sabes, los partidos políticos tienen tres fuentes de financiación, ni dos ni cuatro. La legal (subvenciones públicas-créditos-cuotas de afiliados-donaciones), la ilegal en casos más o menos puntuales (prevaricaciones-cohechos-malversación de fondos-tráfico de influencias) y la celestial, que es como tener un primo en Alemania que no conoce a su tío.

Vamos a centrarnos en las celestiales (básicamente condonaciones de deudas bancarias), porque tienen más morbo intelectual y son como una experiencia religiosa para tahúres sin fe como tú y yo.

Ni a particulares ni a empresas condonan créditos las entidades financieras.

¿Por qué los bancos condonan deudas a los partidos políticos, no exigen la devolución de créditos y se niegan a embargar sueldos a cargos públicos y bienes del partido?

¿Qué esperan obtener a cambio, a la vista de que ningún banco regala dinero por nada?

¿Cómo contabiliza la banca estos impagos?

¿De dónde venimos?

¿A dónde vamos?

¿Hay posibilidad de tarifa en grupo?

Vayamos al grano.

Los bancos no contabilizan estas condonaciones como “pérdidas” sino como “inversiones”. Las cifras han sido calificadas ya de "escandalosas" por fuentes bien informadas. En un país en el que cada día se ejecutan 700 hipotecas y embargos, nadie toca un pelo a los mayores deudores: Los partidos.

Un medio de comunicación llegó a asegurar que "no cobrarán en dinero sus deudas sino en adjudicaciones de obras para sus empresas de construcción, en resoluciones parlamentarias o en el más variopinto de los sistemas”. Esperemos que esto no sea verdad. Por la credibilidad del sistema democrático y por el bolsillo de los contribuyentes.

Cuando los impagos, que hasta hace poco eran secretos, llegan a la opinión pública por alguna extraña vía, los bancos se limitan a decir que la deuda está “viva”.

Amnistías camufladas

Las pólizas se aparcan, no se renuncia a cobrarlas, pero tampoco se ejecutan; se dejan dormir durante años, los intereses crecen pero se ignoran, hasta que llega un momento en que se “renegocian”, es decir, se cancelan total o parcialmente y es más fácil para todos borrarlas discretamente (si el Tribunal de Cuentas pregunta no se le dan demasiadas explicaciones).

El asunto se presenta como acuerdos expresos o tácitos de renegociación según los “usos y costumbres del tráfico mercantil” (dice el partido de turno frente a las acusaciones de perdones crediticios encubiertos) y de un “modo satisfactorio” para el banco y sus accionistas (dice la entidad financiera). Y hoy paz y luego gloria. Aunque naturalmente, habría que preguntarse:

¿Qué beneficios obtiene el banco o la caja de esa partida de recursos?

¿Consigue algo a cambio?

Silencio sepulcral.

Esta materia de préstamos y condonaciones de las entidades de crédito a los partidos era hasta el 2007 alegal (no había regulación sobre ella) y, por extensión, secreta. Pero la Ley de Transparencia de 2004 impuso a las cajas (no a los bancos) la obligación de hacer públicos los préstamos otorgados a los partidos, saliendo a la luz que los saldos vivos de los concedidos por las primeras eran en los últimos años los siguientes:

-A finales de 2004: 80 millones de euros.
-A finales de 2005: 70.2 millones de euros.
-En el año 2006: 98,8 millones de euros.
-En el año 2007: 122,8 millones de euros.

Estamos ante una larga historia donde no parece haber inocentes.

Ejemplos concretos

La prensa informó en su día de la condonación de deuda que el Banco de Santander y la BBK hicieron al PSOE en el ejercicio de 2006 por un importe, entre ambos, de 30 millones de euros. Esta condonación se suma a la de 7,1 millones que la Caixa hizo al Partido de los Socialistas de Cataluña en 2004 y que fue igualmente objeto de denuncia pública. Viejo tema éste que en España se ha repetido desde los comienzos mismos de la transición. Recordemos la “deuda histórica” acumulada en los primeros años de la democracia por UCD, por AP, por la que fue “Operación Roca” o del desaparecido CDS, de cuya liquidación nunca se supo.

En 1996, el PP, en las alegaciones al informe de fiscalización del año 1993 del Tribunal de Cuentas del Estado, justificó la condonación bancaria de 124,3 millones de pesetas afirmando que "se trata de transacciones entre entidad financiera acreedora y acreditado”.

Los socialistas son, con mucho, el partido más endeudado. El PSOE debía en 2010, según el Tribunal de Cuentas, 48 millones de euros a distintas entidades de crédito. Y ello sin que nadie los reclame a pesar de que algunas desde estas deudas están impagadas desde hace 20 años, intereses aparte.

En 2007, el Tribunal de Cuentas volvió a pronunciarse en un informe sobre la ilegalidad de la política de condonaciones bancarias, añadiendo que podía poner en peligro la liquidez y la solvencia de las cajas de ahorro. Las consideró incluso como fuentes de “financiación irregular”. En ese momento, la deuda total vencida de los partidos políticos ascendía a 40 millones de euros, siendo los partidos de izquierda los máximos beneficiarios de esta política.

¿Y la derecha? Ni el PNV ni el PP deben oficialmente tanto, pero tienen en cambio un alto nivel de donaciones anónimas de legalidad “dudosa” para no pocos observadores. En cuanto a CiU, combina ambas fuentes de financiación: Créditos impagados y récord de donaciones privadas anónimas… Y es que cuando se trata de partidos, curiosamente hay mucho filántropo suelto, ingentes cantidades de almas caritativas.

Advertencias de la UE

Por su parte, el órgano anticorrupción del Consejo de Europa (GRECO), ha exigido a España que aumente la transparencia de la financiación de los partidos políticos y las campañas electorales. España incumple los requerimientos en esta materia, no habiendo avanzado tras el último informe de evaluación de hace un año. El ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, no ha anticipado ningún avance legislativo en esta materia.

GRECO ha realizado varias recomendaciones para la transparencia en la financiación de partidos políticos, entre las que destacan:

1.- Los préstamos con ventajosas condiciones y los condonados deben ser considerados como donaciones. Advierte que no sirve la introducción en la Ley Orgánica 8/2007, que regula la financiación, de que los préstamos sean respetuosos con “los hábitos y costumbres del usual tráfico comercial”.

2.- Cuentas consolidadas claras, en las que se integren las fundaciones y todos los organismos locales que mantengan.

Bankia

Ya que preguntas por Bankia, recordar que el partido de la gaviota acaba de bloquear en el Congreso el debate sobre su investigación.

Pero tarde o temprano, la autopsia de Bankia detallará la factura. Las primeras cifras son escalofriantes: Entre el FROB, los créditos casi regalados del BCE y las ayudas directas del Gobierno suman más de 80.000 millones de euros, unos 1.700 euros por ciudadano. El agujero equivale a ocho veces el recorte previsto en educación y sanidad.

Conviene recordar que Rodrigo Rato fue, hasta no hace mucho, el mentor y “líder espiritual” del actual ministro de Economía De Guindos, quien tiene en su currículum el honor de haber sido responsable en España y Portugal de Lehman Brothers, uno de los detonantes de la crisis mundial.

Ahora bien: Tampoco hay que olvidar que la oposición, así como los principales sindicatos, han estado representados en el Consejo de Administración de Bankia junto al partido gobernante y han guardado silencio ante su mala gestión a cambio, dicen las malas lenguas, de “prebendas”. Como no podía ser de otra manera, todos ellos se han negado a eliminar las cuotas de partidos y sindicatos de los órganos de gestión y administración de las cajas.

En definitiva, bancos y cajas condonan de facto a partidos y dirigentes políticos (nunca por escrito, para que sigan siendo edecanes sumisos) créditos multimillonarios.


P.D. Luego algún ingenuo se extrañará de porqué nunca hay legislación contra los intereses económicos de las entidades financieras. Algo que ponga coto a: La no aceptación de la dación en pago, la posibilidad de deshaucios por un solo retraso, subastas de pisos embargados sin pagar Impuesto de Transmisiones o IBI, cobro de intereses sobre intereses en tarjetas de crédito aplazadas, dinero público a espuertas para tapar agujeros del sistema bancario, sueldos y cesantías multimillonarios a directivos de entidades subvencionadas e incluso intervenidas, indultos a banqueros condenados etc.


Saludos cordiales y date por ilustrado.

[psancor]

Menudos .

[psancor]

Si tienen un rato si nada que hacer pueden leer este pdf.

A ver que les parece.

[litomac]

para entrar en este hilo y entenderlo , es necesario tener un cierto nivel.

No creas.

En román paladino, lo que nos viene a decir el amigo Litomac es que no quiere pagar impuestos y que si hay que quitarle el subsidio a los parados o cerrar colegios públicos, hospitales, centros de acogida para indigentes etc., a él le importa un auténtico bledo.

Sigue al pie de la letra el manual de los que hoy se refieren a sí mismos con el eufemismo de "liberales" aunque antes les llamaban otra cosa, les llamaban Trinidad...

Y es que aquí nadie se chupa el dedo. Todo el mundo sabe quiénes eran y son los que utilizan la crisis como disculpa para recortar el gasto social o dinamitar derechos laborales. Para hacer un ajuste de cuentas con ese tren de la historia que un buen día les dejó sin billete, plantados en el andén como anacronismos exóticos.

La cosa es pasar olímpicamente del Estado y de todo lo que huela a bien común, a solidaridad con los más débiles... hasta que el problema lo tienen ellos y sus familias.

Entonces sí. Entonces se acuerdan de ese mismo Estado al que antes despreciaban para que les repare a fondo perdido las goteras de sus fracasados negocios. Y si cuela, cuela.

Saludos cordiales.

Coño, lees la mente también??
Lo que dice el amigo litomac, es que no quiere que sus impuestos sirvan para:
Subvenciones a sindicatos y ONGs
Obras inútiles como aeropuertos en ciudades sin tráfico ni posibilidades
Cúpulas de la alianza de las civilizaciones
Cargos públicos tocándose los cojones
Extranjeros e inmigrantes que no cotizan, beneficiándos de la seguridad social
Hijos de extranjeros e inmigrantes que no cotizan, beneficiándose de la escolarización pública, entrando incluso por delante de españoles, por motivo de exclusión social y demás
Televisiones públicas
Subvenciones a la "cultura"
Subvenciones y préstamos a países extranjeros para cosas tan interesantes como el estudio transversal de la violencia de género en una ciudad perdida de ecuador
Despilfarro en medicinas
Uso indiscriminado de los servicios sanitarios (y si hay que cobrar un copago con restricciones como en los países nórdicos me parece bien)
Liberados sindicales
Empresas públicas y observatorios varios..

P.D. Lo de contestastes, pues un fallo como otro cualquiera.