Resolución Guardia Civil Armeros

[NarcoPolo]

Vaya por delante mi agradecimiento hacia el compañero letrado que esta poniendo sus conocimientos y tiempo a favor de todos nosotros como tiradoes. Debo confesar que me cargan profundamente estas actuaciones tan estupidas, prepotentes y sin sentido de determinados organismo, como la ICAE en este caso. Entiendo y defiendo que debe de haber control sobre las armas que tenemos, no son juguetes , pero esta situacio generada con los armeros me parece mas fruto de la presion de un lobby , que de una normativa logica para incrementar la seguridad en la custodia de nuestras armas. Unico pais de Europa que le da por la unidad de capacidad en litros, contestaciones vagas o directamente sin sentido para sustentar sus decisiones, esa insufrible lentitud de la justicia y esa extraña sensacion que se legisla en contra del bien general y del sentido comun, en defensa de vete a saber que espureos intereses. De P. pena. Reitero mi sincero agradecimiento al compañero Reyi66

[Reyi66]

Vaya por delante mi agradecimiento hacia el compañero letrado que esta poniendo sus conocimientos y tiempo a favor de todos nosotros como tiradoes. Debo confesar que me cargan profundamente estas actuaciones tan estupidas, prepotentes y sin sentido de determinados organismo, como la ICAE en este caso. Entiendo y defiendo que debe de haber control sobre las armas que tenemos, no son juguetes , pero esta situacio generada con los armeros me parece mas fruto de la presion de un lobby , que de una normativa logica para incrementar la seguridad en la custodia de nuestras armas. Unico pais de Europa que le da por la unidad de capacidad en litros, contestaciones vagas o directamente sin sentido para sustentar sus decisiones, esa insufrible lentitud de la justicia y esa extraña sensacion que se legisla en contra del bien general y del sentido comun, en defensa de vete a saber que espureos intereses. De P. pena. Reitero mi sincero agradecimiento al compañero Reyi66

Me alegro de que alguien mas piense como yo. No soy policía ni juez, pero soy padre, y he aprendido que si uno de mis hijos me da una explicación irrazonable, me está engañando. La explicación que ofrece la Guardia Civil es completamente irrazonable: dicen que valoraron el criterio citado en la demanda (que cada interesado pruebe las medidas de sus armas conforme al art. 77 LPA), pero que el establecido en la norma nos resulta mas favorable. Nos están llamando cornudos y apaleados. ¿Mas favorable? . Dicen que en otro caso los poseedores de armas mas grandes no podrían guardarlas. Esa explicación es propia de alguien con muy escasa talla profesional, dado que el art 77 LPA permite que cada administrado probar las dimensiones de su arma y que dicha arma cabe dentro de su caja fuerte. Por consiguente, una explicación tan deficiente necesariamente esconde intereses ocultos. Y ahí lo dejo.

[Reyi66]

Por cierto, la escasa talla profesional de este concreto abogado del Estado se nota cuando defiende que la Resolución es un Acto administrativo, y en el cuerpo del escrito lo identifica varias veces como NORMA. la explicación es que el escrito lo han redactado dos personas: la primera, el Abogado del Estado sabe que su única carta es afirmar que la resolucion es un acto administrativo, para que se inadmita mi recurso, y la segunda persona (posiblemente alguien de la ICAE) que sabe que eso es una NORMA, aunque desconoce que si lo declaran norma se lo TUMBO. Lo que es imperdonable es que un Abogado del Estado se dedique a copiar y pegar sin observar que en su argumentario está llamando varias veces NORMA, a lo que él dice que es un acto.

[Chinchu]

Por cierto, la escasa talla profesional de este concreto abogado del Estado se nota cuando defiende que la Resolución es un Acto administrativo, y en el cuerpo del escrito lo identifica varias veces como NORMA. la explicación es que el escrito lo han redactado dos personas: la primera, el Abogado del Estado sabe que su única carta es afirmar que la resolucion es un acto administrativo, para que se inadmita mi recurso, y la segunda persona (posiblemente alguien de la ICAE) que sabe que eso es una NORMA, aunque desconoce que si lo declaran norma se lo TUMBO. Lo que es imperdonable es que un Abogado del Estado se dedique a copiar y pegar sin observar que en su argumentario está llamando varias veces NORMA, a lo que él dice que es un acto.

Eso sólo se ajusta a un nombre:

"Chapuza"

Saludos,

[Reyi66]

Por cierto, la escasa talla profesional de este concreto abogado del Estado se nota cuando defiende que la Resolución es un Acto administrativo, y en el cuerpo del escrito lo identifica varias veces como NORMA. la explicación es que el escrito lo han redactado dos personas: la primera, el Abogado del Estado sabe que su única carta es afirmar que la resolucion es un acto administrativo, para que se inadmita mi recurso, y la segunda persona (posiblemente alguien de la ICAE) que sabe que eso es una NORMA, aunque desconoce que si lo declaran norma se lo TUMBO. Lo que es imperdonable es que un Abogado del Estado se dedique a copiar y pegar sin observar que en su argumentario está llamando varias veces NORMA, a lo que él dice que es un acto.

Eso sólo se ajusta a un nombre:

"Chapuza"

Saludos,

Hasta el 13 de mayo el abogado del Estado había tenido éxito alegando que son actos plúrimos, pero ese día el TS dictó la sentencia 561/2025 (sala tercera, sección 4) tirándole de las orejas a la Sección sexta del TSJ Madrid (la Sala que revisa mi recurso), y dice el TS que nada de acto plúrimo cuando tienen preambulo, articulado, disposiciones adicionales, transitorias y una derogatoria donde se dice que deroga disposiciones de igual o inferior rango. Ese es el caso de la Resolución de cajas fuertes. Y no voy a decir que voy a ganar, pero soy optimista.

[Jesusr]

Gracias por tus gestiones, saludos.

[0.00]

Un gran trabajo, gracias.

[nap3]

NOVEDADES.

La Guardia Civil ya ha contestado mi demanda, y estas son las razones que dan para justificar los 4,5 litros por cada arma corta.

Screenshot_20250630-145939_Adobe Acrobat.jpg

Me gustaría que opinasen.

Sinceramente me parece absurda.

La experiencia "desde 1998" se ve que no existía en 2023 cuando reformaron el reglamento de armas, y ahora sí existe? en fin son un chiste.

[Jabril]

NOVEDADES.

La Guardia Civil ya ha contestado mi demanda, y estas son las razones que dan para justificar los 4,5 litros por cada arma corta.

Screenshot_20250630-145939_Adobe Acrobat.jpg

Me gustaría que opinasen.

Sinceramente me parece absurda.

Buenas tardes. Antes que nada agradecer enormemente la gestión que realiza Reyi66 ante ese absurdo e inaceptable cambio de normativa que tan solo contempla, por el tamaño, una ínfima cantidad de armas, creo que sería más simple y menos perjudicial a nivel general que establecieran un nuevo estándar para armas de mayor tamaño que las que normalmente se usan y guardan. Es obvio que en la anterior normativa las armas cortas ya estaban sobredimensionadas, o sea, que les aplicaban un volumen exagerado, y lo digo después de haber comprobado que en un armero homologado para dos armas cortas caben perfectamente 3, incluso dos de ellas con visor de punto rojo montado, y colocándolas bien aún cabe otra de pequeñas dimensiones. Entonces en base a todo esto está claro que no procedía este último cambio, por lo que no veo razonamientos coherentes en lo que argumentan para hacerlo.

[Reyi66]

Me produce espanto ver a la Guardia Civil sin argumentos. Lo comparo con sorprender a un niño haciendo una faena, y que no sabe dar explicaciones.

Yo he dicho que esa resolución esconde intereses industriales en elevar artificialmente el volumen de las cajas fuertes, y su precio, y ellos me acusan de rayar el delito por decirlo, pero no dan una explicación razonable para esos 4,5 litros, y esa falta de explicación razonable aumenta las sospechas.

[RC67]

Me produce espanto ver a la Guardia Civil sin argumentos. Lo comparo con sorprender a un niño haciendo una faena, y que no sabe dar explicaciones.

Yo he dicho que esa resolución esconde intereses industriales en elevar artificialmente el volumen de las cajas fuertes, y su precio, y ellos me acusan de rayar el delito por decirlo, pero no dan una explicación razonable para esos 4,5 litros, y esa falta de explicación razonable aumenta las sospechas.

Ahora opinar vuelve a ser delito?

[shootersesp]

Me produce espanto ver a la Guardia Civil sin argumentos. Lo comparo con sorprender a un niño haciendo una faena, y que no sabe dar explicaciones.

Yo he dicho que esa resolución esconde intereses industriales en elevar artificialmente el volumen de las cajas fuertes, y su precio, y ellos me acusan de rayar el delito por decirlo, pero no dan una explicación razonable para esos 4,5 litros, y esa falta de explicación razonable aumenta las sospechas.

Ahora opinar vuelve a ser delito?

Depende de lo que opines.

[shootersesp]

NOVEDADES.

La Guardia Civil ya ha contestado mi demanda, y estas son las razones que dan para justificar los 4,5 litros por cada arma corta.

Screenshot_20250630-145939_Adobe Acrobat.jpg

Me gustaría que opinasen.

Sinceramente me parece absurda.

Buenas tardes. Antes que nada agradecer enormemente la gestión que realiza Reyi66 ante ese absurdo e inaceptable cambio de normativa que tan solo contempla, por el tamaño, una ínfima cantidad de armas, creo que sería más simple y menos perjudicial a nivel general que establecieran un nuevo estándar para armas de mayor tamaño que las que normalmente se usan y guardan. Es obvio que en la anterior normativa las armas cortas ya estaban sobredimensionadas, o sea, que les aplicaban un volumen exagerado, y lo digo después de haber comprobado que en un armero homologado para dos armas cortas caben perfectamente 3, incluso dos de ellas con visor de punto rojo montado, y colocándolas bien aún cabe otra de pequeñas dimensiones. Entonces en base a todo esto está claro que no procedía este último cambio, por lo que no veo razonamientos coherentes en lo que argumentan para hacerlo.

Tal cual. Yo tuve un armero de 2 armas. En total tenía algo mas de 7 litros de capacidad. En ella ha llegado a entrar una pistola del .22lr de competición con empuñadura anatómica, un revolver de 6", una 9mm de 6", una pequeña tipo 1911, y el cerrojo de un rifle. Y no es que sobrase espacio, pero bien colocado entraba todo perfectamente.

Ahora si tuviese esas mismas armas, necesitaría un armero de al menos 18 litros para las armas cortas, y otro de Grado I con al menos 20 litros disponibles para el rifle. Porque el armero de Grado III creo que dificilmente sirve para armas largas con la nueva normativa... a menos que tengas 20 litros disponibles.

Un disparate se mire por donde se mire.

[Reyi66]

Me produce espanto ver a la Guardia Civil sin argumentos. Lo comparo con sorprender a un niño haciendo una faena, y que no sabe dar explicaciones.

Yo he dicho que esa resolución esconde intereses industriales en elevar artificialmente el volumen de las cajas fuertes, y su precio, y ellos me acusan de rayar el delito por decirlo, pero no dan una explicación razonable para esos 4,5 litros, y esa falta de explicación razonable aumenta las sospechas.

Ahora opinar vuelve a ser delito?

Depende de lo que opines.

Pues opino que elevar a 4,5 litros por arma la capacidad de los armeros OBJETIVAMENTE beneficia a la industria porque el aumento de precio es directamente proporcional al aumento de volumen. Por tanto una medida como esa debe estar respaldada por una memoria técnica que lo justifique y, dadas las vagas y poco razonadas explicaciones de la Guardia Civil, tengo legítimo derecho a considerar que lo único acreditado en este expediente es el beneficio empresarial sin causa justificada, y un beneficio económico sin causa, es sospechoso de captura del regulador.

[Reyi66]

Ahora opinar vuelve a ser delito?

Depende de lo que opines.

Pues opino que elevar a 4,5 litros por arma la capacidad de los armeros OBJETIVAMENTE beneficia a la industria porque el aumento de precio es directamente proporcional al aumento de volumen. Por tanto una medida como esa debe estar respaldada por una memoria técnica que lo justifique y, dadas las vagas y poco razonadas explicaciones de la Guardia Civil, tengo legítimo derecho a considerar que lo único acreditado en este expediente es el beneficio empresarial sin causa justificada, y un beneficio económico sin causa, es sospechoso de captura del regulador.

Se me olvidó decir que ese beneficio económico sin causa coincide, ademas, con que España es el único pais de la unión europea que regula el volumen mínimo de las cajas fuertes. En todos los demas paises se permite almacenar todas las armas que caben dentro del armero. Ese es el criterio establecido en el art. 77 LPA. Por lo que ese beneficio económico sin causa, ademas, se produce con infracción de precepto legal.

[Jabril]

Buenas tardes. Y este contencioso administrativo, se dice así?, no se puede elevar al Tribunal de Justicia de la Unión Europea por tratarse de un agravio comparativo respecto a los demás miembros de la UE?, o el asunto no es lo suficientemente importante?, o no entra en las competencias de ese Tribunal?, no sé si me estoy expresando correctamente pero al menos Reyi66 seguro que me entiende.