Con dos Cojones, la Verdad.

[angelavila]

[citando a: toconcentrao]

[citando a: escarpia]
Cuando colgué las dos fotografías de Greenpeace, la intención era que las dos fotografías mostraban claramente, lo que estamos haciendo hoy para mañana.

Si llegan a ser de otro las hubiera puesto igual. No pertenezco a dicha organización, lo que no quita que reconozca su esfuerzo por concienciar al personal.

.......

Amigo Escarpia, créame que valoro su compromiso, pero, créame también, estos alarmismos de estas organizaciones también atienden a intereses económicos y por supuesto políticos (que van unidos)....

Intereses económicos de otros que, sencillamente, han aprendido del poder de la opinión y de la manipulación de los buenos sentimientos. Esto ya lo han hecho a lo largo de la historia, simplificando mucho, los brujos, los curas y, ahora, los ambientalistas y similares.

La mayoría de estas alarmas se propagan sin ningún fundamento científico o, sencillamente, no son ciertas.

Fíjese cómo estas alarmas viene y van como si se tratar de modas y, cuando al cabo de diez años resultan haber sido una estafa, nadie pide disculpas ni devuelve el dinero, el tiempo y el esfuerzo de tanto donante y colaborador bienintencionado. Al contrario, siguen ahí erre que erre con un nuevo cuento chino.

Por eso animo a todo el mundo a que investigue con honestidad intelectual y careciendo de prejuicios ideológicos si realmente es cierto todo eso de que hablan.

... Se lleva uno cada chasco.....

¡Buen fin de semana!

¿El calentamiento global, no es un hecho?

¿No tiene explicación cientifica el efecto invernadero?

¿No influye en el efecto invernadero la contaminación?

¿No están aumentando las temperaturas?

¿No se ha deshelado esta semana el glaciar "perito moreno" en pleno invierno?

¿No es cierto que los hielos polares cada vez ocupan menor extensión?

¿Los fraudes que le atribuyan a greenpeace, tienen que ser forzosamente ciertos?

¿Existe la contrapropaganda?

¿Tendría alguien interes en hacer correr bulos sobre greenpeace?

¿Es más facil negar lo evidente, para estar tranquilo sin hacer nada?

Mientras se llenan los bolsillos destrozando la naturaleza, nos dicen tranquilos, no pasa nada, esto son ciclos, los de greenpeace son unos burocratas, etc.

¿Más diamantes, para que? ¿Solucionaran el hambre y la miseria del mundo?

¿Donde estarian las ballenas, sí se hubiesen seguido cazando como se hacia en el pasado?

¿O los elefantes, sí no les hubiesen protegido?

También hubo voces que decian que eran modas.

Se puede ayudar, no ayudar y poner palos en las ruedas.

Un saludo.

He estado leyendo algunas de las paginas que salen en la busqueda del google que propones y francamente....

Me resulta más creible que los glaciares retrocedan por que hace menos frio, a que lo hagan por causas dinamicas, entre otras cosas por que no se especifican esas causas, ní el mecanismo por el cual obtienen el retroceso del glaciar.

Lo del collar del tigre, pues un tio dice...... puede decir lo que le dé la gana o lo que le hayan pagado para que diga, greenpeace toca muchas pelotas a gente con mucho dinero y que se juega mucho dinero con las actividades que greenpeace compromete.

Y así.................

[seisdoble]

Ya esta bien, que si mi coche contamina, que si mi coche contamina, ¿a que nadie me agradece que cada vez que circulo con él mato unos cuantos millones de de bacterias volatiles..? ..¿eh?.

Los glaciares, los glaciares, ¡si lo que tienen que hacer es abrir una centro comercial en su lugar!

[toconcentrao]

[citando a: angelavila]
.....

He estado leyendo algunas de las paginas que salen en la busqueda del google que propones y francamente....

.

Estimado angelavila, si lee un poco más en profundidad encontrará respuesta a casi (casi) todas las preguntas que hace. Eso sí, un poco en profundidad, no superficialmente.

Pero permítame un breve resumen:

Todo eso son, en efecto, verdades y hechos a medias que, presentados de la forma adecuada, se convierten en manipulaciones.

Por ejemplo: el cambio climático existe, por supuesto, pero desde el principio de los tiempos, y no dependiendo directamente del hombre como nos quieren hacer creer para ¿Adivinan? ponernos más impuestos y recortar nuestras libertades. Un par de datos anecdóticos: Groenlandia, hoy recubierta de nieve, significa Tierra Verde, nombre que le pusieron en el siglo X porque era, precisamente, un vergel... En los Alpes se ha descubierto el verano pasado bajo el hielo de un glaciar en retroceso ¡Una calzada romana! ...luego hace solo dos siglos allí no había hielo.

De ahí mi interés en poner de relevancia que, con tres o cuatro medias verdades se construya una realidad que beneficia a unos. A veces, con datos manifiestamente falsos.

Otro ejemplo sencillo de manipulaciones: no son los polos los que se derriten, sino el Polo Norte, pues el Antártico aumenta su cantidad de hielo. Por cierto, mientras el Polo Norte tiene solo un 20% del hielo mundial, el Sur tiene un 80% http://www.nature.com/news/2005/050516/full/news050516-10.html

Pero, en fin, no quiero aburrirles. Simplemente, decir que hay decenas de organizaciones y personas que trabajan, sin poner palos en las ruedes, como usted dice, con honestidad y de manera concentrada por la naturaleza, sin necesidad de servir a intereses políticos ni mediáticos.

Estas super-organizaciones mediatizadas y politizadas oscurecen y no pocas veces entorpecen, la labor de otros que, en efecto, llevan a cabo una esfuerzo y un trabajo honesto.

Todo eso de la contrapropaganda y los intereses y tal está muy bien y en efecto existe, pero es aplicable tanto a unos como a otros, luego no sirve para medir el "grado de verdad" ... lo único que sirve es investigar en profundidad los casos y, como dije, desprendiéndose uno de sus prejuicios.

¡Buen fin de semana!

[Erick]

toconcentrao :plas:plas:plas

Yo estoy de acuerdo en que se cuide el medio ambiente y procuro en la medida de mis posibilidades ser participe de ello, reciclaje, ahorro de recursos y cuidado del medio natural creo que son muy necesarios.

Pero respecto a organizaciones como geenpeace mantengo una posición muy escéptica, en mi opinión y viendo su "modus operandi" se meten en asuntos que sobrepasan mucho lo que es la defensa del medio ambiente.

Hoy en día existe una campaña a nivel mundial que habla del calentamiento del planeta, pero a poco que uno indaga se encuentra incluso en las revistas científicas de mas prestigio, muchas voces que cuestionan no solo las causas de este cambio, sino si realmente existe tal calentamiento.

Hace unos 15 años había una terrible alarma mundial con el tema del agujero de la capa de ozono, se ve que las medidas debieron ser muy eficaces porque hace ya unos cuantos años que no hay un minuto de informativos dedicado al tema.

Protejamos mares y bosques, a la fauna, a las montañas, mimemos a las especies en peligro y procuremos ser respetuosos con el medio, pero tengamos espíritu crítico a la hora de recibir toda la información que nos llega al respecto.

[angelavila]

[citando a: toconcentrao]

[citando a: angelavila]
.....

He estado leyendo algunas de las paginas que salen en la busqueda del google que propones y francamente....

.

Estimado angelavila, si lee un poco más en profundidad encontrará respuesta a casi (casi) todas las preguntas que hace. Eso sí, un poco en profundidad, no superficialmente.

Pero permítame un breve resumen:

Todo eso son, en efecto, verdades y hechos a medias que, presentados de la forma adecuada, se convierten en manipulaciones.

Por ejemplo: el cambio climático existe, por supuesto, pero desde el principio de los tiempos, y no dependiendo directamente del hombre como nos quieren hacer creer para ¿Adivinan? ponernos más impuestos y recortar nuestras libertades. Un par de datos anecdóticos: Groenlandia, hoy recubierta de nieve, significa Tierra Verde, nombre que le pusieron en el siglo X porque era, precisamente, un vergel... En los Alpes se ha descubierto el verano pasado bajo el hielo de un glaciar en retroceso ¡Una calzada romana! ...luego hace solo dos siglos allí no había hielo.

De ahí mi interés en poner de relevancia que, con tres o cuatro medias verdades se construya una realidad que beneficia a unos. A veces, con datos manifiestamente falsos.

Otro ejemplo sencillo de manipulaciones: no son los polos los que se derriten, sino el Polo Norte, pues el Antártico aumenta su cantidad de hielo. Por cierto, mientras el Polo Norte tiene solo un 20% del hielo mundial, el Sur tiene un 80% http://www.nature.com/news/2005/050516/full/news050516-10.html

Pero, en fin, no quiero aburrirles. Simplemente, decir que hay decenas de organizaciones y personas que trabajan, sin poner palos en las ruedes, como usted dice, con honestidad y de manera concentrada por la naturaleza, sin necesidad de servir a intereses políticos ni mediáticos.

Estas super-organizaciones mediatizadas y politizadas oscurecen y no pocas veces entorpecen, la labor de otros que, en efecto, llevan a cabo una esfuerzo y un trabajo honesto.

Todo eso de la contrapropaganda y los intereses y tal está muy bien y en efecto existe, pero es aplicable tanto a unos como a otros, luego no sirve para medir el "grado de verdad" ... lo único que sirve es investigar en profundidad los casos y, como dije, desprendiéndose uno de sus prejuicios.

¡Buen fin de semana!

Wikipedia dixit.....

"En el año 982 el marino y explorador vikingo de origen noruego Erik Thorvaldsson (950-1001), llamado "Erik el Rojo" debido a que había sido proscrito de Islandia por el asesinato de varias personas, navegó hacia el oeste de Noruega descubriendo una enorme isla la cual llamó en idioma danés "Grønland" (en español Groenlandia y en inglés Greenland), cuyo significado en español es «tierra verde», intentando de este modo dar una falsa imagen de fertilidad para atraer a los futuros colonos. Sin embargo, al llegar los colonizadores se encontraron con un clima gélido y hostil, si bien las condiciones climáticas eran más benignas en aquella época que en la actualidad."


Ve usted, en tiempos de Erik el Rojo ya existia la contrapropaganda, espero que el resto de sus opiniones estén basadas en informaciones más veraces que esta.

Claro que los romanos (sí se refiere a ellos como los integrantes del imperio romano) hace ya bastantes siglos más de dos que desaparecieron.

Y lo de la calzada bajo el glaciar, pues por más que busco la información no la encuentro, luego no opino, pero el otro día ley que Elvis Presley estaba vivo.

Yo no tengo por que convencer a nadie, pero a estas alturas negar el cambio climatico y la influencia del ser humano en el mismo, me parece poco serio.

Según el reloj geologico deberiamos caminar hacia una nueva glaciación y sin embargo vamos al reves.

Y fijese, hasta el aumento del hielo en la antartida, es una consecuencia del calentamiento de la tierra, le parece paradojico, puede serlo.

Lean atentamente este blog.

http://cambioclimaticometeobarco.blogspot.com/2008/01/el-polo-sur-se-derrite.html


Un saludo.

[Inuk69]

:S
Sin comentarios.

Que me caliento, globalmente.
:|

[toconcentrao]

[citando a: angelavila]

Claro que los romanos (sí se refiere a ellos como los integrantes del imperio romano) hace ya bastantes siglos más de dos que desaparecieron.

(Jolín, ya se me ha perdido dos veces el mensaje de contestación.... a ver si esta vez sí...)

Estimado anglelávila, esto se reduce a una cuestión ideológica simple: usted tiende a desconfiar de la industria y los empresarios y yo tiendo a desconfiar de los burócratas y los políticos.

Podríamos estar discutiendo y aportando enlaces inútiles hasta el próximo cambio climático significativo :D ...La ideología, tanto la suya como la mía, tiende a ser impermeable a la razón.

En efecto, je, me colé en los números y con lo de los romanos no eran dos siglos ¡sino veinte! :D .. disculpas por el despiste

El glaciar, si no me equivoco, esta el la Alta Valtelina y se llama Passo dello Stelvio. Como bien señala, la "Wiki" no es buena fuente, cualquiera -literalmente- puede autoeditarla y, además, se rumorea que uno de los que más entradas produce es nada menos que la CIA :8 je, je....

¡Muy buen fin de semana!

[bonifacio]

......................:|

[angelavila]

[citando a: toconcentrao]

[citando a: angelavila]

Claro que los romanos (sí se refiere a ellos como los integrantes del imperio romano) hace ya bastantes siglos más de dos que desaparecieron.

(Jolín, ya se me ha perdido dos veces el mensaje de contestación.... a ver si esta vez sí...)

Estimado anglelávila, esto se reduce a una cuestión ideológica simple: usted tiende a desconfiar de la industria y los empresarios y yo tiendo a desconfiar de los burócratas y los políticos.

Podríamos estar discutiendo y aportando enlaces inútiles hasta el próximo cambio climático significativo :D ...La ideología, tanto la suya como la mía, tiende a ser impermeable a la razón.

En efecto, je, me colé en los números y con lo de los romanos no eran dos siglos ¡sino veinte! :D .. disculpas por el despiste

El glaciar, si no me equivoco, esta el la Alta Valtelina y se llama Passo dello Stelvio. Como bien señala, la "Wiki" no es buena fuente, cualquiera -literalmente- puede autoeditarla y, además, se rumorea que uno de los que más entradas produce es nada menos que la CIA :8 je, je....

¡Muy buen fin de semana!

Francamente me parece más creible la wiki, que sú teoria de que Erik el Rojo llego a Groenlandia y la encontró llena de verdes praderas e inmensos bosques.

Yo tiendo a desconfiar del que se come el bocadillo, mientras les dice a los demás que esta podrido, del que se lleva las piedras de la casa y dice no os preocupeis que no se va a caer, o del que dice, esto hay que dejarlo como está, cuando a él le va muy bien y a los demás muy mal, esto con independencia del status o roll que desempeñe en la sociedad.

Tenemos serios problemas, no sé cuales serán las soluciones, sí es que las hay, pero no dudo que negarlos, no los va a solucionar.

http://es.youtube.com/watch?v=tANUc_0VTYY

Un saludo.


Lo del paso, por más webs que miro y más camaras que veo, ní mención, me dá que es otro lapsus, alguien te lo ha contado mal.

No suelen ser lo mismo dos tazas de té que dos tetazas, aunque suene parecido no es igual.:D:D

[Alhussain]

Erick dijo:

Hace unos 15 años había una terrible alarma mundial con el tema del agujero de la capa de ozono, se ve que las medidas debieron ser muy eficaces porque hace ya unos cuantos años que no hay un minuto de informativos dedicado al tema.

El tema de la capa de ozono no está olvidado. Que los periódicos no lo recojan, es sólo un problema de "audiencia". Se luchó para eliminar los gases con efectos contra la capa de ozono, mayormente los CFC, y ni por asomo está solucionado el tema: mira las estadísticas sobre el aumento de cáncer de piel y los avisos de las autoridades sanitarias en lo que atañe a la exposición al sol.

Toiconcentrao hace un ejercicio de malabarismo dialéctico, intentando llevar el ascua a su sardina. Como el mismo dice, contrapropaganda (¿neoliberal?).
Negar el cambio climático es negar la evidencia, y argumentar que greenpeace ha tenido un director corrupto... yo diría que como la AECC, cruz roja, el goierno de Israel, o el de Italia, o el alcalde de Estepona.
Eso se llama MATAR AL MENSAJERO.
Angel ha dado una versión creíble, aunque claro, la Wiquipedia la editan los de la Cia. (antes contubernio judeomasónico)

[litomac]

Hombre, que existe un cambio climático está claro.
Si es natural o está provocado por el hombre o ambas, pues según a quien escuches, pero la verdad suele estar en el punto medio.
Con respecto a las ONGs, bueno, yo no creo demasiado en ellas, más bien no creo en el filantropismo desinteresado, pero recordar que también los científicos avalan la teoría (generalmente).

[toconcentrao]

[citando a: angelavila]

Francamente me parece más creible la wiki, que sú teoria de que Erik el Rojo llego a Groenlandia y la encontró llena de verdes praderas e inmensos bosques.

Yo tiendo a desconfiar del que se come el bocadillo, mientras les dice a los demás que esta podrido, del que se lleva las piedras de la casa y dice no os preocupeis que no se va a caer, o del que dice, esto hay que dejarlo como está, cuando a él le va muy bien y a los demás muy mal, esto con independencia del status o roll que desempeñe en la sociedad.

Tenemos serios problemas, no sé cuales serán las soluciones, sí es que las hay, pero no dudo que negarlos, no los va a solucionar.

http://es.youtube.com/watch?v=tANUc_0VTYY

Un saludo.


Lo del paso, por más webs que miro y más camaras que veo, ní mención, me dá que es otro lapsus, alguien te lo ha contado mal.

No suelen ser lo mismo dos tazas de té que dos tetazas, aunque suene parecido no es igual.:D:D

:D Es cierto, juas, no es lo miso dos tazas de té que dos tetazas :D

La teoría de la tierra verde no es mía obviamente... en la misma web esa se dice de manera más ambigua lo mismo http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Groenlandia sin dar la perra gorda a nadie, es decir, no deja claro que fuera un truco de "marketing" del vikingo...

(No obstante, que en el siglo X Groenlandia llegara a tener 5.000 habitantes no deja de ser sorprendente... España entera, en la época, no llegaba a cinco millones de habitantes, pero en fin... )

Siguiendo con lo mío, admito haber comentado alegremente lo de la calzada romana en el Passo dello Stelvio... habré de comprobarlo (también se llama Stilfserhoch... igual por ahí sale algo en el internés) ... y prometo ser más riguroso la próxima vez.

Finalmente, que tenemos serios problemas es algo que comparto con ustedes, precisamente por eso critico a las ONGs politizadas, porque ellas no arreglan los problemas, aunque digan que sí.

Insisto que se limitan a servir a sus intereses.... Existen cientos de organizaciones que jamás salen el los medios y que lleva a cabo un trabajo duro, concentrado y honesto, sin ncesidad de contar con la ayuda de los grades poderes mediáticos http://www.guiaongs.org/directorio/ongs/ juas, juas, en el directorio que he puesto la primra que sale es... adivinen... juas, juas

Usted presupone que la gente que critica a Greenpeace y otras oenegés similares son, además, contrarios a las ideas que estas mismas oenegés dicen defender, y esto es, simplemente un prejuicio.

Yo mismo llevo toda la vida defendiendo esos mismos principios, y lo que me siento es "robado" por este tipo de organizaciones que dicen defender algo que, en realidad, no es verdad.

¡Buen fin de semana!

[angelavila]

[citando a: toconcentrao]
...........................

Usted presupone que la gente que critica a Greenpeace y otras oenegés similares son, además, contrarios a las ideas que estas mismas oenegés dicen defender, y esto es, simplemente un prejuicio.

Yo mismo llevo toda la vida defendiendo esos mismos principios, y lo que me siento es "robado" por este tipo de organizaciones que dicen defender algo que, en realidad, no es verdad.

¡Buen fin de semana!

Sí fuera tan amable de indicarme de cuales de mís palabras, extrae esta conclusión se lo agradeceria, pues tal vez requieran aclaración o rectificación, de lo contrario, creo que la única presunción aquí es la suya, hacia mís pensamienttos.

Usted lleva toda la vida defendiendo los mismos principios que Greenpeace, sin embargo como se siente "robado" al parecer por algún fraude, cometido por una persona, de lo que no está libre ninguna organización del mundo, tira usted la pancarta y se alia con el otro bando, ya no hay calentamiento global, esto son modas, lo único que quieren es sacarnos el dinero, los de Greenpeace, son unos ladrones.

Sabe usted lo que hacen los mosquitos, los seres más evolucionados del planeta, para chupar la sangre a sus victimas, sin que estas sientan dolor mientras lo hacen y por tanto se lo impidan, pues inyectarles una sustancia que funciona como anestesico local, de forma que el único dolor que siente la victima es cuando le sacan el aguijón, mientras tanto.

"tranquilos, no pasa nada" "esto son modas" " son unos alarmistas"

También es cierto que hay quien utiliza el alarmismo social para cumplir sus fines "estamos al borde del abismo", pero francamente creo que quien sepa MANIPULAR de esta manera a las personas, puede aspirar a algo mejor que a interponer su fragil cuerpo entre un arpón y una ballena.

Un saludo.

[toconcentrao]

[citando a: angelavila]

[citando a: toconcentrao]
...........................

Usted presupone que la gente que critica a Greenpeace y otras oenegés similares son, además, contrarios a las ideas que estas mismas oenegés dicen defender, y esto es, simplemente un prejuicio.

Yo mismo llevo toda la vida defendiendo esos mismos principios, y lo que me siento es "robado" por este tipo de organizaciones que dicen defender algo que, en realidad, no es verdad.

¡Buen fin de semana!

Sí fuera tan amable de indicarme de cuales de mís palabras, extrae esta conclusión se lo agradeceria, pues tal vez requieran aclaración o rectificación, de lo contrario, creo que la única presunción aquí es la suya, hacia mís pensamienttos.

Usted lleva toda la vida defendiendo los mismos principios que Greenpeace, sin embargo como se siente "robado" al parecer por algún fraude, cometido por una persona, de lo que no está libre ninguna organización del mundo, tira usted la pancarta y se alia con el otro bando, ya no hay calentamiento global, esto son modas, lo único que quieren es sacarnos el dinero, los de Greenpeace, son unos ladrones.

Sabe usted lo que hacen los mosquitos, los seres más evolucionados del planeta, para chupar la sangre a sus victimas, sin que estas sientan dolor mientras lo hacen y por tanto se lo impidan, pues inyectarles una sustancia que funciona como anestesico local, de forma que el único dolor que siente la victima es cuando le sacan el aguijón, mientras tanto.

"tranquilos, no pasa nada" "esto son modas" " son unos alarmistas"

También es cierto que hay quien utiliza el alarmismo social para cumplir sus fines "estamos al borde del abismo", pero francamente creo que quien sepa MANIPULAR de esta manera a las personas, puede aspirar a algo mejor que a interponer su fragil cuerpo entre un arpón y una ballena.

Un saludo.

No se ofenda angelavila, yo extraigo esa conclusión de la conversación que traemos, y no creo que haya nada malo en ello. De hecho, en el segundo párrafo lo corrobora palabra por palabra con lo que presupone sobre mi.

De lo que creo que no se dan cuenta es de que estamos de acuerdo en más cosas que en desacuerdo, y que aquí lo único que hay es una invectiva contra las oenegés politizadas, no contra los problemas del mundo en general o el medio ambiente en particular.

(por cierto ¿por qué no puedo contestar al mensaje de Alhussain? llevo intentándolo varas veces pero no sale... ¿está bloqueado o algo así?

[angelavila]

[citando a: toconcentrao]
.....................

Yo mismo llevo toda la vida defendiendo esos mismos principios, y lo que me siento es "robado" por este tipo de organizaciones que dicen defender algo que, en realidad, no es verdad.

¡Buen fin de semana!

Creo que no presupongo nada, lo deduzco de estas palabras suyas y de su primera intervención en el hilo, sí me equivoco...

Por lo demás no me ofendo en absoluto, no es mí intención trasmitir ese estado de animo.

Es cierto lo de las Ong`s, no todas son trigo limpio, yo mismo he cuestionado varias veces los metodos de algunas o he expresado alguna reserva o sospecha, pero con Greenpeace, precisamente es una de las que a nivel mundial, más confianza me inspira.

Un saludo.

[angelavila]

[citando a: Alhussain]
Erick dijo:

Hace unos 15 años había una terrible alarma mundial con el tema del agujero de la capa de ozono, se ve que las medidas debieron ser muy eficaces porque hace ya unos cuantos años que no hay un minuto de informativos dedicado al tema.

El tema de la capa de ozono no está olvidado. Que los periódicos no lo recojan, es sólo un problema de "audiencia". Se luchó para eliminar los gases con efectos contra la capa de ozono, mayormente los CFC, y ni por asomo está solucionado el tema: mira las estadísticas sobre el aumento de cáncer de piel y los avisos de las autoridades sanitarias en lo que atañe a la exposición al sol.

Toiconcentrao hace un ejercicio de malabarismo dialéctico, intentando llevar el ascua a su sardina. Como el mismo dice, contrapropaganda (¿neoliberal?).
Negar el cambio climático es negar la evidencia, y argumentar que greenpeace ha tenido un director corrupto... yo diría que como la AECC, cruz roja, el goierno de Israel, o el de Italia, o el alcalde de Estepona.
Eso se llama MATAR AL MENSAJERO.
Angel ha dado una versión creíble, aunque claro, la Wiquipedia la editan los de la Cia. (antes contubernio judeomasónico)

Pues no sé porque no podrá contestar toconcentrado a este mensaje, no.

[toconcentrao]

[citando a: angelavila]

[citando a: Alhussain]
Erick dijo:

Hace unos 15 años había una terrible alarma mundial con el tema del agujero de la capa de ozono, se ve que las medidas debieron ser muy eficaces porque hace ya unos cuantos años que no hay un minuto de informativos dedicado al tema.

El tema de la capa de ozono no está olvidado. Que los periódicos no lo recojan, es sólo un problema de "audiencia". Se luchó para eliminar los gases con efectos contra la capa de ozono, mayormente los CFC, y ni por asomo está solucionado el tema: mira las estadísticas sobre el aumento de cáncer de piel y los avisos de las autoridades sanitarias en lo que atañe a la exposición al sol.

Toiconcentrao hace un ejercicio de malabarismo dialéctico, intentando llevar el ascua a su sardina. Como el mismo dice, contrapropaganda (¿neoliberal?).
Negar el cambio climático es negar la evidencia, y argumentar que greenpeace ha tenido un director corrupto... yo diría que como la AECC, cruz roja, el goierno de Israel, o el de Italia, o el alcalde de Estepona.
Eso se llama MATAR AL MENSAJERO.
Angel ha dado una versión creíble, aunque claro, la Wiquipedia la editan los de la Cia. (antes contubernio judeomasónico)

Pues no sé porque no podrá contestar toconcentrado a este mensaje, no.

Ignoro por qué no sale... en fin, simplemente decía al amigo Alhussain que habría entendido que lo de la CIA era un toque humorístico... de todos modos, un artículo de El Pais de 2007 recoge la noticia (un vistazo a gogle y sale)

(Añadido más tarde)

Por otra parte, releyendo mi mensaje (y le aseguro que lo hago con humildad y honestidad) no veo "malabarismo dialéctico" por ningún sitio. Sólo he expuesto una opinión, quizás desordenadamente, pero creo que sin manipulación.

Los delitos que haya cometido McTaggart son independientes de la Organización, en efecto, pero además añado la opinión del fundador (no es lo que era, etc) y, digo yo, que una organización se verá de algún modo afectada por sus dirigentes... pero bueno, si presumí demasiadas cosas y pareció una descalificación ad hominem pido disculpas

Por supuesto que el hecho de haber conocido personalmente el caso de Mctaggart y a la famila de su novia estafada en Colorado es solo una anécdota, pero refuerza mi opinión en concreto de este asunto. No es manipulación, insisto (por cierto que si quieren les cuento la anécdota, que tiene arte :D )

Finalmente, lo de "arrimar el ascua a mi sardina" espero que lo consideren ustedes legítimo, porque es exactamente lo que hace todo el mundo en un foro: expresar su opinión libremente. Ahora bien, permítaseme una matización; mi "sardina" no es "neoliberal", es liberal a secas, liberal de Adam Smith, de Hayek... eso de neoliberal es una palabreja que se han sacado ahora y que nunca me entero bien de lo que significa.

En lo de la capa de ozono estoy de acuerdo con ustedes: ya no es interesante mediáticamente y por eso no se habla de ello ¿No coincide esto con mi opinión entonces, sobre el poder de los medios de comunicación a la hora de poner y quitar verdades?

[angelavila]

Es posible que un dia se inunde la manga del mar menor, o la ciudad de Nueva York, talvez desaparezcan del mapa paises enteros, otros serán barridos por las olas.

Es igual, algún tiempo despúes, la gente no hablará de ello.

Cambia los hechos en alguna manera el que la gente hable o no de ello.

Hará que el dolor de las familias por los muertos, se aplaque.

Llevará el pan a las mesas de los que morirán de hambre.

Encontrarán casa los millones de personas que se veran desalojados de las suyas.

Que más dá sí se sigue hablando de ello o nó, habrá menos cancer de piel desde que no se habla del agujero de la capa de ozono.

Para mí que no.