CENTRALES NUCLEARES, ENERGIA BARATA, LIMPIA, SEGURA ?

[felmaes]

Interesante tema.
Si el uranio escasea o no, no es el problema. Los reactores nucleares trabajan a partir de la fisión del núcleo, que se transforma en dos núcleos más pequeños, con mucha liberación de energía.
Sin embargo hay otro proceso, la fusión del átomo, en el cual, dos átomos se unen para formar otro más grande. La masa total del átomo es menor que la suma de la masa de los dos átomos, es decir, se ha perdido materia en el proceso, ya que esa materia se ha transformado en energía. Y según la famosa fórmula de Eisntein,

e= mc2. Lo que quiere decir: energía es igual a la materia "desaparecida" por la velocidad de la luz al cuadrado. Osea, que con un solo gramo de agua podemos fundir este querido planeta.

El problema es que no se ha conseguido controlar el proceso.

Mucho más difícil, desde mi punto de vista , es controlar el calentamiento del planeta que conseguir energía para ello.

Saludos
##

[40CARABINEROS]

Si existe ese proceso de fusion atomica se llama bomba H o Termonuclear lo que pasa que para poder fusionar los atomos se necesita mucha energia,con lo que se produce (esa energia) mediante una bomba atomica que produce la energia suficiente para fusionarlos.

En los años 80 se estudio la llamada Fusion Fria ,energia apartir del Deuterio,que fue "supuestamente" un fraude por parte de ciertos investigadores y cayo en el olvido ,quedando pocos laboratorios,con muy pocos fondos estudiandola en la actualidad,segun la formula de Einstein E=mc2 es posible,pero por el momento sigue siendo una "Utopia".

Ya sabeis si quereis ganar alguno el premio nobel y pasar a la posteridad como Newton,Faraday,Einstein,Etc.. descubrir como y lo teneis:D:D:D:D:D

SALUDOS.

[felmaes]

[citando a: 40CARABINEROS]
Si existe ese proceso de fusion atomica se llama bomba H o Termonuclear lo que pasa que para poder fusionar los atomos se necesita mucha energia,con lo que se produce (esa energia) mediante una bomba atomica que produce la energia suficiente para fusionarlos.

En los años 80 se estudio la llamada Fusion Fria ,energia apartir del Deuterio,que fue "supuestamente" un fraude por parte de ciertos investigadores y cayo en el olvido ,quedando pocos laboratorios,con muy pocos fondos estudiandola en la actualidad,segun la formula de Einstein E=mc2 es posible,pero por el momento sigue siendo una "Utopia".

Ya sabeis si quereis ganar alguno el premio nobel y pasar a la posteridad como Newton,Faraday,Einstein,Etc.. descubrir como y lo teneis:D:D:D:D:D

SALUDOS.

Creo que no hace mucho -un año o dos- salió en la prensa que se había controlado una fusión a muy pequeña escala.
Como dices, no puedes usar de motor de arranque una bomba atómica para iluminar una ciudad.

Saludos
##

[40CARABINEROS]

Los pasos van por una tecnica llamada "Sonoluminiscencia" tecnica que es aceptada y rechazada a partes iguales por la comunidad cientifica.

La comunidad cientifica quedo muy tocada despues del fraude de los años 80,con lo que lo miran todo con lupa antes de aventurarse a aceptar estos experimentos.

SALUDOS.

[angelavila]

[citando a: 40CARABINEROS]
Si existe ese proceso de fusion atomica se llama bomba H o Termonuclear lo que pasa que para poder fusionar los atomos se necesita mucha energia,con lo que se produce (esa energia) mediante una bomba atomica que produce la energia suficiente para fusionarlos.

En los años 80 se estudio la llamada Fusion Fria ,energia apartir del Deuterio,que fue "supuestamente" un fraude por parte de ciertos investigadores y cayo en el olvido ,quedando pocos laboratorios,con muy pocos fondos estudiandola en la actualidad,segun la formula de Einstein E=mc2 es posible,pero por el momento sigue siendo una "Utopia".

Ya sabeis si quereis ganar alguno el premio nobel y pasar a la posteridad como Newton,Faraday,Einstein,Etc.. descubrir como y lo teneis:D:D:D:D:D

SALUDOS.

Supongo que habeis visto la pelilcula Spiderman3 me parece, el doctor octopus, intenta controlar un proceso de fusión nuclear en un campo de fuerza, logicamente aparte de controlar la fusión, un inconveniente que parece desde mí corto entender, "insalvable" es conseguir un material que pueda "contener" el proceso de fusión, dadas las altisimas temperaturas que se generarian, no olvidemos que el sol, es un inmenso horno de fisión nuclear.

[angelavila]

[citando a: felmaes]
Interesante tema.
Si el uranio escasea o no, no es el problema. Los reactores nucleares trabajan a partir de la fisión del núcleo, que se transforma en dos núcleos más pequeños, con mucha liberación de energía.
Sin embargo hay otro proceso, la fusión del átomo, en el cual, dos átomos se unen para formar otro más grande. La masa total del átomo es menor que la suma de la masa de los dos átomos, es decir, se ha perdido materia en el proceso, ya que esa materia se ha transformado en energía. Y según la famosa fórmula de Eisntein,

e= mc2. Lo que quiere decir: energía es igual a la materia "desaparecida" por la velocidad de la luz al cuadrado. Osea, que con un solo gramo de agua podemos fundir este querido planeta.

El problema es que no se ha conseguido controlar el proceso.

Mucho más difícil, desde mi punto de vista , es controlar el calentamiento del planeta que conseguir energía para ello.

Saludos
##

Sin embargo felmaes, parece ser que el calentamiento del planeta es debido a al oscurecimiento de la atmosfera, debido a las particulas en suspensión en los humos, que evita que se refleje la radiación solar, quedando está encerrada en ella, el uso generalizado de la energia nuclear, sin residuos que ensucien la atmosfera ayudaria a disminuir ese efecto, contrarestandose sus perniciosos efectos.
No olvidemos entre otras muchas cosas, la inmensa cantidad de gente que vive en las zonas que se prevee serán inundadas a medio plazo sí no se corrije el deshielo.

[angelavila]

[citando a: tongogu]
Mira sobre la ubicacion, seguro que era bastante mas productivo que media docena de casinos, construir una par de ellas en los Monegros...

Los Monegros es una gran extensión de terreno, desertico o semidesertico con una densidad de población muy baja, pero aparte de esto sé poco más, pero sí está lo suficientemente lejos de cualquier población como para no molestár a nadie, reune el sítio las condiciones que sean precisas, (creo que es imprescindible disponer de cierta cantidad de agua para refrigerar los reactores) y se garantiza la seguridad en los procesos de construcción y explotación, pues por mí adelante, por el momento.

[angelavila]

[citando a: ccrocco]
Bueno, yo digo una cosa... (y estoy pensando y escribiendo al mismo tiempo)

si contamos con una utilización normal de dichas centrales, y un mantenimiento normal de las mismas... podemos estar de acuerdo con que son seguras y tal.

ahora bien, me pregunto si no servirían de "talón de Aquíles" a la hora de hacer la guerra.

Que podría pasar si se destruye una central de este tipo con un misil? no sería el "punto débil" de cualquier país?

(pregunto... no afirmo... esque estoy pegao en estos temas nucleares...)


un saludo,

Pues también es interesante este planteamiento, y se me ocurre que aunque nos hiciese más vulnerables en tiempo de guerra, nada nos impediria utilizarlas en tiempo de paz y detener su funcionamiento en caso de guerra.
También es más facil camuflar o esconder este tipo de instalaciones que la inmensa columna de humo de una central termica. Aunque eso sí el peligro añadido de la contaminación liberada en caso de ataque a una central nuclear, parece mucho mayor.

[angelavila]

[citando a: Enricus]
Yo si que veo viable la energía nuclear como alternativa al petróleo y otros combustibles fósiles, adecuadamente tratada y con la seguridad que requiere.
Hace tiempo que se ha investigado en materias de energías limpias y renovables, como el movimiento de las mareas y otras por el estílo, pero pensazlo, la grandes compañías petroleras no van aa dejar que abandonemos nuestra dependencia de ellos, y a ellos no les importa nada que nuestro planeta se vaya al garete en tres generaciones más.
Nosotros no lo veremos, pero nuestros hijos sí, y me parece muy triste.
Otra cosa que hay que hacer es concienciar a la gente de un ahorro de energía viable y correcto. Simplemente fijaos la cantidad de energía que se pierde tontamente en edificios oficiales, oficinas, institutos, facultades... con la calefacción a tope y las ventanas abiertas en muchos casos...

Creo que en la última parte de este post esta la clave para la solución de la mitad del problema energetico, por el momento, el ahorro de energia, el consumo racional, sin hacer grandes sacrificios, pero cuantas calefacciones permanecen encendidas, sin termostatos elevando la temperatura excesivamente, a la larga no seria más barato invertir en aislar termicamente las casas que gastar en calentarlas y en enfriarlas.
No viviriamos igual con un par de grados menos de temperatura en el invierno y un par de ellos más en el verano, disminuiria tanto el nivel de comodidad.
Cuantas luminarias se podrían sustituir por otras más rentables energeticamente hablando.
Cuantos desplazamientos nos ahorrariamos, "descentralizando" el trabajo de las grandes ciudades y trasladando, o favoreciendo que se instalasen empresas en las llamadas "ciudades dormitorio", empresas que luego atienden a la gente por telefono, empleos que consisten en grabar datos desde un ordenador, cosas que se pueden hacer igual desde un punto que desde otro.
Cuantos coches no haria falta fabricar, cuanta gasolina no se quemaria, cuantas horas dejarian de desperdiciarse en las caravanas.
El uso de energias renovables y limpias seria la otra mitad, en mí humilde opinión.

[angelavila]

[citando a: kenpo]
NUCLEARES SI ¡¡
Y no pienso entrar en discusiones , se cae de su peso , ya discutirlo seria ir a temas politicos y lo ha prohibido el webmaster:?

Me alegro que lo tengas tan claro, compañero kenpo, no obstante aquí cada uno expone sú opinión y no hay discusiones, las opiniones se comparten o no, yo por mí parte seguiré leyendo y opinando, y librenos el entendimiento de desobedecer las normas del foro.

[czeta]

[citando a: angelavila]

[citando a: felmaes]
Interesante tema.
.
No olvidemos entre otras muchas cosas, la inmensa cantidad de gente que vive en las zonas que se prevee serán inundadas a medio plazo sí no se corrije el deshielo.

Que bueno. Podría tener la playa al lado de casa:lol:lol:lol
Permitidme esta pequeña broma en un tema tan serio como es el del calentamiento de la tierra.
De todas formas es curioso ver como ya se está pensando que ese calentamiento permitirá, por ejemplo, cultivar viña en Inglaterra, explorar y explotar yacimientos de petroleo y otros materiales en los polos, cruzar en barco por el polo norte con el consiguiente abaratamiento de costes, etc.
Ya véis. Lo que para unos es malo, para otros puede ser bueno.

[Hoplon]

Si se cuida la seguridad, es la energía más rentable.

Ahora bien ¿a quién se las ponemos? parece obvio que mejor en lugares despoblados.

Los ingleses, para referirse a esta actitud, hablan de los "nimbys", acrónimo de "not in my back yard" (no en mi patio).

[czeta]

[citando a: Hoplon]
Si se cuida la seguridad, es la energía más rentable.

Ahora bien ¿a quién se las ponemos? parece obvio que mejor en lugares despoblados.

Los ingleses, para referirse a esta actitud, hablan de los "nimbys", acrónimo de "not in my back yard" (no en mi patio).

En Galicia decimos que queremos la carretera al lado de mi finca pero que pase por la del vecino.
Nadie quiere centrales nucleares, industrias contaminantes, etc. en casa.
Estimo que la energina atómica es buena y bastante o muy segura, pero... ese es otro tema. El de su ubicación.

[angelavila]

[citando a: czeta]

[citando a: Hoplon]
Si se cuida la seguridad, es la energía más rentable.

Ahora bien ¿a quién se las ponemos? parece obvio que mejor en lugares despoblados.

Los ingleses, para referirse a esta actitud, hablan de los "nimbys", acrónimo de "not in my back yard" (no en mi patio).

En Galicia decimos que queremos la carretera al lado de mi finca pero que pase por la del vecino.
Nadie quiere centrales nucleares, industrias contaminantes, etc. en casa.
Estimo que la energina atómica es buena y bastante o muy segura, pero... ese es otro tema. El de su ubicación.

Que bueno lo de la carretera, cuantas subvenciones se han perdido, cuando las daban para asfaltar caminos por que habia que ensancharlos para pasar las maquinas y nadie queria ceder de lo suyo.

[angelavila]

[citando a: czeta]

[citando a: angelavila]

[citando a: felmaes]
Interesante tema.
.
No olvidemos entre otras muchas cosas, la inmensa cantidad de gente que vive en las zonas que se prevee serán inundadas a medio plazo sí no se corrije el deshielo.

Que bueno. Podría tener la playa al lado de casa:lol:lol:lol


Permitidme esta pequeña broma en un tema tan serio como es el del calentamiento de la tierra.
De todas formas es curioso ver como ya se está pensando que ese calentamiento permitirá, por ejemplo, cultivar viña en Inglaterra, explorar y explotar yacimientos de petroleo y otros materiales en los polos, cruzar en barco por el polo norte con el consiguiente abaratamiento de costes, etc.
Ya véis. Lo que para unos es malo, para otros puede ser bueno.

Aqui estamos sobre los 1300m de altitud, creo que no llegará la playa.:(:(

Tengo un compañero de trabajo que mide sobre los dos metros y cuando se cabrea siempre dice " tenia que llover hasta que me llegará a mi por aquí" dice señalandose el bigote. A muchos les sobrepasará la marca sí se deshielan los polos.

Tambien me recuerda otro dicho de los ganaderos de las sierras abulenses, referido a las lluvias, "cuando en el llano lloran, nosotros sonreimos" que no tiene nada que ver con la mala leche, si no que se refiere a que cuando la montaña está harta de agua, en el llano están inundados.

[angelavila]

[citando a: Hoplon]
Si se cuida la seguridad, es la energía más rentable.

Ahora bien ¿a quién se las ponemos? parece obvio que mejor en lugares despoblados.

Los ingleses, para referirse a esta actitud, hablan de los "nimbys", acrónimo de "not in my back yard" (no en mi patio).

En menor escala también pasa con muchas otras cosas, transformadores, repetidores de moviles, la tecnologia tiene sus ventajas y sus inconvenientes y todos queremos disfrutar unas y no sufrir los otros.

[felmaes]

[citando a: angelavila]

[citando a: ccrocco]
Bueno, yo digo una cosa... (y estoy pensando y escribiendo al mismo tiempo)

si contamos con una utilización normal de dichas centrales, y un mantenimiento normal de las mismas... podemos estar de acuerdo con que son seguras y tal.

ahora bien, me pregunto si no servirían de "talón de Aquíles" a la hora de hacer la guerra.

Que podría pasar si se destruye una central de este tipo con un misil? no sería el "punto débil" de cualquier país?

(pregunto... no afirmo... esque estoy pegao en estos temas nucleares...)


un saludo,

Pues también es interesante este planteamiento, y se me ocurre que aunque nos hiciese más vulnerables en tiempo de guerra, nada nos impediria utilizarlas en tiempo de paz y detener su funcionamiento en caso de guerra.
También es más facil camuflar o esconder este tipo de instalaciones que la inmensa columna de humo de una central termica. Aunque eso sí el peligro añadido de la contaminación liberada en caso de ataque a una central nuclear, parece mucho mayor.

En la Guerra de los Seis Días, Israel ya tenía energía nuclear: el reactor de Dimona, y una de las principales preocupaciones del ejecutivo fue precisamente proteger esas instalaciones. Hoy día no hace falta una columna de humo para encontrar una fábrica, están los satéwlites etc. No se si en caso de guerra sería tan fácil desmontar un reactor nuclear. Cuando ha habido alguna avería en los españoles, han tardado meses en solucionarlo.

Sigamos ;)

Saludos

[angelavila]

[citando a: felmaes]

[citando a: angelavila]

[citando a: ccrocco]
Bueno, yo digo una cosa... (y estoy pensando y escribiendo al mismo tiempo)

si contamos con una utilización normal de dichas centrales, y un mantenimiento normal de las mismas... podemos estar de acuerdo con que son seguras y tal.

ahora bien, me pregunto si no servirían de "talón de Aquíles" a la hora de hacer la guerra.

Que podría pasar si se destruye una central de este tipo con un misil? no sería el "punto débil" de cualquier país?

(pregunto... no afirmo... esque estoy pegao en estos temas nucleares...)


un saludo,

Pues también es interesante este planteamiento, y se me ocurre que aunque nos hiciese más vulnerables en tiempo de guerra, nada nos impediria utilizarlas en tiempo de paz y detener su funcionamiento en caso de guerra.
También es más facil camuflar o esconder este tipo de instalaciones que la inmensa columna de humo de una central termica. Aunque eso sí el peligro añadido de la contaminación liberada en caso de ataque a una central nuclear, parece mucho mayor.

En la Guerra de los Seis Días, Israel ya tenía energía nuclear: el reactor de Dimona, y una de las principales preocupaciones del ejecutivo fue precisamente proteger esas instalaciones. Hoy día no hace falta una columna de humo para encontrar una fábrica, están los satéwlites etc. No se si en caso de guerra sería tan fácil desmontar un reactor nuclear. Cuando ha habido alguna avería en los españoles, han tardado meses en solucionarlo.

Sigamos ;)

Saludos

No dudo que sea como tú dices, pero en caso de tener que esconderla, enterrarla, o blindarla siempre será mas facil que una termica, sin que con ello quiera yo decir que sea una cuestión sencilla.

Y de alguna maneras siempre será posible detener el reactor, con los mecanismos previstos, (el reactor se controla introduciendo entre las barras de uranio, otras de carbón que absorviendo o dejando de absorver las particulas nucleares, moderan la reacción) supongo que ese uranio en barras, una vez detenido el tractor se podrá sacar de la central con las precauciones necesarias y evitar el peligro de contaminación en caso de ataque militar a la central.

Un saludo.;)