¡¡ Ojo a las flores!!

[Komprasman]

Solo les interesa nuestra plata, lo demas es bla, bla, bla.

¡Menuda tropa!.

[Jurgen]

El hecho que demuestra su caracter recaudatorio, es que en una carretera puede haber 15 radáres en 100 Km.(yo lo he visto) y si un tio va ha 160 Km/h, tendrá 15 magníficas fotos con su correspondiente denuncia... pero en ningún momento ha sido obligado a reducir su velocidad, por lo tanto la inseguridad creada por el exceso de velocidad se ha mantenido durante los 100Km. y los radares y la DGT no han hecho nada por intentar hacer la carretera más segura...

[DarkAndyXXI]

Un radar no detecta si un tipo va haciendo eses, o conduciendo de manera temeraria o sin mantener la distancia de seguridad o bajo los efectos del alcohol o drogas, o si va dormido, sin seguro o sin carné, hablando por el móvil o sin cinturón de seguridad, sin sillas de retención infantil homologadas, sin luces, con diez personas a bordo o con sobrecarga de equipaje.
De hecho, si a algún "iluminado" le da por salpicar un poco de barro en su matrícula se vuelve inmune a los radares y puede circular a la velocidad que le apetezca sin temor a que le multen.

Entonces ¿para qué sirven los rádares? Pues como mucho, y siendo positivos, para que los usuarios reduzcan levemente la velocidad en las inmediaciones del mismo. (para luego recuperarla una vez sobrepasado). ¿Efecto sobre la seguridad del tráfico?... cuestionable.

La causa principal de accidentes de tráfico en españa son los comportamientos y actitudes peligrosas al volante (las ya referidas acerca de la distancia de seguridad, alcohol y conducción temeraria sobre todo en jóvenes).
La segunda causa son las distracciones y la falta de sueño.
La tercera (creo recordar, escribo de memoria) eran los adelantamientos indebidos.
El exceso de velocidad como causa de un accidente no aparecía hasta el puesto quinto o sexto y, sin embargo es prácticamente lo único que se publicita en los medios y, por supuesto, el único punto sobre el cual se emplean millones de euros (de mis impuestos, para mas INRI) en penalizar.

DGT: No podemos conducir por ti. (estamos demasiado ocupados engañando al ciudadano)

Un saludo

[patadegallo]

[youtube]<object width="480" height="385"><param name="movie" value="https://www.youtube.com/v/srAuuTWySIk&hl=es_ES&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="https://www.youtube.com/v/srAuuTWySIk&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>[/youtube]

[SHERIDAN]

visto lo que se vé en la carretera yo firmaría porque dieran mas caña.

Si, pero ¿los rádares son la solución?. Yo creo que no.

Mas controles de alcoholemia, mas verificación de las aptitudes para conducir, mayores castigos sobre las tasas de alcoholemia y que se dejen de "regalar" permisos de conducir a ciudadanos de otros paises sin asimilarlos al reglamento de tráfico de españa.

Mas agentes en la calle y menos recaudación, pienso yo. Claro que el señor Navarro sabe mucho mas que yo de estas cosas.

Un saludo.

Los radares no son la solución, pero si son parte de la misma, acompañadas por otras medidas que ya comentas tú, ademas yo diría que los adelantamientos indebidos, en muchas ocasiones van acompañados de exceso de velocidad.




Un saludo.



Un saludo.

[DarkAndyXXI]

En líneas generales estoy de acuerdo contigo.

Los radares no son la solución, pero si son parte de la misma

Si están bien situados, y como medida preventiva, SÍ, por supuesto.

ademas yo diría que los adelantamientos indebidos, en muchas ocasiones van acompañados de exceso de velocidad

Ya, pero, en ese caso ¿que pintan los radares en autopistas y autovías de dos o más carriles por sentido?
Adelantar en tales vias es muy difícil que provoque un accidente, sin embargo es mas que frecuente encontrar al típico "prisas" que mete el hocico de su coche en el maletero del tuyo mientras adelantas, comiendose literalmente la distancia de seguridad y suponiendo un cosiderable riesgo.
¿Acaso un radar va a detectar que el desgraciado ese te va comiendo el culo?

Además, yo no pretendo criticar la presencia de radares en las carreteras, si no su función recaudatoria cuyos beneficios, ademas, no redundan en la mejora de la seguridad vial.

Un saludo.

[CHEMA]

Cada dia estoy mas convencido de que sobre todo en las autovias y autopistas los radares son meramente recaudatorios. sino ¿porque van en coches camuflados? sencillamente para pillarte y sacarte los cuartos ni mas ni menos, es absurda la limitacion de velocidad a 120 Km./h. en estas vias de no ser libre deveria ser de 160 Km/h. como minimo.

Chema.

[homer]

Pues eso mucho cuidado con las flores en las carreteras, y es que hay "ramos" con muy mala leche.
https://www.youtube.com/watch?v=7OJz2hGT9FE
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=7OJz2hGT9FE[/youtube]

Chema.

con perimso chema

[Orion]

Cada dia estoy mas convencido de que sobre todo en las autovias y autopistas los radares son meramente recaudatorios. sino ¿porque van en coches camuflados? sencillamente para pillarte y sacarte los cuartos ni mas ni menos, es absurda la limitacion de velocidad a 120 Km./h. en estas vias de no ser libre deveria ser de 160 Km/h. como minimo.

Chema.

Es que sino van camuflados cuando los ves reduces.
Yo en vez de recaudar quitaría puntos. Y el que los pierda todos a sacarse otra vez el carnet. Y al que repita, que se lo quiten para toda su vida, y si lo pillan con un coche a la carcel. Así no habría afán recaudatorio y seguro que bajaban más los accidentes.

[CHEMA]

yo creo que en autopistas la velocidad no es la mayor causa de accidentes.

Chema.

[VENATOR]

Esta ya la puse hace tiempo

como conductor profesional quiero deciros que primero deberian enseñar en las autoescuelas a conducir y no a aprobar el examen, yo tambien estoy encontra de los 120 km/h pero hay tramos que no se deben pasar primero habria que mejorar muchas autovias y autopistas para ir a mas de 140 km/h,

[SHERIDAN]

yo creo que en autopistas la velocidad no es la mayor causa de accidentes.

Chema.

Puede que no, pero en caso de accidente, a mayor velocidad, peores consecuencias.




Un saludo.

[CHEMA]

yo creo que en autopistas la velocidad no es la mayor causa de accidentes.

Chema.

Puede que no, pero en caso de accidente, a mayor velocidad, peores consecuencias.




Un saludo.

Pues entonces la limitamos a 60 Km/h. y todo solucionado. Todo en la vida tiene un riesgo.

Chema.

[RobertoVAL]

Yo no sé si será cuestión de limitar o no la velocidad.

Pero yo soy partidario de penalizarla, y de disuadir a la gente, con multas, y con puntos, los excesos que sean peligrosos de verdad, lo cual depende del entorno específico, claro está. Durísimamente (otra cosa son los malos usos de radares, etc, que comentáis).

Y sí, por principios muy elementales de física, los incrementos de velocidad elevan al cuadrado la energía disipada en cada accidente.

No, reducir la velocidad obviamente no te libra de tener a un mierda come-mierda de ésos que no respetan la distancia de seguridad.

Voy a poner por qué hay que penalizar al máximo el tema de la velocidad: porque redunda en una pérdida de control efectiva basada en dos cuestiones muy simples: inercia de masas, creo que también en una disminución del coeficiente de fricción, y velocidad de reacción del (limitado y lento) dispositivo sensorial y de control que es el sistema nervioso humano.

El otro día, antes de ayer, tuve el “privilegio” de ver a 120 metros este accidente:

https://www.rojoyazul.es/noticias/un-atropello-en-el-centro-de-valencia-causa-nueve-heridos-leves/

Fue TERRORÍFICO de ver. Ví personas volando (dos mujeres), y un cochecito de niños aplastado. Oí chillidos de mujer en estado histérico, y la verdad, creí que había aplastado a alguno de los niños del carrito. MILAGRO, MILAGRO, MILAGRO: sólo hubo heridos.

Lo resumo: dos segundos de frenada en seco en una zona urbana céntrica, chirriar de ruedas total, derrapaje lateral, conductor de 21 años, BMW 320.

Ni alcohol ni tóxicos. VELOCIDAD EXCESIVA, tan excesiva que NO PUEDE CONTROLAR UN BMW 320.

La velocidad no será el principal de los problemas, pero es tan letal como los otros.

No es cuestión de limitarla a 60 km/h, es cuestión de cortarle los huevos bien cortados al que se pase de verdad (no me refiero a no ir a 140 km/h por la autopista, me refiero a coger los 100 km/h dentro de una ciudad, o a ir a 180-200 km/h en nuestras vías). Los coches matan bastantes más personas que las armas en España, no? Luego son “artilugios” letales en potencia, no?
Pues caña y corte de huevos.

[Hectorvillajos]

A mí, lo que me parece una barbaridad es que cualquiera se pueda comprar un coche superpotente, con tal de cumplir el requisito de pagar las latras del mismo. Claro, muchos me dirán que uno se compra el coche que quiere, y después la conciencia de cada uno es la que debe poner límite al pié derecho (jajaja, me río).
Por esa regla de tres, si tengo la licencia D ¿por qué no me dejan comprarme un arma que dispare en automático, por ejemplo, una MG-42 (me gustaría).
Creo por tanto, que la DGT debería gastarse menos en radares, y más en psicólogos, eliminando de un plumazo a los ridículos y en mucho caso sospechosos centros de expedición de certificados médicos de aptitud.
Es mi opinión

[CHEMA]

Es complatamente distinto conducir en ciudad o zonas urbanas a hacerlo en autopistas, posiblemante parte de la culpa del derrapaje del BMW fuese la pintura del paso de peatones, y con esto no estoy justificando el conductor del coche.

Chema.

[Orion]

Pues yo tengo un Megane y jamás me ha derrapado en un paso de peatones. Para que te derrape un BMW supongo que tienes que hacer el jilipollas bastante. Estoy con lo que decía el compañero, corte de huevos. Nada de multa, quitar carnets, y a la segunda retirada definitiva.

[CHEMA]

Ponte envima de un paso de peatones e intenta arrancar un poco rapido ya veras lo que pasa.

Chema.