ARMAS A CIVILES: SI O NO

[felmaes]

[citando a: miguelangel]

[citando a: felmaes] Y yo añadiría: el control de las armas no debe de ser restricción a su tenencia, si no a su uso.

Pues yo pienso justo lo contrario, que debería regularse (endurecerse) su tenencia, pero liberalizar su uso, de forma que no todos puedan acceder a un arma, pero los que si puedan, y hayan demostrado ante el estado/la sociedad, que son personas confiables, tengan todo el poder de decisión sobre su uso en sus manos de ciudadano honesto.

Saludos

Hoy día te piden como requisito previo a la obtención del permiso de armas, que no estés loco o incapacitado físicamente y que no tengas antecedentes penales (bueno...y el exámen). Para mí estos requisitos son imprescindibles ( lo del examen es para mear polvos de talco: si no puedes haber usado una escopeta, ¿como vas a aprender?) Por favor, no pidas que lo endurezcan, que igual nos piden un master en...USA:lol
Sobre la tenencia me refería a la libertad de tener una o una docena de armas, sin tantas chorradas de cupos y calibres. Y ya que nos hemos puesto: ¿verdad que la "liberación" de la cantidad de armas largas rayadas no ha supuesto ningún problema, aparte del aumento de ventas? Pues creo que lo vuelven a limitar, con lo que las armerías se llenarán de armas "depositadas". Esto es lo que me jode de este país.
En cuanto al uso, pues ya sabes que no me gusta que la gente pueda ir armada por la calle.

Saludos

[zigor]

Desconozco los términos en los que el nuevo reglamento trata a todas las armas largas rayadas que sobrepasen del cupo que quede establecido, pero en mi opinión no se debiera aplicar la retroactividad. Es por esto que se debiera trabajar en este sentido para poder evitar que esto llegue a suceder, pero para algo así se debiera estar organizado.

Saludos cordiales

[Erick]

[citando a: miguelangel]Pues yo pienso justo lo contrario, que debería regularse (endurecerse) su tenencia, pero liberalizar su uso, de forma que no todos puedan acceder a un arma, pero los que si puedan, y hayan demostrado ante el estado/la sociedad, que son personas confiables, tengan todo el poder de decisión sobre su uso en sus manos de ciudadano honesto.

En líneas generales coincido contigo, creo que cualquier buen ciudadano debería tener el derecho a poseer armas sin apenas restricciones y a poder hacer uso de ellas en caso de necesidad real, el problema es discernir a quien de verdad este capacitado para ello.
De todas formas añadiría que debería ser necesario un mínimo de formación y conocimientos acerca del tema, tal vez cursillos impartidos en clubes de tiro.

[HERACLES]

Mi opinion armas a civiles: SI. Malo deberia estar si me prohibiera mi uso al tiro olimpico. Eso si solo como uso deportivo en cuanto a civiles, lo que me lleva a la opinion en contra de liberalizar la B, ciertamente prefiero que se quede como esta que ya esta bastante restringida, eso si tambien se debe argumentar suficientemente el porque de quererla, y no darsela a la gente de pelas (que hay casos que las poseen y no las necesitan), solo al que realmente la necesite, demuestre que tiene un conocimiento suficientemente competente en cuanto a las armas y con un cupo de municion equivalente a su uso en defensa. En fin que sea apto psiquicamente y en conocimientos, lo cual llevaria a un examen medico mas riguroso y un curso con armas.
Pensemos que para disparar a alguien hay que tener sangre fria, y no todo el mundo la tiene (civiles de bien) y el facilitarle un arma y hacer uso sin conocimientos... puede que ese sea su ultimo movimiento, por contra si accedes a sus peticiones... quizas podras contarlo, pero ya tenemos el quizas. Yo personalmente antes de querer un arma para mi propiadefensa, me centraria en la defensa personal cuerpo a cuerpo. En fin que no prohibiria el uso de armas por civiles, lo restringiria.
Es mi opinion. Saludos compis.

[Ramon]

[citando a: HERACLES]
...lo que me lleva a la opinion en contra de liberalizar la B, ciertamente prefiero que se quede como esta que ya esta bastante restringida, eso si tambien se debe argumentar suficientemente el porque de quererla, y no darsela a la gente de pelas...

La cuestión es puramente académica, pero vale la pena discutirla. Creo que todos estaremos de acuerdo en que un arma corta (con las características adecuadas) es un buen instrumento de autodefensa: es lo suficientemente potente y fácil de usar. Existen otros (la mayoría prohibidos para nosotros) pero no son tan efectivos como un arma corta. También podríamos aprender a defendernos sin armas, pero eso lleva mucho tiempo, no funciona siempre, no vale para todo el mundo y la eficacia de esos métodos se pierde con la edad. Por esta razón, la protección de las personas "importantes" está encomendada a personas armadas con al menos un arma corta.
Tampoco cabe discusión sobre el que toda persona tiene derecho a defender su vida de una agresión ilegítima inminente incluso con la fuerza e incluso tomando la vida del agresor. Este es un derecho fundamental e inalienable del individuo al que nadie debería renunciar y que el gobierno no debería limitar. Ningún gobierno puede garantizar a sus ciudadanos que nunca se verán en una situación en la que su vida correrá peligro y ningún gobierno debería dificultar el que un ciudadano decidiera estar preparado para tal eventualidad. Bajo este punto de vista, dificultar el que un ciudadano pueda ir armado (imponiendo licencias para ello y haciéndolas de difícil consecución) dificulta el ejercicio de este derecho fundamental del individuo. Es más, en nuestro país no está nada bien visto el que un ciudadano pueda llevar un instrumento de defensa y la mayoría de ellos está fuertemente regulado.
Afortunadamente vivimos en un país en el que la mayoría de los ciudadanos nunca verán su vida en peligro y nunca necesitarán defenderse con un arma. Pero esto no vale para todos y ninguno tenemos garantía de que nunca nos vamos a ver en esa situación. Lo mismo podemos decir sobre los accidentes de tráfico: nunca sabemos cuando nos vamos a ver en uno y por eso nuestros coches tiene cinturones de seguridad, ABS, bolsas de aire, etc. Incluso el gobierno nos obliga a protegernos de semejante eventualidad. También podemos tener seguros de vida, extintoes de incendios, botiquines de emergencia, etc. Pero para defender nuestra vida de una agresión ilegítima e inminente no podemos prepararnos lo suficiente. Extraño ¿no? ¡Menos mal que es tan raro que esto ocurra!

[Erick]

[citando a: Ramon]Tampoco cabe discusión sobre el que toda persona tiene derecho a defender su vida de una agresión ilegítima inminente incluso con la fuerza e incluso tomando la vida del agresor. Este es un derecho fundamental e inalienable del individuo al que nadie debería renunciar y que el gobierno no debería limitar. Ningún gobierno puede garantizar a sus ciudadanos que nunca se verán en una situación en la que su vida correrá peligro y ningún gobierno debería dificultar el que un ciudadano decidiera estar preparado para tal eventualidad. Bajo este punto de vista, dificultar el que un ciudadano pueda ir armado (imponiendo licencias para ello y haciéndolas de difícil consecución) dificulta el ejercicio de este derecho fundamental del individuo

Estoy de acuerdo con lo expuesto acerca del derecho del individuo a la legítima defensa, pero discrepo en la insinuación de que el estado no debería imponer licencias.

Soy ferviente defensor de las armas y del derecho a utilizarlas, pero deben existir unas regulaciones mínimas. No podemos confiar en la libre circulación de armas SIN CONTROL NINGUNO, debe existir primero un registro de estas armas y las autoridades deben asegurarse de que sus poseedores están capacitados tanto psicológicamente como a nivel teórico y practico para su posesión, manipulación y utilización.

A mi me gustaría que el día que cualquiera fuésemos a sacar o renovar una licencia (debería ser única) pasásemos unos controles rigurosos, estos controles el 95% de los ciudadanos los pasaría sin problemas y seguramente el 5% restante tenga más peligro para el mismo y su entorno, armado que desarmado.

El derecho a portar armas debería estar al alcance de quien quisiera siempre que demuestre estar capacitado, pensad en conducir un vehículo a motor. El derecho no se le niega a nadie siempre que demuestre un mínimo de conocimientos teóricos, un mínimo de control sobre el vehículo en circulación (aquí habría que mejorar mucho) y un examen psicotécnico.

[CURRO]

Sobre el cupo de las armas largas rayadas, pienso que no debiamos de dejar que lo volvieran a limitar, eso es como si en nuestro trabajo un año nos suben un 5% el sueldo y permitimos que al año siguiente nos lo bajen un 15%, los derechos adquiridos deberian de ser inamobibles, y para ello como bien dice Zigor deberiamos de estar organizados, por que si no ya podeis ir pensando en mal vender vuestras armas,
Hay cosas que un hombre solo no puede hacer, pero un buen grupo de gente si.

[Ramon]

Un derecho que para poder ser ejercido necesita de un permiso gubernamental deja de ser derecho para convertirse en privilegio. Sin un arma el derecho de cada individuo a defender su vida se ve gravemente lesionado ya que la mayoría no pueden defenderse a manos limpias. La única solución posible sería exigir una licencia pero que fuera de concesión automática y que sólo se pudiera revocar o denegar en caso de que el solicitante fuera manifiestamente poco idóneo para tener/portar un arma. Ese es el sistema que se usa en la mayoría de los estados de los EEUU.
No podemos confiar en la libre circulación de armas sin control alguno pero eso es lo que ocurre a diario. Las armas ilegales circulan libremente, sin ningún control, entre criminales, terroristas y todos aquellos que no le hacen ascos a tener una ilegalmente. Ejemplos sobran y el gobierno no puede hacer nada para controlar estas armas ni a los que las poseen. Las únicas que controla (rigurosamente) son las de los ciudadanos honrados que se someten a esos controles. Esas armas son, precisamente, las que menos problemas causan a la sociedad, no por estar controladas sino porque sus dueños son, en general, respetuosos de las leyes.
Conducir un coche por la vía pública no es un derecho sino un privilegio. Solamente aquellas personas a las que la administración autoriza pueden hacerlo legalmente. Si fuera un derecho de todos no habría que pedir permiso a nadie. Sacarse el carné de conducir en España es excesivamente caro (comparado con otros países) lo que pone el privilegio de conducir fuera del alcance de aquellos que, aún cualificados, no pueden permitirse pagarlo. Naturalmente, a pesar de todos los controles, nada evita que la gente conduzca negligentemente o incluso sin permiso por lo que el exigir un permiso simplemente se convierte en una fuente de ingresos para la administración. Recordemos que los conductores más peligrosos conducen sin carné, como el primero que perdió su permiso por puntos y que fue detenido a la semana siguiente por conducir sin él, bebido y emporrado.

[felmaes]

[citando a: CURRO]los derechos adquiridos deberian de ser inamobibles
.

Eso se puede discutir hasta aburrir a las ovejas. Pero ¿quién decide que un derecho es adquirdo? En este caso el Poder, y por lo tanto, Curro, lo más fácil es que nos "curren". (Perdona por el chiste malo,;))
Saludos

[Fhulter]

Ramon: entiendo el punto al que vas, defendiendo fuertemente el derecho a la autodefensa como un derecho inalienable!! y sinceramente, como ya lo manifeste en mas de una ves, estoy totalmente de acuerdo con ello, y aqui viene la consecuente pregunta: este "inalienable derecho" es para los ciudadanos de tu pais, o para todo habitante??
(si piensas que es una pregunta capsiosa.... tienes razon)

[jorge2600]

Hola Fhulter, aunque no soy Ramon, me permito contestarte (no en su nombre claro está, sino en el mio).

Un derecho inalienable es para todo el mundo, da igual de dónde sea. El principio proviene del derecho natural que no hace distinción de razas, religiones, países, nacionalidades...

[Ramon]

Gracías jorge2600. Yo no lo hubiera explicado mejor.

[felmaes]

Mi derecho a conducir un coche acaba donde empieza tu derecho a no ser atropellado. Por lo tanto no podemos quejarnos si el estado exige a sus ciudadanos que acrediten sus conocimientos y su equilibrio mental .................(Perdón, aquí me descojono de risa)
Ya he vuelto.
No podemos mezclar el hecho de que la gente se tenga que examinar para obtener un permiso de conducir con el pecio que cbran las autoescuelas ni con la mierda de sistema que se emplea para otorgar dicho permiso.
Opino que las armas han de estar controladas (no restringidas como ahora) y su portabilidad prohibida salvo excepciones.
Saludos.

[Erick]

[citando a: felmaes]
Mi derecho a conducir un coche acaba donde empieza tu derecho a no ser atropellado. Por lo tanto no podemos quejarnos si el estado exige a sus ciudadanos que acrediten sus conocimientos y su equilibrio mental .................(Perdón, aquí me descojono de risa)
Ya he vuelto.
No podemos mezclar el hecho de que la gente se tenga que examinar para obtener un permiso de conducir con el pecio que cbran las autoescuelas ni con la mierda de sistema que se emplea para otorgar dicho permiso.
Opino que las armas han de estar controladas (no restringidas como ahora) y su portabilidad prohibida salvo excepciones.
Saludos.

Muy de acuerdo en general, me gusta el ejemplo de las autoescuelas, el sistema tiene fallos (como el precio, la mierda de formación…) pero es necesario establecer un sistema de permisos, de lo contrario pues conduciría gente que no sabría el significado de las señales, desconocería las normas de circulación (vale ahora también los hay, pues imaginad sin exámenes) y podría ponerse a pilotar un coche alguien con serios problemas de agudeza visual.

Respecto a las armas… pues si cambiásemos la palabra "prohibida" por "permitida", lo suscribiría hasta la última letra.

[felmaes]

Totalmente de acuerdo, Erick, excepto en que me cambies una sola palabra...;)

Saludos

[Juanjo10_1]

A tenor de lo que veo en la encuesta decir a los que creen que no es más segura una sociedad armada que el problema no son las armas y menos en manos de personas decentes y civilizadas, el problema es una sociedad con grandes desigualdades y grandes injusticias (léase los USA) por ejemplificar en un país, pero su vecino canadá está tan armado como USA y tienen menos problemas además de tener menos desigualdades sociales.
El colmo de la sociedad civil armada y segura es Suiza como ya se ha dicho antes y un pasito corto por detrás van los estados nórdicos que no tienen excesivos problemas en permitir la tenencia uso y disfrute de armas de fuego a su población y no tienen un índice de criminalidad tan alto como el de la desarmada (en teoría) españa por ejemplo.
Creo haber dicho ya varias veces, pero lo digo una vez más que el problema no es que el estado me conceda una o varias licencias para poseer o usar armas (no entro de momento en el tema defensa), sino que las leyes se interpretan restrictivamente, con lo que resulto lesionado en mis derechos e intereses, porque que no se me permita tener un M4 CAR15 en 223 y si en 222 no lo hace menos letal y si me encarece el producto y la munición a niveles difícilmente aceptables si no fuese porque somos unos "pirados de las armas", en fin que nos vaya bien a todos.
Juanjo

[Ramon]

A ver si con una gráfica

http://ramonga.t35.com/graficas/muertesafintl.jpg

[Falcon-16]

Estoy de acuerdo con felmaes la restricción deberia ser a su "uso" y no a su "tenencia".
Y perdonad por la pregunta ironica ¿ la autodefensa entraria en la restricción o no?