Otra vez exagerando

[Ribetano]

De hecho viene de la represión franquista. No hay más que ver el reglamento de armas de 1942, base de los futuros reglamentos al estilo del actual. Sólo podían tener licencia de armas los que no tuvieron antecedentes penales. Como casi toda la gente de izquierdas acabó procesada, no pudieron tener licencia y, por tanto, no pudieron cazar ni tirar. De ahí viene gran parte de la percepción social actual en contra de las armas.

[Hoplon]

De hecho viene de la represión franquista. No hay más que ver el reglamento de armas de 1942, base de los futuros reglamentos al estilo del actual. Sólo podían tener licencia de armas los que no tuvieron antecedentes penales. Como casi toda la gente de izquierdas acabó procesada, no pudieron tener licencia y, por tanto, no pudieron cazar ni tirar. De ahí viene gran parte de la percepción social actual en contra de las armas.

Curiosamente al caudillo, perdón, quise decir al dictador, nunca le hizo perder ni un minuto de sueño que casi el cien por ciento de la población masculina hiciese la "mili" y estuviese instruída en el manejo de armas y los rudimentos del combate táctico.

[JJWinchester]

De hecho viene de la represión franquista. No hay más que ver el reglamento de armas de 1942, base de los futuros reglamentos al estilo del actual. Sólo podían tener licencia de armas los que no tuvieron antecedentes penales. Como casi toda la gente de izquierdas acabó procesada, no pudieron tener licencia y, por tanto, no pudieron cazar ni tirar. De ahí viene gran parte de la percepción social actual en contra de las armas.

Aunque todo esto es seguramente cierto, tengo entendido que la primera restricción seria al uso de armas por particulares y su represión en caso de incumplimiento (en tiempos recientes, hablamos) es de la Segunda República, un régimen supuestamente democrático, donde apareció el concepto de guía de pertenencia. De hecho, parece que la motivación principal vino de los grupos armados (pistoleros) de los distintos partidos y organizaciones a izquierda y derecha, que eran de gatillo fácil y crearon una gran inseguridad ciudadana. Sólo un aperitivo de lo que vendría después, cierta y lamentablemente.

[fierabras]

Lo que habria que cambiar es la cultura antiarmas. Hacer como muchos paise Europeos proarmas... Que las armas son tan natural como el futbol...

Dificil lo veo, vamos justo en sentido contrario y acelerando ...

[Dexterclaymore]

Es nuestra historia y de ella y por ella, nuestra cultura. No va a cambiar con cuatro videos en youtube ni unos carteles publicitarios. Si se hace con mucha moderacion y ayuda profesional, se puede informar a la gente pero no se si es mejor que sigamos siendo cuatro gatos resistiendo y que muchos no sepan de nosotros o que hagamos mucha campaña de información y ganemos algo de apoyo a cambio de ganar más contrarios... No sé si rentaría.
Con el panorama que hay... Igual mejor adaptarse a lo que hay y sibrevivir...

Curiosa dicotomía.
Lo que está claro que a la gente de la calle, nos pongamos como nos pongamos, no le gustan las armas, ni legales ni ilegales, y para ellos cuantas más restricciones haya mejor, esto es así y punto. No hay más que tratar el tema fuera de nuestro entorno para verlo.

[Ribetano]

De hecho viene de la represión franquista. No hay más que ver el reglamento de armas de 1942, base de los futuros reglamentos al estilo del actual. Sólo podían tener licencia de armas los que no tuvieron antecedentes penales. Como casi toda la gente de izquierdas acabó procesada, no pudieron tener licencia y, por tanto, no pudieron cazar ni tirar. De ahí viene gran parte de la percepción social actual en contra de las armas.

Aunque todo esto es seguramente cierto, tengo entendido que la primera restricción seria al uso de armas por particulares y su represión en caso de incumplimiento (en tiempos recientes, hablamos) es de la Segunda República, un régimen supuestamente democrático, donde apareció el concepto de guía de pertenencia. De hecho, parece que la motivación principal vino de los grupos armados (pistoleros) de los distintos partidos y organizaciones a izquierda y derecha, que eran de gatillo fácil y crearon una gran inseguridad ciudadana. Sólo un aperitivo de lo que vendría después, cierta y lamentablemente.

No es correcto. El reglamento de 1942, 3 años después de acabar la Guerra Civil, es el cambio fundamental por el que se establece el concepto de autorización administrativa ligada al certificado de penales. Eso es lo que nos lleva a una percepción del tema de las armas en la sociedad muy ligada a la orientación política.

[Ribetano]

De hecho viene de la represión franquista. No hay más que ver el reglamento de armas de 1942, base de los futuros reglamentos al estilo del actual. Sólo podían tener licencia de armas los que no tuvieron antecedentes penales. Como casi toda la gente de izquierdas acabó procesada, no pudieron tener licencia y, por tanto, no pudieron cazar ni tirar. De ahí viene gran parte de la percepción social actual en contra de las armas.

Curiosamente al caudillo, perdón, quise decir al dictador, nunca le hizo perder ni un minuto de sueño que casi el cien por ciento de la población masculina hiciese la "mili" y estuviese instruída en el manejo de armas y los rudimentos del combate táctico.

Lo cual no es lo mismo que tener derecho a tener armas de forma privada. Ni parecido, vamos.

[JJWinchester]

De hecho viene de la represión franquista. No hay más que ver el reglamento de armas de 1942, base de los futuros reglamentos al estilo del actual. Sólo podían tener licencia de armas los que no tuvieron antecedentes penales. Como casi toda la gente de izquierdas acabó procesada, no pudieron tener licencia y, por tanto, no pudieron cazar ni tirar. De ahí viene gran parte de la percepción social actual en contra de las armas.

Aunque todo esto es seguramente cierto, tengo entendido que la primera restricción seria al uso de armas por particulares y su represión en caso de incumplimiento (en tiempos recientes, hablamos) es de la Segunda República, un régimen supuestamente democrático, donde apareció el concepto de guía de pertenencia. De hecho, parece que la motivación principal vino de los grupos armados (pistoleros) de los distintos partidos y organizaciones a izquierda y derecha, que eran de gatillo fácil y crearon una gran inseguridad ciudadana. Sólo un aperitivo de lo que vendría después, cierta y lamentablemente.

No es correcto. El reglamento de 1942, 3 años después de acabar la Guerra Civil, es el cambio fundamental por el que se establece el concepto de autorización administrativa ligada al certificado de penales. Eso es lo que nos lleva a una percepción del tema de las armas en la sociedad muy ligada a la orientación política.

Es verdad: no es de la República, es incluso anterior. Las guías de pertenencia se instauraron en 1920, con lo que siguen sin ser un invento de la dictadura de Franco. Que se comenzase a apreciar la limpieza del expediente de penales en esa época no invalida el hecho de que el control de armas en sentido moderno es bastante anterior.

Tampoco he visto que la llegada de la democracia haya aliviado nuestra situación, con lo que cabe entender que la desconfianza de los politicos españoles hacia su ciudadanía es algo endémico, y no la ocurrencia de un dictador en concreto.

[topp]

Desde su creación en 1844 la Guardia Civil ha tenido como misión especial el velar por las personas y propiedades, por el cumplimiento exacto de las Leyes y por la rigurosa observancia de los Bandos y disposiciones de carácter general, y entre otras misiones la de evitar el tráfico y tenencia clandestina de armas.

Desde 1844 nos estan jodiendo la marrana... lo pone en su web.

[Hoplon]

De hecho viene de la represión franquista. No hay más que ver el reglamento de armas de 1942, base de los futuros reglamentos al estilo del actual. Sólo podían tener licencia de armas los que no tuvieron antecedentes penales. Como casi toda la gente de izquierdas acabó procesada, no pudieron tener licencia y, por tanto, no pudieron cazar ni tirar. De ahí viene gran parte de la percepción social actual en contra de las armas.

Curiosamente al caudillo, perdón, quise decir al dictador, nunca le hizo perder ni un minuto de sueño que casi el cien por ciento de la población masculina hiciese la "mili" y estuviese instruída en el manejo de armas y los rudimentos del combate táctico.

Lo cual no es lo mismo que tener derecho a tener armas de forma privada. Ni parecido, vamos.

No es lo mismo, pero era mejor que ahora.

Yo recuerdo con doce años ir a comprar cartuchos a la armería y ni me pedían el carnet. Y las chimberas se trataban como juguetes, mas o menos.

[Ribetano]

Claro. Porque prácticamente sólo tenía armas la gente adicta al Régimen, que no tenían antecedentes penales. Ese es el punto central de la discusión. Desde el momento en que mucha gente tuvo antecedentes penales por cosas como ser tesorero de una sección sindical de una fábrica, ya no pudo tener armas. Es un proceso de décadas, ojo. En los 60 ya no era tan estricto.

Para entendernos, Franco promulgó amnistías para los condenados por la República, pero no para los perdedores de la Guerra Civil. Para parte de estos promulgó ciertos indultos en los 40, no amnistías, lo que no elimina los antecedentes penales.

Eso, sumado a las migraciones internas hacia las ciudades, que hizo que casi se perdiera una generación de cazadores, y la películita de Berlanga, nos ha llevado a la percepción actual. Por eso muchos pensamos que la linea segundaenmiendista, que nos encasilla en el Trumpismo más radical, es lo peor que nos puede pasar a cazadores y tiradores.

[Ribetano]

Aunque todo esto es seguramente cierto, tengo entendido que la primera restricción seria al uso de armas por particulares y su represión en caso de incumplimiento (en tiempos recientes, hablamos) es de la Segunda República, un régimen supuestamente democrático, donde apareció el concepto de guía de pertenencia. De hecho, parece que la motivación principal vino de los grupos armados (pistoleros) de los distintos partidos y organizaciones a izquierda y derecha, que eran de gatillo fácil y crearon una gran inseguridad ciudadana. Sólo un aperitivo de lo que vendría después, cierta y lamentablemente.

No es correcto. El reglamento de 1942, 3 años después de acabar la Guerra Civil, es el cambio fundamental por el que se establece el concepto de autorización administrativa ligada al certificado de penales. Eso es lo que nos lleva a una percepción del tema de las armas en la sociedad muy ligada a la orientación política.

Es verdad: no es de la República, es incluso anterior. Las guías de pertenencia se instauraron en 1920, con lo que siguen sin ser un invento de la dictadura de Franco. Que se comenzase a apreciar la limpieza del expediente de penales en esa época no invalida el hecho de que el control de armas en sentido moderno es bastante anterior.

Tampoco he visto que la llegada de la democracia haya aliviado nuestra situación, con lo que cabe entender que la desconfianza de los politicos españoles hacia su ciudadanía es algo endémico, y no la ocurrencia de un dictador en concreto.

Si nos vamos atrás, los Reyes católicos ya sacaron prohibiciones de armas y las hubo durante el Renacimiento y la Edad Moderna. La prohibición de fabricar y poseer arcabuces de menos de 4 palmos de cañón es el ejemplo más claro. Esa no es la discusión. Estábamos hablando de la percepción de las armas en la sociedad y es ahí donde la masificación de antecedentes penales tras la Guerra Civil y, por tanto, la imposibilidad de tener licencia para una gran parte de la sociedad, empieza a generar una percepción distorsionada ligada a la ideología.

[jmzp]

Quizás no sea una cuestión de "dictadura" o Republica .Puede ser mas del respeto a las libertades del ciudadano y a la confianza del Estado en sus ciudadanos. Por ejemplo, en EEUU donde por mucho que se empeñen hacernos creer la media de tiroteos y asesinatos por arma de fuego es relativamente bajo respecto al numero de armas que hay, el derecho a tener armas esta reflejado en la Constitución. Otro ejemplo, Venezuela, Cuba, etc. instruyen a sus ciudadanos en el manejo de las armas para la defensa del país en el llamado ejercito del pueblo. Mas ejemplo, Suiza, a pesar de ser un pais neutral y ser unos de los mas armados de Europa, todo ciudadano que haga el servicio militar obligatorio puede guardar su arma en su domicilio. Y tienen unos de los índices mas bajos de homicidios y tiroteos.
Yo creo que es cuestión de educación y mentalidad. Mucha de la gente es "anti armas" por desconocimiento, porque lo asocian a violencia y guerras. Creen que aun no habiendo armas, no habría mas guerras.
Lo que pasa que en todos los sitios hay siempre 4 "descerebraos" que son los que nos ponen la mala fama y la gente se queda con eso, gracias a los medios de comunicación.
Otra cosa es son los ilegales (narcos, atracadores y demás) a esos mano dura. Y en cambio gente como el "Melillero" por decir uno de tantossss tenia condenas por temas de armas de fuego y ahí andaba, suelto cual pajarito en el bosque.
Nos pillan a uno de nosotros y nos amargan la vida. No dogo La GC ,que solo cumplen con su labor, apunto mas arriba...
Critican a Abascal por llevar una S&W, pero se olvidan que Anguita llevaba un Astra del 38 y encima en una ocasión se lo robaron.
El que quiere matar mata...

[Ribetano]

Eso que dices es un ejemplo de la percepción distorsionada del mundo de las armas. Al contrario de lo que piensa mucha gente, el rechazo a las armas no ha sido históricamente mayoritario en la izquierda. De hecho el PCE no cambió su postura a favor del Servicio Militar Obligatorio hasta los 80, Julio Anguita llevaba revolver y Pablo Iglesias tiene declaraciones muy claras sobre la posesión de armas. En España es más común ese rechazo por la historia reciente, pero en general es más una idea difusa de diversos movimientos ecologistas, naturalistas, pacifistas, etc, que una postura política estructurada de los partidos de izquierda.

El caso es que la sociedad en general deriva hacia un rechazo visceral hacia las armas y no es una cuestión de libertades, sino de miedo y desinformación. En esto están teniendo mucho que ver los movimientos ultraderechistas que acaban asaltando congresos a tiros, pero tienen las armas gracias a las libertades civiles de su país.

Quizás hay que volver al Derecho Romano, que distinguía entre el Malum in se y el Malum prohibitum. Hay cosas que están prohíbidas porque son malas y hay cosas que son malas porque están prohibidas. Esto lo conoce la gente desde tiempos de Julio César. Como las armas están "casi" prohibidas, es que son malas, sumado a todo lo anteriormente dicho.

[Hoplon]

Claro. Porque prácticamente sólo tenía armas la gente adicta al Régimen, que no tenían antecedentes penales. Ese es el punto central de la discusión. Desde el momento en que mucha gente tuvo antecedentes penales por cosas como ser tesorero de una sección sindical de una fábrica, ya no pudo tener armas. Es un proceso de décadas, ojo. En los 60 ya no era tan estricto.

Para entendernos, Franco promulgó amnistías para los condenados por la República, pero no para los perdedores de la Guerra Civil. Para parte de estos promulgó ciertos indultos en los 40, no amnistías, lo que no elimina los antecedentes penales.

Eso, sumado a las migraciones internas hacia las ciudades, que hizo que casi se perdiera una generación de cazadores, y la películita de Berlanga, nos ha llevado a la percepción actual. Por eso muchos pensamos que la linea segundaenmiendista, que nos encasilla en el Trumpismo más radical, es lo peor que nos puede pasar a cazadores y tiradores.

Qué curioso, mi abuelo tenía armas, mi padre tenía armas, yo de niño tuve armas, y me acabo de enterar de que éramos adictos al régimen.

Mi abuelo debío ser franquista incluso antes de Franco, porque las armas ya las tenía antes de la GC.

Por cierto, le tocó (movilizaron a todos los mozos de su provincia cuando él tenía 19 años) en el bando rojo y sin embargo las conservó despues. Qué cosa más rara.

Antecedentes penales sí que no tuvimos nunca ninguno, éramos gente que no robaba, ni nada de eso.

[Ribetano]

Claro. Porque prácticamente sólo tenía armas la gente adicta al Régimen, que no tenían antecedentes penales. Ese es el punto central de la discusión. Desde el momento en que mucha gente tuvo antecedentes penales por cosas como ser tesorero de una sección sindical de una fábrica, ya no pudo tener armas. Es un proceso de décadas, ojo. En los 60 ya no era tan estricto.

Para entendernos, Franco promulgó amnistías para los condenados por la República, pero no para los perdedores de la Guerra Civil. Para parte de estos promulgó ciertos indultos en los 40, no amnistías, lo que no elimina los antecedentes penales.

Eso, sumado a las migraciones internas hacia las ciudades, que hizo que casi se perdiera una generación de cazadores, y la películita de Berlanga, nos ha llevado a la percepción actual. Por eso muchos pensamos que la linea segundaenmiendista, que nos encasilla en el Trumpismo más radical, es lo peor que nos puede pasar a cazadores y tiradores.

Qué curioso, mi abuelo tenía armas, mi padre tenía armas, yo de niño tuve armas, y me acabo de enterar de que éramos adictos al régimen.

Mi abuelo debío ser franquista incluso antes de Franco, porque las armas ya las tenía antes de la GC.

Por cierto, le tocó (movilizaron a todos los mozos de su provincia cuando él tenía 19 años) en el bando rojo y sin embargo las conservó despues. Qué cosa más rara.

Antecedentes penales sí que no tuvimos nunca ninguno, éramos gente que no robaba, ni nada de eso.

Pues uno de mis abuelos sí que los tuvo y tampoco robó nunca nada. Precisamente por ser una persona honrada le pidieron que fuera tesorero de la sección sindical de su fábrica y eso le costó dos años en un campo de concentración y antecedentes penales, sin haber pegado nunca un tiro, ni haber robado. Mi otro abuelo, el Falangista, también era honrado y buena persona y siempre tuvo armas con licencia. De hecho aún conservo su escopeta monotiro de perrillo. El otro abuelo nunca pudo tener licencia.

[bonifacio]

No hay nada que hacer

[Klibre]

Insistimos en personificar el Estado, cuando el Estado en Democracia, somos todos.
Nuestro problema no es ningun gobierno ni nuestra solución ningun partido.
Somos una minoria y al contrario que la gente con enfermedades raras, nosotros somos una minoria desconocida pero indeseada. Los gobiernos obligan a estudiar un poco las enfermedades raras porqye hay funcionarios sensibilizados que lo piden, y no nos cierran el chiringuito porque hay funcionarios sensibilizados que lo impiden o aconsejan no hacerlo.
Como minoria, si fuera por la mayoria desapareceriamos. Los gobiernos son un reflejo amortiguado de la sociedad
No son los gobiernos. La Espana que nos ha tocado es antiarmas