Canadá prohíbe las "armas de asalto"

[Goliad]

Tras la matanza de Nova Scotia, el gobierno de Trudeau ha prohibido en Canadá más de 1500 armas, incluyendo el archiconocido AR-15 pues a su parecer son "armas diseñadas con un único propósito: matar el máximo número de personas en el menor tiempo posible"
http://www.nytimes.com/2020/05/01/world/canada/canada-bans-assault-weapons.amp.html
http://www.wsj.com/amp/articles/canada-bans-more-than-1-500-types-of-military-style-firearms-11588356791
A pesar de que el autor del tiroteo no tenía licencia de armas y las obtuvo de manera ilegal, el movimiento será prohibir para los ciudadanos que siguen la ley, a pesar del restrictivo y controlado sistema de posesión de armas en Canadá, donde apenas hay violencia armada.
Entre las armas prohibidas se encuentran muchas armas antiguas, cuya posesión no se plantea nadie que no sea un coleccionista y que evidentemente no suponen una amenaza para nadie, como el M1942 o el Hotchkiss 1934 canon SAH. También se incluyen verdaderas rarezas como el China Lake EX-41, que sólo construyeron 50 unidades y existen actualmente 4.
Fusiles como el IWI tavor siguen no restringidos.
No han trascendido las armas usadas en el acto, si bien se ha confirmado que 9 de los 22 fallecidos murieron por los incendios provocados. Sí se ha comentado que el atacante le robó la pistola a una de sus víctimas, una policía. El atacante, que se vistió con un traje falso de policía y usó una réplica casi exacta de los coches de la RCMP continuó con su matanza durante muchas horas.

[waikinin]

Es lo lógico, como todo el mundo sabe.
Si prohibes las "armas de asalto", los criminales y asesinos dejarán de delinquir y asesinar.
Me parece que junto con la prohibición de las "armas de asalto", van a prohibir también tener armas ilegalmente y asesinar.
Espera... pero eso ya estaba prohibido antes, ¿no? Es decir, que ya estaba prohibido tener armas ilegalmente y asesinar, ¿verdad?
No se... bueno... da igual... prohibimos las "armas de asalto" y ya está... tampoco vamos a darle más vueltas.

[Mate88]

Nuestros colegas de oriente ya nos han demostrado que no necesitas un ar o un ak para liarla parda. Algo tan simple como una furgoneta o un cuchillo del chino son más que suficientes...

[Yvan5]

A ver, seamos serios. Todos conocemos como funciona la política, y sabemos que todo esto es simplemente una operación de imagen a costa de los que cumplen la ley.

Al final, como decía un viejo profesor, "cuando las armas son ilegales sólo los ilegales tienen armas"

[Yvan5]

Como muestra de esas operaciones de imagen, el verano pasado en un pueblo de Zaragoza un señor apareció en un parque con un tiro del 22 en una pierna (para los ratones de hemeroteca, fue en Villanueva de Gállego). Y al decir del 22 quiero decir que el en hospital le sacaron una BALA de ese calibre, no un balín.

El mismo periódico que daba la noticia decía que el alcalde había ordenado un control sobre todas las armas de aire comprimido registradas en el pueblo. Si era una bala no se había disparado con un arma de aire (y menos si, como dijo el señor en cuestión, antes del impacto oyó "un estruendo", que me figuro que sería el ruido del disparo), pero como sus competencias sólo llegan hasta ahí, pues que los vecinos vean que su autoridad municipal hace algo.

[Goliad]

Completamente de acuerdo. Desde mi punto de vista ha sido eso, un movimiento puramente político y "quedabien", para distanciarse de las ideas de EEUU y cumplir su agenda. La lista de armas no se ciñe a ningún criterio lógico. Y se ha decidido deliberadamente no hacer pública la información sobre las armas usadas.
"Nunca desperdicies una buena crisis"

[Hernan2]

Puntualizando un poco.
El ideario del señor Trudeau da origen a estas arbitrariedades y a todas las demás. Sin embargo no nos equivoquemos.
En mi opinión la posesión de fusiles de asalto ha de estar muy restringida ya que son armas de guerra, que no tienen nada que ver con la caza, el tiro, o la defensa personal. Partiendo de que la sociedad actual occidental está llena de descerebrados con todo tipo de problemas y que ven la realidad como un videojuego no se puede tener esos instrumentos de guerra al alcance de cualquier pirado. Ya sé que el mayor atentado terrorista de la historia no tuvo participación alguna de armas de fuego, pero estas matanzas periódicas son dignas de reflexión y de actuación en consecuencia, ya que en Estados Unidos han ocurrido muchas veces con armas obtenidas legalmente.

Ni el excesivo control de España, ni considerar los fusiles de asalto como escopetas de tiro al plato. Y por supuesto, a perseguir el tráfico ilegal de armas con total y absoluta severidad. Los tiradores legales saldremos ganando.

Saludos

[Goliad]

Puntualizando un poco.
El ideario del señor Trudeau da origen a estas arbitrariedades y a todas las demás. Sin embargo no nos equivoquemos.
En mi opinión la posesión de fusiles de asalto ha de estar muy restringida ya que son armas de guerra, que no tienen nada que ver con la caza, el tiro, o la defensa personal. Partiendo de que la sociedad actual occidental está llena de descerebrados con todo tipo de problemas y que ven la realidad como un videojuego no se puede tener esos instrumentos de guerra al alcance de cualquier pirado. Ya sé que el mayor atentado terrorista de la historia no tuvo participación alguna de armas de fuego, pero estas matanzas periódicas son dignas de reflexión y de actuación en consecuencia, ya que en Estados Unidos han ocurrido muchas veces con armas obtenidas legalmente.

Ni el excesivo control de España, ni considerar los fusiles de asalto como escopetas de tiro al plato. Y por supuesto, a perseguir el tráfico ilegal de armas con total y absoluta severidad. Los tiradores legales saldremos ganando.

Saludos

Estoy de acuerdo en parte, no creo que las armas en general deban de estar al alcance de cualquiera, pero el término "fusil de asalto" o "arma de asalto" ya es erróneo en este contexto. No se pueden obtener "fusiles de asalto" cómo civil. Un fusil de asalto es un arma automática. Otra cosa es que un civil pueda obtener la versión "civil" de un arma militar, sólo semiautomática. Estas armas se emplean, en manos civiles, como herramientas deportivas en su mayoría. Y no suponen un peligro para la población general. Si se analizan los porcentajes de víctimas de violencia armada en EEUU, las víctimas de fusil semiautomático pertenecen a un porcentaje ínfimo. Ínfimo hasta el punto de que hay más muertos por apuñalamiento por destornillador, literalmente.
Un saludo compañero.

[Hoplon]

Teniendo en cuenta que los coches matan, y las motos, y los paracaídas, y el tabaco, y el alcohol, las grasas, el azúcar... yo soy partidario de que un ciudadano sin antecedentes penales y previo examen psicológico pueda tener las armas que le parezca oportuno: todas ellas.

Lo de prohibir armas legales para evitar que los delincuentes cometan crímenes con armas ilegales es ilógico. O bien es parte de un concepto político sobre la sociedad que aspira al desarme de los administrados.

[Hernan2]

Estoy de acuerdo en parte, no creo que las armas en general deban de estar al alcance de cualquiera, pero el término "fusil de asalto" o "arma de asalto" ya es erróneo en este contexto. No se pueden obtener "fusiles de asalto" cómo civil. Un fusil de asalto es un arma automática. Otra cosa es que un civil pueda obtener la versión "civil" de un arma militar, sólo semiautomática. Estas armas se emplean, en manos civiles, como herramientas deportivas en su mayoría. Y no suponen un peligro para la población general. Si se analizan los porcentajes de víctimas de violencia armada en EEUU, las víctimas de fusil semiautomático pertenecen a un porcentaje ínfimo. Ínfimo hasta el punto de que hay más muertos por apuñalamiento por destornillador, literalmente.
Un saludo compañero.

Un fusil de asalto M-4, G-36, CETME C, es un fusil de asalto sea usado por un civil o un militar. Podemos debatir si un arma que no tiene capacidad de fuego automático se le puede seguir llamando fusil de asalto, pero sabemos a lo que me refiero.
Está claro que mueren más personas en Estados Unidos, España y cualquier otro país por efecto de los destornilladores o armas blancas que por los fusiles de asalto. Sin embargo la comparación no es afortunada por lo siguiente:
- Podemos vivir sin fusiles de asalto en manos civiles, pero es imposible vivir sin destornilladores ni cuchillos, ya que esto último nos obligaría a volver a la edad de piedra y a comer con las manos. No es indispensable que un ciudadano tenga fusiles de asalto, pero todo el mundo necesita destornilladores y cuchillos para comer y cocinar. Hay riesgos inevitables y otos que no lo son.
- Es mucho más fácil cometer una matanza masiva con un arma automática que con un destornillador. Las matanzas masivas crean un enorme impacto en la opinión pública y son ejemplos de maldad absoluta. Una muerte con un destornillador puede ser un asesinato o una simple defensa propia con lo que se tiene a mano. Los destornilladores no se fabrican para matar, los fusiles de asalto, entre otros usos sí, cosa que está totalmente justificada en un escenario de guerra, pero de nula o difícil justificación para cualquier civil.

Vamos, que los que nos gustan las armas debemos esforzarnos en defender lo defendible. Estar en contra de cualquier regulación de las armas es un disparate.

Saludos

[Goliad]

Estoy de acuerdo en parte, no creo que las armas en general deban de estar al alcance de cualquiera, pero el término "fusil de asalto" o "arma de asalto" ya es erróneo en este contexto. No se pueden obtener "fusiles de asalto" cómo civil. Un fusil de asalto es un arma automática. Otra cosa es que un civil pueda obtener la versión "civil" de un arma militar, sólo semiautomática. Estas armas se emplean, en manos civiles, como herramientas deportivas en su mayoría. Y no suponen un peligro para la población general. Si se analizan los porcentajes de víctimas de violencia armada en EEUU, las víctimas de fusil semiautomático pertenecen a un porcentaje ínfimo. Ínfimo hasta el punto de que hay más muertos por apuñalamiento por destornillador, literalmente.
Un saludo compañero.

Un fusil de asalto M-4, G-36, CETME C, es un fusil de asalto sea usado por un civil o un militar. Podemos debatir si un arma que no tiene capacidad de fuego automático se le puede seguir llamando fusil de asalto, pero sabemos a lo que me refiero.
Está claro que mueren más personas en Estados Unidos, España y cualquier otro país por efecto de los destornilladores o armas blancas que por los fusiles de asalto. Sin embargo la comparación no es afortunada por lo siguiente:
- Podemos vivir sin fusiles de asalto en manos civiles, pero es imposible vivir sin destornilladores ni cuchillos, ya que esto último nos obligaría a volver a la edad de piedra y a comer con las manos. No es indispensable que un ciudadano tenga fusiles de asalto, pero todo el mundo necesita destornilladores y cuchillos para comer y cocinar. Hay riesgos inevitables y otos que no lo son.
- Es mucho más fácil cometer una matanza masiva con un arma automática que con un destornillador. Las matanzas masivas crean un enorme impacto en la opinión pública y son ejemplos de maldad absoluta. Una muerte con un destornillador puede ser un asesinato o una simple defensa propia con lo que se tiene a mano. Los destornilladores no se fabrican para matar, los fusiles de asalto, entre otros usos sí, cosa que está totalmente justificada en un escenario de guerra, pero de nula o difícil justificación para cualquier civil.

Vamos, que los que nos gustan las armas debemos esforzarnos en defender lo defendible. Estar en contra de cualquier regulación de las armas es un disparate.

Saludos

Por supuesto. Vivir en sociedad implica una serie de "sacrificios a la libertad". Es sentido común. No estoy en contra de cualquier regulación, al contrario, siempre que sea sentido común. No defiendo que un ciudadano pueda comprar un M1 Ambrams ni un misil, no tiene sentido, pero hay que tener cuidado con donde acaba el "sentido común" y donde empiezan las restricciones a la gente que cumple la ley y tiene licencia, con el sacrifico que supone.
Que un loco puede hacer mucho daño con un fusil semiautomatico es un hecho, que puede hacerlo con un camión, un fusil de cerrojo, una escopeta o una bomba casera también. Esta prohibición de "armas de asalto" es muy arbitraria, teniendo en cuenta que el autor de la matanza usó armas sin licencia y no ha trascendido que se haya usado ningún ""fusil de asalto o ""arma de asalto"". Canadá tiene un buen sistema de control de armas, muy arbitrario con las restricciones pero eficaz.
El caso es que esta nueva restricción es más un acto político que una ley con criterio y que busca proteger al ciudadano. ¿No puedes tener un AR-15 pero si un AR-10? ¿O una tavor? ¿Es más peligrosa una que otra?. Una cosa es la opinión pública y otra los hechos. Sólo hace falta meterse en Twitter para ver que la mayoría de gente que defiende la prohibición piensa que un ciudadano puede tener un arma automática así como así.

[Yvan5]

Sólo por poner un poco de desorden, la versión británica del FAL - el L1A1 - y sus derivados no pueden hacer fuego automático, y también se modificó el M14 en el mismo sentido, sin o recuerdo mal. Y siguen considerándose fusiles de asalto aunque ya no cuadren con la definición (tampoco lo hacen por usar un cartucho de alta potencia, pero eso vamos a dejarlo)

[Hernan2]

Sólo por poner un poco de desorden, la versión británica del FAL - el L1A1 - y sus derivados no pueden hacer fuego automático, y también se modificó el M14 en el mismo sentido, sin o recuerdo mal. Y siguen considerándose fusiles de asalto aunque ya no cuadren con la definición (tampoco lo hacen por usar un cartucho de alta potencia, pero eso vamos a dejarlo)

En ese modelo pensaba yo - el L1A1 británico - a la hora de señalar que era discutible la denominación de fusil de asalto para el caso en que fueran semiautomáticos, y no dispusieran de capacidad de disparar a ráfagas. Pero el L1A1 es una excepción, y no la regla.

eniendo en cuenta que los coches matan, y las motos, y los paracaídas, y el tabaco, y el alcohol, las grasas, el azúcar... yo soy partidario de que un ciudadano sin antecedentes penales y previo examen psicológico pueda tener las armas que le parezca oportuno: todas ellas.

No es lo mismo. El tabaco, alcohol, grasas, azucar, matan a uno mismo, no a los demás; y no te preocupes que el gobierno ya pone fuertes restricciones en todo ello.

Saludos

[antares308]

Estoy de acuerdo en parte, no creo que las armas en general deban de estar al alcance de cualquiera, pero el término "fusil de asalto" o "arma de asalto" ya es erróneo en este contexto. No se pueden obtener "fusiles de asalto" cómo civil. Un fusil de asalto es un arma automática. Otra cosa es que un civil pueda obtener la versión "civil" de un arma militar, sólo semiautomática. Estas armas se emplean, en manos civiles, como herramientas deportivas en su mayoría. Y no suponen un peligro para la población general. Si se analizan los porcentajes de víctimas de violencia armada en EEUU, las víctimas de fusil semiautomático pertenecen a un porcentaje ínfimo. Ínfimo hasta el punto de que hay más muertos por apuñalamiento por destornillador, literalmente.
Un saludo compañero.

Un fusil de asalto M-4, G-36, CETME C, es un fusil de asalto sea usado por un civil o un militar. Podemos debatir si un arma que no tiene capacidad de fuego automático se le puede seguir llamando fusil de asalto, pero sabemos a lo que me refiero.
Está claro que mueren más personas en Estados Unidos, España y cualquier otro país por efecto de los destornilladores o armas blancas que por los fusiles de asalto. Sin embargo la comparación no es afortunada por lo siguiente:
- Podemos vivir sin fusiles de asalto en manos civiles, pero es imposible vivir sin destornilladores ni cuchillos, ya que esto último nos obligaría a volver a la edad de piedra y a comer con las manos. No es indispensable que un ciudadano tenga fusiles de asalto, pero todo el mundo necesita destornilladores y cuchillos para comer y cocinar. Hay riesgos inevitables y otos que no lo son.
- Es mucho más fácil cometer una matanza masiva con un arma automática que con un destornillador. Las matanzas masivas crean un enorme impacto en la opinión pública y son ejemplos de maldad absoluta. Una muerte con un destornillador puede ser un asesinato o una simple defensa propia con lo que se tiene a mano. Los destornilladores no se fabrican para matar, los fusiles de asalto, entre otros usos sí, cosa que está totalmente justificada en un escenario de guerra, pero de nula o difícil justificación para cualquier civil.

Vamos, que los que nos gustan las armas debemos esforzarnos en defender lo defendible. Estar en contra de cualquier regulación de las armas es un disparate.

Saludos

con 2 coones...... ....... hablas de fusiles de asalto, armas automaticas, que ningun civil tiene o maneja por cierto, matanzas......... te recuerdo por si eres de generaciones tempranas, que la matanza mas mediatica en España fue Puerto Hurraco en 1990, donde asesinaron a 9 personas con escopetas.........



Con esta forma de pensar nos quitaran hasta el trabajo y nos daran una paguita por buenos ciudadanos....... y a los informantes hasta cartillas para el super.



Pd. Las ultimas matanzas en España han sido con bombas y coches atropellando a gente


Pd2. Claro que podemos vivir sin ar15........ y tambien sin libertad.......lo hicimos durante 40 años



Pd3. Hernan2 que armas gastas tú ???????....... las armas todas, todas se hicieron para lo mismo....... hacer pupa, ya sea un ar15 una Glock o una de avancarga

[Rafael1270]

No se quien ha escrito mas arriba lo del fusil de asalto, se ve que no tiene mucha idea de lo que habla....

Me gustaría que nombrara una sola persona, una sola, que tenga un fusil de asalto de manera legal (es decir, que no pertenezca a cuerpos de seguridad del estado, un civil con licencia de armas) en vez de decir chorradas al aire....

Solamente una persona, una, creo que no es difícil si tan seguro esta de lo que afirma...

Como yo si que se de lo que hablo, al igual que la mayoría de poseedores de armas con licencia, no va a encontrar a ni un solo ciudadano civil que posea un fusil de asalto de forma legal.

Por favor, sepamos de que hablamos antes de decir tonterias

Ah, estoy hablando en España, obviamente que es lo que nos preocupa, no hablo de Iran o Irak ni nada por el estilo.

[Hernan2]

matanzas......... te recuerdo por si eres de generaciones tempranas, que la matanza mas mediatica en España fue Puerto Hurraco en 1990, donde asesinaron a 9 personas con escopetas.........

Te lo pongo más fácil. La mayor matanza que recuerdo en Galicia, fue en una aldea cerca de Chantada, en la que un vecino mató con un cuchillo a siete vecinos, aparte de herir a unos cuantos más.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/g ... 289673.htm

Con esta forma de pensar nos quitaran hasta el trabajo y nos daran una paguita por buenos ciudadanos....... y a los informantes hasta cartillas para el super.

Lo veo exactamente al reves. No confundas el tocino con la velocidad. Es como querer unir la suerte de la Tauromaquia a la defensa del Toro de la Vega o la costumbre que tenían en no se qué pueblo de tirar una cabra del campanario para amenizar las fiestas patronales. Defiendo la tauromaquia, lo otro no. Por cierto, lo de quitarnos el trabajo y la paguita está cerca, pero a mi me repele.

Pd. Las ultimas matanzas en España han sido con bombas y coches atropellando a gente

Cierto, pero sin coches y camiones no podemos vivir. Los fusiles de asalto con posibilidad de disparo en automático sólo para las fuerzas armadas.

Pd2. Claro que podemos vivir sin ar15........ y tambien sin libertad.......lo hicimos durante 40 años

Algunos que lo vivieron dicen que ahora hay menos libertad que con Franco, aunque tengas más partidos donde escoger.

Hala, a tomarse una tila. Buenas noches.

[Schize]

Teniendo en cuenta que los coches matan, y las motos, y los paracaídas, y el tabaco, y el alcohol, las grasas, el azúcar... yo soy partidario de que un ciudadano sin antecedentes penales y previo examen psicológico pueda tener las armas que le parezca oportuno: todas ellas.

Lo de prohibir armas legales para evitar que los delincuentes cometan crímenes con armas ilegales es ilógico. O bien es parte de un concepto político sobre la sociedad que aspira al desarme de los administrados.

Totalmente de acuerdo con tu postura, prohibamos también los llamados deportes de riesgo, que es cosa de locos.
Un ejemplo de que las cosas no son como las pintan, todos sabemos que en España se puede hacer una matanza igualita que esa, con uso de material totalmente legal. Que yo sepa no ha ocurrido ninguna y mira que se nos considera unos cafres de tomo y lomo a todos los españoles. En fin, yo estaré siempre a favor del acceso a las armas y, en estos momentos que vivimos, todavía más. Saludos.

[Rafael1270]

Y para otros que lean y tampoco entiendan voy a hacer una aclaracion:

Esto es un arma de guerra, empleada mayoritariamente en la segunda guerra mundial, se llama M1 garand y es un fusil semiautomatico del calibre 30.06, cargador de ocho cartuchos y alcance efectivo de unos 800m.



Esto es un fusil de caza remington 7400 en calibre 30.06 semiautomatico, cargador de varios tamaños, lo hay hasta de 10 cartuchos y alcance efectivo un poco menos en miras abiertas y un poco mas con visor telescopico (aunque el cañon es mas corto y obviamente tendra un poco menos de energia el proyectil.



¿Sabria decirme en que cambia la efectividad de uno y otro?
Dos semiautomaticos en identico calibre y el primero le llaman arma de guerra y al segundo rifle deportivo, el blanco que recibe la bala del 30.06 muere menos si lo dispara un remington que un garand?

Por ultimo, esto es un AR15, semiautomatico, calibre 222


Esto tiene pinta de "mas miedo" no? pues para que lo sepan este arma es "menos dañina" que los anteriormente nombrados y claro, el personal que ve muchas peliculas y videojuegos quieren prohibir este aspecto de armas sin saber que un remington 7400 del año del "alficor" por poner un ejemplo, hace mas pupa que este otro pero no da tanto miedo.

Seamos inteligentes y por lo menos tratemos de informarnos un poco antes de lanzar "granadas" a la ligera.

Porque como dice el refran:

"Los enanos ven gigantes en todas partes"

(sin acritud a las personas de talla pequeña)