Control de armas en USA

[konan79]

Madre mia esto esta lleno de gente progre y del PCE.

jajajajaaj.

un saludo al foro.

[marchoso]

Pues sí parece ser que eso es contagioso.
Un saludo

[Strongresolve]

El asesino de colorado tenía relación con grupos extremistas que curiosamente flirtean con el partido demócrata.

Está claro que para los grupos totalitarios los ciudadanos armados son una amenaza, y cuanta más munición puedan almacenar, mayor amenaza. Simple y llana lógica.

Si el asesino de Aurora compró 6000 cartuchos y solo gastó 150, está claro que la cantidad no era un problema, habría que saber quien le pago los 5850 restantes que no utilizó, a lo mejor alguno se lleva una sorpresa, por que evidentemente no es normal que salga tanto loco cuando precisamente la ONU trata de meter mano a la constitución americana.

El que compra 1000 cartuchos desde luego lo tiene crudo en USA, lo tumban o lo apresan antes de gastar 150. Hacer una inversión en 6000 cartuchos es un gasto inútil, mejor guardarlos para la losa cuando te metan el jeringuillazo.

Argumentar esto desde el punto de vista de control del crimen es una tontería, por que si quieres saber a quien vendes la munición basta con mirar la factura o el cargo de la tarjeta de crédito. Apuntarlo en un libro o registrarlo sobra, es inútil. Es una medida intimidatoría para hacer que los tiradores se sientan observados y vigilados, lo cual contraviene la Constitución y la esencia básica de las libertades individuales, que es la presunción de inocencia.

Desde luego se nota que los anti-armas quieren que la gente que posea armas se sienta mal por tenerlas, casi como ocurría en España antes de que esta web apareciese.

Además, vas a restringir una venta por que uno tiene mala cara? o es feo? O simplemente por que no te gusta su cara?
Está claro que los enemigos de la libertad temen a los ciudadanos libres. A esos si que habría que fiscalizarlos y vigilarlos de cerca, por que si no quieren tener ciudadanos libres a su alrededor, es sin duda por que algo hacen o traman a sus espaldas.

En un fin de semana táctico en USA te puedes fulminar 1600 cartuchos tranquilamente. Tengo un amigo que los compra en lotes de 10.000 en 10.000, y encima le hacen descuento por volumen. Es más, decenas de miles de personas consumen munición a este ritmo. Y cuantas cometen crimenes?

La respuesta es sencilla, ninguna por que el número apenas se ve. Con el caso del loco de colorado debe ser un 0,000000000000000001%, y encima solo llegó a disparar 150 cartuchos. Si sacas una ley que perjudica al 99,99999999999% de las personas desde luego se puede decir que tus motivos no son legítimos, no haces las cosas por el motivo que dices hacerlas.

Esto son escusas para controlar a la población, ahora que no pueden controlar las armas intentan controlar la munición para ver si cuela, y los medios afines dan bombo a estos locos que misteriosamente han aparecido en el año electoral.

Sabiendo la larga historia oscura que hay detrás del partido Demócrata en USA, no me extrañaría nada que siguiesen haciendo de las suyas.

[Miguel59]

Es curioso lo de los Demócratas en Estados Unidos. Son Presidentes Demócratas los que han metido al país en casi todas las guerras y conflictos del siglo XX. WWI, Wilson, Demócrata; WWII, Roosevelt, Demócrata; Korea, Truman, Demócrata; Bay of Pigs, Kennedy, Demócrata; Vietnan, Johnson, Demócrata; Bosnia Herzegovina, Clinton, Demócrata. Un Presidente Demócrata fue el que ordeno el lanzamiento de las dos bombas atómicas sobre Japón, Truman. Por no hablar de sus historias oscuras como dice Strongesolve. Los Demócratas son los que inician los conflictos que tienen que terminar luego los Republicanos. Pero la fama de belicosos se la llevan los Republicanos
Un saludo.

[Strongresolve]

Es curioso lo de los Demócratas en Estados Unidos. Son Presidentes Demócratas los que han metido al país en casi todas las guerras y conflictos del siglo XX. WWI, Wilson, Demócrata; WWII, Roosevelt, Demócrata; Korea, Truman, Demócrata; Bay of Pigs, Kennedy, Demócrata; Vietnan, Johnson, Demócrata; Bosnia Herzegovina, Clinton, Demócrata. Un Presidente Demócrata fue el que ordeno el lanzamiento de las dos bombas atómicas sobre Japón, Truman. Por no hablar de sus historias oscuras como dice Strongesolve. Los Demócratas son los que inician los conflictos que tienen que terminar luego los Republicanos. Pero la fama de belicosos se la llevan los Republicanos
Un saludo.

Además es curioso, han colgado a los repúblicanos la fama de conspiradores y maestros del juego sucio, buscando sus relaciones con grandes fortunas. Cuando resulta que los que más se relacionan internacionalmente con grandes lobbys, como los banqueros mundiales, las familias reales, las grandes fortunas y grupos como el CFR o Bildeberg son precisamente los Demócratas.

Quizá por eso son los Demócratas los que empiezan las guerras, bueno, mejor dicho, los que no hacen nada para impedirlas, ya que los republicanos se ajustan a valores morales más puritanos y estrictos. Pueden atacar a quien sea con o sin justificación, si simplemente la persona atacada es considerada mala o de conducta reprobable, y por supuesto cause más perjuicio que beneficio. Efectivamente Reagan atacó Granada, a Gadafi y se despacho a gusto eliminando terroristas por medio mundo. Bush padre sacó al Carapiña de Panama y Bush hijo ha expulsado a los terroristas de sus santuarios y de paso se ha ventilado a Saddam y ha puesto cuatro estacas alrededor de Iran, evitando posiblemente un conflicto inminente en el que China podia verse involucrada.

Obama pasa de todo. Atacó a Gadafi cuando no quedaba más remedio y le podían dejár pálido con las prisiones secretas de la CIA en Libia. Eso sí, del Sirio pasa por un tubo. Los democratas solo se atienen al dinero, no hay otra ecuación, ni si quiera moral. Le dan tanto al pollo como al pescado. Están allí donde está el dinero fácil, y son tan fariseos que son capaces de demostrar que una mamada no es una relación sexual para que el presidente no tenga que sufrir un impeachment por mentir.

Amén de evitar que la propia partida de nacimiento de su candidato no se haga pública para que no se sepa que su padre era un marxista que apoyaba activamente a la Unión Sovietica en contra de Estados Unidos.

vaya tela.

Pero así son, predican una cosa y hacen otra.

[Jorge_deluis]

+1

[leone510]

Vaya personaje mas oscuro

[Strongresolve]

Vaya personaje mas oscuro

Ja ja ja.

El otro día escuche a un adventista predicando en la Avenida Michigan de Chicago decir que Obama era el Papa Negro que traería el fin del mundo. Nunca he creido mucho en esas chorradas, pero por una vez les doy toda la razón.

Además, para predicar eso en el epicentro de la cuna de Obama hay que tener pelotas. Me hizo tanta gracia que al pavo le solte 5 dolares para que siguiese redimiendo las almas de aquellos que sentaron a Obama en la Casa Blanca.

[konan79]

Muy buenas.

Pues lo siento en el alma pero yo no estoy deacuerdo con que personas queno sean policias o similar puedar portar armas por la calle.

Si eso fuese asi mas de una discusion que ha dia de hoy acaba con un bofeton o ni siquiera eso pasaria a ser una batalla en la calle.

Yo no estoy deacuerdo.


POr cierto. (MBORMAN) su apodo es el de un secretario de cierto partido con camisa parda o solo coincidencia? lo pregunto por sana curiosidad ehh.

UN saludo al foro y que cada uno opine como quiera que aqui estamos para eso.

[Cabo_Tito]

konan79: ¿Has leido "Gun Facts"?, esta basado en estadisticas reales y sin manipular (fuente: Policia USA), asi como comentarios la mar de interesantes sobre lo que suele pasar cuando se portan armas y cuando no y lo que pasa cuando se desarma a la gente.... si no lo encuentras con Google, en español, lo puedes encontrar actualizado en ANARMA.

[konan79]

Bueno en primer lugar tengo que leer el articulo queme recomiendan. Seria ua fata de respeto hacia el compañero no hacerlo.

Gracias por la aclaracion sobre su apodo.

En cuanto lea el articulo lo cometare.

UN saludo al foro.

[Strongresolve]

Bueno en primer lugar tengo que leer el articulo queme recomiendan. Seria ua fata de respeto hacia el compañero no hacerlo.

Gracias por la aclaracion sobre su apodo.

En cuanto lea el articulo lo cometare.

UN saludo al foro.

Yo te puedo comentar mi experiencia personal.

Lo mismo que comentas decían que iba a pasar en el sur de la Florida si se permitían las licencias de porte. Calor, sangre latina, fiestas interminables y un alto índice de crimen qu iba en aumento de forma descontrolada.

La policía nunca estaba donde se la necesitaba y por presión popular la ley de porte se aprobó en 1987 en Florida y en más de la mitad de los estados de la unión, y no tan curiosamente lo que ocurrió fue lo contrario. Discusiones de tráfico que acababan a batazo limpio dejaron de producirse, la gente volvió a dejar los coches abiertos como hacían en los 60s y las siguientes promociones inmobiliarias dejaron de tener muros de 2 metros, por que los kinkis dejaron de salir de sus barrios para atracar y robar a los viandantes.

violent-crime.png (11.05 KiB) Visto 824 veces

El índice de crimen comenzó a a frenarse según aumentaba el número de licencias de porte, durante los años 88 y 90 cada vez que un ciudadano armado acababa con un kinki el crimen se reducía.

Cuando el número de licencias alcanzó un número considerable el crimen se desplomó, y lo hizo en picado hasta el año 94, justo cuando la administración Clinton decidio imponer el Ban de armas de asalto de 10 años. En ese momento puede verse que el crimen dejó de bajar al ritmo de los años anteriores, se estancó aunque siguió disminuyendo, por que defensivamente en la calle, las pistolas son más útiles que los rifles.

Clinton además impuso una restricción en los cargadores que también afectaba a las pistolas. Todas las armas estaban limitadas a 10 disparos. Cuando se revisó el BAN en el año 2004 resultaba que el crimen en vez de bajar había subido, es decir que el Ban no había tenido ningún efecto, es más, parecía haber sido contraproducente, y curiosamente los estados y ciudades con más restricciones tenían tasas de crimen más altas que las que no los tenían.

Y las explicación es sencilla. ¿Desde cuando los criminales respetan las leyes? ¿Que hizo pensar a los políticos, que si los criminales no respetaban las leyes que protegen la vida, la integridad de las personas y la propiedad privada, como iban a respetar las leyes que limitan la tenencia de armas?

Semejante perogrullada demostró que el objetivo de la ley era desarmar a los ciudadanos, no combatir el crimen. Esa fue la escusa y por simple lógica no les funcionó y tuvieron que recular.

Cuando el Ban se abolió pasado el 2005 el crimen volvió a caer en picado.

Es decir, parece existir una relación proporcional probada entre libertad de acceso de armas a la población civil y descenso del crimen.

Y la verdad que se entiende perfectamente. ¿Si uno se choca con otro coche, va a liarse a tiros y arriesgarse o acabar bajo tierra o 20 años en la carcel por un bollo en el coche?

¿Y como chorizo donde vas ha hacer mejor carrera? ¿En una ciudad donde sabes que cualquiera puede ir armado o en una donde sabes que por ley todos los ciudadanos están desarmados?

Creo que la cosa en ambas situaciones está clara.

Y el tema no es nuevo. Los medios anti armas intentan aprovechar cualquier noticia relacionada con armas, como la muerte de Trayvon Martin para criticar estas leyes, pero lo cierto es que son casos aislados y en el plano amplio la ley reporta indinitamente más beneficios que incovenientes.

Florida passed "must-issue" concealed carry in 1987 in response to a boom in crime in Florida during the 1980s. Critics said that this law would lead to a "shooting gallery" and drive crimes through the roof.

What has happened to both crime and violent crime since? Violent crime has dropped from 1,220.9 per 100,000 in 1990 to 542.9 in 2010, a drop of more than half. (2011 numbers are not yet out.)

Todavía la muerte de Trayvon Martin está pendiente de ser juzgada como un acto de legitima defensa, pero aun suponiendo que Zimmerman actuara incorrectamente, el número de personas que han salvado sus vidas gracias a esta ley es infinitamente superior. De todas formas Zimmerman será juzgado por sus acciones y deberá responder por ellas. No se puede condenar a todo el estado de la Florida por las acciones de una sola persona. Eso es como prohibir los coches por que un piromano ha comprado gasolina en una gasolinera para quemar una casa.

Lo cierto es que la premisa de que si la gente se calentaba acabaría a tiros limpios fue puesta a prueba en un ambiente latino extremo como es Florida, y ocurrió lo contrario que muchos vaticinaban. Los Españoles somos más frios y templados, si allí les funcionó aquí funcionaría con mayor motivo. Yo no tengo ninguna duda.