sobre lo moral y lo inmoral

[Cabo_Tito]

Este debate es consustancial a la condición humana.

Las armas existen desde que el hombre es hombre, y ninguna ideología o corriente de pensamiento conseguirá hacerlas desaparecer.

El hombre siempre tendrá de quién defenderse, y a quien atacar.

.... o qué cazar (para comer), o para "jugar" a ver quien atina mas lejos y con objetivos mas pequeños

[laberinto]

Solo dos ejemplos:
LO QUE ES INMORAL es que "dejuanachaos" este en libertad y que muchos otros terroristas anden a sus anchas y con todos sus derechos por España.
LO QUE ES INMORAL es la ley del aborto que lleva a sus espaldas mas de UN MILLON de españoles muertos.
El hombre es lo unico que tiene que ver con lo moral y lo inmoral, y nada tienen que ver las armas. SALUDOS

[caiman]

Lo inmoral es este Gobierno de hipocritas, iluminados, intervencionistas y esgarramantas que nos estan dejando en la ruina economica y moral.

[merlic]

Está claro que tambien se puede matar con otras cosas como un coche, una sartén un rodillo de cocina... Creo que no debemos ser cínicos, las armas fueron creadas exclusivamente para herir o matar, no tienen otra función ni otro objetivo. No hay que perder vista esto, en mi opinión.

Es inmoral el uso de las armas que se pretenda hacer, por ejemplo no es inmoral practicar tiro deportivo pero si lo es amenazar o herir al utilizar el arma con violencia o intimidación por el poder lesivo que posee contra alguien. No es bueno relativizar, sí hay que cosas que son morales o inmorales desde un punto de vista objetivo, otras cosas si dependen de cada uno, de su entorno, cultura...

Personalmente creo que no hay que sentirse ni orgulloso ni avergonzado por ser aficionado al tiro, por ejemplo. Lo que creo que echa a la gente para atrás, es el hecho de justificar la libre tenencia de armas en un Estado como el nuestro en el que tampoco existe una ineguridad tan elevada como en otros países. Por esto, culturalemente aquí las armas ya sean de caza o armas cortas no están demasiado bien vistas. Lo de la necesidad de legítima defensa aún se ve como algo paranoico porque aunque están las cosas mal no está tan sumamente mal como para que la gente de a pie ande armada por las calles, esto hemos de reconocerlo.

Creo además que las opiniones sobre la situación económica y la política antiterrorista que han hecho algunos foreros no tienen nada que ver con la cuestión inicial, es como mezclar peras con manzanas. Acotemos bien el tema para que se pueda debatir de forma concreta sobre la cuestión planteada.

Saludos.

[Luis64]

Bajo mi punto de vista, la moralidad o en su defecto la inmoralidad, no reside en una pistola, una escopeta o en un masseratti de 500 CV.... Sino en la Condición Humana...y esto es debido ha múltiple factores sociológicos,culturales...etc
Salu2

[Divemaster]

Buenas

Sólo quiero aportar algunos datos:

El kit de supervivencia de Smith & Wesson obviamente no tiene ninguna utilidad práctica en este país, pero en Alaska, los revólveres de muy gran calibre son algo habitual. La nada despreciable posibilidad de ser atacado por un oso en cualquier zona rural e incluso en zonas urbanas justifica su tenencia y porte; de hecho, Alaska es uno de los pocos estados donde no hace falta ningún permiso para llevar un arma encima (basta estar legitimado para tener armas, derecho que tiene cualquier ciudadano honrrado)

En cuanto a la intención de Obama de prohibir las armas de asalto, hay que decir dos cosas:

1ª En el caso de que la propuesta saliera adelante sólo afectaría a la fabricación, distribución y venta (a civiles) de nuevas armas, pero en ningún caso supondría confiscar las armas de asalto que hay ya en manos de civiles pues, en los Estados Unidos las armas son de tu propiedad, el estado te las puede quitar únicamente si eres un criminal.

De las ya existentes pueden prohibir su uso para la caza o incluso dispararlas para uso deportivo en bosques o cualquier terreno público, pero en tu propiedad (rancho, finca, etc.) no pueden impedirte "poner unas latas y pegar unos tiritos; aire puro, olor a pólvora... ja ja"

2ª No es la primera vez que ocurre esto en los EE.UU. pues, durante la presidencia de Bill Clinton no sólo fue una propuesta, fue un hecho que se materializó junto con otras normas en un conjunto de leyes federales denominadas Crime Bill.

Durante la presidencia de George W. Bush la norma dejó de tener efecto y se han vuelto a producir y vender armas de asalto.

En cuanto a opiniones, sólo decir una cosa:

"Que algo sea legal o ilegal, no significa que sea bueno o malo" (o sea moral o inmoral)

Divemaster 2010

[litomac]

, las armas fueron creadas exclusivamente para herir o matar, no tienen otra función ni otro objetivo. No hay que perder vista esto, en mi opinión.

Ah!!
Entonces las armas de tiro deportivo, del calibre 22, por ejemplo una Pardini, una SSp.. ¿han sido creadas para herir o matar??? Pues vaya mierda de diseñadores
Y las escopetas de aire comprimido.. ¿son armas diseñadas para herir o matar??

las armas no matan, matamos nosotros

[Jracing]

Algunas hojas DIN A4 están diseñadas como armas blancas...

[merlic]

Ah!!
Entonces las armas de tiro deportivo, del calibre 22, por ejemplo una Pardini, una SSp.. ¿han sido creadas para herir o matar??? Pues vaya mierda de diseñadores
Y las escopetas de aire comprimido.. ¿son armas diseñadas para herir o matar??

las armas no matan, matamos nosotros

[/quote]

Mata el ser humano, concretamente sus manos pero no hace falta hilar tan filo, me refería a que las armas de fuego en su origen fueron creadas para cumplir objetivos bélicos. Luego han surgido otras aplicaciones como la deportiva, como tu bien dices, pero eso no deja sin efecto lo anteriormente dicho.

Me resulta del todo cínico comparar un arma de fuego con una hoja de papel, pero bueno esto es como todo el que no encuentra excusas es porque no quiere.

Saludos.

[funk4000]

las armas de fuego estan hechas para defenderse otra cosa es el mal uso que se haga de ellas, y en este pais hay muchas mas armas ilegales en manos de delincuentes de lo que se dice.deberia el estado facilitar a los ciudadanos el poder tener legalmente armas ya que el problema no es el que la compra legalmente es el que la consigue en el mercado negro

[doktorKaufmann]

Mata el ser humano, concretamente sus manos pero no hace falta hilar tan filo, me refería a que las armas de fuego en su origen fueron creadas para cumplir objetivos bélicos. Luego han surgido otras aplicaciones como la deportiva, como tu bien dices, pero eso no deja sin efecto lo anteriormente dicho.

Me resulta del todo cínico comparar un arma de fuego con una hoja de papel, pero bueno esto es como todo el que no encuentra excusas es porque no quiere.

Saludos.

Tienes toda la razón, las armas tienen un uso tanto ofensivo como defensivo, es su unica aplicación practica no-recreativa., el hacer una comparación con martillos y tijeras no es mas que un mal pretexto para el que no quiere llamar las cosas como son.

Por eso yo tampoco voy a dar muchos rodeos,

-si las armas las compra el estado y el estado lo gobierna el pueblo democraticamente, no hay ninguna justificación moral por la cual el estado pueda privar de armas al ciudadano honesto, a no ser que el estado dude de su propia ligitimidad.

- si las armas crean inseguridad, entonces hay que plantearse si un funcionario de FYCSE debe de tener acceso a ellas fuera de su horario de trabajo (que casos de usos indebidos hay miles) al igual que en japón;
que superioridad moral tiene un funcionario??
que ha hecho un juramento??
pues nada, mañana hacemos todos el dichoso juramento y punto.
porque una de dos, españa es segura, y entonces es segura para todo el mundo (incluidos FYCSE)...
o no es tan segura, y por lo tanto el contribuyente tambien tiene derecho a defender, por lo menos el lugar donde duerme.

un politico o un funcionario no tinen mas derecho (porque es un derecho) a la seguridad que el resto de los españoles, puesto que todos somos iguales ante la ley.

[Jracing]

Pues si señor.

[nonick]

Mata el ser humano, concretamente sus manos pero no hace falta hilar tan filo, me refería a que las armas de fuego en su origen fueron creadas para cumplir objetivos bélicos. Luego han surgido otras aplicaciones como la deportiva, como tu bien dices, pero eso no deja sin efecto lo anteriormente dicho.

Me resulta del todo cínico comparar un arma de fuego con una hoja de papel, pero bueno esto es como todo el que no encuentra excusas es porque no quiere.

Saludos.

Tienes toda la razón, las armas tienen un uso tanto ofensivo como defensivo, es su unica aplicación practica no-recreativa., el hacer una comparación con martillos y tijeras no es mas que un mal pretexto para el que no quiere llamar las cosas como son.

Por eso yo tampoco voy a dar muchos rodeos,

-si las armas las compra el estado y el estado lo gobierna el pueblo democraticamente, no hay ninguna justificación moral por la cual el estado pueda privar de armas al ciudadano honesto, a no ser que el estado dude de su propia ligitimidad.

- si las armas crean inseguridad, entonces hay que plantearse si un funcionario de FYCSE debe de tener acceso a ellas fuera de su horario de trabajo (que casos de usos indebidos hay miles) al igual que en japón;
que superioridad moral tiene un funcionario??
que ha hecho un juramento??
pues nada, mañana hacemos todos el dichoso juramento y punto.
porque una de dos, españa es segura, y entonces es segura para todo el mundo (incluidos FYCSE)...
o no es tan segura, y por lo tanto el contribuyente tambien tiene derecho a defender, por lo menos el lugar donde duerme.

un politico o un funcionario no tinen mas derecho (porque es un derecho) a la seguridad que el resto de los españoles, puesto que todos somos iguales ante la ley.

Yo no hubiese podido expresarlo mejor... 100% de acuerdo.

A menudo olvidamos que todos deberiamos ser iguales antes la ley. Si se supone que las FYCSE nos protegen a todos perfectamente, cualquier miembro de estos cuerpos deberia sentirse y ser protegido igual que cualquier otro ciudadano. ¿Acaso tardan mas en llegar en su auxilio que en el de cualquier otro?

Si el tiempo de respuesta es el mismo para todos, no se porque hay diferencias. En todo caso, la licencia A solo deberia amparar el uso en el trabajo de las FYCSE y para todo lo demas... si somos iguales ante la ley, que soliciten la B

(Ojo, no tengo nada en contra de las FYCSE ni en contra de que puedan ir armados, pero si de unas leyes hechas como estan hechas y que no tratan a los ciudadanos por igual)

[merlic]

Los niveles de riesgo no son iguales para toda la población. No existe el mismo riesgo objetivo para el funcionario del registro de un Ayuntamiento que para el funcionario de prisiones, que para un particular cualquiera que para un representante de joyas.

La restricción en materia de concesión de licencias tendría que realizarse bajo un análisis pormenorizado de cada situación individual. Siguiendo esta política estaría completamente de acuerdo con la restricción.

Creo que es erróneo pensar que las FFCCSE tienen la misma necesidad de portar un arma que un ciudadano de a pie, sólo hay que echar un vistazo a los asesinados por grupos terroristas estando o no de servicio. Segundo la ley les obliga, de servicio o no, actuar en defensa de terceros o ante una ilegalidad 24h al día con lo cual se exponen mucho más que un ciudadano cualquiera en el cumplimiento de un deber. Tercero, los FFCCSE son funcionarios habilitados, mejor o peor, pero de forma profesional en el uso o manejo de armas de fuego y la población civil no.

No veo el agravio comparativo por ningún lado pero si noto resquemor hacia que la policía pueda portar armas bajo licencia A, cualquiera que quiera y bajo el criterio de la igualdad de oportunidades puede presentarse a una oposición para ejercer ese derecho y esa obligación.

No soy funcionario de FFCCSE pero no es la primera vez que veo cierta aversión a que puedan ir armados y la verdad es que me extraña enormemente.

Saludos.

[Jracing]

Tan sólo se trata de envidia de poder portar armas.
Está claro que si por ley deben actuar las 24 horas del dia, deben poder ir armados las 24 horas.
Si fuera de servicio se encuentran con un sujeto armado "delinquiendo", como podrían actuar sin arma?

[merlic]

A eso me refería jracing, muchas gracias. Estoy completamente de acuerdo contigo, si se tienen obligación de actuar la ley de deberá proteger y amparar, digo yo.

[Cabo_Tito]

A todo esto.... ¿Que opinan los delincuentes, los que se arman sin licencia y sin preocuparse de leyes y obligaciones? ......

[Ramon]

Si fuera de servicio se encuentran con un sujeto armado "delinquiendo", como podrían actuar sin arma?

Y ¿cómo se defiende la victima de ese supuesto sujeto armado? ¿no tiene derecho a defender su vida? ¿cómo puede hacerlo desarmado?