Matanza de Texas

[llamareto]

Creo que fue el anterior Presidente de la Asociacion del Rifle en USA el actor Charlton Heston, ya fallecido hace años algo asi como:

"Un arma en manos de un hombre bueno solo es una amenaza para el hombre malo".

Estoy totalmente de acuerdo. Si el hombre bueno se vuelve malo lo hara con armas, coches, cuchillos, explosivos o lo que se le ocurra, pero los hombre buenos podran seguir defendiendose incluso neutralizarlo si hay oportunidad.

No solo es con las armas. Cada vez que piso la carretera veo cafres poniendo la vida de los demas en riesgo de forma estupida te pueden matar por nada y salir casi indemnes, eso si los cogen. Merecen dejarse los sesos contra un muro ellos solitos y a otra cosa.

Saludos

Tienes razón pero siempre a partir de una edad, un muchacho de 18 o de 28 que porte un arma y tenga una discusión con otra persona el está claro que la otra persona también tiene un arma y ya está paranoico con los movimientos extraños y va a pensar antes que me mates tu te mato yo (aunque no sea así pero la mente es así) y de hay vienen la malloria de las balacera

Si, tu tambien tienes razon pero si uno no lleva arma y el otro si el que no lleva tiene dos opciones, no discutir nunca con nadie o arriesgarse a que le peguen un tiro sin que el otro pueda recibir lo mismo. Como bien dices uno de los problemas de portar armas es que en un calenton las cosas se pueden complicar y por eso me parece perfecto que en España no se puedan portar armas de fuego por la calle porque una puta navaja la lleva cualquier niñato y te matan igual con eso yo conozco un familiar que casi le pinchan la femoral, pudo parar la estocada con la mano, varias operaciones y dos dedos que no puede mover. Si fuera con pistolas ni te cuento. Pero si al que lleva una navaja prohibida por la calle se le tratase como si fuetra tenencia ilicita de armas de fuego otro gallo les cantaria porque las navajas matan igual sobre todo si no te lo esperas hay muchisimos casos. Encima ni los cogieron. Asco de sociedad la que estan permitiendo con la milonga de las libertades y bla bla bla, y donde estan las obligaciones como ciudadano, eso nadie lo echa ya en falta...

[greyghost]

Si te sientes más tranquilo sin más aks ni ar15, pues nada, a decomisarlos todos, pagando el estado su valor, eso sí. El que quiera matar, lo seguirá haciendo, eso sí, sin los malnacidos fusiles citados, porque lo que mata, es la mano, no el instrumento.

La demagogia es capaz de sostenerlo todo. Vayamos a lo practico, en nuestro país, los tiroteos en plena calle suelen estar relacionados por las peleas de determinadas familias y sus ancestrales leyes propias, como cualquiera puede matar si tiene la intención de hacerlo, hagamos de la sociedad un lugar con mayores oportunidades, dejemos que esas familias puedan tener libre acceso a cuantas armas deseen, no solo escopetas de caza o pistolas. Me rio de lo que sería en comparación al Chicago de los años 20 y lo entretenidos que estarían los vecinos en sus casas, plazas y mercadillos.

Que viene un mena a pagar nuestras futuras pensiones, pues que tenga libre acceso a un AR-15, seguro que el Raval , Badalona o Santa Coloma serán remansos de paz, Que hay peleas de bandas latinas en los parques madrileños, pues nada, les permitimos que se puedan comprar fusiles semiautomaticos y armas cortas de gran capacidad, Que hay un montón de personas que debido al uso de drogas tienen problemas psiquiatricos, pues que tengan acceso a revolveres para que puedan jugar a la ruleta rusa con el prójimo.

Venga, armas de todo tipo sin requerimientos previos a los que las soliciten en la linea de la concepción, o en las rias gallegas, total.......

Que se juega un Betis-Sevilla, un Deportivo- Celta o un R Madrid- Atletico de Madrid, pues todos al campo y a sus alrededores armados hasta los dientes, total, ¿que diferencia habría?.

Claro que un arma es un objeto inerte, incapaz de provocar daño por si mismo y lo que mata es la mano que la empuña, pero si a esa mano que desea provocar daño, le facilitas total libertad a poseer esa arma, le facilitaras enormemente el poder provocarlo con un minimo esfuerzo, amplificando su alcance y capacidad de provocarlo de forma exponencial



En serio, algunos vivis en un mundo paralelo.

[Izhmash]

Y dale, que no es esa la cuestión. Estamos conformes que determinados colectivos no pueden tener acceso a las armas, por carecer de aptitudes. Pero eso, no les va a impedir matar, por la sencilla razón que tienen la convicción de hacerlo. Lo de amplificar esa intención, pues no lo entiendo, porque matar es matar, y no hay nada más por encima. No concibo matar mucho o matar poco, concibo que matar es terrible, sea una persona o varias.

[Izhmash]

Y te rogaría que lo del mundo paralelo te lo guardes para el postre, nadie te ha dado un zasca así a tí, se está conversando en un foro libre , cada uno argumenta lo que en verdad cree, sin chascarrillos graciosos que no hacen más que calentar sin necesidad.

[Hernan2]

Respecto al ejemplo de los coches, pues que quieres que te diga, la seguridad tanto activa como pasiva de los coches de hace 20 años no tiene que ver mucho con las de ahora, al igual que las carreteras.......donde se producen más muertes es en las vías convencionales con 1 carril para cada sentido, amén de que hoy en día hay más vehículos circulando que hace 20 años.

Por mucha seguridad activa o pasiva que tenga un coche, si te estrellas de frente a 170 estás muerto. Y si vas borracho hay estadísticamente hablando muchísimas más posibilidades de salirse de la vía. El primer elemento de seguridad pasiva que hay en un vehículo es el cinturón de seguridad y para que se generalizase su uso hubo que poner centenares de miles de multas para que los necios habituales se enteraran. Ni que decir tiene que resulta una pérdida de tiempo explicar que en cualquier choque la deceleración que sufre el cuerpo humano es de decenas de veces la gravedad y que la fuerza que puedes hacer con los brazos sobre el volante es despreciable.

¿Más vehículos circulando que hace 20 años? Pues claro, y más a mi favor. Lo lógico es que la cifra de muertos se hubiera incrementado, pero se han reducido a la cuarta parte.

[llamareto]

Y dale, que no es esa la cuestión. Estamos conformes que determinados colectivos no pueden tener acceso a las armas, por carecer de aptitudes. Pero eso, no les va a impedir matar, por la sencilla razón que tienen la convicción de hacerlo. Lo de amplificar esa intención, pues no lo entiendo, porque matar es matar, y no hay nada más por encima. No concibo matar mucho o matar poco, concibo que matar es terrible, sea una persona o varias.

Si, matar es matar, pero los numeros si cuentan, no es lo mismo haber matado a esos 14 o 15 niños y a dos profesores o atropellar a varias decenas de personas en la ramblas que mandar al otro barrio a mas de 3000 personas de un plumazo estrellando dos aviones contra las torres gemelas, que quieres que te diga....

[Izhmash]

Pues mira, en los atentados con avión, no se pegó un solo tiro. Ésto mismo lo he dicho mucho antes, y me dijeron que no era comparable, puesto que eran terroristas y no un zumbado pistolero con ar15. En cuanto a número, es sustanciosa la diferencia de cadáveres, sí, sin duda. En cuanto atroz, 11s y Texas, ambos atroces, no sabría yo cuantificar el nivel, ambos espeluznantes.

[llamareto]

Pues mira, en los atentados con avión, no se pegó un solo tiro. Ésto mismo lo he dicho mucho antes, y me dijeron que no era comparable, puesto que eran terroristas y no un zumbado pistolero con ar15. En cuanto a número, es sustanciosa la diferencia de cadáveres, sí, sin duda. En cuanto atroz, 11s y Texas, ambos atroces, no sabría yo cuantificar el nivel, ambos espeluznantes.

Yo solo he hablado de numeros en esos ejemplos, hay que prohibir los aviones porque se estrellan por negligencias o por que un piloto decide suicidarse con sus pasajeros? hay que prohibir los coches porque la gente se mata en ellos? hay que prohibir las armas porque algun pirado las usa para lo que no debe?....esa es otra cuestion. Pero en todo los casos el numero de victimas no es igual que sean pocos o muchos.

[Izhmash]

Consideras unos actos más terribles que otros en función del número de víctimas? Personalmente, sufro muchísimo por un atentado con 2 víctimas o por uno de 20, puesto a elegir, no elijo ninguno.

[llamareto]

Consideras unos actos más terribles que otros en función del número de víctimas? Personalmente, sufro muchísimo por un atentado con 2 víctimas o por uno de 20, puesto a elegir, no elijo ninguno.

cualquier muerte injusta es terrible para el que la padece y sus familiares. Crees que es lo mismo que asesinaran a un judio en la ww2 a mano de los nazis injustamente o que masacraran a 6 millones, las dos cosas son injustas y terribles pero es mas terrible lo primero que lo segundo o al reves?

Por esa regla de tres podriamos seguir matandonos miles de personas en las carreteras sin poner remedio con multas, radares, malas carreteras, carnet x puntos etc, total es lo mismo que mueran 1000 o 10000.....y que coste que pienso que muchas de esas medidas son solo recaudatorias e inutiles pero otras si estan salvando vidas, por concienciacion o por imposicion al final es que tenemos menos probabilidades de morir conduciendo y eso es un hecho no una opinion.

[Hernan2]

Y dale, que no es esa la cuestión. Estamos conformes que determinados colectivos no pueden tener acceso a las armas, por carecer de aptitudes. Pero eso, no les va a impedir matar, por la sencilla razón que tienen la convicción de hacerlo. Lo de amplificar esa intención, pues no lo entiendo, porque matar es matar, y no hay nada más por encima. No concibo matar mucho o matar poco, concibo que matar es terrible, sea una persona o varias.

Estamos conformes algunos, otros siguen sin verlo. Matar con un fusil de asalto es mucho más sencillo que con un cuchillo. Y la posibilidad de cometer una matanza con un arma de fuego automático es muy superior a hacerlo con un arma blanca. El crimen siempre existirá, pero de lo que se trata es de reducirlo al máximo.

[Mate88]

Y dale, que no es esa la cuestión. Estamos conformes que determinados colectivos no pueden tener acceso a las armas, por carecer de aptitudes. Pero eso, no les va a impedir matar, por la sencilla razón que tienen la convicción de hacerlo. Lo de amplificar esa intención, pues no lo entiendo, porque matar es matar, y no hay nada más por encima. No concibo matar mucho o matar poco, concibo que matar es terrible, sea una persona o varias.

Estamos conformes algunos, otros siguen sin verlo. Matar con un fusil de asalto es mucho más sencillo que con un cuchillo. Y la posibilidad de cometer una matanza con un arma de fuego automático es muy superior a hacerlo con un arma blanca. El crimen siempre existirá, pero de lo que se trata es de reducirlo al máximo.

Lo de ciertos colectivos, como sería?

[Ramon]

Matar con un fusil de asalto es mucho más sencillo que con un cuchillo. Y la posibilidad de cometer una matanza con un arma de fuego automático es muy superior a hacerlo con un arma blanca. El crimen siempre existirá, pero de lo que se trata es de reducirlo al máximo.

De acuerdo: matar con un fusil de asalto es mucho más sencillo que con un cuchillo, pero con ambos se puede matar (y se ha matado). Así que, con el sano objetivo de reducir al máximo la pérdida de vidas humanas ¿por qué limitarnos sólo a prohibir armas largas semiautomáticas? ¿por qué no prohibimos todos los medios utilizados para quitar rápidamente un montón de vidas? Prohibamos también las pistolas, las escopetas, los cuchillos de cocina (como algunos piden en Inglaterra), las hachas, los machetes, los camiones, los fertilizantes, la gasolina... Con esas sencillas medidas se reducirían muchísimo más las posibilidades de un asesinato en masa.

[Berenjeno]

Matar con un fusil de asalto es mucho más sencillo que con un cuchillo. Y la posibilidad de cometer una matanza con un arma de fuego automático es muy superior a hacerlo con un arma blanca. El crimen siempre existirá, pero de lo que se trata es de reducirlo al máximo.

De acuerdo: matar con un fusil de asalto es mucho más sencillo que con un cuchillo, pero con ambos se puede matar (y se ha matado). Así que, con el sano objetivo de reducir al máximo la pérdida de vidas humanas ¿por qué limitarnos sólo a prohibir armas largas semiautomáticas? ¿por qué no prohibimos todos los medios utilizados para quitar rápidamente un montón de vidas? Prohibamos también las pistolas, las escopetas, los cuchillos de cocina (como algunos piden en Inglaterra), las hachas, los machetes, los camiones, los fertilizantes, la gasolina... Con esas sencillas medidas se reducirían muchísimo más las posibilidades de un asesinato en masa.

A ver.... ¿Quién apoya en este foro prohibir las armas largas semis? Absolutamente nadie.

Lo que estamos discutiendo es su acceso sin control a todo el mundo. Como os gusta manipular.

[Rut51]

Creo que fue el anterior Presidente de la Asociacion del Rifle en USA el actor Charlton Heston, ya fallecido hace años algo asi como:

"Un arma en manos de un hombre bueno solo es una amenaza para el hombre malo".

Estoy totalmente de acuerdo. Si el hombre bueno se vuelve malo lo hara con armas, coches, cuchillos, explosivos o lo que se le ocurra, pero los hombre buenos podran seguir defendiendose incluso neutralizarlo si hay oportunidad.

No solo es con las armas. Cada vez que piso la carretera veo cafres poniendo la vida de los demas en riesgo de forma estupida te pueden matar por nada y salir casi indemnes, eso si los cogen. Merecen dejarse los sesos contra un muro ellos solitos y a otra cosa.

Saludos

Tienes razón pero siempre a partir de una edad, un muchacho de 18 o de 28 que porte un arma y tenga una discusión con otra persona el está claro que la otra persona también tiene un arma y ya está paranoico con los movimientos extraños y va a pensar antes que me mates tu te mato yo (aunque no sea así pero la mente es así) y de hay vienen la malloria de las balacera

Si, tu tambien tienes razon pero si uno no lleva arma y el otro si el que no lleva tiene dos opciones, no discutir nunca con nadie o arriesgarse a que le peguen un tiro sin que el otro pueda recibir lo mismo. Como bien dices uno de los problemas de portar armas es que en un calenton las cosas se pueden complicar y por eso me parece perfecto que en España no se puedan portar armas de fuego por la calle porque una puta navaja la lleva cualquier niñato y te matan igual con eso yo conozco un familiar que casi le pinchan la femoral, pudo parar la estocada con la mano, varias operaciones y dos dedos que no puede mover. Si fuera con pistolas ni te cuento. Pero si al que lleva una navaja prohibida por la calle se le tratase como si fuetra tenencia ilicita de armas de fuego otro gallo les cantaria porque las navajas matan igual sobre todo si no te lo esperas hay muchisimos casos. Encima ni los cogieron. Asco de sociedad la que estan permitiendo con la milonga de las libertades y bla bla bla, y donde estan las obligaciones como ciudadano, eso nadie lo echa ya en falta...

No es usar el arma por una discusión es por qué tú estás claro que la otra persona también está armada y no sabes sus intenciones y estás ala defensiva, si es el caso como España que nadie tiene armas pues te da igual la discusión aunque tengas un armas estás calmado por qué sabes que nada pasara y si es con una navaja es un sexto sentido no acercarte mucho y evitar, pero los dos portando armas ni el uno ni el otro está tranquilo.

Yo he estado en Estados Unidos y he visto muchachos con ar 15 y ak 47 por la calle, mientras que no tengan culata están consideradas pistolas (armas cortas) y haver quien es el valiente que pasa por alado de ellos cuando están reunidos, eso es lo que debería prohibir algunos Estados por qué para que quieres eso por la vía pública? Que uso le vas a dar en la calle?

[Hernan2]

Matar con un fusil de asalto es mucho más sencillo que con un cuchillo. Y la posibilidad de cometer una matanza con un arma de fuego automático es muy superior a hacerlo con un arma blanca. El crimen siempre existirá, pero de lo que se trata es de reducirlo al máximo.

De acuerdo: matar con un fusil de asalto es mucho más sencillo que con un cuchillo, pero con ambos se puede matar (y se ha matado). Así que, con el sano objetivo de reducir al máximo la pérdida de vidas humanas ¿por qué limitarnos sólo a prohibir armas largas semiautomáticas? ¿por qué no prohibimos todos los medios utilizados para quitar rápidamente un montón de vidas? Prohibamos también las pistolas, las escopetas, los cuchillos de cocina (como algunos piden en Inglaterra), las hachas, los machetes, los camiones, los fertilizantes, la gasolina... Con esas sencillas medidas se reducirían muchísimo más las posibilidades de un asesinato en masa.

Pues no. Hay algo que se llamar la racionalidad, una cualidad humana que empieza a escasear, por lo que se puede apreciar. Las pistolas son armas típicas de defensa personal, que evidentemente no se pueden vender como si fuera fruta : para su tenencia hay que cumplir una serie de requisitos. Las escopetas se han utilizado siempre para cazar. El uso original de los cuchillos de cocina es el que es. Y todo lo demás está claro para quien tenga un mínimo de cabeza. Por no hablar de que los camiones son fundamentales para el transporte de mercancías, los fertilizantes para la agricultura y la gasolina para la automoción. En cambio, la sociedad no necesita para nada que los pirados de 18 años tengan fusiles de asalto, un arma que fue concebida para las fuerzas armadas y no para cocinar ni cazar perdices; más todavía, resultan un peligro en potencia, como se puede apreciar, con lo cual no debería estar permitida su posesión.

[Ramon]

A ver.... ¿Quién apoya en este foro prohibir las armas largas semis? Absolutamente nadie.

Pero es que hay vida fuera de este foro y allí si que se habla de prohibir y de hecho se prohíbe. En los EEUU los AR15 que tuvieran ciertas características fueron prohibidos durante 10 años por ley federal (demás de otras armas y de cargadores de más de 10 cartuchos). La prohibición se levantó cuando se comprobó que no había tenido efecto en el crimen violento (entre otras cosas porque este tipo de armas raramente se utiliza para cometer crímenes). Australia, en 1996, prohibió los rifles semiautomáticos (de todo tipo) y cierto tipo de escopetas. En Nueva Zelanda también se han prohibido ciertos tipos de rifles semiautomáticos y cargadores de alta capacidad en 2019. Había planes de hacerlo en Noruega en 2021. En Inglaterra, en 1996 fueron aún más lejos y prohibieron la tenencia de armas cortas además de la de rifles semiautomáticos.

Lo que estamos discutiendo es su acceso sin control a todo el mundo.

Supongo que, cuando habla de sin control, se refiere a los EEUU. Eso no es totalmente cierto. En principio toda venta que se realice a través de un vendedor licenciado por el Gobierno Federal ha de ser aprobada por el NICS previa comprobación de antecedentes y de que el comprador no está en la lista de personas a las que el gobierno no le interesa que tengan armas. Los rifles del tipo AR15 están prohibidos a civiles en California, Nueva York, Connecticut, Massachusetts, New Jersey y Maryland. Así que control hay, claro que no siempre el suficiente como para que alguno no se escape.
En cualquier caso un rifle del tipo AR15 se ha utilizado en tiroteos en 12 ocasiones entre 2012 y 2011. Se estima que en los EEUU hay unos 20 millones de AR15 en manos de civiles.

Yo he estado en Estados Unidos y he visto muchachos con ar 15 y ak 47 por la calle

¿Podría darnos más datos? ¿dónde? ¿cuándo? ¿qué muchachos?

[Mate88]

Y el dni no te jode...