Prohibición de fusiles semiautomáticos en la UE?

[rocketmaill]

Si se cumple ese rumor habrá avalancha de ventas de semis a precios de risa.

[lucas7]

Si se cumple ese rumor habrá avalancha de ventas de semis a precios de risa.

Ya veremos. Mi cetme me lo quitara llegado el caso un juez, por que ya hablamos tiradores de pontevedra de contratar un abogado y denunciar llegado el casi. Antes muerto que venderlo.

[papaoso]

Yo también he realizado mi alegación. La he basado solo en criterios jurídicos no entrando mucho en el fondo del asunto.

El texto debajo:

La norma que se pretende incluir en esta propuesta para la prohibición de las armas de la denominada clase B7 debe ser considerada nula de pleno derecho en su actual formulación.

La norma propuesta prohibiría la tenencia por ciudadanos de la Unión Europea de "Semi-automatic firearms for civilian use which resemble weapons
with automatic mechanisms"

La norma no se ajusta al principio de seguridad jurídica al incluir en su enunciado términos vagos que impiden concretar cuales son las armas afectadas por la norma. Esto es así puesto que la norma incluye el termino "resemble" o en español "parezcan" este "parecido" o "similitud" no esta definido en términos concretos que aseguren la adecuación de la norma al principio de seguridad jurídica.

Estos términos vagos "similitud", "parecido" quedan sin definición alguna. No esta claro si esta "similitud" es meramente estética o se refiere a los mecanismos internos o principio de funcionamiento del arma en cuestión.

De ser aprobada la propuesta sin que haya sido reformulada esta norma estaríamos en una situación en la que la declaración de "similitud" queda al libre albedrío de los funcionarios u otras personas autorizadas para realizar esta función. Siendo que toda arma de fuego es "similar" a todas las demás simplemente por el mero hecho de ser armas de fuego, la norma permitiría una prohibición total de la posesión de armas en los países de la Unión lo cual causaría gravisimos perjuicios y no siendo esta, en principio, la voluntad de quienes proponen la aprobación de dicha norma.

Puesto que la tenencia de armas prohibidas es severamente penada en la totalidad de los países de la Unión la posesión de un arma de la categoría B7 seria una infracción penal. Siendo esto así la norma de ser aplicada se convertiría en una ley penal abierta lo cual atenta severamente contra los principios de legalidad y seguridad jurídica los cuales son pilares incontestables del ordenamiento jurídico de la Unión y de sus estados miembros.

Es por ello que la norma propuesta es incompatible con el sistema jurídico europeo y el de sus países miembros. Es por esta razón que esta norma de aprobarse seria nula de pleno derecho y atentaría gravemente contra los derechos fundamentales de los ciudadanos de la Unión y contra su ordenamiento jurídico.

Es por las razones arriba expresadas que la antedicha norma no puede ser aprobada en su presente enunciado y por tanto debe ser eliminada de la propuesta o reformada para asegurarse que no vulnere los principios de seguridad jurídica y legalidad.

[Klibre]

dado la mía,

lo malo de las propuestas de tipo jurídico,a un siendo intachables, como ésta de Nedril es que se resuelven cambiando el texto , en un ratito y normalmente y para cubrirse, lo pondrán peor.
Aún así, ese tipo de argumentos hay que tenerlos a mano por si sale adelante.

Os dejo mi alegación. Por favor si la mandáis cambiad muchas palabras o el orden de los textos para que no nos las anules por ser iguales.

gracias


En referencia a esta propuesta de Directiva tengo que expresar mi más absoluto DESACUERDO por las siguientes razones:
1. En España y otros países ya existe una regulación excesiva del derecho a la práctica deportiva y a la posesión de bienes NO dañinos como las armas legales. Son tan dañinos como los coches, la electricidad o las motosierras, pero mucho más controlados y estadísticamente mucho menos peligrosos. Los seguros de caza y práctica del tiro deportivo son muy inferiores a otros seguros deportivos debido al comportamiento excelente de las estadísticas.
2. Esta normativa pretende relacionar a ciudadanos cumplidores de la ley, que en algunos casos como en España cumplen requisitos muy estrictos, con delincuentes y terroristas que NO CUMPLEN LA LEY.
3. Una prohibición aplicada a ciudadanos cumplidores NO AFECTA A LOS TERRORISTAS.
4. No existen razones técnicas en lo que se propone. Las armas legales no corren riesgo de acabar en manos de terroristas por su estricto control y sobre todo porque son más caras (mucho más) y más difíciles de conseguir y mantener que las armas ilegales.
5. Si quieren acabar con los actos terroristas como el de París, controlen el mercado negro de armas de guerra que vienen de la "guerra" y del descontrol de las zonas en conflicto, NO PROHIBAN las armas de los legítimos propietarios que NUNCA se han visto involucradas en atentados.
6. Si prohíben algún tipo de arma que haya sido legal hasta ahora causarán un importante daño patrimonial a cientos de miles de europeos cumplidores de la ley, que han pagado las tasas y los cursos que requiere la obtención de sus licencias y han pagado sus armas muy caras debido a las enormes restricciones existentes y todo para cumplir con la ley. Si prohíben estas armas estarán castigando a los que cumplen con la ley con un daño patrimonial muy importante.
7. Las armas que pretenden prohibir no son más peligrosas que otras armas que no se pretenden prohibir. Las armas que pretenden prohibir NO ES RENTABLE CONVERTIRLAS EN AUTOMATICAS: NO ES FÁCIL Y NO MERECE LA PENA. Es mucho más barato comprar armas ILEGALES en el mercado negro.
8. Esta directiva es inconsistente con la realidad y se propone en un momento en el que la sociedad está especialmente sensibilidad por los atentados de París. Esa no es la forma de legislar de una democracia madura como la europea.
9. La restricción de armas semiautomáticas no va a mejorar la seguridad de los ciudadanos, ya que este tipo de armas NO ESTÁ INVOLUCRADA HABITUALMENTE en la comisión de delitos y no ha tenido NADA que ver con los actos terroristas sucedidos en EUROPA (ni los de tipo Yihadista, ni las de otro tipo, como los de ETA)
10. No es razonable ni existe precedente en la prohibición de un objeto equivalente a otros que seguirían siendo legales, solo por su aspecto (similar a rifles militares). Eso atenta contra la libertad de expresión. Un ciudadano europeo tiene derecho a elegir la estética de los objetos que posee.
11. Aparte de injusto, sería terriblemente difícil aplicar esta ley con efecto retroactivo dando lugar a numerosas demandas y procesos judiciales por causa del daño patrimonial infligido a quienes adquirieron sus armas legalmente y ahora se les retiran.
En definitiva, esta medida solo servirá para destruir un sector económico, dañar el patrimonio, el ocio y la moral de muchos miles de ciudadanos y quebrar en definitiva los principios de la democracia a expensas de los atentados terroristas, concediéndoles, por tanto, su ansiada victoria moral.
SOLO SE DEBE PROHIBIR CUANDO LA ÚNICA OPCIÓN SEA PROHIBIR, especialmente cuando la prohibición afecta a una MINORÍA que no tiene defensa democrática alguna contra una sociedad que teme a las armas porque, en general no las conoce ni conoce las actividades legales y legítimas y pacíficas que se realizan con ellas.
Su deber y su obligación es proteger a las minorías. Lo contrario desemboca en el fascismo.
Les deseo su mejor decisión, pues corren el riesgo de perjudicar a muchos miles de ciudadanos sin favorecer a ninguno.

Muchas gracias

[demoniotasmania]

Acabo de reenviar de nuevo mi mail, me parece penoso que un organismo internacional resetee la web por la llegada de los correos, sabemos cuando se vota esto en el parlamento europeo?. Un saludo compañeros y fuerza.

Si no conseguimos pararlo antes y llega a votarse, sería el próximo 7 de Diciembre. Lo han acelerado todo lo que perrmite la ley.

[JG_venta]

Yo tambien acabo de recibir el correo electronico y es increible... vamos a ver prohibiendo todas las armas ya directamente se va a erradicar los atentados y los asesinatos... ¿No? como ya dijeron en la entrevista y compañeros en el hilo, todas esas masacres son siempre con armas importadas de paises en guerra y ciudadanos no europeos. La mala gestion de los politicos no es culpa nuestra, la falta de fronteras y la permisividad de pasar de un pais a otro es lo que ayuda a todo esto, y mas con todos los refugiados que estan entrando a europa esta temporada.
Pero la verdad que no es bueno que las generales esten tan cerca, igual los amigos politicos quieran quedar bien y ganar mas votos a costa nuestra...
Y si prohiben las semiautomaticas entonces que van a hacer, quitarnoslas y destruirlas? Caracter retroactivo?
Vamos a poner un ejemplo, ¿que hubiese pasado si ese dia en el concierto parte de los espectadores hubiesen tenido armas de defensa? Igual el resultado hubiese sido muy distinto
Esperemos a ver cual es el resultado de todo esto....

[Urbano]

Si se cumple ese rumor habrá avalancha de ventas de semis a precios de risa.

Ya veremos. Mi cetme me lo quitara llegado el caso un juez, por que ya hablamos tiradores de pontevedra de contratar un abogado y denunciar llegado el casi. Antes muerto que venderlo.

Yo creo que desde ANARMA todos juntos será más facil y más barato, mientras más socios mejor.
SOCIO Nº121 DE ANARMA

[Breys]

Uno de mis regalos de Reyes.

[grogui]

Toda esta gente, lo que van a conseguir (si se salen con la suya) con sus gilipolleces, es aupar el mercado negro.
Por que al final cuando a los ciudadanos (que somos nosotros) nos exploten los huevos, (por que hinchados hace tiempo que están) lo mas fácil será tirar por la vía mas corta y que les den a todos.

[Urbano]

Yo personalmente tendría que deshacerme de 6 armas largas rayadas por motivos de salud, pero ahora no me da la gana y pienso esperar hasta donde haga falta.

SOCIO Nº 121 DE ANARMA

[lucas7]

Toda esta gente, lo que van a conseguir (si se salen con la suya) con sus gilipolleces, es aupar el mercado negro.
Por que al final cuando a los ciudadanos (que somos nosotros) nos exploten los huevos, (por que hinchados hace tiempo que están) lo mas fácil será tirar por la vía mas corta y que les den a todos.

Estamos gobernados por imbeciles.

[luchar]

A la luz de lo que está sucediendo, es más importante que nunca para hacer oír nuestra voz en la Comisión Europea, que ayer puso en marcha una consulta en su página web para conocer la opinión de los ciudadanos:

https://bit.ly/1NpaIvy

Según informaciones de nuestros compañeros italianos,esta consulta, en las últimas horas, fue "reseteada" o puesta de nuevo a CERO con la excusa de que los datos recogidos pasadas sólo unas horas eran falsos: parece que dentro de las 24 horas llegaron más de 100.000 comentarios de toda Europa, TODOS NEGATIVOS. Obviamente no es el resultado que esperaban. ¡Así que los han considerado no válidos y han “resetado” la encuesta! Como podéis ver la Comisión Europea no es precisamente muy democrática, esta acción es digna de países sin libertades con regímenes totalitarios.

¡¡¡¡¡TE NECESITAMOS MÁS QUE NUNCA. NOS JUGAMOS MUCHO. HAZ OIR TU OPINIÓN ACTÚA!!!!!

Sabemos que han esgrimido como coartada que muchos de los comentarios era idénticos, ya que muchos ciudadanos han cogido informaciones proporcionadas por diferentes asociaciones pro-armas y foros. NO HAGAS COPIAR Y PEGAR, MODIFICA PARTE DE ESOS TEXTOS, CAMBIA PALABRAS EXPRÉSALO CON TUS PALABRAS Y ESCRIBE COSAS DE TU PROPIA COSECHA, teniendo en cuenta las razones por las que nos oponemos, A CONTINUACIÓN LAS RAZONES MÁS IMPORTANTES:

- Esta propuesta sería imposible de implementar, ya que supondría la retirada y destrucción de cientos de miles, sino millones, de las armas presentes en toda la Unión Europea. Sería extremadamente caro.

- La prohibición de armas de la categoría europea B7 sería extremadamente impopular, ya que son las armas más populares entre los tiradores más jóvenes y sería un durísimo golpe a la iniciación de nuevos tiradores.

- La prohibición de armas de la categoría europea B7 sería problemático para la industria y la economía, ya que supondría el fin de diferentes modalidades deportivas y afectaría a otras actividades civiles como la caza.

- La prohibición de armas de la categoría europea B7 "sin indemnización" sería ILEGAL. Bien porque la Comisión Europea propusiese su inutilización con cargo al propio usuario, bien por confiscación directa. Sería ilegal en Europa e inconstitucional en todos los países miembros. Muchos propietarios reaccionaríamos en masa, creando plataformas de afectados e interponiendo demandas.

- Incluir en la categoría europea C de armas de fuego a detonadoras, armas desactivadas y réplicas (cuidado porque seguramente el airsoft se vería afectado) requeriría que todos los ciudadanos de la UE obtuviesen una licencia de armas de fuego, y el registro de todas ellas en intervenciones de armas Si nuestra Intervención Central de Armas y Explosivos (ICAE) tarda hasta cuatro meses para tramitar una licencia, esto lo colapsaría definitivamente, supondría una carga de trabajo inasumible. Además es muy posible una alta desobediencia por parte de la ciudadanía por lo absurdo de la medida.

- La necesidad de imponer "criterios comunes para el marcado" de armas de fuego civiles no existe hoy en día, si el número de serie de un arma se borra, todavía es legible con las herramientas disponibles por la Policía científica. Esto es debido al cambio que se produce en el metal causado por el impacto del punzón utilizado para el etiquetado, es muy profunda. Estas medidas están diseñadas sólo para exigir el "Microstamping ", que una medida costosa de implementar para las empresas más pequeñas de la industria que tendrían que cerrar por no poder ponerlo en práctica. Esta reducción de empresas en el mercado, sin duda facilitaría una falta de competencia que alteraría al alza los precios medios.

- No hay necesidad de reforzar el control sobre el comercio en Internet. En muchos países europeos ya es ilegal comprar armas, municiones o partes fundamentales de armas en Internet. Donde se permite, hay sistemas rígidos que aseguran que sólo una persona tiene derecho a recibir la mercancía, que viajan con paquetes de alta seguridad o en el caso de España se hacen llegar a la Intervención de Armas del comprador. Por lo tanto, estas restricciones afectarían al mercado de accesorios (accesorios tácticos, óptica, cargadores, etc.), También se contraería el mercado de los componentes no esenciales (muelles, pasadores, miras, etc.), por lo que es el mantenimiento sería más difícil y costoso en armas consideradas legales y supondría un elemento de disuasión a la posesión.

- La necesidad de criterios comunes para la inutilización de armas y para la producción de armas en de fogueo y réplicas debe ser cuidadosamente ponderados. No se puede pensar en pedir a la industria que deje de producir este tipo de armas u obligar a los civiles a registrarlas y sacarse una licencia de armas. Se debe salvaguardar también el derecho legítimo de ciudadanos que disfrutan con su afición a coleccionar este tipo de objetos e incluso la industria cinematográfica llegaría a verse afectada.

- La necesidad de una mayor comunicación entre los Estados miembros también debe ser ponderada cuidadosamente. Implementar una red de acceso a todas las bases de datos de los Estados miembros relativas a los titulares de las armas sería dar a los que van las van a manejar el poder absoluto sobre los datos personales de los ciudadanos de Europa que poseen armas. Por tanto, deberán evaluarse las medidas para proteger los datos personales de los ciudadanos, para que pueda acceder a ellos sólo si usted está autorizado y sólo con una buena razón, no para "controles generales". Además, estas bases de datos de los municipios deben ser protegidos para evitar que los hackers pueden acceder fácilmente a la información relativa a todos los tenedores de armas en Europa. Es fácilmente entendible lo que supondría para la seguridad de esos ciudadanos que los criminales supiesen que armas poseen y en que cantidad.

- Por último, y lo más importante: NINGUNA DE LAS MEDIDAS en el proyecto evitará la repetición de las masacres como las de París.

¡¡¡¡¡POR FAVOR DIFUNDE ESTA INICIATIVA CÍVICA. INFORMA A TUS COMPAÑEROS Y AMIGOS . CORPARTE ESTE POST!!!!!

PRIMERA ACCIÓN CÍVICA CONTRA LA PROPUESTA DE LA COMISIÓN EUROPEA DE MODIFICAR LA DIRECTIVA EUROPEA SOBRE ARMAS DE FUEGO - DIRECTIVA CEE 91/477

Estimados socios, amigos y seguidores,

Vivimos en estos momentos una situación de máxima emergencia. En un giro inesperado y carente por completo de toda ética, Fabio Marini, el Head of Firearms Task Force DG HOME, el responsable de la legislación de armas y tráfico ilícito del DG HOME (DG Home es lo equivalente a nuestro Ministerio del Interior pero para toda la Unión Europea) ha aprovechado el shock emocional provocado por los atentados de París, para promover la modificación de la directiva de armas europea que prácticamente supone el fin del coleccionismo, de las ventas por Internet y de las armas largas semiautomáticas, por citar algunas de las más importantes.

Después de meses de investigación, FIREARMS UNITED (organización que agrupa a decenas de organizaciones pro armas y cofundada por ANARMA) ha compilado un informe completo sobre el "Grupo de Trabajo sobre Armas de Fuego" liderada por el LIBERTICIDA, MANIPULADOR y MENTIROSO Fabio Marini que pertenece a la oficina del comisario europeo de Asuntos de Interior, en el que hace pública la verdad sobre los personajes que la componen y cómo han engañado año a año a los ciudadanos europeos y representantes de la industria y asociaciones. Lo ha hecho recopilando informes con datos falsos para impulsar una agenda de anti-armas que estaba preparada desde hace mucho tiempo Podéis descargar el informe (en inglés, próximamente estará en español) aquí:

https://bit.ly/1PVGfUA

¡Los que tengáis amigos o conocidos periodistas dadle la máxima circulación posible! Los editores de las principales revistas y plataformas de información sobre armasen España ya han recibido este documento, y pronto se hará llegar a otros medios más generalistas!

[byWok]

Mirad esta carta y luego comparad con la que ha mandado la RFEDETO.

Ah! Cómo? Que la RFEDETO no ha mandado ninguna?
Bueno.. la habrán enviado las Federaciones Autonómicas? Ah! Tampoco?
Y los Clubs de Tiro? Eso de quedarse sin socios les da igual?

[byWok]

Por si es cierto el rumor de que los de de UE han reseteado el contador de los comentarios a la propuesta legislativa ( https://ec.europa.eu/transparency/regdo ... Id=3085376 ), he vuelto a enviar un comentario:

Ha llegado a mi conocimiento la noticia de que mi anterior aportación opinando sobre su propuesta de modificar la directiva 91/477/EEC endureciendo y, en su caso, prohibiendo el acceso a civiles a ciertos tipos de armas en función de su aspecto y apariencia militar había sido descartado.

Confío que ello no haya sido así y que mi anterior comentario ( así como el de muchos otros conciudadanos europeos ) haya sido tenido en cuenta. Con este nuevo mensaje reitero mi más firme oposición a dicha propuesta y repito mía argumentos anteriormente expuestos:

"Considero que la propuesta presentada es lesiva a los intereses del colectivo de cazadores y deportistas y demás poseedores legales de armas de fuego. La delincuencia y el tráfico ilegal de armas no se combate persiguiendo a un colectivo fuertemente regulado y respetuoso con la ley.
Activar precisamente ahora, tras los recientes atentados de París, el endurecimiento de la reglamentación sobre el control de armas es oportunista. Y su efecto sobre el terrorismo y la delincuencia, nulo."

Igual no sirve de mucho, pero quedarme callado.. va a ser que no.

[topp]

Eso ya lo dije que los desgraciados de la federacion española no van hacer nada solo esperar a que acabe el año para que les paguemos su cuota anual y asi enriquecerse un poco mas a costa nuestra, si no fuera por la actividad deportiva que nos exigen los habria mandado a tomar vientos...

[Tuzaro]

Hola,

Este es mi texto:

Estimado Sr./Sra. Diputado/Diputada:

En referencia a la propuesta COM(2015)750/F1 Proposal for a DIRECTIVE OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL amending Council Directive 91/477/EEC on control of the acquisition and possession of weapons, surgida a raíz de los recientes y terribles atentados en París, tengo que expresar mi más absoluto DESACUERDO por las siguientes razones:

1.- En todos los países de la UE, y ESPECIALMENTE en España ya existe una regulación excesiva del derecho a la práctica deportiva y a la posesión de bienes NO dañinos como las armas legales. Y no empleo la expresión NO dañinos gratuitamente. Por favor tómese la molestia de averiguar el índice de actos delictivos realizados con armas legalmente adquiridas.

2.- Las armas legales no corren riesgo de caer en manos criminales por varias razones:
• Su estricto control; que en España implica la revista en algunos casos cada 3 años y en otros cada 5 de las mismas
• Son mucho más caras que las que se pueden conseguir por cauces no legales.
• Son menos adecuadas para la realización de actos criminales, dada su imposibilidad de poder hacer fuego en ráfaga y acoplar silenciadores.
• La posibilidad de poder transformarse para el fuego automático es muy remota, puesto que volvemos al segundo punto: de ser mecánicamente posible, siempre va a ser más rápido y barato recurrir en el mercado negro a un arma militar.
• Es obligatoria su custodia en armeros homologados. En el caso de las armas cortas pesa unos 80 kg. para un volumen similar al de un microondas de tamaño medio. No se concede la licencia a menos que en la Intervención de la G.C. se presente la factura del armero, así como su certificado de homologación.
• Y como colofón, le pido nuevamente que haga el ejercicio de identificar los actos terroristas realizados con armas modificadas... creo que van entre 0 y ninguno.

3.- Arrebatar los bienes en posesión legal de los ciudadanos de la U.E., independientemente del perjuicio patrimonial gratuito que pudiera causar, es un atentado a uno de los derechos más importantes que una sociedad libre como a la que nosotros pretendemos pertenecer, como es derecho a la Propiedad Privada. Tenga Vd. siempre en cuenta que esas armas se han adquirido cumpliendo escrupulosamente la legislación vigente en cada momento y pagando las licencia, curso y tasas exigidos por la Ley, así como las renovaciones periódicas exigidas. Comentar además que algunas armas de caza pero especialmente las armas para tiro deportivo y su munición son especialmente caras en España, así como el pago de cuotas federativas y afiliaciones a clubes de tiro.

4.- Días después de la tragedia de París van saliendo informaciones que nos llevan a que los terroristas estaban fichados y provenían de un punto concreto de la capital belga. Fallos de seguridad en cuanto al seguimiento de los mismos, en el intercambio de información entre diferentes estados a nivel de lucha antiterrorista y en el control de fronteras han posibilitado que una célula terrorista haya podido atentar con armas militares (concretamente fusiles de asalto tipo Ak-47) en el centro de París.
En esta ecuación... ¿Donde aparecen las armas deportivas o de caza legalmente adquiridas por ciudadanos de la UE? Es evidente que esas armas sólo pueden haber salido del mercado negro: guerras en la antigua Yugoeslavia, Irak... y actualmente Siria. Si REALMENTE les preocupa la seguridad de los ciudadanos Europeos es por ahí por donde tienen que actuar de una forma contundente. Las armas deportivas y de caza legalmente adquiridas NO son un problema para la seguridad en Europa.

5.- Los terroristas no somos los poseedores legales de armas deportivas o de caza. Los terroristas no tienen sus armas sujetas a las leyes ni están controlados por ninguna administración. A los terroristas les trae sin cuidado las leyes y restricciones que se impongan desde ninguna administración. Me gustaría que reflexionase sobre dos hechos incontestables. El primero: las drogas están prohibidas y las penas a los que comercian con ellas y/o las consumen son importantes. Dígame ¿No hay drogas en nuestra sociedad? Y el segundo: recuerde la Ley Seca de los años 20 en Estados Unidos... ¿Se volvió de por decreto abstemia la sociedad norteamericana? ¿De verdad creen que por prohibir determinados o incluso todos los tipos de armas que los ciudadanos legalmente podemos adquirir los terroristas van a quedar sin suministro de armas de guerra para sus actos criminales?

Y podría argumentar más cosas, pero voy a dejarlo aquí para no extenderme mucho y mi carta vaya directamente la papelera por aburrida. No existe el dilema de libertad vs seguridad. Existe la seguridad que nos da una sociedad libre para perseguir con todos los medios con que nos hemos dotado para derrotar a los que pretenden arrebatarnos ambas. Demuéstrenos a los que les hemos votado que están ahí como garantes de los derechos y libertades de nuestra sociedad y no cómplices de los terroristas arrebatándonos esos derechos y libertades que es, a fin de cuentas, lo que estas organizaciones persiguen.

Quedando a su disposición para cuanto desee comentar, reciba un cordial saludo,

E.O.E.
DNI: 35.451.231C

Por si a alguien le puede aportar algo, así como otros me han aportado a mí.

Patético y cabreante la reacción de nuestros representantes como tiradores: Federación Nacional, Fed. locales y clubes.
¿Se podría actuar de alguna forma contra ellos por dejación de funciones?

Saludos,

Túzaro

[elsantoangel]

MAgnifica argumentacion

Alguien tiene a mano el enlace donde mandar las quejas a estos traidores de europa ?

[Klibre]

En la pagina 1, y en la 36