Top 10: II GM, los carros "compra maestra"

[meatonthetable]

viendo el juego y las discusiones de nivel que ha dado el top10 anterior, me atrevo a lanzar otro más.

recibo la revista de lo OCU desde hace años, y una cosa que siempre me ha sido muy útil, fue leer los "compra maestra" de un determinado producto. en él se buscaba ver la mejor relación calidad precio, a fin de emplear los recursos de uno de la forma más inteligente posible, no siendo necesariamente lo mejor en características.

¿y si aplicamos lo mismo a los blindados? ¿cuáles serían los "compra-maestra" para los diferentes contendientes?

pues allá va una nueva lista de la polémica...

[meatonthetable]

pero primero:

los criterios usados:

1º. carros o cazacarros fabricados durante la II GM. por eso de acotar.
2º. desarrollo más o menos complicado (o aprovechando lo existente).
3º. mejor relación calidad-precio: lo que se obtenía sumando el famoso I+D+F
4º. necesidad de dicho AFV.
5º. cómo se comportó en los diferentes campos de batalla, y especialmente, su adaptabilidad a todo tipo de situación, es decir: su versatilidad.

como desempate: su comportamiento más allá de la II GM, la posibilidad de versiones y la posibilidad de modificación; pero considerados como factores secundarios.

y ahí va la lista:

1. Stug III
2. Sherman.
3. T-34.
4. PZIV.
5. Churchill.
6. TD m10-36-18.
7. Chafee.
8. Semovente 75.
9. SU152-122.
10. Marder.

[meatonthetable]

el 1º, en mi opinión, e indiscutible: el STuG III.

aprovenchando gran parte del desarrollo del excelente Pz III surgió un vehículo de apoyo a la infantería, bien blindado y bien armado para su época.

pasado el tiempo, se adaptó de maravilla, con un nuevo y excelente cañón a las cambiantes circunstancias de la guerra.

se fabricó en grandes cantidades, y en un momento muy difícil se convirtió, pese a sus limitaciones en virtud de su concepto, en la espina dorsal de los Panzer.

En buen número, fiable, y bien armado. fue cada vez más necesario y cumplió con creces.

de acuerdo, falla en sus versiones, muy escasas, pero sacaron mucho de él, mucho más a mi juicio que por otro vehículo, por lo que había costado.

merece ser el 1º de la "compra maestra".

[pedazodeanimal]

Bajo mi más modesta opinión la mejor compra sería un modelo muy conocido,el T34/85,barato,fácil de reparar,capaz de ser manejado por personal no muy entrenado,buén cañón,blindaje suficiente,se adaptó a todos los terrenos y en la guerra de los Balcanes se vieron modelos operativos.

[meatonthetable]

el 2º: El SHERMAN.

(pero que perra más enorme tiene Meat con el Sherman ¿verdad? )

pero con estos criterios, debe estar bien arriba.

aprovechó para su rápido desarrollo ingeniería previa, y se adaptó para ser un vehículo fiable, duro, y con una fabricación muy racional.

su historial después de la guerra también merece ser tomado en cuenta.

sus innumerables y exitosas versiones también. su versatilidad fuera de duda.

de acuerdo, uno a uno, era inferior a los Mk V o VI. pero había suficientes de ellos, y la brecha de tecnología y características quedaba compensada por sus cualidades y disponibilidad.

sirvió con numerosas nacionalidades, sin problemas de mención; y desempeñó con satisfacción su papel, fuese cual fuese el terreno, y eso se puede decir de pocos AFVs.

siempre había y siempre funcionaba, y además sus versiones ayudaron y mucho en numerosos ámbitos.

con los criterios reseñados, es una excelente "compra maestra"

[meatonthetable]

¡que rapidez pedazo!

el 3º: el T-34.

qué difícil fue ponerlo el tercero, pues se merecía también, al igual que los dos anteriores estar el 1º de la lista.

¿por qué baja al tercer puesto?

por dos de los criterios que puse a la hora de elaborarlo.

primero, su desarrollo implicó una revolución importante, y eso costa diners!!!

pese a todo, los rusos aprovecharon muchas de las lecciones aprendidas con otros modelos.

su versatilidad era muy parecida a los dos anteriores, y la relación coste precio era excelente (aunque si metemos en la ecuación el T34/76 mod 1940 0 41, ya cae un poco, pero es una opinión personal).

sin embargo, con los criterios que puse y en los que me baso, hay uno que le baja la puntuación: la necesidad de este carro.

me explico, los rusos, en 1940 - 41, tenian excelentes carros como el T-26 o la serie Bt-5 Bt-7. y además contaban con el excelente KV-1. realmente, su necesidad no era tan acuciante como en el caso del Sherman (ahí puntuaba un montón, recordemos los carros USA o británicos antes del Sherman), o la deseperada necesidad de la Panzertruppe de cubrir efectivos de las depleccionadas divisiones de 1943.

y eso sin mencionar su excelente comportamiento de postguerra, su gran comportamiento en combate. aunque...pincha un poco en el tema versiones operativas respecto al Sherman... y además...había un sherman que flotaba!!! tíooosss!!!! un tanque que FLO-TA-BA!!!!! ¿no es alucinante?

pese a todo, fue muy difícil ponerlo en tercer lugar...

[meatonthetable]

el 4º: Panzer IV.

poco más se puede decir de este excelente carro, el desarrollo, muy basado en el PZ III y abaratado por ello, con un servicio a lo largo de la II GM, y manteniendo el tipo hasta el final, y muy bien.

excelente relación calidad precio, buenas versiones...quizás pincha un poco en versstilidad y bastante en la necesidad del vehículo en sí, pero aún así, respecto a los dos anteriores pierde por un margen realmente estrecho... pudiendo ocupar cualquiera de las otras dos posiciones...

pero, no hicieron uno que flotase , y era más caro de fabricar que los otros dos, teniendo una calidad muy similar.

pese a todo: una excelente compra maestra

[meatonthetable]

el 5º: Churchill.

fruto de la deseperación y de una táctica errónea y equivocada, resultó un vehículo muy equilibrado y con una modularidad excelente. pese a todo, se le sacó un rendimiento excelente.

permitió muchas modificaciones, se adaptó a teatros muy difíciles de combate, y algo que puntúa y mucho: inauguró a mi juicio, y de forma estelar, la necesidad de usar buenos chasis en vehículos de ingenieros eficaces. su actuación en Italia, un teatro muy exigente, soberbia.

los fallos, pues los de siempre, buen blindaje para ser un carro aliado, pero insuficiente a lo que se enfrentaba, y un armamento principal que se reveló escaso...

tuvo una excelente carrera de postguerra, en especial el Crocodile, y se retiró a finales de los 50. aún así, tiene que estar más abajo de los mencionados.

[meatonthetable]

el 6º: una debilidad de Meat: los TD M10 - M18 y M36.

la demostración palpable que los americanos no se enteraron hasta Kasserine, de que era eso de la Blitzkrieg, la flexibilidad operativa o la cooperación interarmas...

y fruto de ello, surgió la teoría de destrucción de tanques, como forma de enfrentarse a las "masas" de carros alemanes que se abatirían sobre los flancos del avance...

y para combatir contra dicha amenaza, irreal, surgieron estos tres vehículos.

pero...son compra maestra porque los hicieron baratos, con chasis versátiles, y quitando la protección, acertaron en lo demás.

fiables, baratos, disponibles, y con tripulaciones bien entrenadas (que hacen lo suyo).

sirvieron en varios ejércitos aliados, y franceses y polacos sacaron auténtico petróleo de ellos.

muy adaptables, pues la instalación del 17 libras para el Achilles fue relativamente barata, para unos resultados excelentes.

y cuando hizo falta, el 90 mm en el Jackson, dió un buen respiro a las tripulaciones de carros aliados.

en el caso del M-18, además, su chasis, como vehículo M39, fue usado en innumerables aplicaciones.

su historial de combate, pese a sus indudables fallos, y la maldita manía de usarlos como "cañones de asalto" fue increíble. hasta se adaptaron bien a hacer de ATPs!!!

como muestra un botón: para diciembre de 1944 no había ni 300 M-36 Jackson en las filas del US Army. la inteligencia alemana, situaba su número, en virtud de sus operaciones, en torno a los 1500 - 1700 blindados. un excelente testimonio... y no digamos de su servicio posterior a la II GM...

y uno más que Meat busca para su colección de miniaturas en metal...

[meatonthetable]

el 7º: M-24 Chafee.

un vehículo, que aunque basado en una doctrina ya obsoleta que era la del Light Tank, se pensó de maravilla.

no está más arriba por su escaso uso en la II GM, pero si hubiese estado disponible la familia ya en Normandía...

además...que bonico que es el muy jodío!!! ¿verdad?

no escribo más, porque la mejor descripción del mismo, la tenéis aquí...ya estáis pinchando el link ¡merece la pena y mucho!

vehiculos-terrestres/el-viejo-chaffe-t888378.html

[meatonthetable]

8º Semovente 75/18

merece el puesto, puesto que es el que más puntúa y con diferencia en el vehículo necesario.

un ejemplo de cómo gastar bien el dinero y los recursos de uno, partiendo de lo existente, por pésimo que sea.

acabó siendo la espina dorsal de las unidades blindadas italianas. robusto, útil y fiable. los alemanes capturaron los que pudieron, los siguieron fabricando, y los usaron sin sonrojo, y con buenos resultados.

vamos, parecido a algo que compras en un chino y te sale encima bueno!!!

[meatonthetable]

ya vamos terminando:

el 9º SU-152/SU-122

como coger un carro que se te está quedando viejo, ponerle la casamata más fea que puedas, y el cañón más tocho que tengas, equilibrarlo y lanzarlo a la batalla...

barato, simple, tosco y eficaz. más exitoso que vender helados en una ola de calor. el producto necesario en el momento justo...y punto. su excelente historiald e combate así lo demuestra

sólo el vodka puede ser más ruso...

si no está más alto que el anterior es por: un par de defectillos sin importancia (por ejemplo, la escasa capacidad de munición, por ejemplo de sólo 20 proyectiles en el SU-152. aunque ahora que lo pienso, si eres el ocupante de un bunker y comienzas a recibir pepinos de ese calibre, lo debes ver más como una ventaja ), y porque la necesidad del anterior para los italianos, era, realmente desesperada!!!

una gran forma de emplear el dinero de uno

[meatonthetable]

y 10º y último: Marder.

vale, que había experiencia ya con el PanzerJäger I; pero eso de pillar un cañón capturado, pero muy eficaz, ante la desagradable sorpresa que el enemigo tiene un carro mejor que los tuyos, y colocarlo de la forma más chupecera y horrible posible en los chasis de los carros más obsoletos que tengas; aparte de ser de una tacañería tremenda, no puede funcionar bien...

pues va y funciona!!! un claro ejemplo de si es estúpido y funciona, realmente no es estúpido...

y encima, dando las diferentes versiones buen servicio hasta el final de la guerra...no se puede conseguir menos por más, ¿no creeís?

en fin, que paro aquí un ratillo, pues la princesa ya se está despertando de la siesta y me toca ser mamá

[IVAN-HK]

Y el Panzer III ? No me niegues que un panzer III Kwk 40 L48 no es para tenerlo en cuenta por ejemplo... (pregunta a los rusos sobre los Panzer III).

[homer]

el 2º: El SHERMAN.

(pero que perra más enorme tiene Meat con el Sherman ¿verdad? )

pero con estos criterios, debe estar bien arriba.

aprovechó para su rápido desarrollo ingeniería previa, y se adaptó para ser un vehículo fiable, duro, y con una fabricación muy racional.

su historial después de la guerra también merece ser tomado en cuenta.

sus innumerables y exitosas versiones también. su versatilidad fuera de duda.

de acuerdo, uno a uno, era inferior a los Mk V o VI. pero había suficientes de ellos, y la brecha de tecnología y características quedaba compensada por sus cualidades y disponibilidad.

sirvió con numerosas nacionalidades, sin problemas de mención; y desempeñó con satisfacción su papel, fuese cual fuese el terreno, y eso se puede decir de pocos AFVs.

siempre había y siempre funcionaba, y además sus versiones ayudaron y mucho en numerosos ámbitos.

con los criterios reseñados, es una excelente "compra maestra"

jajaja el sherman tienes un problema con el sherman

[homer]

La lista me ha gustado bastante la verdad el sherman me parece que lo tienes sobrevalorado la verdad un carro que le dieron apodos como el "zippo" no se nos e no me acaba de convencer ese 2 puesto por mucho que me duela el t-34/85 es un carro que parte de lo que ha dicho mi compañero es el que impuso el blindaje inclinado`por eso tenia mas movilidad que los carros alemanes

[IVAN-HK]

el 5º: Churchill.

fruto de la desesperación y de una táctica errónea y equivocada, resultó un vehículo muy equilibrado y con una modularidad excelente. pese a todo, se le sacó un rendimiento excelente.
permitió muchas modificaciones, se adaptó a teatros muy difíciles de combate, y algo que puntúa y mucho: inauguró a mi juicio, y de forma estelar, la necesidad de usar buenos chasis en vehículos de ingenieros eficaces. su actuación en Italia, un teatro muy exigente, soberbia.
los fallos, pues los de siempre, buen blindaje para ser un carro aliado, pero insuficiente a lo que se enfrentaba, y un armamento principal que se reveló escaso...
tuvo una excelente carrera de postguerra, en especial el Crocodile, y se retiró a finales de los 50. aún así, tiene que estar más abajo de los mencionados.

Pues venga, a discutir !!!: COMO ME PONES AL CHURCHILL COMO "COMPRA MAESTRA"

Winston Churchill dijo de este tanque: "este tanque que lleva mi nombre tiene mas defectos que yo" en alusión a que tuviera su nombre...

Que la desgracia de Dunkerque les obligo a fabricar cualquier cosa no lo veo como motivo para que a una mole de 40 toneladas le pongan un motor de 350 CV, y para colmo tantas averías como se puedan imaginar. En resumen:
a) el primer lote salido de fabrica tiene que volver para hacer reparaciones y así hasta 1000 vehículos.
b) en combate una pena, por ejemplo Dieppe: todos destruidos / averiados. Si vale, soportaron relativamente bien lo cañones anticarro, pero de que sirve ser "invulnerable" si no puedes atacar (su cañón era ridículo para el tamaño y peso del carro).
c) la evidencia del desperdicio de recursos es tal que por ejemplo del Churchill Mark I al Mark II tan rapido que valia la pena no fabricar el "I", pero por falta de cañones mejores el "II" se armó igual
d) los diferentes cambios de armas que padeció o reducción de tamaño de torre la verdad que cuesta entenderlo...
e) si, una vez superado todo pudo ser útil, pero claro, precisamente por eso queda demostrado que fue una inversión mala. Solo el Mark IV podemos considerarlo aceptable para combate.

y podríamos seguir con el mantelete, las numerosas ruedas de la cadena...

[homer]

el 5º: Churchill.

fruto de la desesperación y de una táctica errónea y equivocada, resultó un vehículo muy equilibrado y con una modularidad excelente. pese a todo, se le sacó un rendimiento excelente.
permitió muchas modificaciones, se adaptó a teatros muy difíciles de combate, y algo que puntúa y mucho: inauguró a mi juicio, y de forma estelar, la necesidad de usar buenos chasis en vehículos de ingenieros eficaces. su actuación en Italia, un teatro muy exigente, soberbia.
los fallos, pues los de siempre, buen blindaje para ser un carro aliado, pero insuficiente a lo que se enfrentaba, y un armamento principal que se reveló escaso...
tuvo una excelente carrera de postguerra, en especial el Crocodile, y se retiró a finales de los 50. aún así, tiene que estar más abajo de los mencionados.

Pues venga, a discutir !!!: COMO ME PONES AL CHURCHILL COMO "COMPRA MAESTRA"

Winston Churchill dijo de este tanque: "este tanque que lleva mi nombre tiene mas defectos que yo" en alusión a que tuviera su nombre...

Que la desgracia de Dunkerque les obligo a fabricar cualquier cosa no lo veo como motivo para que a una mole de 40 toneladas le pongan un motor de 350 CV, y para colmo tantas averías como se puedan imaginar. En resumen:
a) el primer lote salido de fabrica tiene que volver para hacer reparaciones y así hasta 1000 vehículos.
b) en combate una pena, por ejemplo Dieppe: todos destruidos / averiados. Si vale, soportaron relativamente bien lo cañones anticarro, pero de que sirve ser "invulnerable" si no puedes atacar (su cañón era ridículo para el tamaño y peso del carro).
c) la evidencia del desperdicio de recursos es tal que por ejemplo del Churchill Mark I al Mark II tan rapido que valia la pena no fabricar el "I", pero por falta de cañones mejores el "II" se armó igual
d) los diferentes cambios de armas que padeció o reducción de tamaño de torre la verdad que cuesta entenderlo...
e) si, una vez superado todo pudo ser útil, pero claro, precisamente por eso queda demostrado que fue una inversión mala. Solo el Mark IV podemos considerarlo aceptable para combate.

y podríamos seguir con el mantelete, las numerosas ruedas de la cadena...

Ivan me lo has quitado d elos dedos jejeje estoy d eacuerdo que este carro no se merece la compra maestra coincido que tenia un buen blindaje pero un cañon insuficiente aparte de su motor escaso y pobre