Foro de Armas.es

https://www.youtube.com/watch?v=PWvrqDqWnE0

[youtube]v=PWvrqDqWnE0[/youtube]

la pena es no tenerlos en los S-80

Fulminante escribió:La guerra moderna se basa en bombardeos selectivos, drones con capacidad de destruir objetivos a distancia como blindados con un hellfire sin que les vean el pelo y aviones que organizan todo esto desde el cielo sin poner una sola tropa en tierra.

No te equivoques, lo de los ataques con drones y cosas así no son guerras, son otra cosa que no sé cómo llamar. (tal vez terrorismo de Estado). Un guerra comprende SIEMPRE un enfrentamiento directo. Como decía alguien hace tiempo (no es textual, entre otras cosas porque la referencia a la Infantería pasaba por mencionar la profesión de la madre), "por mucho que avancen las guerras siempre hará falta un infante que se meta en la trinchera enemiga para pisarle el cuello al enemigo"

Fulminante escribió:Para que los marines se vieran en un apuro con china o rusia, estos deberian transportar sus carros hasta alli y ya sabran que llegan desde que salen de su base porque esta todo hipermonitorizado...

China y Rusia YA tienen los carros allí, los que tendrían que transportaros son los americanos

Fulminante escribió:En el caso de marruecos, nuestras F100 y sus tomahawks pueden dejar Rabat como un bebedero de patos mientras sus defensas antieaeras estan ciegas por las contramedidas de guerra electronica sin necesidad de una invasion militar a gran escala.

Espero que esto lo digas en modo irónico, porque si lo dices en serio retiro todos mis comentarios al post y sólo dejo esto:

Fulminante escribió:Lo siento carristas, pero la artilleria acorazada parece que cada vez tiene menos peso en la guerra moderna...aunque no se sabe con certeza ya que las ultimas guerras se han librado contra oponentes "no convencionales" o entre paises con nula tecnologia....

Lo que si se echa en falta son sistemas de lanzamisiles o de misiles balisticos, pero ese es otro tema....

¿Artillería acorazada? creo que dejamos la discusión en este punto, al menos en español esa designación no existe. Además si las últimas guerras "se han librado contra oponentes "no convencionales" o entre paises con nula tecnologia...." ¿cómo entendemos tu comentario inicial sobre drones y cosas así.

Sistemas lanzamisiles, si no especificas más podemos meter ahí Spike, TOW, Hawk, Patriot, Mistral, NASAMS,... sólo en el ET. Lo de misiles balísticos vamos a omitirlo sólo por ser un poco, y sólo un poco, realistas.


Pero como cada uno tenemos nuestra opinión,

IVAN-HK escribió:https://www.youtube.com/watch?v=PWvrqDqWnE0

[youtube]v=PWvrqDqWnE0[/youtube]

la pena es no tenerlos en los S-80

https://www.infodefensa.com/es/2020/06/ ... ahawk.html

Y Taurus parece que tenemos 46:

https://www.xataka.com/otros/asi-son-lo ... to-espanol

Tener 46 no está mal, siempre mejor 100 que 46, pero no está mal.

Más me preocupa el armamento que le ponen a nuestra armada (comparando con otras).
Las capacidades de ataque a tierra de los EFAs
Y como no, la cantidad y modelos y armamentos de nuestros vehículos blindados.

Yo creo que ya llevamos casi dos años de GUERRA MUNDIAL, ya van más de cuatro millones de muertos, y sin pegar un tiro, ni arrojar bombas, ni gastos bélicos, ni destruyendo edificios. Los G20, 30, 40 o 50 han sabido cómo hacerlo y es que sobramos muchos millones en el planeta. Menos ellos, claro.

IVAN-HK escribió:Tener 46 no está mal, siempre mejor 100 que 46, pero no está mal.

Más me preocupa el armamento que le ponen a nuestra armada (comparando con otras).
Las capacidades de ataque a tierra de los EFAs
Y como no, la cantidad y modelos y armamentos de nuestros vehículos blindados.

Dan para el primer día de combate, y con suerte. Después,como dije, igual que los Exocet de las Malvinas.

Hoy, aniversario del desastre de Annual, y a la vez Santiago Apóstol, estoy leyendo:

file:///C:/Users/user/Downloads/Dialnet-ElDesatreDeAnnual1921YSuProyeccionSobreLaOpinionPu-66297.pdf

Y repaso, sobre todo, la saña con la que la prensa (v. pag 59) se burló y acosó a los militares, a los que se había enviado a hacer una guerra sin medios.

Ahora será igual, mandaremos a la gente a defendernos sin armamento ni recursos, y cuando les sacudan una paliza, los llamaremos burros, cobardes y ladrones.

Fulminante, buenas noches, me encanta ver como para ti las guerras futuras ( lo digo porque es lo que habrás visto en lo que las tele-basuras nos hacen ver), son solamente drones y Tomahaws y Hellfaire lanzados desde aviones o barcos a decenas de km y bombardeos masivos y etc, etc, etc. Pero eso es lo que nos hacen ver qué sucede en las ultimas guerras importantes del siglo XX, en las cuales, siempre ha existido un enemigo inferior al otro.
Pero amigo mío, que hubiera pasado si en las dos guerras del Golfo, el malo de la película no hubiera sido Irak y hubiera sido Rusia o China, o que el malo malísimo del Talibán hubiera sido igualmente Rusia o China.?
No es tan fácil decir, lanzo un Tomahauk o un Hellfaire y buum, destruido, para eso tienes que tener medios aéreos apropiados y sistemas de lanzamiento apropiados, y con todo eso, destruirás una serie de blancos, pero te quedaran muchos más, y esos muchos en tierra seguirán ganando terreno, y en el mar te impedirán o tu avance o tu despliegue y te impedirán que emplees tus medios apropiadamente. No es tan fácil lo del dron y esa idea del misil que lo destruye todo.
Según tú, nuestras fragatas o lo que sea, arrasarían Marruecos en un instante. Parece ser que no estas al día de las últimas adquisiciones de armamento por parte de Rabat. Solamente con los dos sistemas de misiles que le han comprado a Rusia (entérate), nuestros barcos no saldrían ni del puerto y nuestros aviones más de la mitad se quedarían por el camino derribados por sus nuevos sistemas antiaéreos y por sus cazas que no son precisamente de segunda generación (entérate y lo sabrás).
Pero vamos al tema terrestre. Como pararías tú en un momento dado, una invasión terrestre de Europa - que no te olvides de lo que te voy a decir, tal y como se está poniendo de tensa en la zona de los países cercanos a Rusia, podría suceder en unos años – por parte de Rusia, mediante unas cuantas divisiones acorazadas y mecanizadas?. Con drones, con bombardeos masivos creo entender que has dicho, o con misiles lanzados desde aviones?. Porque no me diras que mediante armas nucleares?
Pues te puedo asegurar que no. Como no tengas una fuerza terrestre bien equipada y en ese equipamiento incluyo carros de combate, VCI/C (vehículo de combate de infantería / caballería) y artillería ATP (autopropulsada no ACORAZADA) sea sobre ruedas o cadenas y sea de tubo o coheteril – te pongo entre paréntesis lo que son las iniciales por si no lo sabias – y lógicamente, toda una buena panoplia de “accesorios”, como buenas telecomunicaciones, información, logística potente, como no, drones tanto de reconocimiento y ataque y claro está un buen apoyo aéreo mediante aviones y helicópteros tanto de ataque como de transporte. Sin todo esto, te comería un enemigo que estuviera bien pertrechado de todo esto. El resto, es cosa de películas de guerra y de noticieros pro-yanquis.
Las guerras las gana el que mejor preparado este tanto en equipamiento como en entrenamiento y tenga la moral más alta y crea siempre en sí mismo, el resto son tonterías. La super-tecnología nos ha demostrado últimamente, que no ayuda a ganar una guerra, si fuera así, para que querrían Rusia, China, Corea del Norte, Irán, por poner paises "malisimos", esa cantidad de medios terrestres con que cuentan?. Esta claro que el día que quieran, nos hacen desaparecer a todos de esta mierda de mundo.
Buenas noches carristas.

Me faltaba decir esto.
Por cierto, a colación de lo que he comentado sobre el personal bien entrenado e instruido que es fundamental en una victoria, contar una cosa.
Durante la 1ª Guerra del Golfo, el ejército de Irak estaba instruido por instructores rusos con técnicas rusas igual que le paso a los egipcios en sus guerras con Israel.
Esas técnicas, la OTAN (EE.UU. y sus aliados) las conocía y las supieron contrarrestar en sus enfrentamientos contra Irak. Los iraquíes usaron tácticas viejas muchas sin sentido, basado en un estancamiento sobre el terreno sin libertad de acción.
Pues bien, los únicos que plantaron cara un poco y causaron algunas bajas a los aliados, fueron algunos jóvenes carristas, que pasaron de las tácticas rusas de poner sus carros en posición de casco o semienterrados y emplear el movimiento continuo y la táctica de ver, golpear y retirarse. De poco les sirvió porque eran pocos, pero si el entrenamiento (fundamental) hubiera sido otro, otro gallo hubiera cantado. Por eso digo, que todo no es el misil inteligente o el bombardeo masivo. Con Egipto le paso lo mismo frente a Israel. En la Guerra del Yom Kipur había aprendido de sus derrotas y se las pusieron canutas a los hebreos. Entrenamiento fundamental pero con buen equipamiento mejor.

Marruecos ha comprado drones de ataque turcos, y los ha instalado a treinta kilómetros de Melilla, en Monte Arruit, concretamente.

Quien quiera ver un símbolo en la elección del lugar, seguro que puede hacerlo. Fue la última posición defensiva de los que se retiraban de Annual y los defensores fueron masacrados.

España se enfrenta a tres grandes amenazas militares, de hecho, militares/paramilitares.

Por simplificar:
a) Guerra asimétrica (para empezar, mejorar el armamento y equipos de nuestros infantes)
b) Guerra tecnologica(Awacs,,...)
C) Guerra convencional (F35, Misiles antibuque, AAA, ATP, familias de vehículos VCI...)

Hoy leo en la prensa que Marruecos plantea la soberanía compartida.

He borrado una opinión sobre las expectativas que me suscita el gobierno para enfrentarse a este pulso porque luego dicen que me meto en política.

Las guerras se ganan teniendo el doble o el triple de medios y recursos que el enemigo, y entonces ganas por incomparecencia, porque nadie está tan loco como para atacarte. Esa es la mejor forma de ganar una guerra: asegurarte de que no la habrá.

IVAN-HK escribió:España se enfrenta a tres grandes amenazas militares, de hecho, militares/paramilitares.

Por simplificar:
a) Guerra asimétrica (para empezar, mejorar el armamento y equipos de nuestros infantes)
b) Guerra tecnologica(Awacs,,...)
C) Guerra convencional (F35, Misiles antibuque, AAA, ATP, familias de vehículos VCI...)

Creo que te has olvidado de una, a mi juicio la más peligrosa, que no puede clasificarse únicamente como militar por su caracter "poliédrico"

d) Los actuales políticos españoles

Y digo actuales porque seguro que existen políticos buenos, simplemente no se les vé.

Yvan5 escribió:
Creo que te has olvidado de una, a mi juicio la más peligrosa, que no puede clasificarse únicamente como militar por su caracter "poliédrico"

d) Los actuales políticos españoles

Y digo actuales porque seguro que existen políticos buenos, simplemente no se les vé.

Los políticos son casi siempre reflejo de la sociedad que les vota. No estamos en régimen de partido único, hay montones de opciones. Y si no te gusta el amplio abanico de políticos existentes, también se puede montar otro partido político con los supuestos descontentos. Luego nos cuentas que tal resulta.

Saludos

Marruecos lleva meses de rearme:

https://www.infodefensa.com/mundo/2021/ ... spana.html

Dedica a ello el 10,3 % de su gasto público ¿qué país hace esto, sobre todo si es pobre, si no se está preparando para ir a la guerra?

Hernan, no me meto con los partidos ni con las ideologías, es lo que hay. Yo hablo de personas.

Y mientras en España el personal no piense antes de votar qué partido puede solucionar sus problemas, y voten con el corazón en lugar de con el cerebro, y además sigamos con la famosa ley d'Hont para repartir butacones, esto tiene muy difícil salida.

Además creo que modificar la ley electoral para que los cargos electos, que mandan a funcionarios, tuvieran los mismos requisitos de acceso que sus subordinados del grupo más alto (carrera superior, no antecedentes y todo eso que se pide) no es algo que actualmente pueda intentarse.

Yvan5 escribió:

IVAN-HK escribió:España se enfrenta a tres grandes amenazas militares, de hecho, militares/paramilitares.

Por simplificar:
a) Guerra asimétrica (para empezar, mejorar el armamento y equipos de nuestros infantes)
b) Guerra tecnologica(Awacs,,...)
C) Guerra convencional (F35, Misiles antibuque, AAA, ATP, familias de vehículos VCI...)

Creo que te has olvidado de una, a mi juicio la más peligrosa, que no puede clasificarse únicamente como militar por su caracter "poliédrico"

d) Los actuales políticos españoles

Y digo actuales porque seguro que existen políticos buenos, simplemente no se les vé.

Si, pero eso no se gana con equipamiento militar...

Tienes razón y si pintamos las urnas de caqui perdemos "transparencia" (no es broma, para los jóvenes diré que al principio de la democracia se decidió que las urnas fueran transparentes para que se pudiera ver que había trampa)

¿De qué sirve el armamento más moderno si no hay voluntad política? de nada,porque nadie en su sano juicio apretara un gatillo sabiendo que puedes acabar en no se sabe qué esotérico tribunal internacional de derechos prepostultraretrohumanoprogresistas.

Si el enemigo tiene un simple tirachinas y piedras,pero tiene el valor y la voluntad firme de usarlos ,volverás a casa derrotado y con la cara llena de chinazos,no importa lo que tengas,porque no te dejarán usarlo.

Lo que necesita España para despertar como sociedad y como país es una derrota militar notoria e internacionalmente humillante,y yo creo que ni por esas.

El problema aquí, encima,es que Marruecos hace mucho que pasó la fase del tirachinas y las piedras,y que España como Estado se sostiene de milagro.perder Ceuta,Melilla o las dos,supondría un efecto en cadena de consecuencias imprevisibles.