Foro de Armas.es

Buenas carristas. Aprovecho que me han dejado solo 1 hora para seguir mandando cosas, la lastima es que no tengo aqui mi disco duro con las imágenes y los ficheros, pero bueno, el lunes entrare al saco.

Os contare algo del susodicho FFG Génesis. Este vehículo de fabricación alemana concretamente de la FFG MBH en realidad es un vehículo todavía no operativo, está en fase de desarrollo y pruebas y es copia en cuanto a la modulación del Boxer 8x8. Usa el mismo sistema modular que el VCI Bóxer lo que le permite colocar módulos con diversos sistemas de armas y equipos, entre ellos una torreta Kongsberg con un cañón de 30 milímetros que aún no se ha integrado completamente.
Pero hay una cosa que a mí no me convencen y voy a pegar una rajada.
Por el momento no me gustan los vehículos híbridos, si, muy buenos para vehículos civiles y para circular en recorridos por ciudad o cortos, pero un vehículo de combate en una zona de combate durante horas de funcionamiento, no puede depender de unas baterías o de un depósito de combustible reducido y este es el caso del Génesis, que lleva uno hibrido.
Y otra rajada, no, rajada no, opinión muy personal. Me estoy dando cuenta que los 8x8 cada día son más grandes y voluminosos. Al principio se diseñaron en versión APC para llevar un pelotón de 6 hombres como máximo, ahora ya los hay para 12 o más, cada día son más voluminosos, altos, anchos y pesados, auténticos autobuses de combate y esto con el tiempo, nos llevara a tener vehículos más grandes – como el Mowag 10x10 – con más ejes y por lo tanto más espacio en el techo para más armas y equipos, por lo que serán ya auténticos acorazados móviles. Ya no me convence.

En cuanto al ATOM amigo IVAN, en realidad no es ruso totalmente. Este vehículo fue –digo fue porque paso a mejor vida, los rusos no lo quisieron – un desarrollo conjunto franco-ruso entre una compañía rusa llamada Petrel que fabricaba vehículos para el ejército y la Peugeot francesa que aporto el diseño de su VBCI o Vehículo Blindado de Combate de Infantería. Con el ATOM hubo mucho lio entre los franceses, los suecos por el tema del motor que era sueco lo que llevo a dejar a los rusos solos y al final ellos fueron los que sacaron el proyecto adelante pero sin mucho éxito y eso que diseñaron cinco variantes. Que yo sepa – al menos yo – hay poca información sobre el. Los únicos datos que tengo es el cañón que se le quería poner, un automático SR BM-57 de 57x347mm., y algún dato mas.

Sobre la tendencia al gigantismo, creo que es una constante en la historia militar; cuando algo funciona lo hago más grande que seguro que funciona mejor (te sonará el carro Elephant y similares).

Yo creo - y es mi opinión personal - que como no hay coraza impenetrable, y si la hay sólo lo es por ahora, deberíamos fijar un límite a la protección, tanto para proyectiles perforantes como para minas, lo que mantendría los vehículos en un peso y tamaño razonables, y podríamos centrarnos en aumentar la movilidad. Y si un día se llega a poder tener vehículos de ruedas con la misma movilidad táctica que los que oruga en todo tipo de terreno, pero a un precio de vida inferior y con superior movilidad estratégica y operacional,... podríamos plantearnos con seriedad la necesidad de las cadenas.

Yvan5 escribió:Sobre la tendencia al gigantismo, creo que es una constante en la historia militar; cuando algo funciona lo hago más grande que seguro que funciona mejor (te sonará el carro Elephant y similares).

Yo creo - y es mi opinión personal - que como no hay coraza impenetrable, y si la hay sólo lo es por ahora, deberíamos fijar un límite a la protección, tanto para proyectiles perforantes como para minas, lo que mantendría los vehículos en un peso y tamaño razonables, y podríamos centrarnos en aumentar la movilidad. Y si un día se llega a poder tener vehículos de ruedas con la misma movilidad táctica que los que oruga en todo tipo de terreno, pero a un precio de vida inferior y con superior movilidad estratégica y operacional,... podríamos plantearnos con seriedad la necesidad de las cadenas.

El problema son las ametralladoras pesadas o los cañones de tiro rapido. Si bien, entiendo tu razonamiento, con blindajes mas ligeros y ruedas no esta nada mal lo que puedes hacer.

Sobre reducir blindaje, por ejemplo, un simple 25 mm te puede poner en apuros. En la foto un VBCI con su cañon nexter M811 de 25 mm. No entremos en las de 35 mm...

Debajo, no necesita presentación la KPV

Un mínimo blindaje va a hacer falta, no concibo que un vehiculo militar de primera línea blindado no pueda con una ametralladora pesada. Otra cosa es la exploración, etc...

Los VCI deben poder parar las ametralladoras pesadas, sobre los 25, 30, 35, 40 mm... entiendo que no.

Por lo general, repito, por lo general, los actuales VCI con sus blindajes laminados resisten los impactos de una 12,70 que puede perforar 25 mm de acero a 100 m. A partir de hay todos a rezar.

Pues creo que estamos los tres de acuerdo.

Los factores de protección típicos en los vehículos blindados son velocidad, movilidad, protección y tamaño; si mantenemos las dos últimas en niveles "discretos" se puede aumentar la seguridad del medio mediante los dos primeros.

Efectiiiivamenteee. Esa es la cuestión.
Vehículos rápidos y ágiles, artillados con armamento NO SUPERIOR a 40 mm con cargador automático y no más 6 fusileros + tripulación. El resto, ya son meros transportes.

CUENCA escribió:Efectiiiivamenteee. Esa es la cuestión.
Vehículos rápidos y ágiles, artillados con armamento NO SUPERIOR a 40 mm con cargador automático y no más 6 fusileros + tripulación. El resto, ya son meros transportes.

Lo del calibre, creo que en futuro nos va a llevar a los 57 mm, 50 mm "super", etc.
Los 30 mm van a ir dejando paso a municiones programables, con especial énfasis al antidron y antiinfanteria (la que esté cubierta)

Recuperaremos el 60 mm IMI/Oto Melara Hyper Velocity Medium Support (HVMS) Gun? Es un trasto que siempre me ha gustado

Yvan5 escribió:Recuperaremos el 60 mm IMI/Oto Melara Hyper Velocity Medium Support (HVMS) Gun? Es un trasto que siempre me ha gustado

Una maravilla!

Yo, particularmente, me quedo con el Ares de 75mm.

Este es el mecanismo del arma....

Y qué tal el cañón diseñado para el Griffin III? El "super 50"?

NO lo conozco

IVAN-HK escribió:Y qué tal el cañón diseñado para el Griffin III? El "super 50"?

Hombre, no está mal. 120 dpm (con posibilidad de 200) y un alcance efectivo de 4 km, no está mal.

¿Y cuándo dicen que se lo ponen al Dragón nuestro?

https://www.defensa.com/otan-y-europa/s-army-ya-prueba-canon-bushmaster-50-mm-nueva-torre

Darlfader escribió:

IVAN-HK escribió:Y qué tal el cañón diseñado para el Griffin III? El "super 50"?

Hombre, no está mal. 120 dpm (con posibilidad de 200) y un alcance efectivo de 4 km, no está mal.

¿Y cuándo dicen que se lo ponen al Dragón nuestro?

https://www.defensa.com/otan-y-europa/s-army-ya-prueba-canon-bushmaster-50-mm-nueva-torre

El super 50 es prometedor.
Se le supone puede destruir drones, incluso cohetes con munición especial:

a) APFSDS-T (Armor Piercing Fin Stabilized Discarding Sabot with Tracer)
b) HEAB-T (High Explosive Airburst with Tracer)... Esta es programable.

Su alcance es el doble al del 25 mm del Bradley. Es un claro ejemplo del segundo paso con los cañones de tiro rapido. Del mismo modo que se ha pasado del 90 o 105 al 120 mm (y puede que en un futuro 130/140 mm); los cañones de vehiculos de combate que no sean carros van a dejar los 20, 25, incluso 30 mm para llegar a los 40 o 50 mm.

Y el cañon Israelita de 60 mm HVMS (Hyper Velocity Medium Support), recuerdo que se penso para armar los M113 !!!. Fué un diseño conjunto entre Italia e Israel (Otomelara y IMI en su momento), partiendo de un 76 mm italiano.

Podia algo así como 1 tiro por segundo en rafagas de tres. La gracia que tenia era su alta velocidad inicial, de hecho se le llama de hipervelocidad (mas de 1500 m/s en boca), e sun 60 mm L70.
Quedó en un prototipo para armas a suramerica, mejorar algunos de sus vehiculos, etc. Lo encuentro interesante