K31

[JohnWoolf]

De todos los fusiles histórico militares anteriores a los años '20 del S XX el que daría una mano por probar con técnicas de recarga actuales es el Ross en .280 Ross, también rectilíneo, pero en esta parte de Europa hay uno o ninguno.

Pero muy bien tendría que tirar para plantarle cara al CG.

Saludos.

JW.

[glopez2]

Hola. ¿Y cual se considera mejor?. Si es que hay uno mejor claro está.

Son distintos, no me atreveria a decir que uno es "mejor" que el otro.
El K11 es una derivación del fusil largo, de su ultima evolución de 1911. Los mecanismos son los mismos que el fusil largo que, a su vez, eran los mismos del fusil de 1896.
Sin embargo el k31 es un fusil totalmente rediseñado en 1931. Tal es así que los puristas dicen que ya no se le puede atribuir a Schmidt-Rubin.
La diferencia principal está en la acción, que en el k31 por tener el cerrojo totalmente rediseñado, es más corta, lo que permite retrasar el alza trasera y ganar radio de miras.
Yo tengo un k31 de 1937, preguerra, de los de culata de nogal. Tuve mis dudas entre el k11 y el k31, pero al final me decidí por el último al considerar que se trataba de un diseño más perfeccionado del mismo concepto y preferir mayor radio de miras y tener el alza trasera más cerca del ojo.
He de decir que es una delicia, el unico problema es la falta de oferta de la munición, solamente con dos opciones: PRVI y NORMA (que yo sepa).
Yo empecé a tirar con PRVI, pero enseguida pase a carga reducida. Y con carga reducida pude ajustar una fórmula que agrupa de cine.
para muestra:

El dia que seleccione la carga, los ajustes de deriva. Series de dos disparos, ajuste, dos disparos, ajuste, etc.
Miras abiertas, a 50 mts, apoyado en saquete.
Primera tanda, cañon frio, los dos nueves de arriba. Despues cuatro tandas mas de dos tiros cada una empezando por los dos nueves de más a la derecha, luego los dos nueves de al lado a la izquierda, los dos dieces de la derecha y, por último, los dos dieces de la iquierda. Ese fue mi ultimo ajuste amtes de que se terminara la munición. Me pasé un poco con el ultimo ajuste. La distancia entre los dos ultimos tiros, centro a centro, es de 8 mm.
He de decir que me maravilló lo bien que tiraba, no lo esperaba.
Un gran fusil, no hay duda.
Me acabo de hacer con un CG M96 de 1909 que tiene buena pinta. Tengo ganas de probarlo con reducida a ver si puedo conseguir algo parecido.

[JohnWoolf]

Sí agrupa bien, sí. Una de las pegas de tirar con el K-31 es la dificultad en encontrar vainas Norma. Hay que usar PRVI, que no dan la talla. Otra es que para el recargador no hay opciones de balas de su calibre exacto, y lo más aproximado que se puede hacer es tirar bala HPBT de calibre .308", que no es exactamente el suyo. Cierto que mejora algo con pistón BR-2, pero ya parte con ese handicap. Yo he visto algún K-31 tirar la GP-11, que es su munición oficial, y va del día a la noche. El recargador tiene a su disposición la bala de Lazar, ya hecha para él específicamente.

Probablemente encontrarás el CG 96 más preciso. Tiene un enorme radio de miras y es Mauser, lo que quiere decir que el disparador se puede dejar tan exquisito como el armero pueda. En principio no es comparable al del K-31, siendo su característica menos notoria. El mío actual es de 1900 y necesitaba un paso por el taller. Ahora ya es competitivo, con dos tiempos militares y 1.600, creo recordar que me dijo el mago.

En el mundo de los fusiles militares de cerrojo hay una realidad muy elocuente: cuando existía la modalidad de Miras Abiertas de Bench-Rest tirábamos todos con el CG 96. De toda la oferta de marcas y modelos, a nadie se le ocurría elegir otro, ni siquiera el K-31. Tirabamos con carga plena. Incluso intenté un .308 Win moderno. Nada. El CG 96. Eso sólo se acabó cuando cambié totalmente el tercio y usé un CZ 527 moderno en .222 Rem. Pero de otra manera era imposible. Naturalmente empezaron a verse más .222 Rem, pero eso ya es otra historia.

Muchos de los tiradores de fusil histórico-militar de mi zona estamos tirando carga reducida y una buena parte con las balas de Lazar, tanto los del K-31 como los del SMLE, 1917, CG 96, K-98, etc. El que las prueba difícilmente usa otra cosa ya.

Saludos.

JW.

[Autoencendido]

Hola. ¿Y cual se considera mejor?. Si es que hay uno mejor claro está.

El del K31.
Cerrar el cierre en la cabeza siempre es mejor que cerrar en el culo.

[JohnWoolf]

Por regla general es así. Tiene que ver en parte con que el cuerpo central del cerrojo, la parte que va de los tetones a la cabeza, lo que hace interface con el culote del cartucho, tiende a comprimirse hacia atrás al disparar. Por eso mucha gente huye de usar acciones que acerrojan atrás, porque al comprimirse el cerrojo, la vaina tiende a ganar headspace y por ello hay que recalibrar full y no sólo cuello. También se cobra vida de vainas, que se acorta.

Esto se modera con la potencia de la munición que se tire. Por supuesto con carga reducida se reduce mucho. Yo no sé si hay algún caso de cierre detrás pero que tire cartucho magnum. Siempre que sale este tema me sale el picor por el viejo Remington 788, si puede ser en 6 mm Rem mejor, pero este problema, al ser un casi magnum, se veía muy claro. En .308 Win ya era más llevadero.

Saludos

JW.

[glopez2]

Sí agrupa bien, sí. Una de las pegas de tirar con el K-31 es la dificultad en encontrar vainas Norma. Hay que usar PRVI, que no dan la talla. Otra es que para el recargador no hay opciones de balas de su calibre exacto, y lo más aproximado que se puede hacer es tirar bala HPBT de calibre .308", que no es exactamente el suyo. Cierto que mejora algo con pistón BR-2, pero ya parte con ese handicap. Yo he visto algún K-31 tirar la GP-11, que es su munición oficial, y va del día a la noche. El recargador tiene a su disposición la bala de Lazar, ya hecha para él específicamente.

Probablemente encontrarás el CG 96 más preciso. Tiene un enorme radio de miras y es Mauser, lo que quiere decir que el disparador se puede dejar tan exquisito como el armero pueda. En principio no es comparable al del K-31, siendo su característica menos notoria. El mío actual es de 1900 y necesitaba un paso por el taller. Ahora ya es competitivo, con dos tiempos militares y 1.600, creo recordar que me dijo el mago.

En el mundo de los fusiles militares de cerrojo hay una realidad muy elocuente: cuando existía la modalidad de Miras Abiertas de Bench-Rest tirábamos todos con el CG 96. De toda la oferta de marcas y modelos, a nadie se le ocurría elegir otro, ni siquiera el K-31. Tirabamos con carga plena. Incluso intenté un .308 Win moderno. Nada. El CG 96. Eso sólo se acabó cuando cambié totalmente el tercio y usé un CZ 527 moderno en .222 Rem. Pero de otra manera era imposible. Naturalmente empezaron a verse más .222 Rem, pero eso ya es otra historia.

Muchos de los tiradores de fusil histórico-militar de mi zona estamos tirando carga reducida y una buena parte con las balas de Lazar, tanto los del K-31 como los del SMLE, 1917, CG 96, K-98, etc. El que las prueba difícilmente usa otra cosa ya.

Saludos.

JW.

Si, el problema del K31, schmidt rubin, en general, es la falta de munición. Hay poca oferta y nuestros queridos "comerciantes", que no armeros, no la traen porque se vende poco. La GP11 debe hacer siglos que no se encuentra.
Por tanto, lo que hay es lo que hay.
Y dentro de lo que hay, la punta H&N del 30 es la que he probado con ese resultado. No sé si un mejor tirador que yo podria mejorarlo, seguramente si, pero, para mi, es un excelente resultado.
La punta lazar la tengo pendiente de probar, pero este año y medio de pandemia no he pisado el campo mas que una sola vez, y fué para otra cosa.
Por otra parte, espero poder estrenar el M96 pronto. Creo que he comprado una buena pieza, cañón estado 1 y ya lleva un disparador Timney de la serie especifica anterior a los Featherweight actuales. En seco promete. Madera y hierros impecables. Tambien tengo el disparador original. En cuanto a vainas, el propietario anterior tenia un montón de Normas que fué tan amable de medio regalarmelas, así que, tengo faena por delante.
Probaré con puntas H&N y con las LAZAR, a ver que saco en claro.
De todas formas, si saco una agrupacion como la del K31, ya lo consideraré un exito, teniendo en cuenta mis limitaciones como tirador.
PS: JW, me gustaria saber quien es tu "mago". Como digo, por aqui, "comerciantes" hay muchos, pero armeros, lo que se dice armeros, no conozco a ninguno que merezca ese nombre.
Un saludo

[JohnWoolf]

Como es en su beneficio, creo que puedo dar el nombre.

Armería Faus, en La Pobla de Vallbona (Valencia). Es un virtuoso y fue discípulo de unos de los grandes, ya muy mayor.

Saludos.

JW.

[glopez2]

Como es en su beneficio, creo que puedo dar el nombre.

Armería Faus, en La Pobla de Vallbona (Valencia). Es un virtuoso y fue discípulo de unos de los grandes, ya muy mayor.

Saludos.

JW.

Pues gracias por la info, tomo buena nota
Ya cuesta encontrar alguien competente de verdad en estas cosas.

[JohnWoolf]

De nada, estamos para colaborar.

Las puntas Lazar son de plomo. Endurecido, pero plomo, lo que significa que las usamos en carga reducida. Si te sirve el dato, la fórmula BR-2 + 10,5 grains de CSB1 + el modelo Loverin de 150 grains + vainas Norma o Lapua da muy buena precisión en mi CG 96 de 1900.

La bala Loverin es un modelo que ya debe tener casi un siglo y es francamente genial. Seis engrasadores, base plana, radio de ojiva de un calibre y CB .2545. Con mi fórmula sale a 380-385 m/s.

Lazar tiene otra bala para el 6,5, la FN de 140 grains. Es buena, pero en mi experiencia no hay color cuando entra en escena la Loverin.

Habrás echado en falta en mi carga el tema estrella de todos : el relleno. Ahí estaremos siempre en un terreno muy personal porque eso del relleno se está convirtiendo en una religión. Unos sí y otros no. Yo, ya se sabe, soy de los que le ponen sémola de arroz y una bolita de dacron al final. Es lo que me da mejores resultados. Cada uno que haga lo que le parezca más oportuno.

Saludos.

JW.

[glopez2]

De nada, estamos para colaborar.

Las puntas Lazar son de plomo. Endurecido, pero plomo, lo que significa que las usamos en carga reducida. Si te sirve el dato, la fórmula BR-2 + 10,5 grains de CSB1 + el modelo Loverin de 150 grains + vainas Norma o Lapua da muy buena precisión en mi CG 96 de 1900.

La bala Loverin es un modelo que ya debe tener casi un siglo y es francamente genial. Seis engrasadores, base plana, radio de ojiva de un calibre y CB .2545. Con mi fórmula sale a 380-385 m/s.

Lazar tiene otra bala para el 6,5, la FN de 140 grains. Es buena, pero en mi experiencia no hay color cuando entra en escena la Loverin.

Habrás echado en falta en mi carga el tema estrella de todos : el relleno. Ahí estaremos siempre en un terreno muy personal porque eso del relleno se está convirtiendo en una religión. Unos sí y otros no. Yo, ya se sabe, soy de los que le ponen sémola de arroz y una bolita de dacron al final. Es lo que me da mejores resultados. Cada uno que haga lo que le parezca más oportuno.

Saludos.

JW.

Pues muchas gracias.
Yo uso swiss RS20, 13 gr para una punta de 168 en el k31. Por lo que he visto en el manual de recarga de H&N, para el 6.5 andará un poco por debajo, pero hay que probar.
Al respecto del relleno, de momento no he rellenado con nada (en la duda, abstente, dicen).
Y es una pregunta que tengo en mi cabeza, sin respuesta, de momento.
Probaré lo que me dices, a ver que sale.
Otro tema es cuanta semola le pones, hasta donde rellenas.
Y otra es si le echas la semola encima de la polvora, que se mezcle, por lo que entiendo.
Parece que no pones separación entre polvora y semola, solo el tapon de dacron al final.
Disculpa tanta pregunta y mis disculpas al autor del hilo, que desde el cerrojo del rifle, mira hacia donde hemos derivado, aunque seguimos hablando de la precisión.
Y gracias anticipadas, JW

[JohnWoolf]

No hay de qué.

También pido disculpas por desvirtuar el hilo. Hay uno o dos específicos sibre este tema, pero con permiso contesto estas preguntas.

La CSB1 es una pólvora en forma de disco, de unos 2 mm de diámetro +/-, con lo que se mezcla mal con la sémola. Yo meto la carga de pólvora y acto seguido la sémola, sin comprimirla ni bajarla a golpecitos. La meto con embudo hasta que llegue un pelo por debajo del nacimiento del cuello. Luego le pongo una pelotita del mismo calibre que el cartucho o un poco más, no mucho, y la bajo con un palito redondo, más que nada por igualar el suelo e inspeccionar visualmente si llega a la mitad del cuello o un poco menos. Entonces asiento la bala hasta el principio del cuarto engrasador (en realidad el tercero, porque el primero de arriba no lleva grasa). No hay nada entre ninguno de los elementos que van dentro del cartucho.

Meto la munición en la caja de pie, claro, y la transporto procurando que no se menee.

A partir de ese momento ya no inclino un cartucho hasta que voy a recamararlo.

De todas las fórmulas posibles, menos no meterle relleno, cosa que nunca haré, ésta es la que me da mejor precisión, así que me quedo con ella.

Voy a ver si encuentro algún blanco típico.

Saludos.

JW.

[JohnWoolf]

Este blanco es de 100 m en banco, con apoyos en sacote de arena delante y saquete detrás. Hay diez tiros y aún se aprecian las colas que dejaba la bala. Ahora ya no las hace porque lo he solucionado precisamente con el dacron, que amortigua la salida brusca que le da a la bala la pólvora de discos, que es degresiva.

Saludos.

JW.

[Melandru]

Aquí con ese blanco no ganas

[JohnWoolf]

Puede ser. Es que debéis haber aprendido mucho últimamente porque cuando tirábamos Bench-Rest Miras Abiertas a nivel nacional no veía a ninguno de ahí en los escalones del podium que copábamos los de aquí.

Saludos.

JW.

[Melandru]

Estamos en el siglo 21

[JohnWoolf]

En tiro eso es un error que afortunadamente mucha gente no comete, y por eso en España hay tantísimos campeones de Europa y del Mundo de Armas Históricas.

Como en todos los deportes, en el tiro hay que pasar por las fases de aprendizaje del tiro con miras abiertas y diopter, para progresar a otras disciplinas que no es que sean más complejas pero que exigen dominar la tecnología moderna. La formación del tirador pierde consistencia cuando se empieza desde arriba: si quieres ver a algún extraordinario del tiro tecnológico ponerse nervioso ofrécele mi Carl Gustav o el K-31 que le vendí a tu amigo e invítale a tirar. No saben. Pero lo peor es que lo desprecian porque no es glamouroso.

No se compra. Se conquista entrenamiento a entrenamiento. Pero eso no gusta porque se corre el riesgo de descubrir en el proceso que uno no tiene carácter para ir formándose.

No me tires de la lengua, anda, que lo que he dicho no es más que el prólogo.

Saludos.

JW.

[glopez2]

La CSB1 es una pólvora en forma de disco, de unos 2 mm de diámetro +/-, con lo que se mezcla mal con la sémola. Yo meto la carga de pólvora y acto seguido la sémola, sin comprimirla ni bajarla a golpecitos. La meto con embudo hasta que llegue un pelo por debajo del nacimiento del cuello. Luego le pongo una pelotita del mismo calibre que el cartucho o un poco más, no mucho, y la bajo con un palito redondo, más que nada por igualar el suelo e inspeccionar visualmente si llega a la mitad del cuello o un poco menos. Entonces asiento la bala hasta el principio del cuarto engrasador (en realidad el tercero, porque el primero de arriba no lleva grasa). No hay nada entre ninguno de los elementos que van dentro del cartucho.

Esta es la que yo uso

Es romboidal de 1 mm de lado, 1,5 de punta a punta.
Algo mas pequeña que los 2mm que dices.
¿El tratamiento podria ser el mismo?

Meto la munición en la caja de pie, claro, y la transporto procurando que no se menee.

A partir de ese momento ya no inclino un cartucho hasta que voy a recamararlo.

No lo inclinas para que no se mezcle, ¿verdad?
Esto de "recamararlo", después de haber cargado el cartucho no lo entiendo. ¿Me puedes explicar qué significa?
Y, si se pusiera algo entre polvora y semola, ej algo de dacron a modo de tapón, ¿eso sería un disparate?
Y, ya para el colmo del abuso, ¿podrias subir alguna foto de un cartucho terminado? No he visto niguno con LAZAR's
No es necesario que sea del mismo calibre, que se parezca y lo cargues con el mismo tratamiento y si lo tienes hecho, si no, no he dicho nada.

Subo a 1001 gracias

[glopez2]

En tiro eso es un error que afortunadamente mucha gente no comete, y por eso en España hay tantísimos campeones de Europa y del Mundo de Armas Históricas.

Como en todos los deportes, en el tiro hay que pasar por las fases de aprendizaje del tiro con miras abiertas y diopter, para progresar a otras disciplinas que no es que sean más complejas pero que exigen dominar la tecnología moderna. La formación del tirador pierde consistencia cuando se empieza desde arriba: si quieres ver a algún extraordinario del tiro tecnológico ponerse nervioso ofrécele mi Carl Gustav o el K-31 que le vendí a tu amigo e invítale a tirar. No saben. Pero lo peor es que lo desprecian porque no es glamouroso.

No se compra. Se conquista entrenamiento a entrenamiento. Pero eso no gusta porque se corre el riesgo de descubrir en el proceso que uno no tiene carácter para ir formándose.

No me tires de la lengua, anda, que lo que he dicho no es más que el prólogo.

Saludos.

JW.

Sin querer entrar en la polémica, y con el máximo respeto para todas las opiniones, puesto que no soy mas que un tirador aficionado, sin otra pretensión que aprender, mejorar en todos los aspectos, incluyendo la recarga, creo que no hay nada como el tiro a miras abiertas, por lo menos para mi.
Aqui entra más el tirador (lo que por aqui se le llama "el indio") que la herramienta, siempre que esta sea de suficiente calidad, cosa casi garantizada si hablamos de fusiles como el M96 o el K31.
El problema es que, actualmente, los rifles nuevos vienen sin elementos de puntería o los que llevan son de batida. Esto nos deja en manos de estas reliquias del pasado que dudo que hoy las pudieran fabricar mejor o, por lo menos, significativamente mejor.
Para mi, la satisfacción de poder meter dos tiros a menos de 1 cmts de distancia el uno del otro a ojo desnudo es un puntazo y no puedo ni describir la satisfacción que me produce.
Y por eso lo hago, por esa satisfacción, resultado de la recarga precisa y de lo aprendido como tirador.
No dudo que tirar con mira telescópica, u otros aditamentos, pueda producir esa misma satisfacción a otras personas o a mi mismo en el futuro, si se tercia, puesto que toda técnica tiene sus dificultades y curva de aprendizaje.
Pero, de momento, no cambio esto por nada, llamadme antiguo, loco o lo que queráis.
Un saludo