Foro de Armas.es

hola,estoy pensando en comprarme un segundo visor para mas aumentos y no se la diferencia que hay,aparte del gruesor evidentemente,entre los visores de 30 a 26 aunque veo que en la misma marca o por lo menos en nikon en el precio es 2 veces mas,por algo sera digo yo,pero al ojo en que va ,a ver si alguien me lo puede esplicar ,gracias.

Para empezar, no confundir porque hay tubos de 26 mm y de una pulgada y son cosas diferentes.

Hay varias diferencias:
En un tubo de 30 caben lentes internas más grandes; PERO OJO porque esto no siempre es así. Es más, hay visores de pulgada que contienen lentes internas igual de grandes que los visores de 30.
En cualquier caso, ópticamente Y EN IGUALDAD DE CONDICIONES uno de pulgada y uno de 30 no dan diferencias apreciables en visores de aumentos "normales".
Por otra parte, un tubo de 30 dispone de más espacio interno y por tanto la retícula tiene, en teoría, más margen de ajuste, más MOAS.

Los fabricantes SUELEN reservar los tubos de 30 para visores de más calidad y se están generalizando también en nuevas producciones, de ahí la diferencia de precio.
En cualquier caso, no me parece inteligente despreciar un tubo de pulgada si ese es el tamaño del visor que nos gusta y nos conviene.

jabaliviejo escribió:e 26 mm y de una pulgada y son cosas diferentes.

26mm son 0.6mm más que una pulgada (25.4mm)

Ya sabemos cuanto más es; pero igual él no sabe que hay tubos y anillas de 26 y de pulgada y aunque los primeros no son nada frecuentes, repito, no son la misma cosa. Así que no me toques las narices, tocayo

Y una pregunta un poco tonta. ¿el efecto tunel se ve incrementado o disminuido al ser un visor de pulgada o de 30mm? Hablando siempre de visores de la misma calidad por supuesto

No está relacionado con el tamaño del tubo sino con el diseño de los grupos ópticos y con la transmisión y tamaño de la imagen en las lentes más cercanas al ocular.
Si el ocular supera en tamaño la imagen transmitida verás el "marco" que hay alrededor de ella y que no es imagen captada del exterior sino del interior del tubo.

Muy interesante y gracias por las aportaciones Jabaliviejo,leyendolas uno siempre aprende algo.

Javali viejo ,entonces en nikon el 2.5-10x50 en una pulgada que vale la mitad que en 30 ,lo suyo seria comprarlo en un pulgada ,si para el ojo vamos a ver casi igual no?digo yo en mi ignorancia

Te refieres al que vende Blackrecon en su oulet?
Si es así, la cosa tiene explicación.

Si a ese y a otros que hay en visiontarge,que hay varios modelos y todos de 1'' valen menos de la mitad

Esque como ya os comente que iva a comprar el swaroski 1-6x24 sin teticula iluminada pero al final cogi tu consejo y e comprao el nikon 1.1-4,x24 que lo hace muy bien y com r.i ,pero claro tiene menos aumentos y quisiera tener otro de 2.5-10x50 ,que se que es pana pues pa la caceria que yo hago con 4 aumentos va sobrao,pero bueno por si las moscas me encarta alguna monteria de tiros mas largos y llevar los dos,creo que asin seria un buen equipo y ya que tengo el monarch pues el otro tambien,como lo ves?

Pues que es factible, pero para no andar haciendo reajustes, tendrás que llevar los dos con anillas desmontables sobre una base común (Apel, QRW...).

En cuanto a los precios, si recuerdas, antes te he comentado que "se están generalizando los tubos de 30 en nuevas producciones, de ahí la diferencia de precio".
El caso del Nikon es exactamente ese. O sea, que no es que valga la mitad de precio por tener tubo de pulgada, sino que está a mitad de precio porque los Nikon Monarch III de pulgada van a desaparecer y es muy posible que en futuro próximo vuelvan a reeditarse con tubos de 30.
En definitiva, no es un visor más barato (mira su precio original) sino que se está vendiendo más barato por eso.

Por si te vale de orientación, yo me he comprado uno de esos en 3-12X42 SF y va de huevo. Por 260 euros y valía en su día 520 o así.

Pues entonces ,seguramente comprare el nikon de 1'',si se va ver igual que el de 30 a mi me daria igual que desaparescan o no,gracias por las aclaraciones

Javali viejo,otra pregunta teniendo aparte del nikon 1.1-4x24 un bushnell tropy 1.5-6x44 ,tendria diferencia notoria al cambiarlo por el niko 3 de 1'' 2.5-10x50 ,que esta en 280e mas o menos ,vamos si mereceria la pena,perdona que sea tan pesao

Diferencia de calidad? Sí, claro.
Diferencia de ampliación? Sí, claro.
Por otra parte son visores de uso diferente.

vivillo escribió:Esque como ya os comente que iva a comprar el swaroski 1-6x24 sin teticula iluminada pero al final cogi tu consejo y e comprao el nikon 1.1-4,x24 que lo hace muy bien y com r.i ,pero claro tiene menos aumentos y quisiera tener otro de 2.5-10x50 ,que se que es pana pues pa la caceria que yo hago con 4 aumentos va sobrao,pero bueno por si las moscas me encarta alguna monteria de tiros mas largos y llevar los dos,creo que asin seria un buen equipo y ya que tengo el monarch pues el otro tambien,como lo ves?

vanos la unica diferencia es esa, 2 aumentos mas


la noche y el dia

misuri,serian 6 aumento mas del nikon 1.1-4 y 4 del busne´,bueno claro 2 del nikon al busnel a esos 2 te refieres de la noche al dia?

jabali viejo,el usu ya te digo ,llevar el segundo visor por si en alguna monteria pues me tocara algun puestos de tiros mas largos que con el nikon de 4 aumentos me resultara corto que se que es muy improbable,pero bueno