Bueno, la verdad, se veía venir.
Cuando se cargaron a los 10 paras franceses este verano, ya comentamos algo aquí. Recuerdo haber opinado que MILITARMENTE ese escenario no tiene solución (victoria sostenible). Yo solo veo posible un "empate técnico" :
Visto lo visto, y lo último que se comenta... pues quizá lo mejor sea retirar de allí los elementos militares convencionales y pasar a otras jugadas más asimétricas, me explico:
1º.- Divide y vencerás: nos va a salir más barato en vidas, recursos materiales y pasta sacar el talonario de cheque y financiar a facciones internas para que se den por saco entre ellas (EXACTAMENTE IGUAL QUE SE HIZO a finales del 2.001 y principios del 2.002). Hay que "afganizar" el conflicto, es decir, que se maten entre ellos, y se jodan entre ellos. Que las batallas las luchen ellos, y que los muertos los pongan ellos.
2º.- Se empezó muy bien, se jodió después (en mi opinión) como siempre en estos escenarios: no conozco NINGUNO históricamente ganado, o simplemente empatado, al emplear fuerzas convencionales+tácticas convencionales. Corazones y mentes? imposible sostenerlo, imposible, en un territorio absolutamente dominado por los "jugadores contrarios" y con población civil aterrorizable simplemente con chasquear los dedos. Volvamos a la guerra asimétrica y a los asesores "expertos": dió MUCHOS éxitos en las primeras fases en Afghanistan, combinada con la opción 1:
¿Recordamos esto? yo sí:
http://es.youtube.com/watch?v=amV0kMEKXU4&feature=related
Asesores hiper-expertos, dirigen operación tipo COIN, apoyados por otros afganos comprados con dolares/euros convenientemente (en el fondo es lo que sale más barato y más eficiente). Estoy hablando muy friamente, pero fue tan eficiente-tan eficiente esta operación concreta, que seguro que alguno recuerda, que Amnistía Internacional puso el grito en el cielo, por el "marcador" logrado.
Por contra, una operación "monstruo" como la ANACONDA, con recursos tecnológicos a tope, pero demasiado grande y difícil de coordinar, y con demasiada proporción de tropa convencional... pues dió unos resultados marginales, y se tuvo unas pérdidas que rozaron casi lo no-aceptable....
Por cierto, está clarísimo que hay pasta y recursos geoestratégicos en juego, si no Rusia no se involucraría... y la OTAN tampoco. Me explico. Mi opinión personal:
De que sea foco de talibanes y fanáticos no digo que no... pero seguramente pastores y desgraciaos analfabetos. Los del 11-S, Madrid, y Londres NO eran pastores palurdos y cabreros analfabetos, precisamente. ¿Que se está allí para "proteger" la libertad de la población? en mi opinión: JA + JA + JA + JA . La OTAN no hizo una mierda en lo de los Balcanes, ni hizo una mierda en Rwanda. A otro perro con el hueso de los "derechos humanos".
En mi opinión no se está allí para apalizar analfabetos, ni para que dejen de llevar burka o como se llame las mujeres de allí... y un huevo, ya estuve yo una vez en un país del Golfo Pérsico una buena temporada (unos 10 meses total) CUYO GOBIERNO ERA UN SUPERPROTEGIDO de USA y he visto burkas, ergo ese motivo importa un carajo, puro marketing para alimentar las conciencias y mentes hipersensibles de las sociedades occidentales.
Sí, lo que dice Torresarmero tiene todas las trazas de ser así... esto es un pulso "Geoestratégico". Lo ganará el que menos escrúpulos tenga, o lo que es lo mismo: el bloque menos débil políticamente hablando (los ciudadanos USA y Europeos son MUY sensibles a pérdidas militares propias, a los politicastros les sale carísimo el estar en una guerra impopular...).
Para empatar el partido... nada mejor que un Talibán contra otro Talibán, no?