Foro de Armas.es

Creo que me he auto citado

landriuk escribió:

CX4_STORM escribió:

landriuk escribió:
Muy bien explicado si, pero no trago que el Perro venga del Lobo, he sido adiestrador de perros y, he leído infinidad de libros, y en ninguno aseguran que el perro venga del Lobo, a fecha de hoy - científicamente - no está demostrado y si lo está, me lo podría Usted mostrar?? si fuera Usted tan Amable??

Tráguese lo que le plazca, no pienso discutir con usted. Sólo informo a los que estén interesados en comprender, de los #@* como usted paso.

Y ser adiestrador de perros no le da necesariamente conocimientos sobre su origen, debe mostrar un poco de interés para aprender.



Y me ratifico en que son la misma especie.

P.D. Soy licenciado en biología, así que sé de lo que hablo.

Yo también tengo mis estudios y se de lo que hablo, y, también paso de ti olímpicamente

Haya paz. Y más si tenemos en cuenta que esta práctica "de insultar a los seres vivos en griego y latín) permítasame la licencia de intentar poner una sonrisa en una discusión tan enconada, proviene fundamentalmente de la clasificación que hiciera Linneo, de manera indiscutiblemente científica, con arreglo a su mejor saber y entender. Pero, incluso los biólogos, y corríjame quien no esté de acuerdo y sea más docto en la materia que yo, han de recurrir a términos como especie, familia, género, supergénero, subgénero en un intento, encomiable, de explicar racionalmente la diversidad de a vida en nuestro planeta. Así, y es mi punto de vista, hay conexiones y relaciones evidentes y añadiré presentes; otras son más remotas y se van desdibujando por genética y evolución, y por último, algunas son casi "un acto de fe", y perdón por el término, que sólo pretende decir que hay que buscarlas con mucho interés y detalle para hallarlas.

En todo caso, compañeros, incluso la ciencia -y es uno de sus principios- está sometida a revisión, al paso de los nuevos estudios, descubrimientos y teorías. Lo que no se entiende, y lo digo de veras, es que hagamos no debate, sino enconada e iracunda cuestión de algo como el tema que tratamos.

Un saludo a todos y haya paz entre los hermanos

Ale, me voy a dormir que mañana madrugo, dejamos el tema para otro rato

Estoy de acuerdo Oscashooter en que la ciencia se autocuestiona continuamente, evoluciona y rectifica cuando se descubren ideas erróneas.

Lo que más me cabrea, es que una persona que se cree muy inteligente afirme que el nombre científico del perro lo ponen los animalistas, y cito sus palabras:

"señores Animalistas de Despacho y Hamaca NO CUELA"

El actual criterio para determinar si dos animales son la misma especie es la compatibilidad genética. Si se pueden reproducir entre ellos con descendencia fértil, se considera que son la misma especie, independientemente de las sub especies (variedades) que puedan haber.

Tal vez en el futuro la ciencia cambie de criterio, pero ahora es lo que hay por mucho monte que se haya mamado.

Ejemplos de incompatibilidades hay más a parte del caballo-burro comentado anteriormente, como la iguana terrestre y marina de las galápagos, que se pueden reproducir entre ellos, pero con descendientes híbridos estériles, etc.

Así que le pido al inteligente señor adiestrador de perros que me indique algún estudio científico que demuestre que perro y lobo son especies distintas y no sub especies.

Haya paz y respeto, que para lo otro ya están Las Cortes.

Un saludo a todos.

Para los que se aburran este fin de semana, recomiendo al hilo de la conversación la película Alpha (2018). Ambientada hace 20.000 años, recrea como pudo ser la domesticación de los primeros lobos.

En USA , se dieron casos de hibridaciones no forzadas por el hombre de lobo y coyote , osea que son muy muy cercanos
https://revistajaraysedal.es/descubren- ... -y-coyote/

Volviendo al tema especista....

Ya he comentado el criterio científico de lo que se considera especie.... Pero a veces la frontera no está tan clara (hablo del reino animal, el vegetal es otro mundo)

Dos especies reconocidas como distintas como el trigre y el león, pueden cruzarse y dar ejemplares híbridos muy diferentes entre sí dependiendo de que especie sea el padre y la madre. Y sólo si el padre es león y la madre tigresa (y no al revés) en algunos casos salen hembras fértiles y nunca los machos.

Si fuesen la misma especie, independientemente del sexo, todos los descendientes serían fértiles. En este caso sólo algunas hembras. Una lotería genética.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ligre

Lo comento porque esto no afecta mucho más de lo que pensamos. Nosotros también somos híbridos.

Homo Sapiens y Neanderthales cruzaron sus caminos en Europa y hay restos fósiles que muestran una hibridación. Estudios genéticos muestran que los europeos tenemos entre un 2 y un 5% de genes neanderthales. Todos los humanos salvo los subsaharianos estamos hibridados... así que la única raza realmente pura es la negra africana.

¿Y porqué un porcentaje tan bajo? pues no está claro, pero parece el mismo principio de loteria genética que las ligresas. Sólo algunas combinaciones fueron viables y dieron algunos individuos fértiles que se reprodujeron con más sapiens diluyendo los genes neanderthales salvo los que nos dieron alguna ventaja adaptativa en el frío medio europeo, como la piel blanca por ejemplo.

Espero haber dejado claro el concepto de especie. Si todos los descendientes del cruce son fértiles son la misma especie. Si solo uno de los sexos son fértiles ya no lo son la misma especie, y su cruce puede dar lugar a una especie distinta (o no)

Si tenéis más dudas estaré encantado de resolverlas.

Saludos.

CX4_STORM escribió:Estoy de acuerdo Oscashooter en que la ciencia se autocuestiona continuamente, evoluciona y rectifica cuando se descubren ideas erróneas.

Lo que más me cabrea, es que una persona que se cree muy inteligente afirme que el nombre científico del perro lo ponen los animalistas, y cito sus palabras:

"señores Animalistas de Despacho y Hamaca NO CUELA"

El actual criterio para determinar si dos animales son la misma especie es la compatibilidad genética. Si se pueden reproducir entre ellos con descendencia fértil, se considera que son la misma especie, independientemente de las sub especies (variedades) que puedan haber.

Tal vez en el futuro la ciencia cambie de criterio, pero ahora es lo que hay por mucho monte que se haya mamado.

Ejemplos de incompatibilidades hay más a parte del caballo-burro comentado anteriormente, como la iguana terrestre y marina de las galápagos, que se pueden reproducir entre ellos, pero con descendientes híbridos estériles, etc.

Así que le pido al inteligente señor adiestrador de perros que me indique algún estudio científico que demuestre que perro y lobo son especies distintas y no sub especies.

Si te cabrea esto es porque quizá seas uno de ellos "animalista" y no lo que nos quieres vender, puesto que eso que estás diciendo lo podemos leer en cualquier sitio que entremos, no te necesitamos a ti.

¿Será mucho atrevimiento opinar sin ser biólogo?

Si pueden tener descendencia, son la misma especie. Por el contrario ¿cómo explicar, si son de distinta especie, que pueden tener descendencia?

Y los blancos también perseguimos a los moros y negros, ¿o era al revés?¿o fue así y ahora ya no?

Yo a las blancas a las moras y a las negras

Pues pa mi, las orientales...............
Hala, buen día, que ya hemos repartido el cotarro...........

El perro es un lobo domesticado, primero mediante selección de los ejemplares más dóciles y con el reflejo de inhibición más desarrollado ( es lo que permite que el perro proteja las ovejas en nuestro beneficio, aunque tenga hambre, inhibiendo su instinto de depredación ).......simplemente obsérvese un husky.
Posteriormente fué modificado mediante reproducción endogámica, hasta conseguir las oportunas alteraciones cromosómicas , enanismo, gigantismo, pelo crespo, pelo corto, manto de colores, piel flácida, etc, etc......dividiéndose en razas puras ( aún quedan algunas, creo que el galgo se contaba entre ellas ).
Y finalmente sometido a infinidad de cruces interraciales.

Quien diga que no desciende del lobo, estaría bien que propusiera una alternativa

Respecto a la afirmación que se ha hecho de que dos animales son de la misma especie si su descendencia es fértil, es falsa. Ahí pongo de ejemplo el canario doméstico, que de canario tiene el nombre pero realmente es un híbrido de muchas especies........y se reproducen perfectamente.

CX4_STORM escribió:Estoy de acuerdo Oscashooter en que la ciencia se autocuestiona continuamente, evoluciona y rectifica cuando se descubren ideas erróneas.

Lo que más me cabrea, es que una persona que se cree muy inteligente afirme que el nombre científico del perro lo ponen los animalistas, y cito sus palabras:

"señores Animalistas de Despacho y Hamaca NO CUELA"

El actual criterio para determinar si dos animales son la misma especie es la compatibilidad genética. Si se pueden reproducir entre ellos con descendencia fértil, se considera que son la misma especie, independientemente de las sub especies (variedades) que puedan haber.

Tal vez en el futuro la ciencia cambie de criterio, pero ahora es lo que hay por mucho monte que se haya mamado.

Ejemplos de incompatibilidades hay más a parte del caballo-burro comentado anteriormente, como la iguana terrestre y marina de las galápagos, que se pueden reproducir entre ellos, pero con descendientes híbridos estériles, etc.

Así que le pido al inteligente señor adiestrador de perros que me indique algún estudio científico que demuestre que perro y lobo son especies distintas y no sub especies.

Para tener una carrera como dices que tienes me parece que, o no sabes leer o no interpretas lo que lees. En algún momento he dicho que no sean familia?? porque sería como decir que el Caballo blanco de Santiago no es blanco, los dos son de la FAMILIA DE LOS CÁNIDOS , con lo cual es obvio que son Familia, esto ya nos lo dieron en cuarto de E.G.B, no hace falta tener un Master en Biología pero, esto no es lo que cuestiono en el primer post que he escrito y a ver si te enteras de una puñetera vez, lo que yo expongo es que a fecha de hoy no está científicamente demostrado que el Perro sea descendiente directo del Lobo , y si lo está me dices en donde está publicado. Y no soy adiestrador de perros, aprendí y me enseñaron porque en su día me hizo falta, que te pierden las formas chavalote, que yo tengo estudios como tu, a ver si aprendes a respetar, y me reitero, parece imposible que con tu manera de actuar tengas una carrera. En casa tengo una Psicóloga, un Ingeniero Informático y una Psico Pedagoga, y ya quisieras tu comportarte como ellos, donde hay estudios se nota de lejos. Ale majo, que son casi las cuatro de la mañana y yo me voy a lo mío, al Monte.

gaviota escribió:El perro es un lobo domesticado, primero mediante selección de los ejemplares más dóciles y con el reflejo de inhibición más desarrollado ( es lo que permite que el perro proteja las ovejas en nuestro beneficio, aunque tenga hambre, inhibiendo su instinto de depredación ).......simplemente obsérvese un husky.
Posteriormente fué modificado mediante reproducción endogámica, hasta conseguir las oportunas alteraciones cromosómicas , enanismo, gigantismo, pelo crespo, pelo corto, manto de colores, piel flácida, etc, etc......dividiéndose en razas puras ( aún quedan algunas, creo que el galgo se contaba entre ellas ).
Y finalmente sometido a infinidad de cruces interraciales.

Quien diga que no desciende del lobo, estaría bien que propusiera una alternativa

Respecto a la afirmación que se ha hecho de que dos animales son de la misma especie si su descendencia es fértil, es falsa. Ahí pongo de ejemplo el canario doméstico, que de canario tiene el nombre pero realmente es un híbrido de muchas especies........y se reproducen perfectamente.

Al no ser biologo, voy a apartarme de este hilo, ya que parece que el asunto se va a examinar con criterio muy riguroso.

Tan sólo quisiera añadir antes de irme, que según wiki: https://es.wikipedia.org/wiki/Especie:

"En taxonomía, se denomina especie (del latín species) a la unidad básica de clasificación biológica. Una especie es un conjunto de organismos o poblaciones naturales capaces de entrecruzarse y producir descendencia fértil, ..."

Y en este artículo de la Universidad de Berkeley: https://evolution.berkeley.edu/evolibra ... cies_01_sp

"El concepto biológico de especie define una especie como los miembros de poblaciones que se reproducen o pueden reproducirse entre sí en la naturaleza ..."

Pero en fin...

Supongo que si aquí hay gente con una carrera, a dónde voy yo opinando.

Visto y leído ciertos comentarios, más que universitarios hay párvulos,por favor no argumentar en plan chiquillos.
Se puede discrepar sin ser cínico ni crispar.

Un saludo.

landriuk escribió:

CX4_STORM escribió:Estoy de acuerdo Oscashooter en que la ciencia se autocuestiona continuamente, evoluciona y rectifica cuando se descubren ideas erróneas.

Lo que más me cabrea, es que una persona que se cree muy inteligente afirme que el nombre científico del perro lo ponen los animalistas, y cito sus palabras:

"señores Animalistas de Despacho y Hamaca NO CUELA"

El actual criterio para determinar si dos animales son la misma especie es la compatibilidad genética. Si se pueden reproducir entre ellos con descendencia fértil, se considera que son la misma especie, independientemente de las sub especies (variedades) que puedan haber.

Tal vez en el futuro la ciencia cambie de criterio, pero ahora es lo que hay por mucho monte que se haya mamado.

Ejemplos de incompatibilidades hay más a parte del caballo-burro comentado anteriormente, como la iguana terrestre y marina de las galápagos, que se pueden reproducir entre ellos, pero con descendientes híbridos estériles, etc.

Así que le pido al inteligente señor adiestrador de perros que me indique algún estudio científico que demuestre que perro y lobo son especies distintas y no sub especies.

Si te cabrea esto es porque quizá seas uno de ellos "animalista" y no lo que nos quieres vender, puesto que eso que estás diciendo lo podemos leer en cualquier sitio que entremos, no te necesitamos a ti.

Ya ves, tan animalista soy que cazo jabalíes.