neanderthal, sapiens, evolución

[Hectorvillajos]

Para teoría llamativa y retorcida, la que leí no hace mucho, que indicaba que los indios caribes, que desaparecieron ¿todos? bajo nuestras espadas, arcabuces y gripes, eran en realidad el último reducto de Neanderthales. Para alucinar Y éso que América fue uno de los últimos continentes con presencia humana, y las islas ni te cuento, además de que no creo que fueran navegantes. En fin...sin pies ni cabeza ¿o si?. No lo sé

[joldujo]

Hombre, vamos a ver, físicamente el neandertal estaba mas evolucionado que un sapiens, en un enfrentamiento entre un neandertal y un sapiens, sin ningun género de dudas el sapiens saldria mal parado, neardental era mas fuerte y robusto que el sapiens, con mas aguante físico, pequeños para guardar mejor el calor, con narices anchas para calentar mejor el aire que respiraban, sapiens venia de lugares cálidos y esta evolucionado para ellos, neardental evolucinó en lugares frios y estaba mejor adaptado, de hecho, fue el final de la glaciación lo que ayudó a la expansión de los sapiens, fueron iendo tras los hielos, vamos, uno era un puchero de barro, rechoncho y fuerte y el otro un jarrón de porcelana fina, estilizado y débil.

Por cierto, hablamos de neardental, pero hubo otras especies de hominidos que tambien se extinguieron, en Asia por ejemplo.

Saludos

[FENRIS]

Que tal de nuevo.

Este tema que estamos tratando para mí es uno de los más interesantes que pueda haber.

Para teoría llamativa y retorcida, la que leí no hace mucho, que indicaba que los indios caribes, que desaparecieron ¿todos? bajo nuestras espadas, arcabuces y gripes, eran en realidad el último reducto de Neanderthales. Para alucinar Y éso que América fue uno de los últimos continentes con presencia humana, y las islas ni te cuento, además de que no creo que fueran navegantes. En fin...sin pies ni cabeza ¿o si?. No lo sé

No sé en que lugar habrás leído esto que dices, pero creo que no es correcto. Los grupos humanos que penetraron en el continente americano por Alaska a través del estrecho de Bering hace unos 25.000 años eran homo sapiens. Parece ser que pertenecían a la misma rama de sapiens que anteriormente comenté que llegó al norte de África y el Oriente Medio hace unos 45.000 años para después adentrarse en Europa. Este grupo que se dirigió hacia Asia tras cruzar el canal de Suez lo hizo unos pocos miles de años antes, hace unos 50.000 años. Pasarían nada menos que otros 25.000 años hasta que algunos de sus descendientes (la mayoría se fueron instalando por el camino colonizando Asia), cientos de generaciones después llegaran al continente americano. Creo que hoy en día, en una época en la que en unas cuantas horas podemos desplazarnos fácilmente a la otra punta del mundo (si el mundo tuviera puntas) muchas veces cuando comentamos estos temas no somos conscientes del tiempo que emplearon estos humanos en recorrer estas distancias. No se trataba de unas migraciones continuadas emprendidas de forma caprichosa, sino que estos grupos de viajeros debieron de verse obligados a efectuarlas. Expandiéndose progresivamente de un valle a otro, cruzando desiertos, montañas, etc. en busca de mejores tierras y alimentos. Tampoco somos conscientes de que el mundo en el que habitaban, cambiante a lo largo de estos miles de años era diferente al nuestro en cuanto a su climatología, flora, fauna y paisajes. Era un mundo muy peligroso, bastante más frío al desarrolarse en plena época glacial de Würn (su máximo, la época más fría, tuvo lugar hace unos 18.000-20.000 años). Durante los máximos de temperaturas frías que se dan a lo largo de miles de años, grandes cantidades de agua se concentran en forma de hielo en las latitudes polares creando capas de hielo que alcanzan miles de metros de espesor. Esto hacía que la altura del mar se viera reducida en mucho, en ocasiones hasta en unos 150 metros con respecto al nivel del mar en la actualidad. En muchos puntos del canal de la Mancha la profundidad del mar actualmente es de unos 20 metros, por lo que las islas del R.U. se hallaban unidas al continente europeo por una zona de tierras bajas, supongo que muchas serían marismas. Por este mismo motivo los sapiens que entraron en América lo hicieron andando a través de lo que hoy es el estrecho de Bering, a traves de una zona costera que unía Asia y América del Norte. Mucho antes de que estas oleadas de sapiens se adentraran en Europa y Asia, hace unos 80.000 años, otros grupos de homo sapiens ya habían salido de África cruzando el Mar Rojo hasta la península arábiga, desplazándose a lo largo de varios miles de años a través de lo que hoy son Irán, India y llegando algunos de sus descendientes a Australia hace unos 60.000 años tras atravesar a pie lo que hoy son Indonesia y otras islas de la zona. La gran mayoría de estas estarían de igual modo comunicadas debido a que el nivel del mar estaría bastante más bajo de lo que está en la actualidad.

Hombre, vamos a ver, físicamente el neandertal estaba mas evolucionado que un sapiens, en un enfrentamiento entre un neandertal y un sapiens, sin ningun género de dudas el sapiens saldria mal parado, neardental era mas fuerte y robusto que el sapiens, con mas aguante físico, pequeños para guardar mejor el calor, con narices anchas para calentar mejor el aire que respiraban, sapiens venia de lugares cálidos y esta evolucionado para ellos, neardental evolucinó en lugares frios y estaba mejor adaptado, de hecho, fue el final de la glaciación lo que ayudó a la expansión de los sapiens, fueron iendo tras los hielos, vamos, uno era un puchero de barro, rechoncho y fuerte y el otro un jarrón de porcelana fina, estilizado y débil.

Morfológicamente el neanderthal medio sin duda era más robusto que el sapiens medio, pero esto no quiere decir que estos últimos fueran de ninguna manera débiles. Los individuos débiles, ya fueran de una u otra estirpe, no tenían muchas probabilidades de sobrevivir en ese mundo y perpetuarse. Selección natural, la naturaleza es sabia. Yo creo que la mayor ventaja del homo sapiens en su confrontación con el neanderthal tuvo que ser su mayor número. En las Termópilas unos cuantos cientos de guerreros griegos, entre ellos 300 espartanos soldados de élite que se preparaban durante toda su vida con el único objetivo de matar y morir en el campo de batalla sirviendo a su ciudad-estado (los espartanos nunca fueron muy numerosos, en parte por lo exigentes que eran consigo mismos), lograron contener durante unos días a un ejército enemigo que les superaba muy ampliamente en número. Seguramente por cada soldado espartano que cayó murieron decenas de enemigos, pero finalmente, como ellos mismos ya sabían de antemano, la lógica se impuso y acabaron sucumbiendo ante la aplastante superioridad numérica del ejército enemigo. Sobre lo que comentas de que los neanderthales estaban morfológicamente mejor adaptados al frío que los sapiens, sin duda es cierto. Llevaban muchos miles de años más adaptándose al frío clima reinante en Europa. Sus condiciones de vida habían sido mucho más duras que las que habían tenido los homo sapiens que habían crecido mucho más en número al evolucionar en unas condiciones mucho más favorables. Y sin duda su tasa de natalidad sería muy baja y su esperanza de vida no muy elevada. Pero parece ser que esta mejor adaptación morfológica no les supuso una gran ventaja respecto a los homo sapiens. Seguramente estos últimos supieron adaptarse y protegerse del frío eficazmente mediante el uso pieles a la hora de confeccionarse sus vestimentas. Como comenté anteriormente, el máximo glacial de Würth tuvo lugar hace unos 18.000-20.000 años, y para entonces ya hacía mucho tiempo que el último neanderthal había desaparecido.

Salu2.

[litomac]

Para comentar lo que dice Fenris,
Sapiens vivía en grupos más grandes
Poseía armas arrojadizas (neanderthal no)
La natalidad de neanderthal, era mucho más baja, y tenían problemas con el canal de parto
El cerebro de sapiens está más adaptado al pensamiento abstracto
Saludos

[FENRIS]

Que tal.

El cerebro de sapiens está más adaptado al pensamiento abstracto

Al hilo de esto que comenta el compañero litomac al respecto del pensamiento abstracto, que es una opinión probada y generalizada entre los expertos en el tema, yo tengo una teoría. Personalmente creo que los homo sapiens eran más agresivos y tenían mucha más mala idea que los neanderthales. Estratégicamente serían muchísimo más eficientes que ellos. Los homo sapiens que convivieron durante unos 20.000 años con los neandertales en Europa eran exactamente iguales a nosotros. Estos antepasados nuestros vivieron hace sólamente unos pocos miles de años y no nos distancian de ellos demasiadas generaciones. Y el tiempo y la historia nos han dicho y dicen cada día lo ruines, vengativos, interesados y violentos que podemos llegar a ser los humanos modernos (también podemos tener muchas cosas buenas), y lo que somos capaces de hacerle a nuestros semejantes. Exterminarles sin pestañear si lo creemos necesario. Gran cantidad de los avances técnicos que se han producido a lo largo de la historia han venido dados por el deseo de dominar y someter a otros semejantes. Yo diría (esto sigue siendo cosecha propia) que a nivel morfológico nuestro cerebro también pudiera ser algo diferente al de los neanderthales en este aspecto. Quizá nuestro hipotálamo, nuestro primitivo cerebro de reptil, y por tanto nuestra agresividad e instinto de supervivencia, además de otros instintos más primarios, pudieran ser más fáciles de estimular de lo que eran los suyos. Y esto en individuos siempre al filo de la extinción, en un tiempo en el que la diferencia entre vivir o morir podía radicar en pequeños detalles como la rápidez de respuesta ante una agresión o tener una gran agresividad serían de gran ayuda a la hora de intentar sobrevivir día a día y poder llegar a ver un nuevo amanecer.

Salu2.

[litomac]

También es algo para preguntarse, si al ser grupos pequeños y separados entre sí, no tuvieron algún problema por consangueineidad.
Lo que si está claro es que después de los estudios genéticos, en el mundo sólo existe homo sapiens.
Que todos venimos de la misma madre según el análisis mitocondrial y salimos de Africa.
Os paso el enlace del estudio de la Eva mitocondrial.
http://es.wikipedia.org/wiki/Eva_mitocondrial
Incluso se pueden seguir los gentipos por zona.
También somos todos del mismo padre, porque parece que el primer grupo inicial, quedó muy mermado, sobreviviendo una única estirpe
http://es.wikipedia.org/wiki/Ad%C3%A1n_cromos%C3%B3mico
Esto, demostró en sí mismo que todos somos hermanos o mejor dicho de la misma familia.
Entonces, ¿por qué las diferencias entre las subrazas?
Algunos defendían la teoría evolutiva.
Pero al final ha sido la mezcla de sapiens con las razas arcaicas, las que han varíado nuestros rasgos.

[FENRIS]

Que tal de nuevo.

Esto demostró en sí mismo que todos somos hermanos o mejor dicho de la misma familia.
Entonces, ¿por qué las diferencias entre las subrazas?
Algunos defendían la teoría evolutiva.
Pero al final ha sido la mezcla de sapiens con las razas arcaicas, las que han varíado nuestros rasgos.

La base de la evolución biológica son las mutaciones genéticas naturales o espontáneas, es decir las que se producen de forma natural sin ser inducidas por ningún agente físico (como las radiaciones), químico (como algunos colorantes y carcinógenos o drogas como el LSD) o biológico (bacterias y virus). Cerca de un 2% de los recien nacidos presentan algún tipo de alteración en sus genes, es decir, que la información genética que ha recibido de sus padres no ha sido "copiada" a la perfección, ha habido de forma espontánea algún tipo de fallo a la hora de copiar los genes y la secuencia de su ADN se ve alterada con respecto a la original produciéndose una mutación, existiendo muchos formas diferentes de producirse estas (la naturaleza es muy sabia y esto es así por algo). Estas mutaciones únicamente pueden ser transmitidas a la descendencia cuando afectan a las células reproductivas. Algunas de estas mutaciones pueden representar una ventaja para el individuo que las posea (es más habitual que sean perjudiciales que beneficiosas, que le vamos a hacer), representando una ayuda para su supervivencia y adaptación en un determinado medio, lo cual hará que esta mutación pueda ser transmitida a la descendencia y extenderse con el tiempo. Como dije anteriormente, parece demostrado que el intercambio genético que se produjo entre los homo sapiens y los neanderthales produjo alteraciones genéticas en el sistema inmune de los primeros que le resultaron beneficiosas en su adaptación a las condiciones reinantes en la época en el continente europeo. Pero no todo fueron beneficios, ya que esos genes de origen neanderthal también parecen ser los responsables de nuestras enfermedades autoinmunes, en las que nuestro propio organismo se vuelve loco y ataca sin motivo nuestros tejidos sanos por error.

Pongo una imagen en la que se indica por zonas el % de genes de origen neanderthal presente en nosotros en la actualidad. Se puede ver que en Europa el % de estos genes aumenta de forma progresiva cuanto más al norte nos desplazamos, siendo la zona de % más elevado Escocia. Todos sabemos que el lugar en el que más personas con el pelo de color rojo y piel muy blanca y pecosa se halla en esta región, y se ha demostrado que estas características eran muy habituales entre los neanderthales. La interpretación que yo le doy a esta imagen es la siguiente. Los primeros homo sapiens que entraron en Europa ya portaban genes neanderthales debido al intercambio producido en su contacto en la zona de Oriente Medio. En su avance de miles de años (ambas especies convivieron en Europa durante unos 20.000 años hasta la extinción de los nenderthales), de forma puntual debieron de seguir produciéndose intercambios genéticos entre ambas especies. Debido a que diversas oleadas de homo sapiens (que evidentemente no portaban estos genes neanderthales al haber desaparecido estos de esas zonas) continuaron entrando a lo largo de miles de años en el continente europeo, resultaría evidente que los descendientes de estos primeros pobladores sapiens que entraron en Europa, es decir, los que conservaban más ampliamente estos genes neanderthales, serían los que más lejos habrían llegado en su lento desplazamiento a través el continente europeo. Habrían llegado todavía en plena glaciación de Würn formando un núcleo de poblacion sapiens a la zona del refugio franco-cantábrico (no olvidémos que esta zona tiene el mayor número de restos y cuevas con arte rupestre que existe en todo el mundo). Otras zonas de Europa con importantes asentamientos sapiens, limitadas aún por la presencia de los hielos, serían la zona de lo que hoy es Alemania en el centro de Europa y la zona de lo que hoy es Ukrania más al Este. Cuando después de varios miles de años los hielos comenzaron a retirarse, muchos de los pobladores de estos refugios se irían desplazando de forma progresiva, a lo largo de miles de años, hacia el norte, quizá siguiendo las piezas de caza que eran su sustento. Los homo sapiens que colonizaron las islas británicas procedían de este refugio franco-cantábrico, el que mayor porcentaje de genes neanderthales conservaba (no hace mucho leí en un periódico que un estudio genético realizado en la actual población británica dió como resultado que un 75% de las personas que allí viven comparten genes con la actual población del norte de la península ibérica). Las zonas de lo que hoy son los paises escandinavos serían colonizadas tanto por individuos de este refugio franco-cantábrico como por los de los que habitaban la europa central, fusionándose ambos grupos, teniendo estos últimos un porcentaje ligeramente menor de genes neanderthales. Un ejemplo claro del tipo de gente resultante serían los pueblos vikingos, altos, fuertes y rubicundos.

Como he dicho anteriormente, son interpretaciones personales que hago intentando utilizar la lógica (la mía).

Salu2.

[litomac]

Fenris,
Antes de que yo exponga mi teoría, que opinas tú de las diferencias morfológicas o de cualquier otro tipo entre raza diferentes?

[Navegante001]

Este hilo es el compendio de teorías callejeras (dicen que, he leído en alguna parte)mas completo que he visto hace tiempo, con todo mi respeto a los compañeros foreros yo me pregunto ¿como podéis dar por ciertas? seudonoticias, comentarios, supuestos datos científicos, incluso los mas expertos científicos en la materia, exponen con gran cautela sus informes y aquí estamos dando por cierto lo que ellos apenas se atreven a suponer. Chicos, estamos a un paso de dar por sagrada la raza aria (a alguien le suena)el tema me parece demasiado serio para vulgarizarlo dando por ciertos retazos de noticias mal comprendidas, ¿hay algún genetista entre nosotros? quizas deseamos comprender nuestros origenes, vale pero, ¿importa en el fondo? o desplegamos las banderas de Adolf Hitler de nuevo.
¿ Conocéis vuestro origen en los últimos doscientos años?

[_Grillo_]

Estas teorias podrian ser ciertas, hace 20.000 años.
Pero si tenemos en cuenta los flujos migratorios acaecidos los ultimos milenios va a ser que los mas aproximado al tipo de raza es "mil leches".

[litomac]

Este hilo es el compendio de teorías callejeras (dicen que, he leído en alguna parte)mas completo que he visto hace tiempo, con todo mi respeto a los compañeros foreros yo me pregunto ¿como podéis dar por ciertas? seudonoticias, comentarios, supuestos datos científicos, incluso los mas expertos científicos en la materia, exponen con gran cautela sus informes y aquí estamos dando por cierto lo que ellos apenas se atreven a suponer. Chicos, estamos a un paso de dar por sagrada la raza aria (a alguien le suena)el tema me parece demasiado serio para vulgarizarlo dando por ciertos retazos de noticias mal comprendidas, ¿hay algún genetista entre nosotros? quizas deseamos comprender nuestros origenes, vale pero, ¿importa en el fondo? o desplegamos las banderas de Adolf Hitler de nuevo.
¿ Conocéis vuestro origen en los últimos doscientos años?

Bueno, si les llamas supuestos datos científicos a los descubrimientos genéticos de paabo y demás, pues vale.
Lo de Hitler, razas arias y demás, nadie lo ha comentado aquí, excepto tú.
Fenris ha dicho en todo momento que es "su teoría", "su opinión".
Nadie ha hablado de verdades absolutas, si no de teorías.
Tampoco somos entrenadores ni futbolistas, y hablamos de fútbol. No somos ministros y hablamos de política, economía.. etc, etc
En fin, saludos

[Hectorvillajos]

Lo que está claro es que hay muchas teorías, y muchas de ellas vienen de científicos de gran nivel. Pero nadie sabe exactamente cómo ocurrió todo, ni se sabrá jamás. Por éso en el futuro habrá más y más teorías (se supone que más acertadas) que se vayan acercando a lo que ocurrió, pero siempre de manera muy generalista, sin un conocimiento preciso al 100 %de acontecimientos vitales en esta historia como el detalle cronológico de la desaparición de los neanderthal, o de las migraciones de los distintos grupos, así como de si hubo o no (parece ser que sí) otras epecies Humanas.
Tened en cuanta que los científicos no se ponen de acuerdo en trazar una frontera entre un hyomínido y una "persona".
Nunca lo sabremos todo, pero este tema es apasionante

[FENRIS]

Que tal de nuevo.

Estas teorias podrian ser ciertas, hace 20.000 años.
Pero si tenemos en cuenta los flujos migratorios acaecidos los ultimos milenios va a ser que los mas aproximado al tipo de raza es "mil leches".

Es evidente que con el paso del tiempo y los avances tecnológicos que hemos llevado a cabo es cada vez mucho más posible el que personas con orígenes muy diferentes puedan llegar a relacionarse. Hoy en día debido a esa facilidad que tenemos para desplazarnos el mestizaje es cada vez mucho más posible. Como dije anteriormente, hoy podemos trasladarnos en unas pocas horas o días a lugares a los que nuestros ancestros consiguieron llegar tras muchos miles de años y cientos de generaciones. Durante estos traslados en cada uno de los grupos que se iban aislando del resto se iban produciendo lenta pero inoxerablemente diferenciaciones, muchas de ellas adaptativas al entorno, con respecto a los otros grupos humanos de los que se habían distanciado y a sus propios antepasados. Las mutaciones genéticas favorables que iban apareciendo tenían muchas posibilidades de triunfar debido a que en algún momento dado les eran de alguna forma útiles en su adaptación al entorno que iban encontrándose. Además si tenían éxito y perduraban se verían reforzadas dentro de ese grupo humano concreto y se generalizarían con el tiempo entre todos sus individuos, que permanecían aislados de otros grupos y sin contacto con estos. Algunas de estas mutaciones podrían ser (y son) apreciadas a simple vista y les hacían tener unas características físicas determinadas, quizá únicas, diferentes a las de otras poblaciones.

Salu2.

[FENRIS]

Que tal.

Fenris,
Antes de que yo exponga mi teoría, que opinas tú de las diferencias morfológicas o de cualquier otro tipo entre raza diferentes?

Ha habido y hay durante los últimos años una corriente imperante "igualitarista" tendente a negar la existencia de diferentes razas humanas, creo personalmente que impuesta de manera forzada desde posiciones politicamente correctas por gente con ideas parecidas a las de los que hoy nos dicen que "la tierra solamente pertenece al viento" y chorradas parecidas de puerta de retrete de gasolinera cutre de carretera secundaria, en el fondo seguramente con la sana intención de tratar de convencernos de que todos los humanos somos iguales. Al igual que dicen que hombres y mujeres somos iguales. Y yo creo que todos los individuos somos diferentes, no hay nadie de entre los millones de pobladores del planeta que sea exáctamente igual a cada uno de nosotros y esto es algo positivo. Somos individuos únicos, no somos clones salidos de un mismo molde. Unos tendremos un determinado color de piel y ojos, otros seremos más altos o bajos, más proporcionados o menos, seremos más o menos inteligentes... Es lo que hay y negar la evidencia es absurdo. Otra cosa es que absolutamente todos, del primero al último, debamos tener los mismos derechos y oportunidades, y que no deba haber individuos o grupos que por poseer unas determinadas características puedan ser considerados o considerarse a sí mismos una especie elegida superior a las demás. Lo digo de memoria, pero creo recordar que a mí me enseñaron en algún momento que los humanos en general podíamos clasificarnos atendiendo a nuestro aspecto físico en varias divisiones: europeos, africanos, asiaticos, polinesios y amerindios. ¿Que ahora no se considere correcto denominar a estos diferentes grupos "razas", porque lo que nos diferencia a unos de otros son cosas insignificantes? Pues vale, por mi de acuerdo, es posible que no haya razones suficientes para poder afirmar que las razas humanas existan. Y con los perros y otros animales deberíamos de hacer igual. ¿Qué es eso de llamar a ese animal de 90 kilos y aspecto amenazador Mastín Napolitano y a ese otro de kilo y medio Chihuahua? Simplifiquemos: todos "perro" y a tomar por saco.

Salu2.

[Navegante001]

Este hilo es el compendio de teorías callejeras (dicen que, he leído en alguna parte)mas completo que he visto hace tiempo, con todo mi respeto a los compañeros foreros yo me pregunto ¿como podéis dar por ciertas? seudonoticias, comentarios, supuestos datos científicos, incluso los mas expertos científicos en la materia, exponen con gran cautela sus informes y aquí estamos dando por cierto lo que ellos apenas se atreven a suponer. Chicos, estamos a un paso de dar por sagrada la raza aria (a alguien le suena)el tema me parece demasiado serio para vulgarizarlo dando por ciertos retazos de noticias mal comprendidas, ¿hay algún genetista entre nosotros? quizas deseamos comprender nuestros origenes, vale pero, ¿importa en el fondo? o desplegamos las banderas de Adolf Hitler de nuevo.
¿ Conocéis vuestro origen en los últimos doscientos años?

Bueno, si les llamas supuestos datos científicos a los descubrimientos genéticos de paabo y demás, pues vale. Una cosa son los datos, otra su interpretación
Lo de Hitler, razas arias y demás, nadie lo ha comentado aquí, excepto tú.Yo si me atrevo a comentar lo que subyace tras esos comentarios.
Fenris ha dicho en todo momento que es "su teoría", "su opinión". Que me parece muy respetable, quizas no este de acuerdo con el pero defenderé su derecho a decirlo
Nadie ha hablado de verdades absolutas, si no de teorías.
Tampoco somos entrenadores ni futbolistas, y hablamos de fútbol. No somos ministros y hablamos de política, economía.. etc, etc Yo no me atreveria a discutir sobre la teoria de la relatividad
En fin, saludos

Bueno estoy de acuerdo en que los datos científicos (siempre que sean contrastados) están encima de la mesa, por supuesto, otra cosa es la interpretación que se haga de ellos, yo digo, que es un tema demasiado delicado para tratarlo a la ligera, también digo que somos demasiado propensos a "endiosarnos" y enseguida un grupo se adjudica el derecho a pisar el cuello a los demás alegando que todos somos humanos pero ellos son "mas" humanos que los otros(recordemos la historia)yo, seria todo lo ario que se puede ser en la actualidad pero me niego a hablar de "razas" humanas, las banderas hitlerianas están prontas ha ondear al viento, y grupos de patéticos "humanos" dispuestos a sostener el astil de esas banderas, repito la pregunta del párrafo anterior,¿quien esta seguro de su origen en los últimos doscientos años? Torquemada era judío, como Jesús .
Hay problemas mas acuciantes que discutir quien es mas humano que quien, bien venido sea el conocimiento y la investigación, pero sin banderas. Como dice el compañero Fenris viva la individualidad, pero también la igualdad, todos perros.

[FENRIS]

Que tal de nuevo.

repito la pregunta del párrafo anterior,¿quien esta seguro de su origen en los últimos doscientos años?

Yo creo Navegante001 que hay muy pocas cosas de las que podamos estar seguros al 100%, ni siquiera en muchas ocasiones de quien es nuestro verdadero padre (sin ofender a nadie). Hace tiempo leí en un artículo los resultados de un estudio que se había realizado en USA en el que se decía que un elevado % de nacidos (no recuerdo exáctamente cuanto, pero era sorprendentemente elevado ) eran fruto de relaciones extramatrimoniales de las madres. Pero valiéndonos de toda la información que podamos obtener, que por los contínuos avances en el conocimiento cada vez es más amplia, podemos llegar a hacernos una idea bastante aproximada (que no exacta) de como pudieron suceder las cosas. Como dices hay temas mucho más importantes y acuciantes que resolver, pero a mí este tema me resulta muy interesante y aquí creo que no tratamos de resolver esas grandes cuestiones, sino hacer comentarios sobre un tema que a mí me parece de gran interés. Y con respecto al tema que tú has sacado aquí y comentas sobre banderas, ideologías radicales, etc. a mí también me parece fuera de lugar y por esta razón no te había hecho anteriormente ningún comentario al respecto. Cuanto menos vidilla se le de a estos temas creo que será mucho mejor. Tontos (o malinformados) que tratan desesperadamente de buscar un sentido y valor a sus para ellos tristes existencias los hay por desgracia en todos los lugares y de todas las ¿razas?, nadie tiene la exclusiva en esto.

Lo que más va a ayudar a determinar nuestros orígenes y movimientos migratorios a lo largo de nuestro planeta creo sin duda que va a ser el estudio genético de la población actual, esto es inmutable e irrebatible. También el estudio del registro fósil y de los asentamientos, herramientas, etc. de nuestros antepasados. Otra rama que nos ayudará es el estudio de las lenguas que en la actualidad usan los diferentes grupos humanos. También sus costumbres, aunque estas sin duda habrán ido variando a través de su evolución en el tiempo y el contacto con otros grupos humanos. De forma más cercana, nuestros apellidos nos pueden dar una idea de parte de nuestros orígenes. En mi caso, recuerdo que hace mucho tiempo mi padre me hizo una lista bastante amplia de mis apellidos, tanto por su parte (algo más completa) como por la de mi madre. Mi padre tiene 70 años y siempre ha tenido una memoria prodigiosa. Ayer mismo estábamos hablando en la sobremesa y me dijo lo que yo había pedido para comer en una ocasión en la que estuvimos en Oviedo, y de esto hace como doce años. Y también lo que pidieron el resto de mi familia. Acomplejante, yo debo de tener memoria de pez, ya que apenas recuerdo lo que hice la semana pasada. Los apellidos que tengo por parte de mi madre, que nació en la zona oriental (perdón, occidental) de Cantabria, son todos de origen cántabro y castellano. Y los de mi padre, original del centro de Cantabria, en su mayoría del mismo origen cántabro-castellano, además de un par de ellos lejanos de origen vasco y otro aún más alejado (el cual no recuerdo) claramente francés. Esto suponiendo que mis antepasados siempre hubieran sido hijos de quien se suponía que debían serlo, lo cual es posible que no siempre fuera así.

Salu2.

[Navegante001]

Que tal de nuevo.

repito la pregunta del párrafo anterior,¿quien esta seguro de su origen en los últimos doscientos años?

Yo creo Navegante001 que hay muy pocas cosas de las que podamos estar seguros al 100%, ni siquiera en muchas ocasiones de quien es nuestro verdadero padre (sin ofender a nadie). Hace tiempo leí en un artículo los resultados de un estudio que se había realizado en USA en el que se decía que un elevado % de nacidos (no recuerdo exáctamente cuanto, pero era sorprendentemente elevado ) eran fruto de relaciones extramatrimoniales de las madres. Pero valiéndonos de toda la información que podamos obtener, que por los contínuos avances en el conocimiento cada vez es más amplia, podemos llegar a hacernos una idea bastante aproximada (que no exacta) de como pudieron suceder las cosas. Como dices hay temas mucho más importantes y acuciantes que resolver, pero a mí este tema me resulta muy interesante y aquí creo que no tratamos de resolver esas grandes cuestiones, sino hacer comentarios sobre un tema que a mí me parece de gran interés. Y con respecto al tema que tú has sacado aquí y comentas sobre banderas, ideologías radicales, etc. a mí también me parece fuera de lugar y por esta razón no te había hecho anteriormente ningún comentario al respecto. Cuanto menos vidilla se le de a estos temas creo que será mucho mejor. Tontos (o malinformados) que tratan desesperadamente de buscar un sentido y valor a sus para ellos tristes existencias los hay por desgracia en todos los lugares y de todas las ¿razas?, nadie tiene la exclusiva en esto.

Lo que más va a ayudar a determinar nuestros orígenes y movimientos migratorios a lo largo de nuestro planeta creo sin duda que va a ser el estudio genético de la población actual, esto es inmutable e irrebatible. También el estudio del registro fósil y de los asentamientos, herramientas, etc. de nuestros antepasados. Otra rama que nos ayudará es el estudio de las lenguas que en la actualidad usan los diferentes grupos humanos. También sus costumbres, aunque estas sin duda habrán ido variando a través de su evolución en el tiempo y el contacto con otros grupos humanos. De forma más cercana, nuestros apellidos nos pueden dar una idea de parte de nuestros orígenes. En mi caso, recuerdo que hace mucho tiempo mi padre me hizo una lista bastante amplia de mis apellidos, tanto por su parte (algo más completa) como por la de mi madre. Mi padre tiene 70 años y siempre ha tenido una memoria prodigiosa. Ayer mismo estábamos hablando en la sobremesa y me dijo lo que yo había pedido para comer en una ocasión en la que estuvimos en Oviedo, y de esto hace como doce años. Y también lo que pidieron el resto de mi familia. Acomplejante, yo debo de tener memoria de pez, ya que apenas recuerdo lo que hice la semana pasada. Los apellidos que tengo por parte de mi madre, que nació en la zona oriental de Cantabria, son todos de origen cántabro y castellano. Y los de mi padre, original del centro de Cantabria, en su mayoría del mismo origen cántabro-castellano, además de un par de ellos lejanos de origen vasco y otro aún más alejado (el cual no recuerdo) claramente francés. Esto suponiendo que mis antepasados siempre hubieran sido hijos de quien se suponía que debían serlo, lo cual es posible que no siempre fuera así.

Salu2.

Por puro interés personal me encantaría rastrear, remontarme en el tiempo y conocer cual es mi verdadero origen (dejando de lado ese estudio yanqui por algo en algunos países se atiende mas al origen matrilineal)seguro que nos llevaríamos mas de una sorpresa, seria como un viaje en el tiempo, creo que soy celta (o quiero creerlo)peroo..., algo así como ese estudio genético que se realizo en Inglaterra sobre los restos de un cazador neolítico que resultó tener en la misma zona un descendiente que era profesor de historia

[litomac]

https://genographic.nationalgeographic.com/genographic/globe.html#

proyecto genográfico de National geographic.
400000 análisis de ADN