La Cañada Real

[kenpo]

[citando a: angelavila]

[citando a: kenpo]
Las mujeres no musulmanas se tienen que cubrir la cabeza cuando esta en paises musulmanes radicales , eso si esta bien?

Pues no en mí opinión, pero el que ellos lo hagan no va a hacer que yo cambie la mia.
Del mismo modo en japon comen ballenas y bebes de mono y no pareciendome bien, tampoco me pongo a comerlos yo.

Ellos comen ballenas pero a ti no te obligan ¡¡ no son normas de comportamiento.

[kenpo]

Las normas cristianas o catolicas , no necesitan de señas de identidad exteriores , es algo que el que quiere lo lleva interiormente, no con señas de identidad exteriores , como los musulmanes , que si velos que si leches en vinagre , son motivos que a simple vista separan a unas gentes de otras, los judios llevan su religion ,los cristianos igual y no te digo los ateos :D que lo sabras tu mejor , pero a simple vista son iguales nada los diferencia a los musulmanes SI ¡¡

[kermit]

Por cierto. Lo de que los japoneses comen crías de mono es una leyenda urbana, y no atribuíble a los japoneses sino a los Tailandeses.

Por otro lado un buen shushi, ó sashimi...:-):-):-)

Saludos

[kenpo]

[citando a: kermit]
Por cierto. Lo de que los japoneses comen crías de mono es una leyenda urbana, y no atribuíble a los japoneses sino a los Tailandeses.

Por otro lado un buen shushi, ó sashimi...:-):-):-)

Saludos

Yo creo que es algo mas bien de las pelis de Indiana Jones ¡¡:D

[ccrocco]

Nada mas asqueroso que comerse un animal que esta metido en la mierda todo el día... (FOTO 1)

... o unos bichitos que a parte de ser como cucarachas,
se comen toda la porquería que encuentran (FOTO 2)

[kenpo]

editado pour moi ¡¡

[kermit]

[citando a: angelavila]España es España desde hace menos tiempo del que echamos a los moros, estuvieron aquí 700 años, desde los romanos, hasta los Reyes Catolicos. hace 516.

No, aún seguía sin ser España. Era Castilla . Los Reyes Católicos no lo eran de Navarra ó Reino Astur Leonés (que alguien me corrija si he cometido algún error, por favor. Que conocedores de historia los hay mucho más que yo en el foro). Y aun así bien que nos ha costado llegar a ser lo que somos hoy... y todavía sin terminarlo del todo.

A ver si ahora les vamos a tener que dar la razón porque estuvieron aquí 700 años...y no precisamente porque se les invitara, sino porque lo invadieron. Bravo, devolvamos Al Andalus y Bin Laden se vería encantado. Por favor, los únicos que reclaman recuperar Al Andalus son Al Qaeda y sus seguidores, no les concederás una pizca de crédito. Que las murallas de tu preciosa ciudad también se construyeron para defenderse de ellos.....¿o son posteriores?. Bueno, si es así me corriges. Si no otras muchas tuvieron que ser construídas.
Que sepas que le tienes que tener a Rodrigo Díaz de Vivar de un cabreo subido..:D

Saludos

[FERARRFE]

Ese!!!!, ese es el que tenía que volver a España, Don Rodrigo Díaz de Vivar, El Cid Campeador..........

[kenpo]

España se la supone apostolica y romana , como tal se quedo cuando los romanos a pesar de los reinos posteriores era una misma nacion, lo de lo moros fue una invasion durase los años que durase y al final se fueron con viento fresco , gracias a Don Pelayo (Dios mio ¡¡ le necesito) el Cid y cia.

[felmaes]

Angelavila: el problema judío -conflicto arabe-israelí se le llama ahora- da para un centenar de hilos. Los judíos no se apropiaron de Palestina como parece que se desprende de tu post. Llevaban siglos conviviendo con cristianos y árabes, si bien en minoría. Es con la aparición del movimiento Sionista cuando aparece la voluntad de crear un esttado judío en Palestina. A partir de este movimiento se incentiva (Agencia Judía)la inmigración de juddíos de todo el mundo hacia Israel, la compra de tierras, la creación de instituciones propias: hospitales, universidades, incluso una orquesta. La Haganah o embrión de las fuerzas armadas judías etc.. Los judíos van "apropiándose" de la zona de una forma lenta mientras que los árabes no hacen nada. Cuando se proclama el estado judío en 1948 ya es un poco tarde, y la propia división entre los árabes hace el esto.
Si quieres profundizar en el tema, podemos abrir un hilo, aunque ya he visto que no existe demasiado interés (por otro hilo que intenté abir)

Saludos
##




















Es largo el tema y espinoso

[angelavila]

[citando a: kenpo]

[citando a: angelavila]

[citando a: kenpo]
Las mujeres no musulmanas se tienen que cubrir la cabeza cuando esta en paises musulmanes radicales , eso si esta bien?

Pues no en mí opinión, pero el que ellos lo hagan no va a hacer que yo cambie la mia.
Del mismo modo en japon comen ballenas y bebes de mono y no pareciendome bien, tampoco me pongo a comerlos yo.

Ellos comen ballenas pero a ti no te obligan ¡¡ no son normas de comportamiento.

Sí allí las obligan a llevarlo y está mal, aquí también estará mal que las obligemos a no llevarlo.
El que ellos lo hagan mal, no significa que nosotros tengamos que imitarles, de hay lo de las ballenas.

[angelavila]

[citando a: kenpo]
Las normas cristianas o catolicas , no necesitan de señas de identidad exteriores , es algo que el que quiere lo lleva interiormente, no con señas de identidad exteriores , como los musulmanes , que si velos que si leches en vinagre , son motivos que a simple vista separan a unas gentes de otras, los judios llevan su religion ,los cristianos igual y no te digo los ateos :D que lo sabras tu mejor , pero a simple vista son iguales nada los diferencia a los musulmanes SI ¡¡

A los judios les diferencian sus ritos, y su liturgia y a los catolicos los suyos y los ateos carecen de ellos, lo que ya supone tambien una diferencia, pero y sí se diferencian que? los mormones, los Amisch, los budistas, los hare crisnats, que pasa a quien molesta, que se vistan como les dé la gana, aquí el que quiere se pone sombrero, corbata, y el que no, no se lo pone.
Por avila pasea uno con una espada (replica) al cinto y que? si tiene gusto y ganas.
Al que le dé la gana diferenciarse pues que lo haga, o como sí se opera, tanto da.
A que viene esa mania de decirle a los demás como vestir, que comer, que hacer, no sabemos manejar nuestra vida y queremos arreglar la de otros.
Al que no le gusten las patatas, pues que no se las coma, pero tampoco tiene que ir diciendoles a los demás, vaya asco de patatas, por que las patatas cual, por que las patatas tal.

[kermit]

Creo sinceramente que te sales del fondo de la cuestión. Todo, absolutamente todo lo que dices sobre lo que llevan unos u otros aquí, una corbata, un chiflado con una espada al cinto, un sombrero, o como si lleva una armadura, forma parte de la libertad de cada uno. Y siempre desde la perspectiva del respeto hacia los demás. La imposición del pañuelo, del velo, del burka, de cualquiera de todas esas cosas no es un ejemplo de libertad individual. Si lo es realmente, y eso es muy difícil de averiguarlo de verdad, entonces que se lo pongan. Por el contrario y mayoritariamente, es un símbolo de opresión y de posesión. Es una muestra clara de desigualdad. A mi juicio particular no se distancia mucho en significado a la estrella de David en la solapa en la Alemania nazi, en lo que a símbolo se refiere, no en cuanto a la consecuencia directa, claro.

Saludos

[angelavila]

[citando a: kermit]
Creo sinceramente que te sales del fondo de la cuestión. Todo, absolutamente todo lo que dices sobre lo que llevan unos u otros aquí, una corbata, un chiflado con una espada al cinto, un sombrero, o como si lleva una armadura, forma parte de la libertad de cada uno. Y siempre desde la perspectiva del respeto hacia los demás. La imposición del pañuelo, del velo, del burka, de cualquiera de todas esas cosas no es un ejemplo de libertad individual. Si lo es realmente, y eso es muy difícil de averiguarlo de verdad, entonces que se lo pongan. Por el contrario y mayoritariamente, es un símbolo de opresión y de posesión. Es una muestra clara de desigualdad. A mi juicio particular no se distancia mucho en significado a la estrella de David en la solapa en la Alemania nazi, en lo que a símbolo se refiere, no en cuanto a la consecuencia directa, claro.

Saludos

Pues eso es lo que yo creo, Kermit, que se lo ponen por que quieren, condicionados por su cultura y sú educación, tal vez, pero sín duda por que asumen voluntariamente tal condicionamiento.
Yo no defiendo el burka, ni el velo, ni llevar pendientes (que pudiera parecer que aquí obligamos a las mujeres a llevarlos, puesto que se los ponemos desde niñas) yo defiendo precisamente que cada uno vista como le de la gana, y si esto significa velo, pues velo.
Núnca pensé explicarme tan mal, como para despúes de no se cuantos mensajes no haber dejado claro, al menos eso.
Mil perdones.

[angelavila]

La forma de luchar contra lo que el burka signifique, o el velo no será la de prohibirlo, será la hacer ver a las mujeres que los llevan, a sus maridos y a sus hijos e hijas, que es un simbolo de la opresión machista, que no pueden ser obligadas a llevarlo, en fin convencer, no prohibir.
Educación y convencimiento.
Habra cosas que haya que impedir, costumbres que no podremos tolerar, lapidaciones, por ejemplo.
Habra otras que aunque las prohibamos, vamos a tener dificil de evitar y tendremos que echar ahi el resto, la incibulación y ablación del clitoris, por ejemplo.
A mi me preocupa mucho mas lo que no veo, que el burka o el velo.

[kermit]

Creo que pecas de ingenuo, permiteme la expresión. Y a ello te lleva precisamente tu capacidad de asumir que todo puede ser o resultar válido siempre y cuando esto sea un síntoma de expresión de libertad.

El problema es que no tienes en cuenta que tu pensamiento, en sí bueno por principio y teóricamente indiscutible so pena de que a uno lo tachen de reaccionario, debe ser igualmente asumido por la parte contraria si quieres que resulte mínimamente efectivo. Y lamentablemente, si nos ponemos en la posición más radical, y ojo que eso en muchos casos no implica ser la más minoritaria, de la parte contraria a la que has de convencer para hacerles creer en la libertad, lo que te van a contestar es que eso forma parte de la ley islámica. Que ésta debe ser cumplida a rajatabla y que eso de la libertad es un invento de la infiel y endemoniada sociedad occidental, que no merece otro futuro que el de ser aplastada en el más estricto sentido de la palabra.

Probablemente esto te suene a exageración, pero la prueba de ello la encuentras, sólo por poner un ejemplo en el hecho de que los que pusieron las bombas del 7-J en Londres eran "personas" nacídas en el Reino Unido en un régimen de libertades y con una alta dosis de tolerancia democrática. La mayoría de los Británicos y por extensión de los europeos, no podíamos creer que aquellos que hubieran debido de sentirse agradecidos e integrados, fueran los causantes de la masacre.

Retomando: En el régimen talibán de Afganistán, el hecho de llevar el burka no se consideraba sometido a elección, salvo que la elección alternativa de la mujer que se lo quitaba fuera el ser ejecutada sin juicio y de inmediato por la policía religiosa. Así de simple.

Si una mujer decide iniciar relaciónes con un hombre que no sea el elegido por los hombres de su familia, ésta corre el riesgo de ser apaleada hasta la muerte por sus propios hermanos y padre. Ese es su márgen de tolerancia. Y esto último no sucede sólo en Afganistán, sino también en países muchos más cercanos a nosotros.

El problema no es que puedan elegir libremente llevar velo o no. El problema es que no hay alternativa en la mayoría de los casos.

Un saludo

[angelavila]

Pero aquí no estamos en Afganistan, no vamos a permitir que lapiden a nadie, y no creo que sea ingenuidad por mí parte pensar que se "abrirán" antes por sí mismos, que sí se les obliga a hacerlo.
Crimenes se han cometido en todas las epocas y muchos de ellos en nombre de la religión. Recordemos la inquisición, hace tan solo 5 siglos. Y que La Hegira, punto de inicio de la religión musulmana sucedió en el año 611 d.c creo recordar.
Puede que sea ingenuo, pero estoy seguro que obligar a las mujeres musulmanas a descubrirse el pelo, en contra de sus deseos, de los de sus familias y de su cultura, no es apropiado, ní conveniente, igual que no lo seria obligarles a comer cerdo.
Nuestros antepasados cuando les expulsaron, enterraron "berracos" de piedra en sús cementerios y el mismo sentimiento hacia ellos es el que perdura hoy.
No podemos combatir al integrismo con otro integrismo distinto, sí lo que queremos es que se vayan, o que no vengan, pues digamos eso y así todo el mundo lo entendera.
Sí creemos que nosotros podemos vestir como queramos, pero que ellos como simbolo de sumisión y acatamiento a nuestra cultura se tienen que quitar el pañuelo, pues digamoslo también.
Sí creemos que nos merecemos unos conciudadanos mejores que ellos, porque pensamos que ellos son inferiores a nosotros, pues digamoslo también.
Y sí son o dejan de ser, nosotros como pueblo y como cultura, damos muchos malos ejemplos también, no podemos tomar la parte por el todo.
O al menos aclararme de que hablamos, decirme que habría que hacer según vosotros.
¿Hay que prohibir que las mujeres musulmanes lleven velo, o no?
¿Ponemos un cartel en la frontera que ponga "musulmanes no"?
Claro que tal vez seria mejor poner "pobres" al lado de musulmanes, no vaya a ser que dejen de venir los jeques arabes a que les laman el trasero.
¿Las mujeres del sequito del rey de Arabia Saudita cuando veraneba o sí veranea en Marbella, llevaban el pelo descubierto, llevaban velo?
Un saludo.

[kermit]

¿Deduces que eso es lo que pienso de lo que he venido escribiendo a lo largo del hilo? No me lo puedo creer.
¿He hablado yo de expulsar a alguien? ¿Lo he hecho de poner carteles de "No se admite..."? ¿ He dicho en algún momento que crea que somos superiores a alguien? (si es así por favor ponme la cita y admitiré que soy un maldito racista, si no aclaralo). ¿No he dicho que el llevar el velo o no es factible siempre y cuando sea un síntoma de libertad real? ¿He hablado yo de obligar a algyuien cuando lo que estoy criticando es que se obligue a llevarlo? O yo no me expreso bien o tú lees mal. ¿O esque a la menor que no se piensa exactamente según tu criterio tachas a los demás de intolerantes? Si esto es así, y sólo si lo es...¿Quién es pues el primer intolerante?

Aclarame este punto, por favor.

Por otro lado...Ya estamos recurriendo una vez más a la maldita Inquisición para equiparar a la Iglesia Católica con lo que promulga el terrorismo islámico, que NO el resto de creyentes del Islám. La Inquisición fué algo que sucedió en una época que en absoluto tiene que ver con la actual. Y los abusos que estamos tratando suceden HOY.
En la época de la Inquisición las cosa se hacían de una manera muy diferente en TODO el mundo (erróneas y bárbaras a nuestros ojos hoy ciertamente). En Sudamérica los aztecas hacían sacrificios humanos y el canibalísmo era algo bastante común y no nos pegamos todo el puñetero día echándoselo en cara a los mejicanos, ecuatorianos, o a los indígenas sudamericanos de hoy. Eso es pura demagogia.. Pero la Iglesia Católica evolucionó. Y ahora no vengas con que no aceptan el divorcio, los matrimonios homosexuales, etc... que el argumento cansa y no nos vamos a enfrascar es eso. Ya sabemos lo que es hoy la Iglesia Católica y sus ideas.

Veo quizás que de cualquier forma estamos y estoy derivando el tema hacia un debate distinto del inicial, por lo que deberíamos reconducirlo más hacia el que nos ocupaba acerca del tema de las apariciónes de posibles instigadores de fundamentalistas islámicos en nuestro país. Cosa que más que una discusión entre velo sí o velo no, es en mayor medida lo que nos preocupa a todos.

Saludos