CENTRALES NUCLEARES, ENERGIA BARATA, LIMPIA, SEGURA ?

[Erick]

Veo que de los perdigones pasamos a debates energéticos… me gusta.

Como se puede apreciar por mi avatar yo apuesto fuertemente por la energía nuclear, al menos por el momento.

Hoy por hoy en occidente la seguridad de las centrales esta mas que garantizada, chernobil por sus especiales características es un muy mal ejemplo para cuestionar la seguridad de las centrales.

Existen proyectos y diseños de centrales con un rendimiento energético muy superior al actual, mucho mas seguras y con un aprovechamiento del uranio muy alto, lo que hace que la demanda de este sea menor y los residuos generados idem.

Yo en el futuro espero poder disfrutar de otras fuentes de energía, pero por el momento me parece que la nuclear es una muy buena solución, especialmente para España por su déficit energético (Francia produce el 80% de su electricidad así y las va genial), las centrales térmicas dependen de combustibles fósiles y dejan la atmósfera hecha unos zorros, las eólicas y solares aun son bastante ineficientes para asegurar el consumo humano y si no fuera por las subvenciones estatales su implantación sería mucho mas baja aun.

Yo alucine hace unos años cuando conocí la central nuclear de Almaraz por dentro, después lei ciertos artículos en revistas científicas y me convencí, no se si será la energía del futuro pero si creo que debería ser la del presente y por desgracia no lo es.

[angelavila]

[citando a: 40CARABINEROS]
El biodiesel es una solucion pero necesitamos ,aceite,y se consigue de productos agricolas,con lo que tambien es limitado.

Una solucion a corto plazo son los motores hibridos,combustion-electricos.en carretera usariamos el motor de combustion y al mismo tiempo cargamos las baterias y en ciudad el electrico menos ruidoso y contaminante.

SALUDOS.

Ya están en el mercado, pero al paso que vamos no sé si llegará a tiempo su implantación masiva, y mucho menos la globalización de su uso. De todas formas aliviará la contaminación localizada en las grandes ciudades, sin duda, pero en lo que los recarguemos con electricidad y para conseguir esta dependamos de los fosiles, estaremos igual.

[Erick]

[citando a: Jonsu]
La energía nuclear puede ser limpia, barata y segura. Limpia porque no se emiten gases contaminantes a la atmósfera, y porque los resíduos nucleares tratados y almacenados adecuadamente no hacen daño.
Puede ser barata porque aunque el combustible y las instalaciones son inversiones importantes, la cantidad de energía producida lo compensacon creces.
Y puede ser segura si se invierte lo necesario y se cumplem escrupulosamente las normas de seguridad y mantenimiento.

Pero en la práctica las centrales nucleares son negocios, y si pueden ganar un euro más a costa de no ser tan estrictos con la seguridad y mantenimiento lo harán. Y si pueden ganar más tirando los resíduos en bidones al mar en vez de almacenarlos a tres kilómetros bajo tierra lo harán. Y si la central debiera haberse jubilado hace 10 años pero sigue produciendo aun calléndose a pedazos, pues si da dinero seguirán.

La energía nuclear es impopular y nadie quiere que le pongan una central en su pueblo. Pero si las cosas se hicieran como es debido, las centrales serían rentables ,seguras, y darían trabajo a la gente. Pero para los políticos es más fácil desmantelar una central sin explicar como se va a suplir la energía que producía.

¿Podrían ser las minas abandonadas un buen cementerio de residuos?

Respecto a lo de la seguridad discrepo, estoy seguro que por muy negocio que seas, que lo es, la realidad no se parece ni de lejos a lo que vemos en Springfield con la central del Sr. Burns.

Las centrales occidentales son seguras, y si funcionan mas años de los que para un principio fueron proyectadas es porque mantienen un nivel de producción energética y de seguridad mas que adecuado.

Si los políticos cierran centrales es precisamente por electoralismo, creo que si la gente fuese mas consciente de la problemática energética nacional y conociesen mejor la seguridad tan alta de estas no habría tanta oposición.

[angelavila]

[citando a: Jonsu]
La energía nuclear puede ser limpia, barata y segura. Limpia porque no se emiten gases contaminantes a la atmósfera, y porque los resíduos nucleares tratados y almacenados adecuadamente no hacen daño.
Puede ser barata porque aunque el combustible y las instalaciones son inversiones importantes, la cantidad de energía producida lo compensacon creces.
Y puede ser segura si se invierte lo necesario y se cumplem escrupulosamente las normas de seguridad y mantenimiento.

Pero en la práctica las centrales nucleares son negocios, y si pueden ganar un euro más a costa de no ser tan estrictos con la seguridad y mantenimiento lo harán. Y si pueden ganar más tirando los resíduos en bidones al mar en vez de almacenarlos a tres kilómetros bajo tierra lo harán. Y si la central debiera haberse jubilado hace 10 años pero sigue produciendo aun calléndose a pedazos, pues si da dinero seguirán.

La energía nuclear es impopular y nadie quiere que le pongan una central en su pueblo. Pero si las cosas se hicieran como es debido, las centrales serían rentables ,seguras, y darían trabajo a la gente. Pero para los políticos es más fácil desmantelar una central sin explicar como se va a suplir la energía que producía.

Garantizar el cumplimiento de las especificaciones durante la construcción de la central, las revisiones y la correcta ejecución de los procesos de producción, me parece muy dificil, y estoy de acuerdo en que sí se deja el minimo resquicio donde meter la uña a costa de la seguridad, no faltará quien la meta.

[angelavila]

[citando a: Erick]
Veo que de los perdigones pasamos a debates energéticos… me gusta.

Como se puede apreciar por mi avatar yo apuesto fuertemente por la energía nuclear, al menos por el momento.

Hoy por hoy en occidente la seguridad de las centrales esta mas que garantizada, chernobil por sus especiales características es un muy mal ejemplo para cuestionar la seguridad de las centrales.

Existen proyectos y diseños de centrales con un rendimiento energético muy superior al actual, mucho mas seguras y con un aprovechamiento del uranio muy alto, lo que hace que la demanda de este sea menor y los residuos generados idem.

Yo en el futuro espero poder disfrutar de otras fuentes de energía, pero por el momento me parece que la nuclear es una muy buena solución, especialmente para España por su déficit energético (Francia produce el 805 de su electricidad así y las va genial), las centrales térmicas dependen de combustibles fósiles y dejan la atmósfera hecha unos zorros, las eólicas y solares aun son bastante ineficientes para asegurar el consumo humano y si no fuera por las subvenciones estatales su implantación sería mucho mas baja aun.

Yo alucine hace unos años cuando conocí la central nuclear de Almaraz por dentro, después lei ciertos artículos en revistas científicas y me convencí, no se si será la energía del futuro pero si creo que debería ser la del presente y por desgracia no lo es.

Hola Erick, el otro día cuando hablabamos de perdigones, hiciste mención a la energia nuclear y hoy he visto esto un pelin pueril y se me ha ocurrido que podia ser un tema interesante.

[angelavila]

[citando a: Erick]

[citando a: Jonsu]
La energía nuclear puede ser limpia, barata y segura. Limpia porque no se emiten gases contaminantes a la atmósfera, y porque los resíduos nucleares tratados y almacenados adecuadamente no hacen daño.
Puede ser barata porque aunque el combustible y las instalaciones son inversiones importantes, la cantidad de energía producida lo compensacon creces.
Y puede ser segura si se invierte lo necesario y se cumplem escrupulosamente las normas de seguridad y mantenimiento.

Pero en la práctica las centrales nucleares son negocios, y si pueden ganar un euro más a costa de no ser tan estrictos con la seguridad y mantenimiento lo harán. Y si pueden ganar más tirando los resíduos en bidones al mar en vez de almacenarlos a tres kilómetros bajo tierra lo harán. Y si la central debiera haberse jubilado hace 10 años pero sigue produciendo aun calléndose a pedazos, pues si da dinero seguirán.

La energía nuclear es impopular y nadie quiere que le pongan una central en su pueblo. Pero si las cosas se hicieran como es debido, las centrales serían rentables ,seguras, y darían trabajo a la gente. Pero para los políticos es más fácil desmantelar una central sin explicar como se va a suplir la energía que producía.

¿Podrían ser las minas abandonadas un buen cementerio de residuos?

Respecto a lo de la seguridad discrepo, estoy seguro que por muy negocio que seas, que lo es, la realidad no se parece ni de lejos a lo que vemos en Springfield con la central del Sr. Burns.

Las centrales occidentales son seguras, y si funcionan mas años de los que para un principio fueron proyectadas es porque mantienen un nivel de producción energética y de seguridad mas que adecuado.

Si los políticos cierran centrales es precisamente por electoralismo, creo que si la gente fuese mas consciente de la problemática energética nacional y conociesen mejor la seguridad tan alta de estas no habría tanta oposición.

Las minas, algunas podrían serlo, dependiendo del tipo de tierra o piedra donde estén escavadas, la permeabillidad de los terrenos, la presencia de capas freaticas.
Pero siempre se podrá estudiar un emplazamiento correcto y construir almacenes diseñados especificamente con las debidas garantias.
La cuestión que población aceptaria un deposito de residuos nucleares cerca, habria garantias que ellos consideraran suficientes

[Erick]

Me lo he imaginado angel, la verdad es que es un tema muy interesante

[Enricus]

Yo si que veo viable la energía nuclear como alternativa al petróleo y otros combustibles fósiles, adecuadamente tratada y con la seguridad que requiere.
Hace tiempo que se ha investigado en materias de energías limpias y renovables, como el movimiento de las mareas y otras por el estílo, pero pensazlo, la grandes compañías petroleras no van aa dejar que abandonemos nuestra dependencia de ellos, y a ellos no les importa nada que nuestro planeta se vaya al garete en tres generaciones más.
Nosotros no lo veremos, pero nuestros hijos sí, y me parece muy triste.
Otra cosa que hay que hacer es concienciar a la gente de un ahorro de energía viable y correcto. Simplemente fijaos la cantidad de energía que se pierde tontamente en edificios oficiales, oficinas, institutos, facultades... con la calefacción a tope y las ventanas abiertas en muchos casos...

[angelavila]

El tema de las petroleras está claro, pero las reservas de petroleo no van a ser eternas, aunque existe disparidad de criterios, ninguno plazo es demasiado largo, el planeta está explorado por completo y los medios de detección son muy fiables.
Por otro lado como se asegura por aquí tampoco hay uranio en cantidad suficiente como para ser alternativa al petroleo, por lo que servirá como "puente"entre el petroleo y el futuro, combinandolo con otras fuentes de energia.
Sí que es cierto que el tema del medio ambiente, el efecto invernadero, el deshielo de los polos y groenlandia, son tan acuciantes como la falta de petroleo o más, pero dudo mucho que cambiemos nuestro estilo de vida, hasta que no haya más remedio.
Un saludo.

[40CARABINEROS]

angelavila esta claro que los recursos petroliferos son limitados pero debido a la latitud de nuestro pais tenemos de sobra energias eternas si queremos e invertimos en ellas por medio de parques eolicos (Tarifa) por ejemplo y solares ya que tenemos mas horas de sol que otros paises europeos.
El fondo de la cuestion es que las agencias gubernamentales ,tanto españolas como europeas apuesten por ello.
Imaginate que cada vivienda tuviera placas solares aunque fuera solo para los servicios basicos de la misma,ejemplo luces de descansillos ,ascensores,etc... Supondria un ahorro espectacular del recibo de la comunidad,con el consiguiente ahorro por parte de los propietarios.

SALUDOS.

[ikere]

El U es el tercer elemento más abundante en la tierra. Barato

Una central nuclear consume un metro cúbico de U al año. Pocos residuos peligrosos.

El U, no depende de grupos, ni de Bush ni de Chavez.. Precio y suministro estable.
Chernobil, no tenia basijo contenedora, el resido contamino todo en su entorno. En Occidente, los males, sería muchos, pero muchos menores.
En todos los campos se ha avanzado en seguridad

Un campo de golf consume 20 veces más agua que una central nuclear.
Hay cosas que los politicos si apoyan

No hay energía limpia, y en una central nuclear no hay vida sana.

¿Que prefieres? Tu ciudad con una central nuclear y vives en algún pueblo a 30 Km, o 30 Km^2 para que viva toda tu provincia, por que el resto esta lleno de molinos, maiz y paneles solares.

saludos a todos

[MauriMa15]

[citando a: ikere]
El U es el tercer elemento más abundante en la tierra. Barato

Una central nuclear consume un metro cúbico de U al año. Pocos residuos peligrosos.

El U, no depende de grupos, ni de Bush ni de Chavez.. Precio y suministro estable.
Chernobil, no tenia basijo contenedora, el resido contamino todo en su entorno. En Occidente, los males, sería muchos, pero muchos menores.
En todos los campos se ha avanzado en seguridad

Un campo de golf consume 20 veces más agua que una central nuclear.
Hay cosas que los politicos si apoyan

No hay energía limpia, y en una central nuclear no hay vida sana.

¿Que prefieres? Tu ciudad con una central nuclear y vives en algún pueblo a 30 Km, o 30 Km^2 para que viva toda tu provincia, por que el resto esta lleno de molinos, maiz y paneles solares.

saludos a todos

Ummm... mejor no mencionar a ningun politico... Podria llevar a una discusion innecesaria...

En mi pais (Argentina) hemos hecho grandes progresos al mezclar ambas... Tenemos 3 plantas nucleares y a su vez utilizamos la energia solar y la eolica.

Y yo creo que ese es el futuro del mundo. Hay que usar energia nuclear pero acompañada de las otras energias por que como estuve leyendo el uranio es poco y creo que deberiamos usar ese poco uranio para desarrollar la proxima energia que moverá a nuestro hermoso planeta.

Es la primera vez que participo en esta parte del foro. Saludos

[angelavila]

[citando a: ikere]
El U es el tercer elemento más abundante en la tierra. Barato

Una central nuclear consume un metro cúbico de U al año. Pocos residuos peligrosos.

El U, no depende de grupos, ni de Bush ni de Chavez.. Precio y suministro estable.
Chernobil, no tenia basijo contenedora, el resido contamino todo en su entorno. En Occidente, los males, sería muchos, pero muchos menores.
En todos los campos se ha avanzado en seguridad

Un campo de golf consume 20 veces más agua que una central nuclear.
Hay cosas que los politicos si apoyan

No hay energía limpia, y en una central nuclear no hay vida sana.

¿Que prefieres? Tu ciudad con una central nuclear y vives en algún pueblo a 30 Km, o 30 Km^2 para que viva toda tu provincia, por que el resto esta lleno de molinos, maiz y paneles solares.

saludos a todos

Para eso estamos aquí ikere, para escuchar diversas opiniones y puntos de vista y después cada uno tome una decisión sobre el tema despues de haberlas contrastado todas;)

Para mí la cuestión es como aprovechar sús ventajas y como detectar y eludir sus inconvenientes.

En cuanto a la veracidad del dato de la abundancia de uranio, como el tercer elemento más abundante de la tierra, no sé sí será muy exacto, otro compañero aporta una tesis opuesta, sobre la insuficiencia del uranio para abastecer de energia a la población mundial, sinceramente el tercer elemento de la tierra parece exagerado.:|

[angelavila]

[citando a: MauriMa15]

Ummm... mejor no mencionar a ningun politico... Podria llevar a una discusion innecesaria...

En mi pais (Argentina) hemos hecho grandes progresos al mezclar ambas... Tenemos 3 plantas nucleares y a su vez utilizamos la energia solar y la eolica.

Y yo creo que ese es el futuro del mundo. Hay que usar energia nuclear pero acompañada de las otras energias por que como estuve leyendo el uranio es poco y creo que deberiamos usar ese poco uranio para desarrollar la proxima energia que moverá a nuestro hermoso planeta.

Es la primera vez que participo en esta parte del foro. Saludos

Pues bienvenido por aquí, esperemos que no sea la última y que te sigan buena parte de los casi 10000 usuarios de la pagina, si no es posible que sean todos. Y muchas gracias por aportar la experiencia Argentina en la materia.

[ccrocco]

Bueno, yo digo una cosa... (y estoy pensando y escribiendo al mismo tiempo)

si contamos con una utilización normal de dichas centrales, y un mantenimiento normal de las mismas... podemos estar de acuerdo con que son seguras y tal.

ahora bien, me pregunto si no servirían de "talón de Aquíles" a la hora de hacer la guerra.

Que podría pasar si se destruye una central de este tipo con un misil? no sería el "punto débil" de cualquier país?

(pregunto... no afirmo... esque estoy pegao en estos temas nucleares...)


un saludo,

[ikere]

Lo de que el U, es el tercer elemento más abundante en la tierra, lo aprendí hace años en clase, de fuentes de energía.

El U común, es el el pobre (no recuerdo si es el 238, o el 235), y representa un 99.3% del total, el rico es el 0,7%.

Para aplicaciones industriales es necesario un pocertanje de 97% de pobre frente a 3% de rico. Esto se consigue mediante el enriquecimiento de U, consiste en añadir neutros a los nucleos de U.
Tendrá su truco, pero parece ser más fácil enriquecer U, que cracizar petroleo.

Una vez vi a la orilla de una autopista, una refinería de petroleo. Tendría una extensión de 10 Km^2 de tubos y depositos. New Orleans, con Katrina, perdío una refinería, y buena parte del sur-este de USA que desabastecida.

Iran no tiene refinierias de petroleo y las gasolinas las tiene que importar.

Los residuos primarios que genera una central nuclear, en España se almacenan en la propia central.
Se pueden reciclar con dos fines, recuperar material fisionable (combustible), y extraer el plutonio, Pu. El Pu, se usa para hacer bombas. Si no se tiene planta de reciclaje de residuos, es muy dificil coseguir la bomba. España no tiene planta de reciclaje, pero estaba contemplada, antes de la moratoria nuclear. Un profesor, me afirmaba que España quería en aquel momento conseguir la bomba.

Uno de los problemas de las centrales nucleares es la inversión. Las inversiones son astronómicas, muy por encima de centrales térmicas.

Para mi el biodiesel o la biomasa, que no proceda de residuos, es tan bonita como pegarle fuego a un nogal de 100 años para freir huevos.

[kenpo]

NUCLEARES SI ¡¡
Y no pienso entrar en discusiones , se cae de su peso , ya discutirlo seria ir a temas politicos y lo ha prohibido el webmaster:?

[Enricus]

Pues que si, yo estoy a favor, en su justa medida y con la seguridad por encima de todo. Prefiero una central nuclear que miles de cimas de montañas con molinos aerogeneradores. Y os vuelvo a decir que la solución está en no derrochar ni el agua (que hay muy poca) ni la electricidad.
¿Para qué tantos campos de golf?, ¿España es potencia olímpica en golf?, ¿por qué cuando venden una urbanización no anuncian "con campo de tiro"? Así sería más barato mantenerlo, tendríamos donde ir a divertirnos y no le hace falta tanta agua, sólo con un talud de tierra....