CENTRALES NUCLEARES, ENERGIA BARATA, LIMPIA, SEGURA ?

[czeta]

Las reservas de materias primas nucleares.

Con la tecnología y el consumo actual, las reservas de uranio, que se estiman hoy en unos 16 millones de toneladas, pueden durar más de 200 años. Sin embargo, con las estimaciones del Consejo Mundial de la Energía, hacia 2050 se habrá gastado la mitad de las reservas actuales y estimadas y sólo quedarán reservas para 25 años más. No obstante, el panorama es más alentador, porque los avances tecnológicos, que se prevén con bases muy firmes, aumentan estas reservas hasta cifras más que suficientes para satisfacer la demanda de minerales radiactivos hasta la llegada de la fusión nuclear, que dispondrá en su día de recursos ilimitados.

Unas cifras pueden aclarar estas ideas: Un kilogramo de uranio natural se convierte en el proceso de enriquecimiento en unos 170 gramos de uranio enriquecido y con la energía que produce éste se aprovecha sólo un 0,7% del contenido energético del uranio inicial. Esto es el resultado de que la mayoría de las fisiones se producen en el uranio-235, que representa sólo el 0,711% del uranio natural. El rendimiento energético se multiplicaría si pudiera aprovecharse el uranio-238, que constituye casi todo el uranio natural.

Utilización intensiva de los recursos de combustibles nucleares.

Aunque el único elemento fisionable que existe en la naturaleza es el uranio-235, el uranio-238, que es un material fértil, da lugar por absorción de neutrones, a plutonio, que es también fisionable y contribuye al funcionamiento del reactor. Los elementos fisionables que no se llegan a consumir pueden separarse de los combustibles gastados para ser reutilizados, mezclados con nuevo material fértil. Existen varias maneras de utilizar los materiales fértiles, con lo que se aumenta el rendimiento energético del uranio (o se utiliza el torio), incrementando considerablemente las reservas energéticas de los materiales radiactivos.

• Para utilizar el torio (otro material fértil) se utilizan inicialmente elementos combustibles en los que el torio está mezclado con uranio-235 o plutonio. Con este procedimiento pueden aprovecharse las reservas de torio, que son al menos tan abundantes como las del uranio. Esta clase de reactores no está aún comercializada, pero se investiga activamente en países, como India, con reservas abundantes de torio.
• Para utilizar más intensivamente las reservas de uranio se puede usar varias clases de reactores o ciclos de combustible.
- Mezcla de uranio natural con uranio muy enriquecido procedente de los arsenales militares y utilización en reactores normales.
- Mezcla de uranio natural con plutonio procedente de arsenales militares o de la reelaboración de los combustibles gastados, y utilización del combustible resultante, llamado MOX, en los reactores actuales, con pequeñas modificaciones. Estos combustibles se están utilizando ya, en proporciones aún modestas. Con ello se puede llegar a aumentar las reservas de uranio en un 35%.
- Reactores rápidos (sin moderador), que utilizan combustible de uranio natural con un enriquecimiento inicial más alto que los combustibles actuales. Estos reactores permitirán aumentar el rendimiento por un factor de 50, por lo menos, utilizando el llamado ciclo de reproducción. El hecho de que no se hayan comercializado aún estos reactores se debe a razones de no proliferación y, sobre todo, a que no se ha presentado aún una escasez de uranio, alejando así su necesidad.

[FERARRFE]

[citando a: meatonthetable]
discrepo profundamente con FERARRFE, pues Sí hay uranio de sobra, y más aún cuando las barras de combustible son reutilizables en su mayor parte, a traves de procesos de enriquecimiento de las mismas, lo que les garantizan una vida útil muy larga.

No discrepas conmigo, yo simplemente digo lo que en una reunión de ATEAN, Asociación de Técnicos en Energía de Andalucía, a la cual, me honra pertenecer, nos demostró con datos y números, uno de los Catedráticos autores del Nuevo Reglamento Técnico para la Edificación.

[FERARRFE]

Tengamos en cuenta que el dato que aporto es si la Energía Nuclear, por sí sola tuviera que abastecer la demanda energética mundial.

No tenemos uranio prácticamente ni pa empezar.......

Saludos.

[angelavila]

[citando a: kermit]

[citando a: angelavila]
No es menos cierto el potencial de riesgo que tiene esta energia, acordemonos de Chernobil.
Como garantizariamos la calidad de la construcción, de estas centrales.
en todo el mundo pero especialmente en paises sin desarrollar o semi desarrollados, que van a ser los primeros en quedarse sin combustibles fosiles, aunque en muchos casos las materias primas salgan de allí.
Quien garantiza que un pais, cualquiera, no construye mal una central, por abaratar los costes, o la explota deficientemente.
Haria falta un organismo mundial, de control de la energia nuclear o algo así.

Bueno, el problema de Chernobil fué la absoluta falta de mantenimiento y cuidado de la seguridad debido a que el país estaba en la más absoluta ruina y su gobierno decidió abaratar costes con la consecuencias que ya conocemos

Un saludo

Ya pero se puede repetir, algún pais acuciado por la necesidad de energia puede abordar la construcción de una central, sin las debidas garantias, habrá que arbitrar los medios necesarios para la vigilancia y el control de esos riesgos, desde el momento del diseño de la central, y durante el funcionamiento de la misma, ya que las consecuencias de un hipotetico acidente no las sufre únicamente el pais, si no que son internacionales.
Un saludo.

[angelavila]

[citando a: FRUTO]
No os preocupeis que cuando los recursos de los combustibles fosiles se acaben ya tendran algo preparado para seguir obligandonos a pagar.

Los otores de agua, hidrogeno o similares yo estoy convencido que estan desarrollados pero no es el momento de sacarlos y hay que seguir chupando la sangre a los pobres diablos de siempre.

Yo no entiendo mucho de física, pero si recuerdo un principio fundamental no se sí es una de las leyes de Newton, pero viene a decir que la energia es constante, no se crea, no se destruye.

Sí tratamos de aprovechar la energia que desprende el hidrogeno, en su reacción con el oxigeno, quemando hidrogeno, este hidrogeno no se encuentra en estado puro en la naturaleza, síno que habria que obtenerlo del agua y la energia necesaria para su obtención, seria mayor, por las perdidas de rendimiento, inevitables en el proceso, que la energia que se obtuviese en sú consumo.

Luego los motores de hidrogeno, moverán los coches, pero de donde sacaremos la electricidad para obtener el hidrogeno.

[czeta]

[citando a: angelavila]

[citando a: FRUTO]
No os preocupeis que cuando los recursos de los combustibles fosiles se acaben ya tendran algo preparado para seguir obligandonos a pagar.

Los otores de agua, hidrogeno o similares yo estoy convencido que estan desarrollados pero no es el momento de sacarlos y hay que seguir chupando la sangre a los pobres diablos de siempre.

Yo no entiendo mucho de física, pero si recuerdo un principio fundamental no se sí es una de las leyes de Newton, pero viene a decir que la energia es constante, no se crea, no se destruye.

Sí tratamos de aprovechar la energia que desprende el hidrogeno, en su reacción con el oxigeno, quemando hidrogeno, este hidrogeno no se encuentra en estado puro en la naturaleza, síno que habria que obtenerlo del agua y la energia necesaria para su obtención, seria mayor, por las perdidas de rendimiento, inevitables en el proceso, que la energia que se obtuviese en sú consumo.

Luego los motores de hidrogeno, moverán los coches, pero de donde sacaremos la electricidad para obtener el hidrogeno.

Del propio hidrógeno.
El problema es conseguir que la energia emitida sea mayor que la necesaria para conseguirla.
Si gastamos mas energia que la que creamos, menudo negocio montamos, por eso es preciso que se siga investigando para llegar al punto contrario, consumir menos de lo que emitimos.

[angelavila]

[citando a: czeta]

[citando a: angelavila]

[citando a: FRUTO]
No os preocupeis que cuando los recursos de los combustibles fosiles se acaben ya tendran algo preparado para seguir obligandonos a pagar.

Los otores de agua, hidrogeno o similares yo estoy convencido que estan desarrollados pero no es el momento de sacarlos y hay que seguir chupando la sangre a los pobres diablos de siempre.

Yo no entiendo mucho de física, pero si recuerdo un principio fundamental no se sí es una de las leyes de Newton, pero viene a decir que la energia es constante, no se crea, no se destruye.

Sí tratamos de aprovechar la energia que desprende el hidrogeno, en su reacción con el oxigeno, quemando hidrogeno, este hidrogeno no se encuentra en estado puro en la naturaleza, síno que habria que obtenerlo del agua y la energia necesaria para su obtención, seria mayor, por las perdidas de rendimiento, inevitables en el proceso, que la energia que se obtuviese en sú consumo.

Luego los motores de hidrogeno, moverán los coches, pero de donde sacaremos la electricidad para obtener el hidrogeno.

Del propio hidrógeno.
El problema es conseguir que la energia emitida sea mayor que la necesaria para conseguirla.
Si gastamos mas energia que la que creamos, menudo negocio montamos, por eso es preciso que se siga investigando para llegar al punto contrario, consumir menos de lo que emitimos.

Claro, pero así es.

Sí tanta energia necesitamos para obtener hidrogeno por electrolisis del agua, separandolo del oxigeno, sí lograramos el 100% del rendimiento en el proceso inverso, obtendríamos la misma energia, nunca más.

Otra cosa seria que pudieramos aprovechar la energia molecular del hidrogeno, la fusión nuclear, pero creo que hasta ahora no dominamos esa tecnologia, creo que la única que se ha liberado por el momento ha sido la de la bomba H

[angelavila]

[citando a: xuso-spain]
tampoco lloreis, para cuando todo se acabe ya estaremos muertos.... :|

Quien sabe xuso, acaban de sintetizar adn, a saber lo que podrán hacer con eso, de todas maneras hay que pensar en los que vienen detras, "La tierra, no es una herencia de nuestros padres, si no un prestamo de nuestros hijos"

[czeta]

[citando a: angelavila]

[citando a: czeta]

[citando a: angelavila]

[citando a: FRUTO]
No os preocupeis que cuando los recursos de los combustibles fosiles se acaben ya tendran algo preparado para seguir obligandonos a pagar.

Los otores de agua, hidrogeno o similares yo estoy convencido que estan desarrollados pero no es el momento de sacarlos y hay que seguir chupando la sangre a los pobres diablos de siempre.

Yo no entiendo mucho de física, pero si recuerdo un principio fundamental no se sí es una de las leyes de Newton, pero viene a decir que la energia es constante, no se crea, no se destruye.

Sí tratamos de aprovechar la energia que desprende el hidrogeno, en su reacción con el oxigeno, quemando hidrogeno, este hidrogeno no se encuentra en estado puro en la naturaleza, síno que habria que obtenerlo del agua y la energia necesaria para su obtención, seria mayor, por las perdidas de rendimiento, inevitables en el proceso, que la energia que se obtuviese en sú consumo.

Luego los motores de hidrogeno, moverán los coches, pero de donde sacaremos la electricidad para obtener el hidrogeno.

Del propio hidrógeno.
El problema es conseguir que la energia emitida sea mayor que la necesaria para conseguirla.
Si gastamos mas energia que la que creamos, menudo negocio montamos, por eso es preciso que se siga investigando para llegar al punto contrario, consumir menos de lo que emitimos.

Claro, pero así es.

Sí tanta energia necesitamos para obtener hidrogeno por electrolisis del agua, separandolo del oxigeno, sí lograramos el 100% del rendimiento en el proceso inverso, obtendríamos la misma energia, nunca más.

Otra cosa seria que pudieramos aprovechar la energia molecular del hidrogeno, la fusión nuclear, pero creo que hasta ahora no dominamos esa tecnologia, creo que la única que se ha liberado por el momento ha sido la de la bomba H

La verdad es que yo de física se menos que el primo de Rajoy, pero ¿por que es imposible conseguir, según tu, mas energia del hidrógeno que la gastada?, ¿por qué tiene que ser la electrolisis de siempre la que usemos para conseguir el hidrógeno?
tengo un hijo que es físico teórico y, al igual que otros muchos, su idea es ver cosas que ahora no conocemos que, entiendo, es la única forma de avanzar y ¡quién sabe! a lo mejor pronto se descubre una forma de hacerlo mas rentable.

[meatonthetable]

[citando a: angelavila]

[citando a: kermit]

[citando a: angelavila]
No es menos cierto el potencial de riesgo que tiene esta energia, acordemonos de Chernobil.
Como garantizariamos la calidad de la construcción, de estas centrales.
en todo el mundo pero especialmente en paises sin desarrollar o semi desarrollados, que van a ser los primeros en quedarse sin combustibles fosiles, aunque en muchos casos las materias primas salgan de allí.
Quien garantiza que un pais, cualquiera, no construye mal una central, por abaratar los costes, o la explota deficientemente.
Haria falta un organismo mundial, de control de la energia nuclear o algo así.

gran razón en lo que dices, pero cuenta que la enrgía nuclear es ALTA tecnología regulada por organismos internacionales, y que depende de transacciones de tecnología muy compleja de alta importancia a nivel gubernamental.

posible un nuevo accidente es en un país del tercer mundo...pero hace mucho dinero para montar una central nuclear, y el control de mucha gente, y la transferencia de tecnología para su funcionamiento, lo que limita bastante las posibilidades de un uso descuidado por parte de estos paises.

en cambio las térmicas ya son tecnología intermedia, fácil de duplicar una vez se tiene el parataje por tecnología inversa, y de terribles efectos a largo plazo si se abarata el coste de producción mediante el olvido de las medidas de protección medioambiental más básicas.

[angelavila]

[citando a: czeta]

[citando a: angelavila]

[citando a: czeta]

[citando a: angelavila]

[citando a: FRUTO]
No os preocupeis que cuando los recursos de los combustibles fosiles se acaben ya tendran algo preparado para seguir obligandonos a pagar.

Los otores de agua, hidrogeno o similares yo estoy convencido que estan desarrollados pero no es el momento de sacarlos y hay que seguir chupando la sangre a los pobres diablos de siempre.

.



Yo no entiendo mucho de física, pero si recuerdo un principio fundamental no se sí es una de las leyes de Newton, pero viene a decir que la energia es constante, no se crea, no se destruye.

Sí tratamos de aprovechar la energia que desprende el hidrogeno, en su reacción con el oxigeno, quemando hidrogeno, este hidrogeno no se encuentra en estado puro en la naturaleza, síno que habria que obtenerlo del agua y la energia necesaria para su obtención, seria mayor, por las perdidas de rendimiento, inevitables en el proceso, que la energia que se obtuviese en sú consumo.

Luego los motores de hidrogeno, moverán los coches, pero de donde sacaremos la electricidad para obtener el hidrogeno.

Del propio hidrógeno.
El problema es conseguir que la energia emitida sea mayor que la necesaria para conseguirla.
Si gastamos mas energia que la que creamos, menudo negocio montamos, por eso es preciso que se siga investigando para llegar al punto contrario, consumir menos de lo que emitimos.

Claro, pero así es.

Sí tanta energia necesitamos para obtener hidrogeno por electrolisis del agua, separandolo del oxigeno, sí lograramos el 100% del rendimiento en el proceso inverso, obtendríamos la misma energia, nunca más.

Otra cosa seria que pudieramos aprovechar la energia molecular del hidrogeno, la fusión nuclear, pero creo que hasta ahora no dominamos esa tecnologia, creo que la única que se ha liberado por el momento ha sido la de la bomba H

La verdad es que yo de física se menos que el primo de Rajoy, pero ¿por que es imposible conseguir, según tu, mas energia del hidrógeno que la gastada?, ¿por qué tiene que ser la electrolisis de siempre la que usemos para conseguir el hidrógeno?
tengo un hijo que es físico teórico y, al igual que otros muchos, su idea es ver cosas que ahora no conocemos que, entiendo, es la única forma de avanzar y ¡quién sabe! a lo mejor pronto se descubre una forma de hacerlo mas rentable.

Sí hay que tener la mente abierta a nuevas cosas, tal vez encontremos un modo de mejorar el balance energético, o encontremos la forma de aprovechar así alguna energia que no lo sea de otra forma, o de transportar la energia de un lado a otro sín tendidos electricos, de un continente a otro.
Cosas que hace algunos años hubieramos dicho que eran imposibles hoy las aceptamos con absoluta normalidad.

Un saludo

[angelavila]

[citando a: meatonthetable]

[citando a: angelavila]
No es menos cierto el potencial de riesgo que tiene esta energia, acordemonos de Chernobil.
Como garantizariamos la calidad de la construcción, de estas centrales.
en todo el mundo pero especialmente en paises sin desarrollar o semi desarrollados, que van a ser los primeros en quedarse sin combustibles fosiles, aunque en muchos casos las materias primas salgan de allí.
Quien garantiza que un pais, cualquiera, no construye mal una central, por abaratar los costes, o la explota deficientemente.
Haria falta un organismo mundial, de control de la energia nuclear o algo así.

gran razón en lo que dices, pero cuenta que la enrgía nuclear es ALTA tecnología regulada por organismos internacionales, y que depende de transacciones de tecnología muy compleja de alta importancia a nivel gubernamental.

posible un nuevo accidente es en un país del tercer mundo...pero hace mucho dinero para montar una central nuclear, y el control de mucha gente, y la transferencia de tecnología para su funcionamiento, lo que limita bastante las posibilidades de un uso descuidado por parte de estos paises.

en cambio las térmicas ya son tecnología intermedia, fácil de duplicar una vez se tiene el parataje por tecnología inversa, y de terribles efectos a largo plazo si se abarata el coste de producción mediante el olvido de las medidas de protección medioambiental más básicas.

Las centrales termicas, talvez jugarán la prorroga, supongo que las reservas de carbón serán mayores que las de petroleo, no obstante su incidencia sobre el efecto invernadero es igual y la necesidad de sustituirlas es mucha.
Quien sabe sí nuestras cuencas mineras volveran a ser rentables algún día.

[40CARABINEROS]

La energia nuclear es la mas barata,limpia y segura si los organismos internacionales dan el visto bueno,recordemos que en españa esta el CSN ( Consejo de Seguridad Nuclear ) que da el visto bueno a las instalaciones.
Respecto a la falta de Uranio ,esta tambien el Plutonio que es un elemento sintetico creado por el hombre.
En cuanto al Hidrogeno (Es la panacea) tiene ciertos problemas:
- Dificil y por el momento caro de conseguir.
- Es muy inflamable en contacto con el oxigeno,con lo que hacer un motor con hidrogeno es estar sentado al lado de una bomba,en cuanto tuvieramos un accidente y se rompiera el deposito ( acordaros del hindenburg).

Mi opinion es que mientras las energias renovables ( Eolica,Solar ) esten en experimentacion,una de las mas rentables es la energia nuclear.

SALUDOS.

[angelavila]

Interesante lo del plutonio, pero como se obtiene este elemento, porque sí es a partir del uranio estamos en las mismas.

[40CARABINEROS]

No se sintetiza a traves del Uranio .

La sintesis de elementos quimicos " Sinteticos " se produce por medio del bombardeo con particulas , Alfa ,Beta o Gamma, produciendo lo que se denomina una serie radioactiva que nos lleva a un elemento quimico "nuevo".

Si ves una tabla periodica de elementos veras elementos de sintesis producidos de esta manera ( todos tienen propiedades radioactivas) y nombres muy raros. ejem: Uub , Ununbio.

SALUDOS.

[angelavila]

[citando a: 40CARABINEROS]
No se sintetiza a traves del Uranio .

La sintesis de elementos quimicos " Sinteticos " se produce por medio del bombardeo con particulas , Alfa ,Beta o Gamma, produciendo lo que se denomina una serie radioactiva que nos lleva a un elemento quimico "nuevo".

Si ves una tabla periodica de elementos veras elementos de sintesis producidos de esta manera ( todos tienen propiedades radioactivas) y nombres muy raros. ejem: Uub , Ununbio.

SALUDOS.

Bueno a un nivel experimental, seguro que con un acelerador de particulas puede obtenerse pero para un uso industrial......
Recuerdo de mí época de estudiante (malo) que al uranio se le acompañaba un numero en este caso 235 que venia a ser un indicador del peso molecular o de los protones, neutrones y demas particulas que lo formaban, recuerdo también que existian isotopos enriquecidos U238 que se obtenian en las centrales nucleares, a partir de grandes cantidades de U235, no sucederá lo mismo con el plutonio.

Y el biodiesel, tendrá posibilildades este combustible, cual seria la repercusión economica y social en el mundo sí se generalizara este tipo de combustible.

Un saludo.

[40CARABINEROS]

El biodiesel es una solucion pero necesitamos ,aceite,y se consigue de productos agricolas,con lo que tambien es limitado.

Una solucion a corto plazo son los motores hibridos,combustion-electricos.en carretera usariamos el motor de combustion y al mismo tiempo cargamos las baterias y en ciudad el electrico menos ruidoso y contaminante.

SALUDOS.

[Jonsu]

La energía nuclear puede ser limpia, barata y segura. Limpia porque no se emiten gases contaminantes a la atmósfera, y porque los resíduos nucleares tratados y almacenados adecuadamente no hacen daño.
Puede ser barata porque aunque el combustible y las instalaciones son inversiones importantes, la cantidad de energía producida lo compensacon creces.
Y puede ser segura si se invierte lo necesario y se cumplem escrupulosamente las normas de seguridad y mantenimiento.

Pero en la práctica las centrales nucleares son negocios, y si pueden ganar un euro más a costa de no ser tan estrictos con la seguridad y mantenimiento lo harán. Y si pueden ganar más tirando los resíduos en bidones al mar en vez de almacenarlos a tres kilómetros bajo tierra lo harán. Y si la central debiera haberse jubilado hace 10 años pero sigue produciendo aun calléndose a pedazos, pues si da dinero seguirán.

La energía nuclear es impopular y nadie quiere que le pongan una central en su pueblo. Pero si las cosas se hicieran como es debido, las centrales serían rentables ,seguras, y darían trabajo a la gente. Pero para los políticos es más fácil desmantelar una central sin explicar como se va a suplir la energía que producía.