Foro de Armas.es

Dos grandes del 7,62x51 NATO, dos clasicos usados en combate, dos armas por toma de gases.

Cual prefereis tener entre las manos en un combate?.

FAL:
http://www.youtube.com/watch?v=zrSWpWi5eEs
M14:
http://www.youtube.com/watch?v=DQ8pKd2Hn28

algunas modificaciones mas

Algunos M14 con su evolucion M21...

hombre ivan si es en combate la fal, pero por estetica y ocio el m-14:sn

qUE TIENE DE MALO PARA TI EL M14?

Los dos son buenisimos, y muy fiables.

Por estética prefiero el M-14, no conozco mucho del apecto técnico del fusil pero es como algunas mujeres, tiene un no se qué que me encanta.
El FAL ha servido a mi país por los últimos 40-50 años si no es que más y lo ha hecho muy bien y lo sigue haciendo muy bien. Creo que es un fusil muy fiable.

Esta claro, que siendo armas coetaneas, ambas en un calibre potente como es el 7,62 OTAN, el FAL, es mucho mas recuperable para aplicaciones actualizadas, como las que hoy se estan buscando para las OPS,s, por su diseño y fiabilidad.
La prueba es que el diseño es original en cuanto a todos sus componentes, sin embargo las customizaciones que se hacen del M-14, tratan de acercarse al diseño que hoy se busca de un Fusa standard, a mentar, el pistolet, culata y guardamanos sintetico, mejora del encare para tiro dinamico, etc. Sin embargo, todo lo que se pueda hacer para actualizar estos dos totems, nos satisface, por que potencia
las prestaciones y actualidad del 7,62 OTAN, y aunque sean los menos, los viejos rockeros nunca mueren.
El M-14, ( M-1 ) en version civil, sin embargo cautiva mas ( a mi en concreto), por que se acerca a ese standar de un arma civil, con su culata de madera y su ergonomia. Asi pues, creo que en sus versiones basicas, sin " tuneo", el FAL, prevalece en su actualidad, el M-14, queda como si fuera un arma de tropas de 3er orden ( algo asi como el Lee Enfield en un pais de la Commonwealth).

:8 ¿y por q me gritas? :D:D:D de malo nada si te he dicho q es mi preferido, pero si mal no creo solo tiene tiro semiautomatico, y por si las flys prefiero tener opcion tiro full automatic y mas capacidad en el cargador.

En los diferentes modelos, o adopciones por diferentes paises, el FN FAL, ha dispuesto de tiro semi, y automatico. Lo que ocurre es que la version britanica, el L1A1, fue suprimida por la inmanejabilidad del arma, en general ( siempre hay algunos destacados) por parte de la tropa, la opcion auto. Pero ambos tenian en origen esa posibilidad.
En cuanto a la capacidad del cargador, durante la guerra por la Islas Malvinas, se dejaron ver , por parte britanica, L1A1,s, con cargadores adaptados de 30 cartuchos, que me supongo que serian, modificados de la Bren del 7,62 Nato.No obstante, los dos disponen de 20 cartuchos en sus " magazines" standars.

Perdona Tiroalplasta, aveces olvido que las mayusculas es gritar :R:R:R

Era solo una pregunta sin mala intencion.

Hombre, yo me quedaría con el M 14 mas que nada para cometidos de sniper o similar, ya que creo que el .308W es demasiado potente para usarlo en automático, y dado que el M 14 siempre ha sido tan preciso,¡ pos ole, a la saca!
El FAL tambien es un buen fusil, ya que ha sido usado por un grán número de países, y eso quieras que no denota las cualidades de un fusil, pero yo me quedo con el M14.

Me quedo con el M14, dedes que lo vi en la pelicula BLACK HAW DERRIBADO, creo que lo llevaba uno de los tiradores Delta... pues como que me enamoró.

Hay que recordar que de los varios millones de FAL que han sido fabricados en numerosas variantes, estan equipados los ejércitos de casi 100 países...

Y una cosa es el numero total de armas fabricadas, y otra el numero de paises o fuerzas no regulares que disponen de el...

Del M14 se pueden decir muchas cosas buenas, pero el FAL no se queda corto. Yo por estetica prefiero el M14, aunque tener en las manos un FAL no me crea ningun complejo.

Agradeceria datos de numero de unidades fabricadas de cada arma. Gracias

:D:D:D coñe ivan si al final estas diciendo lo mismito q un servidor.
no se yo si son el mismo tipo de arma, me explico, el fal es un fusil de asalto y el m-14 es mas un sniper de media/corta distancia. eso es lo q me parece desde mi corto saber, no me GRITEIS SI NO ESTAIS DE ACUERDO. ;):D:(2

No es esa la idea del M-14.
El M-14 fue la evolucion racional de alimentacion de un arma de su epoca, que sin todavia,( por que no habia razon alguna, para eso estaban los subfusiles), haber experimentado la experiencia de los combates que se darian en un futuro inmediato, mantenia una potencia de cartucho para largas distancias, una mecanizacion de sus componentes, acorde con los procesos de produccion de epoca ( la chapa estampada era para elementos de "bajo coste", segun su filosofia), y con una presunta presencia en el campo de batalla para la siguiente gran guerra. Las prestaciones intrinsecas, le vienen dadas, por que lo bien hecho bien parece, pero no olvidemos que solo es una evolucion de lo anterior que era un Garand M-1. La fisonomia es la que es, y las mentes de los militares y politicos seguia siendo casi lo que es hoy. No es mas de francotirador un M-14 que un FN FAL, simplemente usan y potencian las prestaciones de lo que ya tienen hecho, tan suyos como son los norteamericanos ( no sin razon) para ensalzar y potenciar las virtudes de un arma.
Si por contra, su fusil hubiese sido el FAL, en vez del M-14, la evolucion habria sido diferente, en la medida en que sus guerras han sido mas prolificas en materia de desarrollo y evolucion de armas de infanteria, por la cuenta que les traia.

josetxo, me referia al uso actual del arma ,no para el q estaba concebido el m-14.

No estoy deacuerdo que el M14 es un sniper, como ya han comentado otros. Es fusil dentro del grupo del FAL, G3...

Otra cosa és sus adaptaciones a precisión.

En vietnam hasta el 68 se uso,mas tarde substituido por el M16.