Foro de Armas.es

Como ya ha insinuado Hernan2, la defensa británica del inexpugnable bastión de Singapur, con el hundimiento de la Fuerza Z incluído.

Yvan5 escribió:El sobrenombre que le daban los soldados americanos al Sherman era Ronson, en alusión al anuncio de esa marca de encendores "Se enciende siempre, se enciende a la primera, se enciende todas las veces"

Y no se referían precisamente al motor.

El problema de los Sherman era el propelente de la munición. Los Panzerfaust y Panzerschreck casi siempre producían la ignición de ese propelente. Del mismo modo que mucha munición AP alemana (primero de los Panzer III y IV, pero mas tarde de los Panther y Tigres). Suma a todo eso llevar mas munición (fuera de la santa bárbara).

Por ello, primero le ponen mas blindaje, pero ante un buen cazacarros o tiro de Tigres/Panther, o cualquier cañon de 75 mm en adelante a corta distancia no podían hacer mucho. Le colocan una santa bárbara humeda que eso si evita en gran medida los incendios.

Que se incendiase el combustible era generalmente un fenómeno secundario. Si las tripulaciones americanas, canadienses, inglesas... no tuviesen la mania de amontonar munición dentro del carro de esa manera (sobreotodo los de USA), después de mejorar con algo de blindaje y la santa bárbara húmeda, no se incendiaria tanto. Suma a todo ello la cantidad de cosas que ponían los americanos fuera del carro inflamable, seria mejor meterlo en cajas

Pastanaga escribió:El M26 Pershing , tardó mucho. Y los Sherman eran como colmenas de avejas a merced y capricho de avispas.

Seguramente culpa de ello fue del general Lesley J. Mc Nair: prefirió fabricar cazacarros con el chasis del M4. Consideraron al M4 sherman con un buen carro en el sentido de equilibrio: peso (transporte de USA a Europa), potencia de fuego, movilidad, fiabilidad...).

Aún asi, cuando deciden el alto mando fabricar un carro pesado para enfrentarse a los KING TIGER entre otros, llega tarde. Y por cierto, no podia perforar su frontal...

JotaErre escribió:Los cazas italianos de la 1ª mitad de la guerra: el Fiat CR-42 era un biplano, cuando ya apenas nadie los usaba. Y los monoplanos Fiat G-50, Macchi C-200 y Regiane Re-2000 iabn faltísimos de potencia, de armamento y de un equipo de radio decente.

No digo que no, pero los Macchi M.C.205 contra los Mustang era una delicia.
Eso si, como en todo, los italianos entraron con armamento para luchar contra colonias, excepto su armada, que también tenia deficiencias.

kijoseki escribió:El engrasador de la recámara de las ametralladoras italianas Fiat.
El cañón puteaux presente en muchos blindados franceses en 1940.
Las torretas francesas de un solo hombre: comandante y artillero.
El cañón de 40mm 2pdr británico que solo tiraba con proyectil macizo.
El Cromwell con sus paredes y torreta con blindaje vertical sin inclinación.
El seguir con el Mauser de cerrojo en 1939.
El carro CV33.
El carro Elefant.
El retardar l entrada en servicio del me262 por convertirlo en caza bombardero.
La falta de depósitos autosellantes en los aviones japoneses.
El usar el Brewster buffalo como caza de combate evoluciona te contra el zero.
La pistola japonesa tipo 94 Nambu.
... así de pronto que caiga.

que bueno !!!
Elefant: CAZACARROS.

IVAN-HK escribió:

JotaErre escribió:Los cazas italianos de la 1ª mitad de la guerra: el Fiat CR-42 era un biplano, cuando ya apenas nadie los usaba. Y los monoplanos Fiat G-50, Macchi C-200 y Regiane Re-2000 iabn faltísimos de potencia, de armamento y de un equipo de radio decente.

No digo que no, pero los Macchi M.C.205 contra los Mustang era una delicia.
Eso si, como en todo, los italianos entraron con armamento para luchar contra colonias, excepto su armada, que también tenia deficiencias.

Es que el Macchi C-205 era una evolución del diseño del C-200, pero con los defectos que digo corregidos: el C-200 tenía dos ametralladoras, y el C-205, dos ametralladoras y dos cañones de 20 mm. Y, sobre todo, a partir de 1942, Fiat y Alfa Romeo empezaron a producir motores Mercedes bajo licencia... los motores Mercedes, de 12 cilindros y refrigeración líquida eran mucho mejores que los Fiat y Piaggio utilizados hasta entonces, y ese cambio marcó una diferencia brutal en las prestaciones de los cazas italianos... pero fue, como dicen los anglosajones, "too little, too late".

JotaErre escribió:

IVAN-HK escribió:

JotaErre escribió:Los cazas italianos de la 1ª mitad de la guerra: el Fiat CR-42 era un biplano, cuando ya apenas nadie los usaba. Y los monoplanos Fiat G-50, Macchi C-200 y Regiane Re-2000 iabn faltísimos de potencia, de armamento y de un equipo de radio decente.

No digo que no, pero los Macchi M.C.205 contra los Mustang era una delicia.
Eso si, como en todo, los italianos entraron con armamento para luchar contra colonias, excepto su armada, que también tenia deficiencias.

Es que el Macchi C-205 era una evolución del diseño del C-200, pero con los defectos que digo corregidos: el C-200 tenía dos ametralladoras, y el C-205, dos ametralladoras y dos cañones de 20 mm. Y, sobre todo, a partir de 1942, Fiat y Alfa Romeo empezaron a producir motores Mercedes bajo licencia... los motores Mercedes, de 12 cilindros y refrigeración líquida eran mucho mejores que los Fiat y Piaggio utilizados hasta entonces, y ese cambio marcó una diferencia brutal en las prestaciones de los cazas italianos... pero fue, como dicen los anglosajones, "too little, too late".

Gracias JotaErre.

IVAN-HK escribió:

JotaErre escribió:

IVAN-HK escribió:
No digo que no, pero los Macchi M.C.205 contra los Mustang era una delicia.
Eso si, como en todo, los italianos entraron con armamento para luchar contra colonias, excepto su armada, que también tenia deficiencias.

Es que el Macchi C-205 era una evolución del diseño del C-200, pero con los defectos que digo corregidos: el C-200 tenía dos ametralladoras, y el C-205, dos ametralladoras y dos cañones de 20 mm. Y, sobre todo, a partir de 1942, Fiat y Alfa Romeo empezaron a producir motores Mercedes bajo licencia... los motores Mercedes, de 12 cilindros y refrigeración líquida eran mucho mejores que los Fiat y Piaggio utilizados hasta entonces, y ese cambio marcó una diferencia brutal en las prestaciones de los cazas italianos... pero fue, como dicen los anglosajones, "too little, too late".

Gracias JotaErre.

Una corrección: Aunque era la misma empresa, bajo la marca Mercedes solo se fabricaban vehículos, los motores de aviación eran bajo la marca Daimler Benz.

Y si el Macchi 205 era muy bueno con el motor de origen alemán, el Fiat G-55 era incluso mejor y según los alemanes era el mejor caza del eje en ese momento. Tanto les gustó que hasta Göering se planteó fabricarlo en Alemania, pero el orgullo teutón se impuso y se abandonó la idea.

Komprasman escribió:En Dieppe murieron cantidad de soldados canadienses y Rangers norteamericanos.

Louis Mountbatten se lució de lo lindo en esta operación.

Más info porfa.

Muchas gracias y saludos cordiales.

Encontré este enlace

http://www.wikivevo.com/wiki/dieppe_raid

Las alianzas de Alemania...Rumanía, Hungría, Bulgaria y por supuesto Italia. Aunque la idea de los alemanes era que la capacidad técnica de sus científicos, la excelencia estratégica de sus mandos y el valor de "superhombres arios" de sus soldados solventarían la papeleta.

Otra cagada fue la planificación de la guerra áerea por parte de los alemanes, confiar demasiado en los cazas y obviar la trascendental importancia de los bombarderos de largo alcance, como sí hicieron americanos y británicos.

A ver, tb hay que pensar que el concepto de los tanques Sherman era anticuado y erróneo...estaban ideados como apoyo a la infanteria, y claro, cuando se topaban con un tanque "de verdad" pasaba lo que pasaba...

Los ingleses, en sus Sherman, cambiaron el cañoncito que llevaba por uno mas grande, creando el Sherman "firefly" y a partir de ese momento ya empezaron a cazar Tigers...

Mucho hace la tripulación ; tengo leído y espero no estar equivocado que en sus principios Michael Wittmann con un Stuglll con su pequeño cañón de 75mm y poco blindaje , un claro carro de apoyo a la infantería , en los primeros compases de la invasión a Rusia , en una mañana inutiliza 6 t34 , carro mucho mejor en todos los sentidos , tanto por blindaje como por potencia de fuego y prestaciones ( en el stug tienes que girar el vehículo ya que no tiene torreta) que el pequeño Stuglll
Un saludo Spender
Y feliz año nuevo

Manolit0 escribió:Otra cagada fue la planificación de la guerra áerea por parte de los alemanes, confiar demasiado en los cazas y obviar la trascendental importancia de los bombarderos de largo alcance, como sí hicieron americanos y británicos.

Otra de Hitler. Se empeñó en que todos los bombarderos tuviesen capacidad de ataque en picado, lo que obligó a reforzar mucho alas y fuselajes, añadiendo peso e impidiendo el desarrollo de cuatrimotores en consecuencia. Eso disminuyo capacidad de carga bélica y alcance, haciendo casi inviable el bombardeo estratégico

tonidegourlan escribió:A ver, tb hay que pensar que el concepto de los tanques Sherman era anticuado y erróneo...estaban ideados como apoyo a la infanteria, y claro, cuando se topaban con un tanque "de verdad" pasaba lo que pasaba...

Los ingleses, en sus Sherman, cambiaron el cañoncito que llevaba por uno mas grande, creando el Sherman "firefly" y a partir de ese momento ya empezaron a cazar Tigers...

No, el cañón no era más grande, sólo de 76.2 mm frente a los 75 normales, la diferencia es que era una pieza contracarro y el original no.

Si buscas en internet este libro verás todas las variantes de ese carro
Autor: Eugenio Garcés Bonet
Título: El carro de combate medio M4 General Sherman

El mayor error de toda la guerra yo creo que lo cometió Hitler en Dunkerke,no capturando o aniquilando al BEF,la evacuación fue caótica pero un éxito, elevó muchísimo la moral Británica y seguramente provocó el fracaso de la invasión y allanando el camino a los intervencionistas de Roosevelt,condenando por tanto a Alemania.

De haber perdido Gran Bretaña su ejército, Churchill hubiese sido forzado a renunciar, exiliarse en Canadá y los partidos pro-germanos Británicos hubieran dado un golpe de Estado y firmado la Paz con Hitler,dejándole las manos libres en Rusia a cambio de no invadir Inglaterra.
Creo que había una serie inglesa, no recuerdo el titulo ,que adoptaba esta "linea temporal",y en las noticias radiaban que Alemania tomaba Moscú y Stalin se retiraba al otro lado de los Urales con los restos del Ejército Rojo.

La novela en la que se basaba la serie es SS-GB de Len Deighton, publicada por Bruguera (colección naranja) en 1981. Está bastante bien, la recomiendo para aquellos a los que les gusten las novelas del tipo "qué hubiera pasado si..."

Torresarmero escribió:El mayor error de toda la guerra yo creo que lo cometió Hitler en Dunkerke,no capturando o aniquilando al BEF,la evacuación fue caótica pero un éxito, elevó muchísimo la moral Británica y seguramente provocó el fracaso de la invasión y allanando el camino a los intervencionistas de Roosevelt,condenando por tanto a Alemania.

De haber perdido Gran Bretaña su ejército, Churchill hubiese sido forzado a renunciar, exiliarse en Canadá y los partidos pro-germanos Británicos hubieran dado un golpe de Estado y firmado la Paz con Hitler,dejándole las manos libres en Rusia a cambio de no invadir Inglaterra.
Creo que había una serie inglesa, no recuerdo el titulo ,que adoptaba esta "linea temporal",y en las noticias radiaban que Alemania tomaba Moscú y Stalin se retiraba al otro lado de los Urales con los restos del Ejército Rojo.

Lo dudo mucho. No deja de ser un "What if", pero GB podía seguir con una defensa aeronaval, aunque tuviera menos ejército y Alemania nunca se acercó a tener capacidad para un desembarco. Cuando los Aliados desembarcaron en Normandía, los podían haber echado al mar si Hitler hubiese permitido mover las divisiones acorazadas por la noche. Un desembarco no es nada fácil.

Lo relevante hubiera sido que tomasen los pozos petrolíferos de Libia y Egipto, y para eso también había que tomar Malta, pero lo de Creta dejó a Hitler sin ganas de tomar más islas.

Hay tantas decisiones basadas en prejuicios ideológicos por parte de Hitler que no acabaríamos nunca de comentarlas. La principal es que pretendía conseguir recursos de una Unión Soviética que se iba a hundir casi sola, que estaba atrasada tecnológicamente y en la que el pueblo los iba a recibir como libertadores. Nada de eso ocurrió, no siquiera en Ucrania, a pesar de los grandes éxitos iniciales. El Ejército Rojo se reorganizó y aprendió, los tanques y aviones eran buenos y la mayoría los vieron como invasores. Incluso cuando tomaron zonas petrolíferas, estaban tan destrozadas que casi no consiguieron sacar nada.

Económicamente era imposible ganar esa guerra. Ese es el mayor fiasco.