Foro de Armas.es

Parece presión para conseguir el reactor.

Zhunter-1 escribió:Con el entrenador avanzado, ¿se enseña/practica combate aéreo? ¿El pilatus podrá hacerlo?

Con el modo simulado, sí, pero eso se aprende con simuladores y cazas de doble mando.

El que los C101 no tuvieran capacidad de ataque era una pena, un desperdicio de avión. Sobre todo porque la versión que nos compró Chile (A36 Halcón) sí que la tenía

Aqui alguno habia pero tampoco valian de mucho....


https://www.defensa.com/espana/los-c-10 ... -del-claex


Este que esta en torrejon es chulisimo

Yvan5 escribió:El que los C101 no tuvieran capacidad de ataque era una pena, un desperdicio de avión. Sobre todo porque la versión que nos compró Chile (A36 Halcón) sí que la tenía

Tampoco se necesitaba. Había Mirage, Phantom, F-18.

Teniendo la plataforma no costaba mucho ponerle la capacidad, por si acaso.

Yo también creo que el nuevo entrenador debería tener capacidad de ataque.

Así a los 70 Typhoon y 86 F18 actuales, 156 en total, le añades 55 aeronaves más, un 35%, con capacidad de combate por si fuera necesario.

No creo que los costes de adquisición y mantenimiento entre una variante desarmada y otra con capacidad de portar y utilizar armamento, sean tan dispares como para que justifique adquirirlos sin esa capacidad de ataque.

Exacto, nunca sabes si en un momento determinado puedes necesitar esa capacidad de ataque a tierra extra con los Pilatus o cualquier otro entrenador. Más vale tenerlos y no necesitarlos que al revés.

Berenjeno escribió:Exacto, nunca sabes si en un momento determinado puedes necesitar esa capacidad de ataque a tierra extra con los Pilatus o cualquier otro entrenador. Más vale tenerlos y no necesitarlos que al revés.

Eso valdría en un posible caso de enfrentamiento contra guerrillas, algo propio de otras latitudes distintas de la nuestra. Tengo serias dudas de que esos entrenadores armados pudieran ser de utilidad contra nuestros potenciales enemigos del norte de África. Eso sí, para los pilotos serían plataformas con bastantes menos posibilidades de supervivencia que los Tifón en misiones similares.

Nuestro Ejército del Aire no tiene demasiada escasez de aviones de combate si lo comparamos con el resto de fuerzas aéreas europeas. El problema es su operatividad real, y también la falta de aviones de alerta temprana, guerra electrónica o aviones modernos de patrulla marítima.

Saludos

Totalmente de acuerdo en que se tendría que mejorar la capacidad de alerta temprana y guerra electrónica del EdA, actuando como multiplicador de fuerzas, y la operatividad real de los aparatos disponibles. Y en lo de los aviones de patrulla marítima también.

El TA 50, u otro entrenador con capacidad de ataque, no tiene el potencial ni las capacidades de supervivencia de otros aviones de combate mayores y más sofisticados, es obvio, pero empleado en misiones de menor riesgo y, si es necesario, con cobertura de sus hermanos mayores, puede descargar a estos de "carga de trabajo", con menor coste operativo y puede que, por su mayor simplicidad de sistemas, mayor disponibilidad.

Si ya nos vamos a algo más tipo caza ligero, como el FA50
(que es el que yo escogería para substituir a los F5), las capacidades de combate y supervivencia aumentarían (radar aesa, BVR, mayor capacidad de ataque al suelo) y los costes operativos deberían continuar siendo menores que con un caza de mayores capacidades.

La cuestión es q no creo que el AFJT llegué a las capacidades del TA50 y, en todo caso, llegará bastantes años después de lo se tardaría en adquirir TA/FA 50.

Los cazas ligeros hace mucho que no tienen sentido pzra misiones de ataque. Para eso ya están los drones.

¿Con cuántos drones de ataque cuenta el EdA?

Simplemente creo que es mejor que el entrenador que se adquiera tenga capacidad de combate que que no la tenga, con independencia de la adquisición de las otras aeronaves que ya hemos citado (drones, guerra electrónica, alerta temprana, patrulla marítima)

No lo creo. Eso es mandar a un piloto al matadero en una plataforma poco adecuada y protegida, cuando un dron puede hacer lo mismo sin riesgo para el piloto.

Los entrenadores cada vez están más especializados para su función principal, la enseñanaza, y sólo tendría sentido utilizarlos en un conflicto asimétrico, que no es nuestro caso. Es un debate que viene desde que el Saeta fue sustituido por el C-101, pero la tecnología lo ha superado.

Y por qué iniciar un nuevo proyecto (AFJT) en vez de retomar el AT2000/MAKO?

Se ahorraría tiempo, no?

Bueno, según este artículo los iraníes han clonado al C-101 para su nuevo entrenador Yasin ...quizás podríamos comprárselo (lo digo en broma):

https://www.defensa.com/africa-asia-pacifico/yasin-iran-ponen-produccion-reactor-adiestramiento-clon-espanol

La verdad es que a mí me parece tanto al C-101 como ya se parecía el taiwanés AIDC AT-3 Tzu Chung (segunda foto), del q el Yasin, a mi parecer, es más parecido.

Y aquí por el momento sin substituto a la vista del C-101, aunque por algún lado había leído algo sobre el Leonardo M-346.

Ribetano escribió:Los cazas ligeros hace mucho que no tienen sentido pzra misiones de ataque. Para eso ya están los drones.

Los de hélice són más económicos, según que amenazas hay, no es descabellado usarlos.

Zhunter-1 escribió:
Y aquí por el momento sin substituto a la vista del C-101, aunque por algún lado había leído algo sobre el Leonardo M-346.

Si que se parece.

Apuesto por el Leonardo, ya que la necesidad de entrenadores a reacción es acuciante, y el proyecto europeo está por ver. Los F-5 de Talavera tienen 50 años y se caen a cachos; no se puede esperar más, y, por otro lado, el número de unidades previsto para su comprar es bastante menor que el de los C-101, de los que en su momento se compraron más de 80 ejemplares. Vistos los resultados del NH90 y Tigre no siempre la cofabricación es lo mejor.

Saludos

La ventaja de la cofabricación es la prioridad en la recepción del material, pero a cambio los requisitos tienen que ser consensuados.