Foro de Armas.es

Ribetano escribió:Pues es lo que va a pasar. No estás contando con la sustitución de horas de vuelo por horas de simulador.

Y lo de los drones es la tendencia mundial. España acabará yendo por ahí.

Veremos. No somos profetas y las previsiones futuristas han fallado en infinidad de ocasiones. La realidad hoy por hoy es la que es: que todas las fuerzas aéreas tienen entrenadores básicos y entrenadores avanzados.

Desde los años 50 se sueña con dejar el piloto en tierra, pero de momento no hay nada de eso. Y los drones, aunque en los últimos años se han popularizado mucho, ya se utilizan intensamente desde hace más de 50 años, como ocurrió en Vietnam. De hecho ya se tanteó su uso durante la Primera Guerra Mundial, así que la idea no tiene nada de novedosa.

Ribetano escribió:
También hay que tener en cuenta que el uso extensivo de drones hará disminuir el número de pilotos que pasan por las UCO.

Creo que en eso te equivocas, o al menos el concepto de piloto no es el mismo. Los drones tienen también un piloto, que necesita entrenarse y aprender, o sea que lo de disminuir el número de pilotos...

Para que te hagas una idea, cuando España compró el PASI a Israel hubo una situación MUY tensa porque los israelíes exigían que los que iban a hacer el curso de piloto de dron allí fueran pilotos de aviación (civil o militar, eso les traía sin cuidado) y costó mucho conseguir que tragaran con gente normal. No es leyenda urbana, yo trabajaba en ese campo y estaba al tanto de todo eso.

No hablamos de un avioncito de 12 kilos volando a 120 km/h a X00 metros de altura y K kilómetros del "piloto", sino de un "bicho" de alguna tonelada, a 30.000 pies y 1000 kilómetros de distancia, a velocidades superiores a Mach 1,2 y en zonas por las que puede haber tráfico civil. Si esos drones no llevan un piloto de verdad puedes dar por sentado que no van a despegar.

No me has entendido. Me refiero a disminuir el número de pilotos que pasan por las Unidades de Conversión Operativa, es decir, las que utilizan las unidades biplazas de los cazas de primera linea. Eso no tiene una relación directa con la formación de pilotos de dron.

Entendido, gracias por la aclaración

Aquí explican lo de las Pilatus, que sustituyen a las Tamiz y a los C-101.

https://www.elespanol.com/omicrono/tecn ... 567_0.html

Y una foto del cockpit. Ya se puede ver porqué sustituye al 101.

Pregunta.... ¿Los Pilatus españoles tendrán capacidad de ataque a tierra o solo servirán para aprender a pilotar?

Estaría bien que tuviesen la doble función. Por si acaso.

Sí que tienen. Es un requisito para poder practicar bombardeo, pero más para contra insurgencia que para un conflicto de alta intensidad. Llevan 5 hardpoints con una carga bélica de 1100 kg.

Con el entrenador avanzado, ¿se enseña/practica combate aéreo? ¿El pilatus podrá hacerlo?

Esta noticia y posibilidad de ver en youtube el seminario es muy interesante. (Tambien coñazo, que son 3 horas...)


https://www.defensa.com/espana/ejercito ... renamiento



https://youtu.be/qEBeVne_omM


Las pilatus no esta previsto capacidad de ataque, estan concebidas para la fase elemental de vuelo.

Ni lo tenian las pillan, ni los c101 ni como digo se prevee en las pilatus

Parece presión para conseguir el reactor.

Zhunter-1 escribió:Con el entrenador avanzado, ¿se enseña/practica combate aéreo? ¿El pilatus podrá hacerlo?

Con el modo simulado, sí, pero eso se aprende con simuladores y cazas de doble mando.

El que los C101 no tuvieran capacidad de ataque era una pena, un desperdicio de avión. Sobre todo porque la versión que nos compró Chile (A36 Halcón) sí que la tenía

Aqui alguno habia pero tampoco valian de mucho....


https://www.defensa.com/espana/los-c-10 ... -del-claex


Este que esta en torrejon es chulisimo

Yvan5 escribió:El que los C101 no tuvieran capacidad de ataque era una pena, un desperdicio de avión. Sobre todo porque la versión que nos compró Chile (A36 Halcón) sí que la tenía

Tampoco se necesitaba. Había Mirage, Phantom, F-18.

Teniendo la plataforma no costaba mucho ponerle la capacidad, por si acaso.

Yo también creo que el nuevo entrenador debería tener capacidad de ataque.

Así a los 70 Typhoon y 86 F18 actuales, 156 en total, le añades 55 aeronaves más, un 35%, con capacidad de combate por si fuera necesario.

No creo que los costes de adquisición y mantenimiento entre una variante desarmada y otra con capacidad de portar y utilizar armamento, sean tan dispares como para que justifique adquirirlos sin esa capacidad de ataque.

Exacto, nunca sabes si en un momento determinado puedes necesitar esa capacidad de ataque a tierra extra con los Pilatus o cualquier otro entrenador. Más vale tenerlos y no necesitarlos que al revés.