Se descarta el F-35 para el Ejército del Aire

[Yvan5]

Simplemente por echar leña al fuego...

1 - En la Guerra de Ifni los EE.UU. no nos dejaron usar su material (o al menos esa información me ha llegado) por lo que desde entonces se intentan diversificar las fuentes de abastecimiento (Phantom/F5 y Mirage III/F1 por ejemplo)
2 - El F-35 complementaría a los Eurofigther pero es absurdamente caro y parece dar bastantes problemas, lo que haría que en caso de comprarlo difícilmente llegaría a la Armada
3 - Modernizar los Harrier puede ser algo problemático por el tema de resistencia de las células, que no sé cómo andarán de horas de vuelo. Un "refurbishement" (no sé cual es la traducción, tal vez reconstrucción) general que ponga el contador a cero sería algo muy caro, menos que aviones nuevos pero caro
4 - El meterle nueva electrónica al Matador no es absurdo, pero tiene que caberle y hacer las correspondientes pruebas y homologaciones, o sea más dinero.
5 - Si, las Canarias necesitan una cobertura aérea, y a ser posible una flota que vaya desde la Península a las islas también. El hacerlo desde las bases peninsulares penalizaría el tiempo de patrulla y las capacidades de combate, al menos con los medios actuales.
6 - El pensar en ampliar el radio de acción por medio de repostaje aéreo es insostenible tanto por la falta de medios (creo) como por la imprudencia de hacerlo dentro del radio de acción de los medios aéreos del enemigo.

Resumiendo, mi punto de vista es que:
A - El Ejército del Aire tal vez "cate" los F35, pero muy pocos, y la Armada no va a verlos
B - La Armada perderá sus medios aéreos, al menos en lo que a ala fija se refiere
C - Las altas esferas militares debieran plantearse - si no lo han hecho ya - el que la cobertura de las Canarias debe abarcar también a los convoyes que se dirijan a ellas, de forma que en la primera parte del trayecto se les proteja con aviones "peninsulares" y en la segunda con los "isleños".

La pregunta del millón es si aparte del supuesto de la defensa del territorio español insular africano existe algún otro escenario REALISTA en el que la aportación de aviones navales pudiera ser necesaria, porque en las misiones exteriores siempre estaremos bajo la cobertura de aviación con base en tierra, independientemente de la escarapela que lleven los aviones, y misiones distintas a eso y que no sean la defensa del territorio nacional quedan fuera de nuestras capacidades político-estratégicas.

[Hoplon]

La pregunta del millón es si aparte del supuesto de la defensa del territorio español insular africano existe algún otro escenario REALISTA en el que la aportación de aviones navales pudiera ser necesaria, porque en las misiones exteriores siempre estaremos bajo la cobertura de aviación con base en tierra, independientemente de la escarapela que lleven los aviones, y misiones distintas a eso y que no sean la defensa del territorio nacional quedan fuera de nuestras capacidades político-estratégicas.

Igual por eso Rajoy dio de baja un portaaviones, por no pagar el mantenimiento, que costaba lo mismo que todos los teléfonos móviles oficiales de la Junta de Andalucía.

Pero es difícil hacer predicciones, sobre la evolución del Magreb, por ejemplo. De todo el Magreb. O de todo el norte de África, hasta Egipto, donde pululan los "Hermanos Musulmanes".

Aún así, la última guerra en la que participó España librada en el continente europeo fue, si valoras que la División Azul tuvo 47.000 componentes, en la década de los cuarenta del siglo pasado, fue hace tan sólo ochenta años: eso en términos históricos es un suspiro.

Y lo mismo cabe decir de que nuestra última guerra en ultramar fue en 1898: si, 120 años parecen muchos, pero a lo mejor no lo son. O tal vez si.

Es muy difícil adivinar quién va a tener la próxima ocurrencia de querer quitarnos algo nuestro, o si nos veremos forzados, por pura humanidad y sentido histórico, a apoyar a alguna nación de la comunidad iberoamericana, o o si alguna gran potencia comercial -y militar- será capaz de exigir que nos retiremos de una zona pesquera, de una prospección marítima, de forzarnos a que renunciemos a un mercado comercial, o de imponernos otro ¿se verá forzada la OTAN a luchar, le guste o no, en Asia, en el subcontinente indio, en Crimea?

No recuerdo quien dijo: "todos los ejércitos se preparan para la última guerra (se sobreentiende, "pasada")".

[Fernoked]

"en pocos años serán reemplazados por el F35" En pocos? si llevan no sé cuantos intentando resolver los problemas de software y na dan con él.

Lo de los problemas de software es poco creible pero muy conveniente para justificar una fácil actualización. Es raro que existiendo problemas no paralicen la producción y solamente la ralenticen lo que lleva a suponer otra clase de motivos.

Aunque tardasen 10 años en entregar a los marines sus F35 es un tiempo que se puede esperar sin gastar dinero en los Harrier teniendo en cuenta su la gran disponibilidad de medios aéreos en EEUU.

[Fernoked]

Resumiendo, mi punto de vista es que:
A - El Ejército del Aire tal vez "cate" los F35, pero muy pocos, y la Armada no va a verlos
B - La Armada perderá sus medios aéreos, al menos en lo que a ala fija se refiere
C - Las altas esferas militares debieran plantearse - si no lo han hecho ya - el que la cobertura de las Canarias debe abarcar también a los convoyes que se dirijan a ellas, de forma que en la primera parte del trayecto se les proteja con aviones "peninsulares" y en la segunda con los "isleños".

Si llegan F35, supongo que para sustituir a los F18, lo normal es que también lleguen a la Armada pero ello sería a largo plazo.

Parece que hay muchas probabilidades de perder la aviación embarcada y aunque a corto o medio plazo no parece que vaya a ser necesaria si lo será a largo plazo pero ya se habrá perdido la capacidad y posiblemente no será posible recuperarla cuando se necesite.

Siempre hay que tener en cuenta la enorme probabilidad que en el momento de necesitarse la cobertura de las Canarias puede quedarse con la aviación local fuera de combate ya sea por aviones perdidos en combate o en tierra, porque los aviones deban trasladarse al territorio peninsular, porque resulten capturados, o porque las pistas resulten inutilizadas.

La pregunta del millón es si aparte del supuesto de la defensa del territorio español insular africano existe algún otro escenario REALISTA en el que la aportación de aviones navales pudiera ser necesaria, porque en las misiones exteriores siempre estaremos bajo la cobertura de aviación con base en tierra, independientemente de la escarapela que lleven los aviones, y misiones distintas a eso y que no sean la defensa del territorio nacional quedan fuera de nuestras capacidades político-estratégicas.

Apostar el futuro a que otros países proporcionaran lo que no tengamos es una mala apuesta. La cobertura aérea en las misiones exteriores para proteger intereses que no son los nuestros no tiene mucho valor de cara a la defensa nacional y un portaaviones puede ser necesario para proteger el tráfico marítimo que llega a España por el Atlántico o por el Mediterráneo si algún país o facción decide atacar barcos españoles fuera del radio de acción de los aviones basados en territorio español.

[Yvan5]

"Si llegan F35, supongo que para sustituir a los F18, lo normal es que también lleguen a la Armada pero ello sería a largo plazo."

Lo normal si pueden pagarse, claro está.

"Siempre hay que tener en cuenta la enorme probabilidad que en el momento de necesitarse la cobertura de las Canarias puede quedarse con la aviación local fuera de combate ya sea por aviones perdidos en combate o en tierra, porque los aviones deban trasladarse al territorio peninsular, porque resulten capturados, o porque las pistas resulten inutilizadas."

El anular las pistas y aviación local es lo primero que haría un enemigo, con eso hay que contar en la planificación. Pero eso se resuelve con abrigos adecuados para los aviones y con medios rápidos para reparación de las pistas (los suecos han establecido por ley que las autovías tienen que tener tramos rectos de X kilómetros cada XX kilómetros, con la idea de usarlos como pistas auxiliares). Es decir, tienes mucha razón, pero debemos contar con ello. Lo de aviones capturados me hace pensar que ya no sería necesario apoyar a las islas, salvo para una Reconquista V 2.0

"Apostar el futuro a que otros países proporcionaran lo que no tengamos es una mala apuesta."

También con esto estoy de acuerdo, pero... ¿no es el espíritu de cualquier alianza militar, o colaboración en cualquier campo?

Con los costes actuales nadie, salvo unos pocos países (EEUU, China, Rusia, India y creo que ninguno más) puede tener de todo, o sea que esa simbiosis inter pares deberá ser cosa común en las guerras futuras. Llámame optimista si quieres, pero los enfrentamientos entre dos países aislados ya no creo que sean posibles, por lo que en la realidad lo que se enfrentaría son alianzas.

Claro que todo esto es únicamente mi opinión, pero como se suele decir, doctores tiene la Iglesia. No nos toca a nosotros decidir, el problema es que a veces pienso que nosotros sabemos más de esto que los que deciden.

[Fernoked]

El anular las pistas y aviación local es lo primero que haría un enemigo, con eso hay que contar en la planificación. Pero eso se resuelve con abrigos adecuados para los aviones y con medios rápidos para reparación de las pistas (los suecos han establecido por ley que las autovías tienen que tener tramos rectos de X kilómetros cada XX kilómetros, con la idea de usarlos como pistas auxiliares).

Canarias es un territorio pequeño y fragmentado por su insularidad lo que hace que unas pocas horas perdidas en la reparación de pistas o redespliegue de aviones resulte fatal.

Es decir, tienes mucha razón, pero debemos contar con ello. Lo de aviones capturados me hace pensar que ya no sería necesario apoyar a las islas, salvo para una Reconquista V 2.0

Con 7 islas habitadas y con guarnición militar dudo que puedan tomarse simultáneamente por los potenciales invasores aunque si es probable que opten por tomar inicialmente las islas capitalinas o sus infraestructuras siendo necesario mantener el apoyo a las unidades que resistan.

También con esto estoy de acuerdo, pero... ¿no es el espíritu de cualquier alianza militar, o colaboración en cualquier campo?

El valor de España como aliado militar es casi cero. No creo que muchos países sientan la imperiosa necesidad de sacrificar sus tropas por un país que a la mínima de cambio retira las suyas en las operaciones de asistencia a los aliados. Desde luego es necesario fraguar alianzas pero no se puede depender en gran medida de ellas.

[Yvan5]

De acuerdo, sobre todo en la última observación

[Damedenoir]

No es porque sea francesa y arrime el ascua a mi sardina pero el Rafale es mucho Rafale, mucho mas barato que el F-35 y fabricado aquí cerquita con la facilidad de obtener repuestos, mantenimiento y que el dinero no salga de Europa.

Shalom.

Claudine.

[Berenjeno]

Ya, pero el Rafale no puede operar en nuestro minúsculo portaaviones. Se requiere avión de aterrizaje y despegue vertical.

Y estoy de acuerdo en que vuestro Rafale es un avión excelente.

[Pastanaga]

No es porque sea francesa y arrime el ascua a mi sardina pero el Rafale es mucho Rafale, mucho mas barato que el F-35 y fabricado aquí cerquita con la facilidad de obtener repuestos, mantenimiento y que el dinero no salga de Europa.

Shalom.

Claudine.

Para eso ya tenemos el Typhoon EU. que le da cuarenta patadas. Por cierto... hubo un proyecto de él en empuje vectorial ( no sé si de Abengoa) que ...

[Hoplon]

También con esto estoy de acuerdo, pero... ¿no es el espíritu de cualquier alianza militar, o colaboración en cualquier campo?

Ucrania entregó a Rusia más de cinco mil cabezas nucleares porque EUA y RU garantizaron su integridad territorial: ahí tenemos el resultado de lo que garantizan los anglocabrones.

https://es.wikipedia.org/wiki/Memor%C3% ... e_Budapest

[Berenjeno]

Ahí le has dao, Hoplon.

Fíate tú de tus socios militares... Nadie querrá empezar una 3ª guerra mundial. Si nos atacan, habrán protestas diplomáticas como mucho y punto.

[Yvan5]

Según partido que nos gobierne ni siquiera eso. Nos dirán que hace 700 años era territorio de ese país (que no existía, por cierto) y que nosotros tenemos que pedir perdón por la ocupación e irnos

[Ribetano]

De todos modos, volviendo a la aviación embarcada, hay otras alternativas. Una combinación de misiles, helicópteros y drones no es ciencia ficción hoy en día.

[Pastanaga]

De todos modos, volviendo a la aviación embarcada, hay otras alternativas. Una combinación de misiles, helicópteros y drones no es ciencia ficción hoy en día.

Los drones son el futuro, y si no que se lo pregunten a los Israelíes...

[Fernoked]

De todos modos, volviendo a la aviación embarcada, hay otras alternativas. Una combinación de misiles, helicópteros y drones no es ciencia ficción hoy en día.

Actualmente son un complemento pero no suplen a la aviación embarcada. Quizá en un futuro los drones sustituyan a la aviación embarcada (aunque también será aviación y se necesitará su embarque)

[Ribetano]

Ya, pero tampoco los STOVL son la misma aviación embarcada que la de los portaviones de catapulta.

Ya hemos visto dar cobertura aérea táctica con drones en dos guerras y ha funcionado. Lo mismo podría hacerse desde el JC I, además de usar misiles y helicópteros. Es decir, no es imprrescindible el F 35 para dar apoyo táctico a un desembarco. Otra cosa es la defensa aérea, que sólo con misiles y sin defensa de punto, no sé yo.

[Berenjeno]

El F-35 es inútil para nosotros, Estados unidos vetaría su uso en una posible guerra con Marruecos como ya hizo en el pasado con nuestros Sabres y tuvimos que usar los HA-1112 (Messerschmitts BF 109 fabricados en España) en la guerra en el Sáhara.

¿Así que para que queremos un caza mega caro si no nos dejarán usarlos contra nuestro enemigo más probable?