Se descarta el F-35 para el Ejército del Aire

[Yvan5]

¿Pero hay dinero para comprarlo? ¿e intenciones políticas de hacerlo?

Hace unos años leí el primer borrador del ET para 2035 y, si no recuerdo mal, decía que en ese año TODOS los vehículos del Ejército serían eléctricos.

En el primer boceto que se publicó del "combatiente del futuro" el muñeco llevaba BLINDAJE REACTIVO por todo el cuerpo.

Quiero decir que una cosa es lo que se vende y otra la realidad.

[Berenjeno]

¿Pero hay dinero para comprarlo? ¿e intenciones políticas de hacerlo?

Hace unos años leí el primer borrador del ET para 2035 y, si no recuerdo mal, decía que en ese año TODOS los vehículos del Ejército serían eléctricos.

En el primer boceto que se publicó del "combatiente del futuro" el muñeco llevaba BLINDAJE REACTIVO por todo el cuerpo.

Quiero decir que una cosa es lo que se vende y otra la realidad.

¿TODOS los vehículos del ejército eléctricos? Pero qué se fuma esa gente

En medio de un combate le pides al enemigo que pare unas horas que tienes que recargar las baterías... Sí, muy de Gila

Eso sin contar como llevas e instalas puntos de recarga eléctricos en una zona donde probablemente el suministro de electricidad sea inexistente. El enemigo solo tiene que destruirte ciertas infraestructura y ya te tiene derrotado... O ni eso, compramos equipos del fabricante de las Ramonas y nos derrotamos solos.

[JotaErre]

Sobre lo que responde el compañero Hernan2 a mi comentario sobre la poca necesidad que tiene España de aviación embarcada y de disponer de una potente Infantería de Marina, debo decir que el compañero JR contesta el 16 de Diciembre pasado a la pregunta sobre lo importante que es para España contar con ese tipo de medios anfibios. Pero dar cobertura aérea a un desembarco de cierta entidad exige muchísima más aviación embarcada que la que podría transportar nuestro Juan Carlos I. Como mínimo serían necesarios dos escuadrones y para eso tendríamos que disponer de dos portaaviones de verdad, no sucedáneos. Por supuesto no estoy pensando en un tonelaje similar a los de la clase Nimitz o Gerald Ford, sino más en la línea del francés Charles de Gaulle o del británico Queen Elizabeth. Ahora bien, con esas dimensiones ya no serían necesarios aviones de despegue vertical ni rampas de lanzamiento. Por eso decía yo que el F-35, aparte de ser un aparato muy caro de compra, repuestos y mantenimiento, es si no inútil, sí al menos poco necesario para España en estos momentos. Ello no quiere decir que yo esté en contra de disponer en algún momento de aviación embarcada, que no lo estoy. Ahora bien, con portaaviones de verdad y siendo generoso en el número de aviones asignados a la marina.

No pides nada...

[AlejandroFener]

Hombre, por pedir que no quede. Además, ya sabes, "el que no llora no mama"

[Hernan2]

Pues parece que se desee tener un segundo JCI:

De cuando es eso? La primera F110 no entra en servicio hasta 2027, como mínimo, y lo de los 4 S-80 ya veremos.

Y lo de un segundo JCI, no me vale a no ser que se trate de una verdadera unidad de combate equipada con buena defensa de punto desde su puesta en servicio. Pero eso es caro, y no lo hace Navantia, por no hablar de su ala aérea embarcada.

Saludos.

[IVAN-HK]

Alemania se ha decidido por el F-35 !!!

[AlejandroFener]

En Alemania mandan los yankees todavía más que aquí, que ya es decir. Pueden cubrir perfectamente sus necesidades con Eurofighters y además ganar dinero, ya que son cofabricantes. Además disponen del Panavia Tornado que, aunque es un avión antiguo, puede cumplir aún parte de las misiones para las que fué concebido, pero no, les obligan a regalar los Tornados a Ucrania y además a comprar F-35 por una millonada. Para más escarnio Alemania no tiene aviación embarcada ni se la espera.

[AlejandroFener]

Y como prueba del dominio yankee sobre Alemania, tenemos el caso escandaloso de los Leopard 2. La presión que están ejerciendo los yankees sobre Alemania es brutal, tanto directamente como a través de sus vasallos polacos y bálticos. La cuestión se plantea así: Vds. tienen que donar sus Leopard 2 a Ucrania y además autorizar a países terceros que lo tienen en su inventario a entregarlos a los ucranianos. La gente se pregunta, ¡Ah! ¿pero los ee.uu. no disponen de un carro que, según ellos, supera al Leopard 2 y del cual disponen en cantidades enormes hasta tal punto que se permiten regalarlo a los marroquinos? ¿Por qué no dan entonces carros Abrams a Ucrania? El pentágono no sabe/no contesta. Claro que las malas lenguas dicen que los yankees no podrían soportar las imágenes de sus Abrams inutilizados o ardiendo en el campo de batalla. Comercialmente sería un desastre y ahuyentaría a posibles compradores futuros.

[Zhunter-1]

Tanto el EAE como la Armada van a acabar adquiriendo el F35:

La Armada no le queda remedio si quiere continuar teniendo ala fija embarcada.

El EAE no le queda remedio si quiere tener un aparato de 5a GEN y no quedarse rezagado hasta la llegada en 2035-2040 de los FCAS (6a GEN).

Lo de la llegada del FCAS en 2035-2040 lo he puesto sin ninguna base q lo corrobore, pero no creo q vaya muy desencaminado.

[Tuzaro]

Y como prueba del dominio yankee sobre Alemania, tenemos el caso escandaloso de los Leopard 2. La presión que están ejerciendo los yankees sobre Alemania es brutal, tanto directamente como a través de sus vasallos polacos y bálticos. La cuestión se plantea así: Vds. tienen que donar sus Leopard 2 a Ucrania y además autorizar a países terceros que lo tienen en su inventario a entregarlos a los ucranianos. La gente se pregunta, ¡Ah! ¿pero los ee.uu. no disponen de un carro que, según ellos, supera al Leopard 2 y del cual disponen en cantidades enormes hasta tal punto que se permiten regalarlo a los marroquinos? ¿Por qué no dan entonces carros Abrams a Ucrania? El pentágono no sabe/no contesta. Claro que las malas lenguas dicen que los yankees no podrían soportar las imágenes de sus Abrams inutilizados o ardiendo en el campo de batalla. Comercialmente sería un desastre y ahuyentaría a posibles compradores futuros.

Que mal rollo da este texto... intentaremos responder desapasionadamente. ¿Tu sabes la diferencia que hay entre un leo y un Abrams? ¿La diferencia de consumo, de mantenimiento, de logística, de posibilidades de formación de tripulaciones, armeros, mecánicos, especialistas en óptica y electrónica? ¿O hablas sólo basando tus aseveraciones en prejuicios e ideología?
Y no llames vasallo a nadie, que te expones a recibir el mismo trato.
Sin acritud.
Túzaro.

[AlejandroFener]

Amigo Túzaro, sin ánimo de polémica porque no somos alemanes ni polacos ni bálticos ni yankees y mucho menos ucranianos, por quienes, como pueblo, que no gobierno, siento un enorme respeto y una gran pena por lo que están pasando, debo decir que sí, que conozco las diferencias entre un Leopard y un Abrams, pero que desde el punto de vista del ejército ucraniano, tales diferencias no son relevantes puesto que no conocen ni tienen experiencia ni logística ni entrenamiento con ninguno de los dos carros. Por consiguiente, se les dé lo que se les dé tienen que partir de cero, de forma que los yankees, que son los que disponen de mayores cantidades, son quienes deberían, en exclusiva, enviar sus Abrams y no los europeos, cuyas FAS, en general, están bastante más exigidas y peor dotadas que las de los otros.

[Yvan5]

Si, esa es la teoría, pero... ¿qué pasa si el país X cede la mitad de sus carros a Ucrania?

Pues o acepta tener su parque de carros reducido a la mitad hasta que se fabriquen los Leo2 correspondientes o no lo acepta. Y en ese caso ¿qué país puede suministrar carros modernos de forma rápida? Porque Corea puede suministrarlos, pero a su marcha, UK ni tiene nada en la línea del Leo2 ni se espera que lo tenga, y el resto...

Soy muy mal pensado, lo sé, pero como dicen los franceses "cherchez la femme"

[cesar81153]

Con respecto al envío de carros de combate a Ucrania, no hay que olvidar el pequeño detalle de que en muchos casos (como los Leopard almacenados que se plantean desde España) hablamos de las unidades más antiguas que requieren bastante inversión para ponerlas al día... a Zelenski mientras anden y peguen tiros (por cierto, mismo cañón Rheinmetall de anima lisa de 120 mm que el Abrams) le vale para hacer frente al ruso...

En cuanto al comentario que alguien hacía sobre el Tornado alemán, están todos al final de su vida operativa, hay que sustituirlos si o si...

[IVAN-HK]

Hablando de carros aquí, y helis donde carros...

Sobre el F-35 va a ser el estándar de Occidente nos guste o no.

[Yvan5]

Sobre la entrega de Leo2 y M1 a Ucrania

https://www.popularmechanics.com/milita ... o-ukraine/

Y desde luego que el F35 va a ser el futuro caza normalizado para occidente, eso lo tengo bastante claro

[AlejandroFener]

Bueno, pues poco a poco se va aclarando la reticencia de los yankees a entregar con carácter inmediato sus Abrams, de los que disponen de más de 2000 unidades. Según han publicado ya varios medios, incluso españoles (El Confidencial) parece ser que el Abrams tiene una segunda capa de blindaje de composición ultrasecreta ¿Uranio empobrecido? por lo que los yankees no pueden permitirse el lujo de que alguno de esos carros caiga en manos de Rusia. Por eso Joe Biden ha dicho que todavía tardarán en entregarlos porque "hay que fabricar" los 31 carros prometidos. Si hay que fabricarlos es que no quieren enviar los que ya tienen en servicio, de manera que lo que van a suministrar es una versión degradada del Abrams. Eso concuerda perfectamente con la política seguida habitualmente por los yankees en sus ventas de material militar a países extranjeros. Cobran en dólares contantes y sonantes, pero entregan material "devaluado". Por eso decía yo en un comentario anterior que si España compra los F-35, no los van a suministrar con la última aviónica disponible ni con los sistemas de armas más avanzados.

[Berenjeno]

Ya sabemos que las versiones de exportación de armas de alta tecnología (por decirlo de alguna manera) tienen elementos menos avanzados que los que se queda el país fabricante. Eso lo hacen tanto yankis como rusos.

[Hernan2]

Bueno, pues poco a poco se va aclarando la reticencia de los yankees a entregar con carácter inmediato sus Abrams, de los que disponen de más de 2000 unidades. Según han publicado ya varios medios, incluso españoles (El Confidencial) parece ser que el Abrams tiene una segunda capa de blindaje de composición ultrasecreta ¿Uranio empobrecido? por lo que los yankees no pueden permitirse el lujo de que alguno de esos carros caiga en manos de Rusia. Por eso Joe Biden ha dicho que todavía tardarán en entregarlos porque "hay que fabricar" los 31 carros prometidos. Si hay que fabricarlos es que no quieren enviar los que ya tienen en servicio, de manera que lo que van a suministrar es una versión degradada del Abrams. Eso concuerda perfectamente con la política seguida habitualmente por los yankees en sus ventas de material militar a países extranjeros. Cobran en dólares contantes y sonantes, pero entregan material "devaluado". Por eso decía yo en un comentario anterior que si España compra los F-35, no los van a suministrar con la última aviónica disponible ni con los sistemas de armas más avanzados.

Lo que quieras, pero esa tecnología hoy por hoy no tiene rival, y Estados Unidos tiene todo el derecho del mundo a venderlo a quien le de la gana; que le pregunten a los turcos que pasó con sus F-35. Es lo que tiene ser islamista.
El EF200 va por detrás, y lo del FCAS es sólo un proyecto a largo plazo, que de hacerse realidad se hará dentro de muchos años. Para entonces a saber que tecnología tendrán los norteamericanos, sin duda más avanzada de lo que hoy podamos imaginar.

En cuanto a los Abrams, lo han vendido a bastantes países, por lo que los rusos han tenido sobradas oportunidades para observarlo. Por cierto, tienen muchas más unidades que las que cuentas.
Saludos