Foro de Armas.es

En el vídeo se puede ver la velocidad a la que navegaba la fragata y sus consecuencias.

https://www.lavozdegalicia.es/video/fer ... 668001.htm

Cordiales saludos.

Como habrá sido la cagada de los mandos y tripulantes que ni si quieran han querido ni responsabilizar lo mas minimo a navantia...

lo que no puedo entender, es que un barco de guerra moderno, con radares y plotters de ultima generación, no pueda evitar una colisión con un carguero enorme.
debían estar sonando todos los avisos de colisión en el puente de mando.
¿nadie estaba mirando los instrumentos?
por no hablar de las luces de navegación del carguero que debían ser visibles desde lejos
incomprensible

El informe del accidente viene a decir que la tripulación en el puente estaba insuficientemente preparada, se liaron porque estaban cambiando de guardia, estaban más pendientes de dos oficiales en prácticas que de la navegación y fueron negligentes. Para acabarlo de rematar, ni el comandante ni el segundo estaban en el puente...

... y luego pretendían colgarle el muerto a Navantia.

Los noruegos estarían de "fiesta" , desde luego despacio no parece que fuesen.

Saludos.

Interesante video que revela el craso error de la tripulación noruega. Pero ¿no se puede calificar el tema de una manera más apropiada y correcta?

En lugar de host...no se puede decir: choque, abordaje, etc,etc,etc,

Saludos

Hernan2 escribió:Interesante video que revela el craso error de la tripulación noruega. Pero ¿no se puede calificar el tema de una manera más apropiada y correcta?

En lugar de host...no se puede decir: choque, abordaje, etc,etc,etc,

Saludos

Probablemente no es la palabra más técnica ni la más adecuada... pero sí muy descriptiva de lo que pasó.

Hernan2 escribió:Interesante video que revela el craso error de la tripulación noruega. Pero ¿no se puede calificar el tema de una manera más apropiada y correcta?

En lugar de host...no se puede decir: choque, abordaje, etc,etc,etc,

Saludos

Tienes razón, lo calificaré de una forma apropiada y correcta:

EL HOSTIÓN DEL DESTRUCTOR NORUEGO

Supongo que tu objeción es porque sabes que Fragata referido a las F100, es la forma políticamente correcta de llamar a un Destructor.

Cordiales saludos.

Jorge Bach escribió:Supongo que tu objeción es porque sabes que Fragata referido a las F100, es la forma políticamente correcta de llamar a un Destructor.

Cordiales saludos.

No es eso. Coincidimos en que la denominación de la clase F100 como fragata es una cuestión de corrección política. Por su desplazamiento justifica claramente que se etiquete como destructor. El problema es que esta última denominación resulta para muchos que mandan, militarista, agresiva y muy alejada de los planteamientos políticamente correctos vigentes, que tienden a convertir nuestra armada en un apéndice la UME o de las ONG. Dejo aparte que la fragata noruega accidentada no es una F100. Realmente pertenece a una clase que constituye una versión reducida de la misma.

Como bien ha entendido Jotaerre me refería a la segunda palabra del título de la conversación. Supongo que será que como procedo de la EGB y otros estudios posteriores, me enseñaron que había que proteger nuestra hermosa lengua española utilizando en todo momento vocablos adecuados, sobre todo cuando se escribe. Algo que sé que también resulta en ocasiones políticamente incorrecto dado el creciente empobrecimiento del lenguaje hablado y escrito que se observa en nuestra sociedad.

Saludos cordiales

¿Qué tipo de liquidos toman a bordo los bravos guerreros noruegos ¿eh?.

Unos llevan la fama y otros cardan la lana.

Saludos cordiales por estribor.

Hola

Dejo esta conferencia por aquí, muy ilustrativa:
https://youtu.be/4-q-3Yo8QuM

Parece que el hundimiento no se debió sólo a la mala gestión por parte de la tripulación, sino también a las malas decisiones tomadas DESPUÉS del accidente.

Como anécdota, más del 95% de la dotación eran mujeres (si no el 100%). Hay artículos en revistas generalistas noruegas elogiando precisamente este hecho antes del accidente y poniendo en duda el papel de la mujer en las FAS después del accidente.

¿Y qué tiene que ver una cosa con la otra?

Ribetano escribió:¿Y qué tiene que ver una cosa con la otra?

¿El qué con qué?

Horrorozo escribió:

Ribetano escribió:¿Y qué tiene que ver una cosa con la otra?

¿El qué con qué?

Que la mayoría de la dotación fueran mujeres.

Ribetano escribió:

Horrorozo escribió:

Ribetano escribió:¿Y qué tiene que ver una cosa con la otra?

¿El qué con qué?

Que la mayoría de la dotación fueran mujeres.

Pues sólo puedo repetirte lo que ya he dicho, vas a tener que pregúntaselo a los medios de comunicación.

Hay reportajes de la prensa Noruega alabando y publicitando que qué bien que ese navío tenía toda la tripulación compuesta por mujeres (¿qué tiene que ver una cosa con la otra, no?) y precisamente fue ese navío el que ha tenido ese accidente por errores humanos (bastante graves), lo que ha hecho que como consecuencia la prensa haya seguido con el razonamiento y se haya planteado el papel de la mujer.

Ribetano escribió:

Horrorozo escribió:

Ribetano escribió:¿Y qué tiene que ver una cosa con la otra?

¿El qué con qué?

Que la mayoría de la dotación fueran mujeres.

Y que como señala el articulista, las insidias sembradas sobre el diseño español perjudicaron las posibilidades de Navantia de construir 15 barcos para Australia y 9 para Canadá.

Quien con niños se acuesta....

Pues hombre, si es una coña con unas birras, pase, pero....

JohnnieWalker escribió:Un análisis bien exhaustivo :
https://www.defensa.com/en-abierto/hund ... ge-ingstad

Un buen análisis de un verdadero experto. La verdad es que los marinos noruegos - fuesen hombres o mujeres - dieron muestra de una escasísima profesionalidad, y encima con la vileza añadida de querer endosarle la culpa a Navantia.

Gracias por el aporte.