Buque Juan Carlos I: Olvidar aviones y pensar en helis !

[IVAN-HK]

Comprar los que sean necesarios AH-1Z Viper y dejemos de complicar las cosas con los F-35... Al coste de los F-35 mas nos vale tener mas Buques, o sencillamente fabricar un portaaviones "de verdad"...

[IVAN-HK]

Si puede operar unas 30 aeronaves, entre las que se baraja: NH-90, SH-3D, CH-47, AB-212...
Y si este buque es para apoyo de tropas, y combate del litoral...

De verdad es necessario el F-35?

Propuesta:
4 CH-47 Chinook.
10 NH-90
6 "otros" si hace falta que sean "otros"
10 AH-1Z

[oteflo]

Si puede operar unas 30 aeronaves, entre las que se baraja: NH-90, SH-3D, CH-47, AB-212...
Y si este buque es para apoyo de tropas, y combate del litoral...

De verdad es necessario el F-35?

Propuesta:
4 CH-47 Chinook.
10 NH-90
6 "otros" si hace falta que sean "otros"
10 AH-1Z

No lo veo mal...sabiendo que su uso puede ser en zona al amparo del EdA o con paraguas de las F100 porque si seguimos así no tendremos nada de nada por querer tener lo mejor....porque no fabricarán aún los Harrier....

[Hernan2]

Comprar los que sean necesarios AH-1Z Viper y dejemos de complicar las cosas con los F-35... Al coste de los F-35 mas nos vale tener mas Buques, o sencillamente fabricar un portaaviones "de verdad"...

Estoy de acuerdo en que no se puede pensar en el F-35. Carece de sentido con el presupuesto de Defensa que hay o habrá, y la evolución que ha significado pasar de un pequeño portaaviones a un LHD como el Juan Carlos I, perdón, un "buque de proyeccción estratégica"...que queda mucho más políticamente correcto. La aviación naval de ala fija desaparecerá en España con los Harrier de manera harto probable.

Sin embargo veo muy difícil que se pueda optar por AH-1Z Viper, de fabricación norteamericana, teniendo los Eurocopter Tigre en el Ejército de Tierra. La Infantería de Marina no tiene absolutamente nada que ver en presupuesto y medios con el USMC que puede permitirse tener un helicóptero de combate distinto del que tiene el US Army, caso raro en el mundo. Con más razón todavía si recordamos los precedentes de los concursos habidos en las últimas décadas para adquisición de helicópteros de transporte y de ataque por parte del Ejército de Tierra. Debo recordar que los vencedores clarísimos en ambos casos fueron el UH-60 y Apache. Pero al final se compraron Super Pumas y Tigres por razones políticas y comerciales.

Saludos

[IVAN-HK]

Sin embargo veo muy difícil que se pueda optar por AH-1Z Viper, de fabricación norteamericana, teniendo los Eurocopter Tigre en el Ejército de Tierra. La Infantería de Marina no tiene absolutamente nada que ver en presupuesto y medios con el USMC que puede permitirse tener un helicóptero de combate distinto del que tiene el US Army, caso raro en el mundo. Con más razón todavía si recordamos los precedentes de los concursos habidos en las últimas décadas para adquisición de helicópteros de transporte y de ataque por parte del Ejército de Tierra. Debo recordar que los vencedores clarísimos en ambos casos fueron el UH-60 y Apache. Pero al final se compraron Super Pumas y Tigres por razones políticas y comerciales.

Saludos

Sin entrar si es mejor los Apache o Tigre, Blackhawk o Puma... Ahora mismo no tenemos posibilidad de tener los Tigres en el mar, no estan navalizados a pesar de lo que se quiera hacer entender.

El AH-1Z si es totalmente naval, y su precio, por ejemplo: 9 de ellos para Pakistán salen por 170 millones de dolares.
https://www.infodefensa.com/mundo/2015/0 ... chino.html
https://www.defensa.com/frontend/defensa ... 401-vst164
Aunque en infodesensa dicen que son 15 ademas de 1000 hellfires por 952 millones de dolares

Mas o menos, en general tengo estos precios:
Bell AH-1Z Super Cobra = 31 Mill US$
Boeing AH-64D Apache Longbow = 61 Mill US$
Eurocopter Tiger UHT = 43 Mill US$
Eurocopter Tiger HAP = 39 Mill US$
Kamov Ka-52 Alligator = 32 Mill US$
Kamov Ka-50 Hokum = 24 Mill US$
Mi-35 = 17 Mill US$
Westland AW129 Mangusta = 43 Mill US$

[SarmientoDeGamboa]

A ver si os creéis que los helicópteros pueden hacer las mismas cosas que los aviones de ala fija. Renunciar a ellos es condenar a la Armada porque perdería la capacidad de apoyar a la Infantería de Marina y mucha de su capacidad de combate de superficie. Quedaría relegada a una fuerza costera.

[Hernan2]

A ver si os creéis que los helicópteros pueden hacer las mismas cosas que los aviones de ala fija. Renunciar a ellos es condenar a la Armada porque perdería la capacidad de apoyar a la Infantería de Marina y mucha de su capacidad de combate de superficie. Quedaría relegada a una fuerza costera.

Evidentemente no son lo mismo, pero no sé si te das cuenta de los graves problemas de operatividad de nuestra Armada. Mismamente estamos a poco de quedarnos sin arma submarina...como para pensar en carísimos F-35, que sólo tendrían sentido de haber construido un verdadero portaaviones sustituto del Principe de Asturias.

Por otro lado hay que tener los pies en la tierra. El escenario de conflicto en solitario que podría tener la Armada es entre Baleares y Canarias, y ahí se puede operar con la cobertura del EA, con limitaciones, pero con su cobertura. Las misiones oceánicas serían en coalición con otros países y no es imaginable que se necesite un grupo de combate español para ellas, como no se necesitó durante estas décadas atrás.

Saludos

[JotaErre]

A ver si os creéis que los helicópteros pueden hacer las mismas cosas que los aviones de ala fija. Renunciar a ellos es condenar a la Armada porque perdería la capacidad de apoyar a la Infantería de Marina y mucha de su capacidad de combate de superficie. Quedaría relegada a una fuerza costera.

Coincido al 100% . Sin una cobertura aérea de aviones de ala fija, nuestra Armada queda limitada a misiones de guerra asimétrica (es decir, contra adversarios que no posean fuerzas aéreas) o a misiones costeras, en las zonas donde el Ejército del Aire pueda darle cobertura.

Supongo que habrá quien diga que esas son las misiones más probables hoy en día, pero os recuerdo unas palabras del general H. Norman Schwarzkopf: "Si cuando ingresé en West Point me hubieran preguntado dónde esperaba tener que luchar, no sé qué hubiera contestado. Lo que sé seguro es que NO hubiera contestado 'Vietnam, Granada e Irak' ".

Pues eso, la guerra puede aparecer de golpe en el lugar más insospechado. Por poner un ejemplo, cuando la "Guerra del Fletán", el Ministro de Defensa canadiense quería (el Primer Ministro tuvo que pararle los pies) hundir mediante un ataque aéreo o marítimo al patrullero que España había enviado a la zona. ¿Quién dice que no puede haber una crisis que nos obligue a desplegar una fuerza naval en Venezuela o en Guinea Ecuatorial, por ejemplo? Y el adversario en esa crisis bien puede poseer unas fuerzas aéreas de cierta entidad...

[Klibre]

Si vis pacem para bellum

[Klibre]

A lo mejor la aviacion embarcada no ha hecho falta todos estos años precisamente porque la tenemos.
Nos solemos comparar con Francia o Italia y ahi salimos perdiendo en unas , empatando en otras, pero las FFAA españolas estan entre las 12?? Primeras en un mundo de casi 200 paises siendo el 6 exportador de armas del mundo. Nuestras capacidades no son nada despreciables y cosas como Perejil o el Gibraltar Gate de todos los veranos se parecerian mas a lo del Fletan si en lugar de Typhoon y hornets tuvieramos mirages y f5s ...todos vamos de buen rollito a la ONU pero todos sabemos en que liga juega cada uno...
Lo bonito de las armas , lo que la gente no valora es que cuantas mas armas tengas, mas cerca estaras de la paz...es por esto que si bien puedo entender la austeridad en el gasto militar cuando el gasto social esta en minimos, no puedo aceptar que se haga en base al poco uso que han tenido unos u otros programas...no señor, es que un programa es mas exitoso cuanto menos haya habido que usarlo...la mayor victoria es la que se consigue sin llegar a luchar ( como decia Tzun Tzu en" el arte de la guerra"

Por otra parte, si efectivamente cada f35 va a costar 140 M ...y necesitamos 20..osea 2800 M, yo tambien creo que podriamos tener un portaaviones tipo Charles de Gaulle y comprar unos Rafale Navales o unos Superhornets..o si me apuras actualizar nuestros hornets que ya venian medio navalizados...

[Hernan2]

Coincido al 100% . Sin una cobertura aérea de aviones de ala fija, nuestra Armada queda limitada a misiones de guerra asimétrica (es decir, contra adversarios que no posean fuerzas aéreas) o a misiones costeras, en las zonas donde el Ejército del Aire pueda darle cobertura.

Supongo que habrá quien diga que esas son las misiones más probables hoy en día, pero os recuerdo unas palabras del general H. Norman Schwarzkopf: "Si cuando ingresé en West Point me hubieran preguntado dónde esperaba tener que luchar, no sé qué hubiera contestado. Lo que sé seguro es que NO hubiera contestado 'Vietnam, Granada e Irak' ".

Pues eso, la guerra puede aparecer de golpe en el lugar más insospechado. Por poner un ejemplo, cuando la "Guerra del Fletán", el Ministro de Defensa canadiense quería (el Primer Ministro tuvo que pararle los pies) hundir mediante un ataque aéreo o marítimo al patrullero que España había enviado a la zona. ¿Quién dice que no puede haber una crisis que nos obligue a desplegar una fuerza naval en Venezuela o en Guinea Ecuatorial, por ejemplo? Y el adversario en esa crisis bien puede poseer unas fuerzas aéreas de cierta entidad...

Las casas no se pueden construir por el tejado. Me explico. Eso que cuentas estaría muy bien si España tuviera otro modelo de política exterior y de Defensa, pero lo cierto es que los principales partidos políticos españoles no tienen ningún interés en que España desarrolle una política de Defensa por su cuenta, como puede ser el modelo de Francia, o más neutralista, el de Suecia o Suiza, con sus condicionantes. Ni tampoco el modelo del Reino Unido, Canada o Australia, que tienen fuertes lazos con Estados Unidos.

Por poner un ejemplo reciente. Cuando hay un secuestro de rehenes en el extranjero por parte de un grupo terrorista, piratas o yijadistas, hay naciones que NO negocian. Ponen el empeño en buscar y destruir a los culpables utilizando sus medios militares. En cambio en España, desde el caso del Alakrana hasta ahora lo más frecuente es que el gobierno - de uno u otro signo - pague rescates, en algunos casos con fondos públicos, pero en otros con participación de miembros del CNI, militares o diplomáticos que se dedican a llevar los maletines de dinero. Nada más. De nada sirvió tener una F-100 en Somalia durante el secuestro del Alakrana por cuatro piratas en un esquife. No se vieron grandes protestas en la calle ni por parte de la oposición de entonces contra dicha forma de comportarse.

Para misiones humanitarias, UMEs y demás, vamos sobrados con lo que tenemos.

Si alguien quiere algo más, que piense que primero tenemos que cambiar de mentalidad antes que comprar juguetes que no podemos pagar.

Un saludo

[JotaErre]

Esa es una labor a realizar entre todos los que nos preocupamos por el tema, visto que nuestros políticos no están por la labor...

[annual]

Los americanos llevan tiempo queriendo colocar el osprey a la marina.

[Klibre]

Es muy interesante para substituir los Sea King no los harrier pero son muy caros y para eso buscaria chinooks en buen estado o mas NH90...

[JotaErre]

Es muy interesante para substituir los Sea King no los harrier pero son muy caros y para eso buscaria chinooks en buen estado o mas NH90...

Es que lo único que hay para sustituir al Harrier es el F-35... ¡Dios nos pille confesados!


O eso o empezamos a pensar en soluciones imaginativas para hacer despegar y aterrizar cazas ligeros (como el Grippen o el Rafale) en el Juan Carlos I.

[IVAN-HK]

El JCI no es un portaaviones. Y no se va a usar como tal.
Serà el buque cercano a la costa para el apoyo de las misiones que pueda tener España.
Con este panorama, los Cobra nos van a servir mucho mas que F-35

[IVAN-HK]

Si queremos un portaviones, solo lo veo posible con algo como el Queen Elizabeth, que seguramente portará F-35 MODELO C. Mas alcance y se olvida el VSTOL...

Tener un portaaviones de verdad permite pensar en embarcar los F-18, los F-35 B o C, o Grippen...

[konan79]

La cuestión es muy interesante, creo que los helicópteros seria una buena opción, pero no creo que se haga, en todo caso se compraran los carisimos f-35 que solo se usaran para maniobras. Una pena, una de tantas digo.