Foro de Armas.es

Hola amigos, me interesaria saber que tal agrupan los winchester 70, tengo uno en cal 270wsm y a 100 m los tiros agrupan en 3 cm, es normal????? la municion la recargo yo con tubal 7000, he probado con varios pesos polvora y distintas longitudes y no consigo agrupar mejor, gracias

¿Solo has probado una punta? Busca otras alternativas en peso y diseño para ver la que más le gusta a tu rifle. Te adelanto que con ese cañón se consiguen agrupaciones bastante mejores.

¿Has probado primero con una munición comercial de calidad?

Yo probaría, y luego vería de hacer las pruebas de recarga. He oído decir que es muy preciso.

Por cierto, ¿serías tan amable de decirnos como va ese cerrojo pre-64 probándolo bien?

Gracias, y suerte con las agrupaciones.

de momento he probado hornady sst 140 grains, nosler accubond 140 grains (no ha ido mal del todo), prvi 130 grains, esta ultima fatal

Ojo con los calibres WSM yo te dire que he estado haciendo pruebas con un 300WSM FN evole y con municion convencional agrupaciones en en diametro de 8 cm a 50 mts y con municion recargada agrupaciones de 5cm he probado con distintas puntas SST 180-165 Sierra SBT 200 grain y todas por el estilo recargadas van mejor, te digo esto por que tengo 3 amigos con el mismo rifle con el mismo calibre he incluso con numeros de serie casi correlativos y despues de comentarlo con ellos me dicen que les pasa lo mismo, en breve en cuanto acabe la temporada me van a dejar los tres rifles para realizar una prueba colectiva y sacar conclusiones pero no se por que me da que estos calibres no funcionan muy bien.

Un saludo

indio07 escribió:Hola amigos, me interesaria saber que tal agrupan los winchester 70, tengo uno en cal 270wsm y a 100 m los tiros agrupan en 3 cm, es normal????? la municion la recargo yo con tubal 7000, he probado con varios pesos polvora y distintas longitudes y no consigo agrupar mejor, gracias

Si agrupa a 100mts en 3cms, es una maquina . El 95% de los rifles de caza ,no lo consiguen ni recargando.

Un saludo

Daniel_Nadal escribió:Dalton, yo tengo un compañero con un Benelli Argo 300WM de cañón corto (51 cms.) y adolece de ese problema.
Al principio echamos la culpa a las monturas, al visor... pero no, es el rifle. No se el motivo pero no agrupa bien ni con recargadas.

No se por que me da que en calibres WM y Wsm como no le des cañon largo eso no agrupa ni de coña, tendre que hecer pruebas para salir de dudas ya que tengo la ventaja de poder probarlo con tres rifles diferentes de igual calibre.

Un saludo

Muy de acuerdo con melandru. Se puede decir más alto pero no más claro. Nos han metido en la cabeza que menos de 1 moa es desechable y nada más lejos de la realidad. Cuanto más calibre y/o potencia, menos capacidad de agrupar tienen el arma y el tirador. Demasiadas veces he visto auténticas escopetadas con cartuchos como el .300 WM, .338 WM, e incluso 7 mm Rem Mag. El mismo tirador, usando un .270 Win o un 7-08 puede rebajar bastantes mm el grupo. Eso en lo personal.

En el plano de las armas, hay que quitarse de la cabeza que todas son capaces de agrupar en menos de 1 moa. Es lo contrario. Y no todos los cartuchos son igual de intrínsecamente precisos.

Hoy por hoy un rifle de caza que da 1.5 moa real es muy aceptable, salvo casos de tiros muy exigentes de rececho.

Saludos.

JW.

Esta claro que puede no tener la misma precision un rifle de caza que uno de tiro pero es que en concreto este rifle en cuestion a 50 mts es un desastre sin embargo yo con mi CZ 550 y municion recargada a la misma distancia los coso y los tapo con una moneda de 1 euro.
Aqui os dejo unas fotografias de las agrupaciones la diana que tiene los del centro y los 2 -9 los 9 fueron con el remington 7400 y sin visor a 50 mst y en la parte del 10 hay 4 impactos con el CZ 550 y hornady 165gr SST. La otra diana es la del 300.
El indio no es muy bueno pero no para hacer esto
Un saludo

Indio07 me daba yo con un canto en los dientes si el rifle de mi amiguo agrupase asi, una pregunta que longitud de cañon tienes.
Un saludo

60cm, la verdad es que viendo esos tiros pues no andan mal, el problema es que siempre que tengo un problema o duda llamo aun amigo que anda metido en el mundo de la competición y siempre me dice que para que la cosa vaya bien tengo que hacer cacahuetes jajaja.

Daniel_Nadal escribió:Dalton, yo tengo un compañero con un Benelli Argo 300WM de cañón corto (51 cms.) y adolece de ese problema.
Al principio echamos la culpa a las monturas, al visor... pero no, es el rifle. No se el motivo pero no agrupa bien ni con recargadas.

Perdón por esta intervención de "listillo de los c...nes" que nada tiene que ver con el tema.
El verbo "adolecer" es sinónimo de "carecer".
Así, si el Benelli Argo 300WM "adolece" de ese problema, significa que carece de él.
"Adolecer de" NO es igual a "pecar de".
Los comentaristas deportivos utilizan también la expresión "la moto de X adolece de una falta de potencia". Eso es una redundancia y la expresión correcta sería "la moto de X adolece de potencia".
De hecho los adolescentes, son aquellos que ya no son niños pero que carecen de algo para ser adultos.
Te pido disculpas por esta gilipollez, Dani, pero es que me chirría.

jabaliviejo escribió:

Daniel_Nadal escribió:Dalton, yo tengo un compañero con un Benelli Argo 300WM de cañón corto (51 cms.) y adolece de ese problema.
Al principio echamos la culpa a las monturas, al visor... pero no, es el rifle. No se el motivo pero no agrupa bien ni con recargadas.

Perdón por esta intervención de "listillo de los c...nes" que nada tiene que ver con el tema.
El verbo "adolecer" es sinónimo de "carecer".
Así, si el Benelli Argo 300WM "adolece" de ese problema, significa que carece de él.
"Adolecer de" NO es igual a "pecar de".
Los comentaristas deportivos utilizan también la expresión "la moto de X adolece de una falta de potencia". Eso es una redundancia y la expresión correcta sería "la moto de X adolece de potencia".
De hecho los adolescentes, son aquellos que ya no son niños pero que carecen de algo para ser adultos.
Te pido disculpas por esta gilipollez, Dani, pero es que me chirría.

Pues lo siento, querido JV, pero te equivocas: adolecer, precisamente, no es sinónimo de carecer, sino todo lo contrario.

Ahí van los significados del vocablo quen el Diccionario de la RAE le atribuye:

Causar dolencia o enfermedad.

2. intr. Caer enfermo o padecer alguna enfermedad habitual.

3. intr. Tener o padecer algún defecto. Adolecer DE claustrofobia.

4. prnl. compadecerse (‖ sentir lástima).

Esto implica que, si dices que un rifle "adolece" de un buen disparador, (para expresar que carecede un buen disparador) empleas el término de manera incorrecta, porque en cualquier caso significa lo contrario. Su uso resulta así incongruente, porque es contradictorio con lo que quieres decir.

Si pretendes decir que esa "moto adolece de falta de potencia" es correcto, porque la moto "padece", "sufre", una falta de potencia.

Curioso, a mi me lo enseñaron al revés.
Tomo nota y me la envaino.

Me da que igual mueres ignorante si me haces caso a mi
No llevo mala media en 9.572 mensajes me la he tenido que envainar 4 veces por diferentes causas y seguro que lo vuelvo a hacer. Pero lo de la moto está mal, seguro.
Según parece lo tuyo está bien.

La expresión de Dani es correcta; y el ejemplo de la moto también lo es.

- La moto (o el motor de la moto) adolece de una falta de potencia.

- Adolecer: simplificando significa: padecer, tener; si quieres, por extensión y personificando, "sufre"...

- La moto (adolece de) (tiene), (o padece), (sufre)una falta de potencia para subir...

- Cuando dices que la moto "adolece de una falta".... , lo que quieres expresar es que "tiene" una falta.

Adolecer no significa carecer; de hecho, puedes decir perfectamente, aunque sea una expresión rebuscada: "adolece de carencia de vitamina B6". Equivale a: "tiene una carencia de..." Lo que sucede en este último ejemplo es que el uso de adolece introduce una perífrasis innecesaria, rebuscada, empalagosa.

Saludos, gacetillero

Steyr escribió:introduce una perífrasis innecesaria, rebuscada, empalagosa.

Saludos, gacetillero

innecesaria, rebuscada, empalagosa... reiterativa.

Gracias, maestro