Me atrevo a responder porque nadie con más experiencia ha respondido todavía. Corregidme si me equivoco, por favor.
Por lo que tenía entendido, el tema está que el 94 se diseñó para un cartucho más largo (el 30-30), más moderno y que aguantaba mayores presiones. Muy superior para caza. El 92 salió en principio para cartuchos cortos (44-40) a menos presión. Cuando se pasaron los palanqueros a cartuchos magnum, se eligió partir del 94, por esa mayor resistencia. Pero no era la acción adecuada para cartuchos cortos, y de ahí las chapucillas mencionadas por nuestro más ilustrado compañero para su correcto funcionamiento.
A la larga(alguien en el foro mencionó la fecha concreta, pero no la recuerdo)se "reforzaría" el 92, como pasó con el Tigre 2ª versión (que se ha llegado a adaptar al 44 magnum, impensable con la 1ª versión, más purista), o el Rossi Puma, clon del Win 92 que usa perfectamente cartuchos cortos magnum.
A la inversa, si te fijas, para hacer un palanquero del 30-30, cartucho largo, Rossi no ha partido de la acción 92, que ya la hace capaz de soportar un 454 casull, sino que ha clonado el Marlin 336.
Yo que tu investigaría en torno a lo que te he adelantado. Para confirmar o rechazar por ti mismo.
tobruk escribió:Ok, gracias, sandokan. Lo que es curioso es que si el 94 "sustituyó" al 92, y se produjeron tantos, qué sentido tenía cambiar a un sistema "peor" que el 92??
Corríjeme, pero básicamente creo que hay tres tipos de mecanización winchester:
1-la propia del Henry (padre del yellow boy), y más tarde la de este último y del modelo 73.
2-la del sistema 92
3-la del sistema 94
¿no?
, al parametrizar erronemente algunos de los elementos mecanicos para ajustarlo a otros calibres distintos al original aprecen problemas de alimentación (uña de by-pas en cal. 357), pero despues de lijeros ajustes va como un reloj, van unos cientos de tiros sin el mas minimo problema, es del .357, hay multitud de articulos en foros de EEUU de como afinarla.