Mensaje por mohicano » 02 Feb 2007 22:09
[citando a: Vicente]
La Justicia a vuelto a actuar de la forma más justa y prudente basándose en algo tan sencillo como la defensa propia; en dos casos han habido vidas en peligro y en el otro no, es muy sencillo.
Decir que los antecedentes, que las herramientas que llevaban y demás no es excusa, ¿no peligraba ninguna vida? no hay motivo para matar, sencillo.
¿Cómo se sabe si hay vidas en peligro? ¿Alguien puede saber de antemano cuál es la intención de los atacantes?
Para mi la fuerza es proporcional a la amenaza, si siento amenazada mi vida o la de los demás, no voy a dudar, aunque a posteriori me equivoque, porque si me equivoco a priori después puede ser demasiado tarde.
Desde luego, para mi es obvio, este señor ha sentido amenazada la vida de su hijo y ha utilizado la fuerza, pero ello no quiere decir que si no lo hubiera hecho su hijo estaría muerto. No se trata de defensa propia sino defensa simplemente, de la familia, de mis bienes. Yo estoy de acuerdo que está justificado el uso de la fuerza, pero muchas veces el que juzga no interpretará las cosas como parece. En el caso de que estos pájaros no fueran armados, ¿qué? ¿y si los agredidos no opusieran resistencia? ¿los que no iban armados suponían una amenaza? ¿entonces por qué les disparó? ¿sabía que iban armados cuando disparó?
Tratamos de interpretar las cosas basándonos en lo que nos parece y así se nos juzga, y no creo que sea una forma objetiva de valorar unos hechos.
El hecho de estar justificado el uso de la fuerza es que el agresor vaya armado, ¿y si te dan una paliza y te matan? ¿no estaría justificado el uso de la fuerza? a ver cómo le explicas a un juez que iban a matarte, preguntará ¿cómo? si eran unos chavales y no llevaban pistola; claro, no hay peligro de muerte. Bueno, a lo mejor sólo te dejan tetrapléjico y juzgan a los chavales por ¿lesiones?, porque como no estás muerto.
Si es que, no es tan sencillo juzgar, me alegro de no ser juez. Pero para mi está muy claro que en España lo que es Justicia Justicia, no sé yo.
En este caso está más claro que el hombre disparó con motivo, pero en otros caso parece que no hay motivo y a lo mejor sí lo hay. Recordemos que no se puede pensar ni meditar en estas situaciones, el que duda muere (qui dubitat moritum, o algo así), y puedes equivocarte, pero entonces habrá que ver si la forma de actuar ha sido acorde a la amenaza que podía sentirse en el momento y determinar el grado de negligencia a la hora de actuar. Creo que en este caso no me molestaría en darle demasiadas vueltas a la investigación, y en el caso de los TOUS me pararía un poco más antes de condenar automáticamente como se ha hecho, habrá que ver dentro de la negligencia que ha cometido (todo porque el fallecido no llevaba un arma, casualidad, lo normal es que la lleven, que los de Europa del Este se las traen) pero desde luego no se merece el trato de un asesino.
Bueno, una vez más me extiendo más de lo que me debiera. Ahí queda mi opinión.
[quote][citando a: Vicente]
La Justicia a vuelto a actuar de la forma más justa y prudente basándose en algo tan sencillo como la [color=black]defensa propia[/color]; en dos casos han habido vidas en peligro y en el otro no, es muy sencillo.
Decir que los antecedentes, que las herramientas que llevaban y demás no es excusa, ¿no peligraba ninguna vida? no hay motivo para matar, sencillo.[/quote]
¿Cómo se sabe si hay vidas en peligro? ¿Alguien puede saber de antemano cuál es la intención de los atacantes?
Para mi la fuerza es proporcional a la amenaza, si siento amenazada mi vida o la de los demás, no voy a dudar, aunque a posteriori me equivoque, porque si me equivoco a priori después puede ser demasiado tarde.
Desde luego, para mi es obvio, este señor ha sentido amenazada la vida de su hijo y ha utilizado la fuerza, pero ello no quiere decir que si no lo hubiera hecho su hijo estaría muerto. No se trata de defensa propia sino defensa simplemente, de la familia, de mis bienes. Yo estoy de acuerdo que está justificado el uso de la fuerza, pero muchas veces el que juzga no interpretará las cosas como parece. En el caso de que estos pájaros no fueran armados, ¿qué? ¿y si los agredidos no opusieran resistencia? ¿los que no iban armados suponían una amenaza? ¿entonces por qué les disparó? ¿sabía que iban armados cuando disparó?
Tratamos de interpretar las cosas basándonos en lo que nos parece y así se nos juzga, y no creo que sea una forma objetiva de valorar unos hechos.
El hecho de estar justificado el uso de la fuerza es que el agresor vaya armado, ¿y si te dan una paliza y te matan? ¿no estaría justificado el uso de la fuerza? a ver cómo le explicas a un juez que iban a matarte, preguntará ¿cómo? si eran unos chavales y no llevaban pistola; claro, no hay peligro de muerte. Bueno, a lo mejor sólo te dejan tetrapléjico y juzgan a los chavales por ¿lesiones?, porque como no estás muerto.
Si es que, no es tan sencillo juzgar, me alegro de no ser juez. Pero para mi está muy claro que en España lo que es Justicia Justicia, no sé yo.
En este caso está más claro que el hombre disparó con motivo, pero en otros caso parece que no hay motivo y a lo mejor sí lo hay. Recordemos que no se puede pensar ni meditar en estas situaciones, el que duda muere (qui dubitat moritum, o algo así), y puedes equivocarte, pero entonces habrá que ver si la forma de actuar ha sido acorde a la amenaza que podía sentirse en el momento y determinar el grado de negligencia a la hora de actuar. Creo que en este caso no me molestaría en darle demasiadas vueltas a la investigación, y en el caso de los TOUS me pararía un poco más antes de condenar automáticamente como se ha hecho, habrá que ver dentro de la negligencia que ha cometido (todo porque el fallecido no llevaba un arma, casualidad, lo normal es que la lleven, que los de Europa del Este se las traen) pero desde luego no se merece el trato de un asesino.
Bueno, una vez más me extiendo más de lo que me debiera. Ahí queda mi opinión.
