oscashooter escribió:Y, corrigiendo en parte al compañero, veamos: todas las profesiones tienen, en "abstracto" algo de "vocacionales", o debieran tenerlo... al margen de que, demasiadas veces, por desgracia, por aquello de que hay que arrimarse al puchero y morder el chusco, las personas están "obligadas" a desempeñar labores que, tal vez, no sean las que más les apetece realizar o para las que están mejor preparados. En este sentido, y te pudo dar la razón, ciertamente hay algunas "profesiones" que denotan, por su carácter de servicio, especial abnegación o sacrificio, una faceta más marcada de ese carácter "vocacional", como puedan ser -normalmente citadas- el sacerdocio, la medicina, la milicia, el magisterio... pero eso no resta ni oscurece esa inclinación vocacional que TODO BUEN PROFESIONAL DEMUESTRA EN EL EJERCICIO DE LA SUYA.
Por otro lado, los políticos... Aquí entramos en otro terreno: esto sí debiera ser eminente y principalmente "vocación". El servicio a la ciudadanía y su representación, la intención de gestionar lo público en búsqueda del bien de todos, NO se estudia ni se imparte en taller, escuela o universidad. Otra cuestión es, y también lo reconoceremos, que la perversión de la actividad sea, a menudo, la norma, y así hay gentes "de partido" que en su vida han desempeñado otra actividad, que sólo aspiran a "vivir de la política", que son por desgracia, "profesionales"... pero la culpa en esto, compañero, es de todos nosotros. Cuando estos elementos (y elementas, que me vienen a la mente algunas...) son refrendadas por nuestros votos, cuando hacemos posible su existencia... de entrada algo no funciona, y de segundas, demostramos tener unas "tragaderas" como un buzón de correos de los de león de bronce.

gumersindo escribió:

Abogado_Penalista escribió:Buenas noches:

Pues en la mili no sé, pero yo sí sé algunos ámbitos en los que existe eso de los "enchufes": por ejemplo en las prisiones, los políticos que tienen que ingresar por corrupción o por otros temas (como los llamados líderes independentistas) tienen trato de favor (en materia de visitas, progresión en grado penitenciario, etc.). Sé que es así por determinadas razones. No hay que darle más vueltas.

Por cierto, muy aguda la intervención del amigo "BlackJack", ja ja, me parto.

Un saludo.
A.P.

Te vengo leyendo a lo largo del hilo y la verdad es que te quedan pocos charcos que pisar

Abogado_Penalista escribió:Buenas noches:

Pues en la mili no sé, pero yo sí sé algunos ámbitos en los que existe eso de los "enchufes": por ejemplo en las prisiones, los políticos que tienen que ingresar por corrupción o por otros temas (como los llamados líderes independentistas) tienen trato de favor (en materia de visitas, progresión en grado penitenciario, etc.). Sé que es así por determinadas razones. No hay que darle más vueltas.

Por cierto, muy aguda la intervención del amigo "BlackJack", ja ja, me parto.

Un saludo.
A.P.

Abogado_Penalista escribió:Buenas noches:

Lo que comentas al final de tu intervención me recuerda a lo que decía el ex-presidente Felipe González sobre la función cohesinodora de la sociedad que desempeñaba la "mili", ya que allí todos eran iguales, el hijo del jornalero y el del empresario.

Un saludo.
A.P.

antares308 escribió:


Eso de los de estudio pegando barrigazos se daba en los ultimos reemplazos por estar en ellos mas numeros de " prorrogistas " y multitud de universitarios.......... como todo depende de la ley de la oferta y la demanda ....... solo recuerdo que mi 4°/95 en infanteria de marina al llegar al TEAR alli todos formados en ese patio estilo plaza de toros....... llegaban preguntando..... quien tiene estudios, quien sabe escribir a maquina, quien tiene carnet de conducir........ y se lo llevaban a puestos como cabos furier o a la cantina o a la biblioteca.......... cierto es que el mando trataba a todo el mundo por igual, pues no tienes en la cara la señal del $ pero quien tenia $ se pegaba una mili de pm.........

oscashooter escribió:A ver, compañero Antares, que estamos diciendo lo mismo... aunque por lo visto, cargando el acento en aspectos diferentes.
En efecto, el que manajaba "guita" de familia (el típico "queridos dinero, mandadme padres... ) podía darse algunos lujos... no distintos a los que se daba antes de entrar en filas. Y lo de mejor puesto por "estudios", pues también depende: hay casos de licenciados en "X" que andaban dando tripadas en ejercicios de infantería en pleno campo y chavales que, por ser mecánicos, carpinteros o administrativos en su empresa, estaban rebajados de servicio de armas y esas "salidas campestres".
La realidad, antares, al margen de lo que comentamos, es que NO HUBO DIFERENCIAS DE TRATO, NI FAVOR, NI NADA PARECIDO por motivos "generales o universales", sino casos variados, circunstancias y momentos, lo que no empece para que se pueda afirmar, con carácter sustantivo, que el paso por el ejército fue, SIN DUDA, un elemento igualitario y una ocasión para prestar un SERVICIO a tu país y la sociedad que abarcaba e involucraba a TODA LA ESCALA SOCIAL.

Un saludo

oscashooter escribió:Compañerop antares... NO.
A no ser que te refieras a que con las "500 pelas" (501 si eras soldado de primera) poco se podía hacer en la mili, ni en la cantina ni por supuesto fuera del cuartel y que, como en todas las facetas y ámbitos de la vida el que andaba de "hijo de papá" con posibles tenía, por así decirlo, mayor "autonomía de vuelo" en esas cuestiones, tengo que decirte que NO, rotundamente NO, lógicamente NO.
Lo de "librarse" de la mili a cambio de pagar una cantidad, con tu permiso, es historia muuuuy pasada, concretamente se la llamaba "redención" (a metálico, claro) y desapareció, COMPLETAMENTE a partir de 1912.
Y respecto al tema, otro muy manido, de los "enchufes", pues mire usted, jejeje no eran ni mayoritaria ni fundamentalmente por "pasta", sino, rasgo muy humano y hasta cierto punto inevitable, por motivos más de índole social-personal. Así, futbolistas, sobrinos, hijos de amigos, y mil circunstancias llevaban a un trato en parte "más dulce" del que disfrutaron algunos: pases de pernocta, más rebajes de fin de semana o permisos, rebajes de algunos servicios... pero, repito, por circunstancias variadas y no siempre ni con carácter general.
Lo que yo puedo citar, y desde MI VIVENCIA PERSONAL, es que el trato durante mi servicio militar fue, en líneas generales, muy igualitario, justo y apropiado. Tuve compañeros de armas de todas las clases sociales y de toda la geografía española, con distinto grado de estudios, incluso de edades diversas... y puedo afirmar, y lo hago, tanto en honor a la verdad como en condición de reconocimiento a los mandos que tuve, que PARA NADA SE HICIERON DISTINCIONES, y que, todav´´ia hoy -y puedo jurar que para siempre- estuve, estoy y estaré ORGULLOSO DE HABER CUMPLIDO CON MI SERVICIO MILITAR, algo de lo que, aunque ahora "no se lleve", blasono y tengo a título de honor.

Un saludo a todos

JotaErre escribió:

Abogado_Penalista escribió:la función cohesinodora de la sociedad que desempeñaba la "mili", ya que allí todos eran iguales, el hijo del jornalero y el del empresario.

Bueno, esa era la teoría... en la práctica, había una cosa que se llamaba "enchufes" que tendía a desvirtuar esa teoría. Y era más probable que el enchufe lo consiguiera el hijo del empresario que el del jornalero.

Abogado_Penalista escribió:la función cohesinodora de la sociedad que desempeñaba la "mili", ya que allí todos eran iguales, el hijo del jornalero y el del empresario.

oscashooter escribió:Estimado compañero antares, tienes razón, pero... permíteme recordar unos cuantos "detalles":
1.- el senado romano, y entre los griegos idem del lienzo, eran fundamentalmente ELITISTAS, de patricios y de una minoría de ciudadanos, que de paso y dicho sea, no en todo el imperio eran "romanos", sino que había "latinos", "dediticios" y otros "estamentos o castas".
2.- avances sociales (pre-democráticos si lo prefieres) como el ius connubi (permitir matrimonios entre patricios y plebeyos), la instauración del Tribuno de la plebe, los comicios centuriados en Roma, o considerar ciudadanos a las mujeres en Grecia (democracia ateniense) o conceder derechos a los ilotas (extranjeros) en Grecia... no fue ni de entrada ni de un día para otro.
3.- Los generales romanos tenían PROHIBIDO entrar en Roma con sus legiones y el cesarismo de Julio y posteriormente el Imperio con Octavio (militares ambos) fue un hecho combatido y criticado por las instituciones republicanas y el fin de las mismas.

Hubo senadores-militares, claro que sí, y mientras se mantuvieron diferenciadas ambas funciones y se respetaron las reglas, no hubo grandes problemas. Cuando esos mismos "milites" se erigieron en Imperator y se atribuyeron la categoría divinizada ante los demás, se vino abajo todo posible ejercicio "democrático" pues la voluntad, la mera voluntad del César, del emperador de turno, era ley y su poder sobre el resto de los ciudadanos completo e incondicional.
Todo ello tal vez tuvo sentido en esa Roma, la esclavista, la grande e imperial de la antigüedad... pero desde luego, y para eso está el tiempo, el progreso, las conquistas de libertad, igualdad y el imperio de la Ley que trajo la Revolución Francesa (estado de Derecho) y posteriormente las conquistas democráticas (democracia universal, estado social de Derecho) han modificado, sustancialmente y en buena hora, los equilibrios del poder en toda sociedad avanzada y democrática... y una de las consecuencias es la subordinación del militar a los representantes de los ciudadanos del país al que debe servir.
Para nada, en mi caso, suscribo las tesis marxistas, pero hay una frase que hago mía: "el ejército ha de sentirse y moverse entre el pueblo (los ciudadanos y las instituciones) como el pez en el agua"... integrado, arropado, pero... sin sentido fuera de ella y condicionado a su ámbito y en su existencia. Si uno recuerda, que lo hemos vivido, aquella otra expresión: "el ejército no es otra cosa que el pueblo en armas", se terminará de comprender tanto su papel, como su necesidad y al tiempo sus límites. El ejército NO es una "realidad aparte", sino una manifestación, una más, de la soberanía nacional y popular.

oscashooter escribió:Estimado compañero antares, tienes razón, pero... permíteme recordar unos cuantos "detalles":
1.- el senado romano, y entre los griegos idem del lienzo, eran fundamentalmente ELITISTAS, de patricios y de una minoría de ciudadanos, que de paso y dicho sea, no en todo el imperio eran "romanos", sino que había "latinos", "dediticios" y otros "estamentos o castas".
2.- avances sociales (pre-democráticos si lo prefieres) como el ius connubi (permitir matrimonios entre patricios y plebeyos), la instauración del Tribuno de la plebe, los comicios centuriados en Roma, o considerar ciudadanos a las mujeres en Grecia (democracia ateniense) o conceder derechos a los ilotas (extranjeros) en Grecia... no fue ni de entrada ni de un día para otro.
3.- Los generales romanos tenían PROHIBIDO entrar en Roma con sus legiones y el cesarismo de Julio y posteriormente el Imperio con Octavio (militares ambos) fue un hecho combatido y criticado por las instituciones republicanas y el fin de las mismas.

Hubo senadores-militares, claro que sí, y mientras se mantuvieron diferenciadas ambas funciones y se respetaron las reglas, no hubo grandes problemas. Cuando esos mismos "milites" se erigieron en Imperator y se atribuyeron la categoría divinizada ante los demás, se vino abajo todo posible ejercicio "democrático" pues la voluntad, la mera voluntad del César, del emperador de turno, era ley y su poder sobre el resto de los ciudadanos completo e incondicional.
Todo ello tal vez tuvo sentido en esa Roma, la esclavista, la grande e imperial de la antigüedad... pero desde luego, y para eso está el tiempo, el progreso, las conquistas de libertad, igualdad y el imperio de la Ley que trajo la Revolución Francesa (estado de Derecho) y posteriormente las conquistas democráticas (democracia universal, estado social de Derecho) han modificado, sustancialmente y en buena hora, los equilibrios del poder en toda sociedad avanzada y democrática... y una de las consecuencias es la subordinación del militar a los representantes de los ciudadanos del país al que debe servir.
Para nada, en mi caso, suscribo las tesis marxistas, pero hay una frase que hago mía: "el ejército ha de sentirse y moverse entre el pueblo (los ciudadanos y las instituciones) como el pez en el agua"... integrado, arropado, pero... sin sentido fuera de ella y condicionado a su ámbito y en su existencia. Si uno recuerda, que lo hemos vivido, aquella otra expresión: "el ejército no es otra cosa que el pueblo en armas", se terminará de comprender tanto su papel, como su necesidad y al tiempo sus límites. El ejército NO es una "realidad aparte", sino una manifestación, una más, de la soberanía nacional y popular.