greyghost escribió:Hay que ver, lo que debes entrenar cada dia.

Ahora resulta que no te refieres a los soldados, te refieres a la cúpula militar, como si el coronel del batallón, el general de brigada mas reciente o el JEMAD, tuviesen el mas mínimo poder de decisión para actuar de forma independiente en lugar de servir bajo el mandato del presidente, según se establece en la constitución.

greyghost escribió:Habla con cualquiera que halla sido protegido por tropas españolas en misión de paz, desde los Balcanes a África o Sudamérica, o salvado por "El esperanza del Mar, a ver si el comportamiento y la entrega de los soldados españoles es meramente profesional. Si te pilla muy a contrapié, habla con la gente atendida por la UME, o con los pescadores y marineros de Salvamento Marítimo. Después como mínimo te tendrás que lavar la boca con jabón

greyghost escribió:Es verdad, no lo dijiste tu, como no es lo mismo lo que decía Pedro Sánchez como candidato que como presidente, aunque fuese diametralmente opuesto, sois entes distintos antes y después :

greyghost escribió:Si el uso de las tropas reales en el régimen del siglo XVII, era perfectamente compatible con nuestra actual constitución, y el ejercito actual ha realizado actuaciones menos democráticas que el del siglo XVII, ¿podrías enumerar cuales son?, ¿que artículos o decretos incumplen exactamente por iniciativa propia?, porque yo te he citado unas cuantas actuaciones de los ejércitos de la época, ¿la gente ha tenido que proporcionar cama y sustento en sus domicilios a la tropa?, no te cortes, ilustranos.

greyghost escribió:Te diría que leyeras a Maquiavelo, concretamente "El Príncipe", el cual, es un tratado renacentista de enorme influencia en los siglos posteriores sobre los comportamientos y virtudes que debe tener un buen gobernante, el cual no necesariamente debe ser un rey.

greyghost escribió:No tienes ni pajolera idea de lo que es una monarquía absoluta, ahora va a resultar que el reinado de Carlos III era poco menos que un grupo de Cenetistas, en el que todo el mundo hacía lo que le salía de la peineta. Monarquía absoluta de facto aunque no de iure es China, Corea del Norte o Rusia. ¿me vas a comparar la actuación y control de los militares de esos países con los del nuestro?.

Fernoked escribió:Volvemos a la épica ¿Afirmas que por el simple hecho de ponerse un uniforme toda persona participa de esos valores y abnegación? Creo que ello es inherente a la persona y no a su profesión (Aunque la mona se vista de seda mona se queda? ¿Crees que durante la guerra de Marruecos cuando mandos del ejército español vendían armamento a los moros servían hasta morir? ¿También servían hasta morir los que metían fardos de coca en el Juan Sebastián el Cano para traerla a España?

Fernoked escribió:Sigues queriendo adjudicarme cosas que no he dicho para intentar tener argumentos. En ningún momento mencioné que la actuación de las tropas fuera más expeditiva, impeditiva, dispositiva, transitiva, o peyorativa en un momento que en otro, sino que el uso en aquella ocasión de las fuerzas tiene mayor cabida en la Constitución que la actual cuando se usa al ejército para apoyar el encierro de sus ciudadanos en los domicilios.

Fuiste tú quién eligió el ejemplo, en ese momento te pareció apropiado elegir unos versos de hace siglos, ahora lo que no puedes pretender es girar 180 grados y afirmar que no es comparable la situación de entonces con la de ahora.

Fernoked escribió:Calderón de la Barca se alistó en los tercios para ir combatir el levantamiento en Cataluña donde se pretendía anexionar ese territorio a Francia.Es curioso que el uso del ejército en esa época con una monarquía absolutista es perfectamente compatible con nuestra Constitución redactada varios siglos más tarde, o lo que es lo mismo, el ejército actual ha realizado actuaciones menos democráticas que el de la época de Pedro Calderón de la Barca.

Fernoked escribió:Por lo demás sigue inventando ¿Me puede citar donde afirmé que en el siglo XVII existían más derechos y libertades que ahora?

Fernoked escribió:"Príncipe más poderoso del mundo" ¿Qué significará eso? Monarquía absolutista no implica la existencia de normas ni de poderes fácticos porque sino estaríamos ante una anarquía, no una monarquía.

greyghost escribió:Según tu, las fuerzas armadas actuales, actúan de forma más expeditiva y autoritaria que las del siglo XVII. Es más, la cosa publica actual es compatible con la del siglo XVII.

Me imagino que en breves instantes, se levantaran piras en todas las plazas, se tocará a degüello, se bombardearán las ciudades y se pasará a cuchillo a todo aquel que no porte mascarilla si tiene entre 13 y 60 años.

greyghost escribió:No hombre, yo cito sus versos y lo primero que sueltas, es que se alistó en la guerra de los segadores, pese a ser soldado 20 años antes y que los versos se escribiesen 10 años después de estar retirado de la milicia, supongo que te tomaste una pequeña licencia literaria para darme el gustito.

greyghost escribió:Anda, ahora resulta que hay un absolutismo a la carta, es más, un absolutismo décadas antes de ser formulado por Luis XIV.

greyghost escribió:Que cosas, debía ser por eso por lo que el Conde-Duque de Olivares insistía a Felipe IV en lo siguiente:

"Tenga Vuestra Majestad por el negocio más importante de su Monarquía, el hacerse Rey de España: quiero decir, Señor, que no se contente Vuestra Majestad con ser Rey de Portugal, de Aragón, de Valencia, Conde de Barcelona, sino que trabaje y piense, con consejo mudado y secreto, por reducir estos reinos de que se compone España al estilo y leyes de Castilla, sin ninguna diferencia, que si Vuestra Majestad lo alcanza será el Príncipe más poderoso del mundo."

Pero ojo, si tu me dices que eran meros formulismos.........., debia ser por eso por lo que tenían incluso impuestos diferentes, obligaciones diferentes, incluso derechos diferentes. Total, ¿que podían hacer si no acataba el rey sus particularidades?, ¿ir a la guerra como en 1701? , eso con las diferentes cortes, fueros y constituciones, del clero sus leyes, propiedades y tributos ya ni hablamos, de la nobleza y sus privilegios e impuestos, tampoco. Pero insisto, si tu lo dices y afirmas que además ahora hay menos derechos y libertades que en el siglo XVII o que había una monarquía absoluta en dicho siglo, pues apaga y vámonos.

greyghost escribió:¿Alguien se acuerda de cual es el lema de las Fuerzas Armadas?, si hombre, ese lema que mandó eliminar de la escuela de suboficiales un ministro de defensa del mismo partido que el actual gobierno: A España servir hasta morir

Hay gente que no entiende ese espíritu de sacrificio y trata de empañarlo para que no se vean sus propias carencias, anteojeras o intereses particulares.

Fernoked escribió:
Calderón de la Barca se alistó en los tercios para ir combatir el levantamiento en Cataluña donde se pretendía anexionar ese territorio a Francia. Es curioso que el uso del ejército en esa época con una monarquía absolutista es perfectamente compatible con nuestra Constitución redactada varios siglos más tarde, o lo que es lo mismo, el ejército actual ha realizado actuaciones menos democráticas que el de la época de Pedro Calderón de la Barca.

Fernoked escribió:Lamento desmontarle su exposición que tanto gustazo le ha dado pero en ningún momento afirmé que su bautismo de fuego tuviera lugar en 1640 sino que se alistó para intentar evitar la anexión a Francia de Cataluña, ya que en ese momento tenía 40 años y ya habían transcurrido unos 20 desde las campañas que citas. No permaneció en los tercios toda su vida sino parte de ella, ni tampoco comenté que tuviera un ansia represora sobre Cataluña sino que quiso combatir en el bando español para evitar su segregación.

Fernoked escribió:Absolutismos significa la concentración de poderes en el monarca, no tiene nada que ver con la organización territorial, puede existir un absolutismo al estilo francés enormemente centralizado, o al estilo inglés con divisiones políticas e incluso un parlamento bajo el control del monarca, y ese es el estilo de absolutismo de España en ese momento. El rey concentraba todos los poderes, la existencia de validos no significa que el rey no tenga poder, como demuestra que cuando quisieron se los quitaron de encima, sino que delega su poder en otras personas.

Fernoked escribió:La jura de fueros era meramente formularios y pervivieron mientras no incomodaron al monarca ya que mayormente trataban de asuntos muy alejados de los intereses de la corte.

greyghost escribió:Calderón aunque participó en la guerra de 1640 solo participó 2 años de los 12 que duró el conflicto. El era soldado desde 1621 y se fogueó en Breda, participando en campañas en Flandes y el Milanesado, así que creo que descartamos el bautismo de fuego de Calderón en la guerra de 1640, así como su "ansia" represora de Cataluña.

greyghost escribió:También era un poco dificil que en esa época existiera una monarquía absoluta, básicamente porque los monarcas francés, español y británico, eran títeres que estaban en manos de sus validos: Richelieu, Conde Duque de Olivares y Buckingham. En el caso español, aún más difícil, pues el reino no solo no estaba centralizado, si no que estaba dividido en múltiples reinos con leyes e incluso con sistemas de medición propios. Por ejemplo, la unión de armas (la espoleta que iniciaría la guerra de 1640), se llevó a aprobar a las cortes del reino de aragón, a las cortes del reino de valencia y a las cortes catalanas. El estado absolutista no se formaría hasta 76 años más tarde en el reinado de Felipe V (1716).

greyghost escribió:Así que visto el intento de tergiversar todo lo posible, inventadose o ignorando alegremente a conveniencia la historia, literatura y nuestra propia constitución y las leyes democráticas, a fin de hacer encajar a las fuerzas armadas en un estereotipo alejado de la realidad. Solo puedo decir un dicho de mi tierra: Bon vent i barca nova.

Fernoked escribió:
Calderón de la Barca se alistó en los tercios para ir combatir el levantamiento en Cataluña donde se pretendía anexionar ese territorio a Francia. Es curioso que el uso del ejército en esa época con una monarquía absolutista es perfectamente compatible con nuestra Constitución redactada varios siglos más tarde, o lo que es lo mismo, el ejército actual ha realizado actuaciones menos democráticas que el de la época de Pedro Calderón de la Barca.

greyghost escribió:8.1 Las Fuerzas Armadas tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.

Fernoked escribió:En mi opinión el mayor peligro ahora mismo no es el virus sino el gobierno que como otras veces en la historia puede aprovechar (y lo está haciendo) esta crisis para socavar nuestro sistema constitucional y democrático para instaurar una nueva forma política poco respetuosa con los derechos los ciudadanos.

Hernan2 escribió:...serán claves aplicaciones para los teléfonos móviles para frenar la expansión
https://www.elmundo.es/espana/2020/05/0 ... b4632.html

Hernan2 escribió:Los militares que estuvieron patrullando las calles estas semanas atrás hacían vigilancia y disuasión, aparte de advertir de posibles incumplimientos en las normas de confinamiento.

Hernan2 escribió:En realidad los únicos que se quejaron de la presencia de los soldados en las calles fueron casualmente los separatistas vascos y catalanes, que fueron además los únicos que les pusieron trabas. No sé como piensas ni en que entorno te mueves, pero no conozco absolutamente a nadie entre mi entorno a quien les preocupara la presencia de los soldados, y mucho menos que les aterrorizara.

Hernan2 escribió:El concepto de democracia es uno de los más discutibles que existen y desde luego que no me queda claro cual es el tuyo. Al menos en mi ciudad estuvieron patrullando un mes. Al igual que en otros países europeos. A poco que busques en internet tienes montones de imágenes como ésta:
https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 22932.html

Hernan2 escribió:Totalmente de acuerdo, pero los políticos suelen ser reflejo fiel de quienes les votan, y aquí la demagogia barata del gratis total, derechos y más derechos, etc,etc,etc, tiene muchos más adeptos que en USA. HIllary Clinton u Obama son también progresistas, pero con una formación, experiencia profesional y criterio, muy superior al de los líderes progres que por aquí padecemos.

Fernoked escribió:Son situaciones que no tienen nada que ver porque la actuación contra incendios no es lo mismo que actuaciones de orden público.

Hernan2 escribió:, y cuando los ciudadanos vieron al ejército patrullando las calles también se atemorizó a la población porque saben perfectamente que eso no significa nada bueno. El poner militares en las calles coadyuvó a aterrorizar a los ciudadanos.

Podrían haber hecho planes en prevención de su necesidad, acuartelarlos, entrenarlos, o algo así pero directamente los pusieron en la calle demostrando un claro desprecio por las normas democráticas, y tan desacertado fue hacerlo que en una semana los retiraron.

Y que no se nos olvide que por mucho que vuele en Falcon y se ponga las Rayban el pedro Sánchez no tiene la altura política de Kennedy ni de lejos.