Fernoked escribió:Es una hipótesis pero como tal y siguiendo el método científico debe ser susceptible de falsación e incluso de ser sustituida por otra hipótesis como por ejemplo que el autor del crimen siguiese a la víctima buscando el momento propicio para matarla.
La iba siguiendo, sí, sin que ninguna cámara, ni de las que hay en la calle, ni de las que hay en el concesionario (por todas partes a excepción del lavadero) ni ningún testigo, de los que había a la entrada del concesionario, lo viera.
Y además, estuvo esperando a que saliera el yerno antes de entrar, sí, y cuando vio salir al yerno, sin que nadie lo viera a él, entró porque sabía que estaba sola y no había nadie más con ella, sí, porque la estaba vigilando con un dron ¿no? o a lo mejor le había instalado una cámara dentro del coche para saber cuándo iba a estar a solas ¿no? Y también sabía que iba a estar allí sola, esperándolo a él, y que no iba a salir subida en su coche, detrás del yerno y tropezárselo a medio camino mientras él entraba. ¿no?
Se investigó a dos personas que estaban por allí cerca, precisamente porque se sabe, con cámaras y testigos, quién estaba por allí cerca. Si hubiera habido una tercera, también se hubiera investigado.
Volvemos a los extraterrestres y la teletrasportación, me temo ¿no?.
Fernoked escribió:Hasta ahora no se han encontrado pruebas que corroboren una u otra hipótesis por lo que pedir condenar a una persona en base a una u otra parece algo aventurado.
Si te apetece, relees el post y ves lo que son las pruebas indiciarias
Fernoked escribió:Al no contemplar la posibilidad de error o fallo en su hipótesis (que no demostración) es lógico que emita tales valoraciones sobre quienes puedan discernir de ella.
Me da una pereza infinita contestar a quien pretende corregir a alguien y
confunde "discernir" con "discrepar". ¿Lo cualo?
¿No será que confundimos hipótesis con fimosis, o demostración con demarcación, por decir algo?
Perdona, no puedo evitarlo, me ha dolido hasta la vista.
Fernoked escribió:Afortunadamente a los miembros del jurado no se les exige realizar integrales o derivadas sino aplicar el espíritu crítico habiendo además mecanismos correctores como es la selección del jurado, que esté conformado por 9 personas, y el sistema de recursos.
Si te apetece leer, también puedes ver, en este mismo post, cuales son los requisitos para ser jurado que determina la LEY, entre los cuales no aparece ese de "aplicar el espíritu crítico" que tu mencionas, ni esos "mecanismos correctores" en la "selección del jurado". Una cosa es lo que tú ves en las películas americanas y la idea que te has hecho de esto, y otra muy distinta lo que está escrito en nuestra Ley y lo que se hace.
¿Pone en la LEY en alguna parte eso de "aplicar el espíritu crítico", y eso de los "mecanismos correctores"?
¿Serías tan amable de indicarnos el artículo o artículos, de la LEY, por supuesto, por favor?
Hasta cuatro miembros (no más) se pueden recusar sin alegar causa alguna, y si hay que recusar alguno más, sólo por las causas recogidas en la LEY (incapacidad, incompatibilidad o prohibición).
Del Art. 38 al 40 puedes consultar la constitución del tribunal del jurado.
Y, has conseguido que me duela la vista otra vez. No es lo mismo un
recurso que una
recusación.
Recurso viene de recurrir. Recusación viene de recusar. Consulta el diccionario y aprende lo que significa cada palabra, por favor, antes de seguir dándole patadas, antes de escribir nada, y antes de corregir a nadie, que queda muy feo eso.
Fernoked escribió:En mi caso he conocido a licenciados en Derecho con expedientes académicos excelentes aunque ello no resulte relevante para conocer el desempeño en su profesión (o en cualquier otra). Sin hacer mucho esfuerzo de memoria seguro que podemos recordar dueños de grandes multinacionales o premios Nobel que no eran los mejores de la clase y sin embargo en su carrera profesional superaron a los mejores de su clase.
Yo también, ¿y...?
Fernoked escribió:Puede que tenga en gran consideración los currículums académicos pero una vez salidos de las aulas no es raro que brillen personas que no destacaron en sus estudios. Recuerde que muchas veces el mal desempeño en los estudios no es debido a falta de capacidad sino a falta de interés entre otros factores.
Si hubieras leido antes de escribir, entenderías que no está escrito lo que dices en tu primera frase, sino más bien todo lo contrario.
Y sí, efectivamente, ahi tuvimos a Rodriguez Zapatero, por poner un ejemplo, que llegó a presidente, o a Pepiño Blanco, que no terminó ni el bachiller, o a Bibiana Aido, o Leyre Pajín,... ¿no?
Se agradecen tus "
discernimientos" "
recursivos" sobre el tema jurídico. Del resto, conviene recordar que este este hilo va de otra cosa.
Si estuviéramos en USA, aquí ya habría 300 chistes de abogados.
Pero aquí parece que ya estamos en lo de
excusatio non petita, accusatio manifesta.
