NachoB escribió:Es habitual escuchar que en los USA son tan violentos porque tienen muchas armas. Esto
no es más que una falacia post hoc ergo procter hoc o falacia de causalidad falsa.
Es el típico dato que circula por ahí y el tonto repite como un loro amaestrado sin haberse
asomado siquiera a contrastar los datos. Y lo peor es que cada vez que hay un tiroteo en los
USA los medios de comunicación vuelven con la matraca de "es que tienen muchas pistolas".
Y no señores, en los USA si tienen muchas armas. De hecho es el país con más armas en manos
de sus habitantes pero ni mucho menos es el más inseguro o violento del mundo. Hace años
contrastar datos era más complicado pero ahora están a golpe de click. Como estaba un tanto
cansado de escuchar la misma tontería pues le dediqué un rato y comparar armas Vs. homicidios.
Pude haberlo hecho con más países pero creo que la muestra es bastante significativa.
El resultado es bien simple: no hay una relación directa entre armas en manos de la población
y el número de homicidios. Hay países con pocas armas y muy violentos o inseguros y otros con
gran cantidad de armas y tremendamente seguros.
Y de regalo: ¿un cambio en la permisividad sobre posesión de armas significa un aumento de la
violencia de un país? Para aclararlo podemos usar el caso de Italia donde en 2006 se aprobó la
Doctrina del Castillo. Paso por ello el gráfico de este país con el ratio de homicidios por cada
100.000 habitantes año durante los años anteriores y posteriores a la aprobación de esta ley.
Saquen sus propias conclusiones.

Los datos pueden consultarse en:

http://www.ourworldindata.org
http://www.gunpolicy.org
https://datos.bancomundial.org

Jorge Bach escribió:

NachoB escribió:

Jorge Bach escribió:"Lo bueno si breve, dos veces bueno": Baltazar Gracián

Aplicaos la frase y no larguéis tochos que desmotivan su lectura.

Saludos cordiales.

Está claro que nos desviamos del tema por el cual abrí el hilo. Podría haberse movido a conversación general. Pero en lo que no estoy de acuerdo es en la brevedad. Hay cosas que no se pueden tratar con brevedad. Odio la brevedad en temas complejos y de muchas aristas porque son la antesala a las medias verdades, inexactitudes y a la consigna facilona. Por eso detesto los telediarios. Vivimos en la época de la inmediatez, del twitt y la falta de reflexión sosegada de las ideas. Entiendo que es costoso intelectualmente leer tochos pero es el precio que hay que pagar por formarse buenas ideas con una base sólida y que no te la cuelen por la escuadra con ideas de bombero o datos sesgados que luego así nos va.
Si algún administrador quiere mover las respuestas en este hilo que se desvían del tema por el cual se abrió no tengo inconveniente.

Sin objetar la calidad de lo expuesto, es más, con mi cita de Baltazar Gracián, (que sin duda tuvo poder de síntesis cuando la escribió) lo tildo de bueno. La extensión utilizada para exponerlo y la abundancia de retórica, hacen intrincada la lectura de algo que en su esencia es de gran valor.
O sea:
Muy buen aporte el tuyo, expuesto en forma más concisa sería excelente.

Saludos cordiales

NachoB escribió:

Jorge Bach escribió:"Lo bueno si breve, dos veces bueno": Baltazar Gracián

Aplicaos la frase y no larguéis tochos que desmotivan su lectura.

Saludos cordiales.

Está claro que nos desviamos del tema por el cual abrí el hilo. Podría haberse movido a conversación general. Pero en lo que no estoy de acuerdo es en la brevedad. Hay cosas que no se pueden tratar con brevedad. Odio la brevedad en temas complejos y de muchas aristas porque son la antesala a las medias verdades, inexactitudes y a la consigna facilona. Por eso detesto los telediarios. Vivimos en la época de la inmediatez, del twitt y la falta de reflexión sosegada de las ideas. Entiendo que es costoso intelectualmente leer tochos pero es el precio que hay que pagar por formarse buenas ideas con una base sólida y que no te la cuelen por la escuadra con ideas de bombero o datos sesgados que luego así nos va.
Si algún administrador quiere mover las respuestas en este hilo que se desvían del tema por el cual se abrió no tengo inconveniente.

Jorge Bach escribió:"Lo bueno si breve, dos veces bueno": Baltazar Gracián

Aplicaos la frase y no larguéis tochos que desmotivan su lectura.

Saludos cordiales.

pedrolugon66 escribió:Que quereis decir con eso que solo tienen derecho a proteger sus puestos de trabajo los que desempeñen uno cualificado?
Tambien vienen personas muy cualificadas y que hablan varios idiomas, lo que pasa que en ciertos puestos de trabajo somos muy solidarios cara al publico y despues con bastante corporativismo nos protegemos el culo unos a otros por si llega alguien ajeno, le hacemos la vida imposible, para que desista, algo que no suele pasar en los trabajos menos cualificados.
Me viene a la memoria los priemros años de inmigracion incontrolada, cuando algunos artistas se echaban a la calle por el derecho a que viniese todo el que quisiese, hacian alegatos comunistas a pesar de tener grandes mansiones en otros paises. Tiempo despues empezo el top manta y casualidad se convirtieron en la competencia de esos artistas, vendiendo CD pìratas. Montaron en colera y exigieron que se protegiesen sus derechos de autor. Claro en un principio pensaban que no les afectaria a ellos, que solo seria a esa mano de obra poco cualificada, reivindicaron el derecho de todos a venir pero una vez aqui les molesto que para subsistir les tocase a ellos en sus bolsillos. Por cierto aquella ola de solidaridad menguo y mucho.
En algunos paises antes de tener los mismos derechos que sus ciudadanos, debes poner voluntad en ayudar a la prosperidad de ese pais, colaborando en el mantenimiento de sus sistemas para evitar que quiebren y entre esas obligaciones, se encuentra la de conocer algo la historia de quienes te acogen y hacer lo posible por aprender su idioma, todo lo contrario seria reirte de quien te acoge, aprovechándose de lo que te da sin aportar nada, o aun peor obligarlo a que adopte tus costumbres. No se debe confundir la hospitalidad con la estupidez.
Por cierto y para ponerte un ejemplo de los muchos que conoci, y no pienses que tu puesto esta tan garantizado por bueno que seas (siempre hay alguien mejor y puede que mas necesitado). Hace años tuve un operario no cualificado conmigo, era ucraniano, habalaba 4 idiomas, tenia un doctorado en Derecho y campoeon juvenil de boxeo de las republicas Rusas. El trabajo que desempeñaba, nada tenia que ver con sus estudios, pero desde el primer dia note que los planos que tenia que mostrar a compañeros y hacerles acalaraciones cada media hora, a el bastaba mostrarselos una vez. Venia de otro trabajo tambien tecnico donde era el unico que consiguio operar con una maquina de control numerico computerizado y que tuvo que abandonar porque a diferencia del resto de trabajadores a el no le pagaban ni extraordinarias ni horas. otros compatriotas suyos siguieron porque segun ellos aun sin esos derechos era un lujo lo que ganaban aqui.

NachoB escribió:
En cuanto a si estaría dispuesto a que otro ocupase mi puesto por unas condiciones laborales
inferiores o peor sueldo: pues sinceramente yo no podría obligar a mi empleador a que me
mantenga en el puesto por mis cojones. Así que no me quedaría otra que apechugar. Pero
también te digo una cosa: no malgasté mis años de juventud en el bar ni jugando al fútbol.
Me formé todo lo que pude, siempre tuve (y tengo) interés por aprender y mejorar. Ahora
tengo unas destrezas que son muy valoradas. Muchos conocidos de mi generación se fueron al
paro cuando la última crisis pero yo JAMÁS estuve en el paro y emprendí además alguna
que otra aventura empresarial. Sinceramente no me quita el sueño ser reemplazado por
mano de obra más barata porque es alto improbable conseguir a alguien con mi formación
y experiencia adquiridas (y mi titulación no es universitaria). Por otra parte apelo al dicho
inglés que dice: si pagas con cacahuetes tendrás monos. Pues eso: que si abaratas demasiado
lo que estás dispuesto a pagar por un empleado quizá la estés cagando.

pedrolugon66 escribió:Ya que nos salimos del tema intento contestar brevemente a algo que daria para mucho dialogo.
Como bien dices somos muchos los que hablamos en modo cuñao, basandonos en lo que vemos dia a dia y olvidandonos de las teorias de especialistas que incluso en ocasiones cuando nos avisan de una crisis mundial ya es tarde.
En tu teoria, la posibilidad de comprar mucho y barato nos permitiria un mayor bienestar. segun lo veo eso solo nos lleva al consumismo exagerado, al derroche, a gastar lo que no tenemos porque en vez de producir solo acaparamos bienes, y asi llegara el dia en que nuestro poder adquisitivo no nos dara ni para lo mas basico. y en la economia como con cualquier maquinaria, mantenerla es asumible, pero ponerla a andar desde cero es otro cantar.
Esos bienes baratos que proceden de otros paises , en su mayoria, lo son porque prescinden de : derechos laborales, proteccion a la infancia, acuerdos sobre medio ambiente........... y los ingresos suelen terminar en otras manos muy diferentes a las de los productores.
Cuando hablamos de permitir un libre comercio de productos, supongo que lo mismo se podria hacer con la mano de obra, traerla a nuestro Pais y que trabaje en las mismas condiciones que en el suyo,(ya se hace) o si lo hacen aqui es esclavitud, si lo hacen alli es por el bien de su economia, no termino de asimilarlo.
Desconozco tu ocupacion, es lo de menos, pero imagina que tu trabajo diario lo pudiera desempeñar otra persona que este dispuesta a renunciar a horarios, vacaciones, pagas extra, etc y por la cuarta parte de dinero. Te reinventarias como pides que hagan los agricultores valencianos y cambiarias de profesion o renunciarias a tu vida actual , tu coche, tu movil, tu vivienda.... por ser mas competitivo. Si es asi admito que serias consecuente con tus teorias.
En el tema del carbon, deberiamos pensar en el, no como algo rentable en el mercado dia a dia, algo imposible, ya que por poner un ejemplo el carbon africano es a dia de hoy mas economico, por varios factores, y que no todos serian admisibles si se hiciese aqui.
El valor del carbon esta en si mismo, en que es una energia estrategica, ya que la tenemos aqui mismo y podemos disponer de ella en caso de necesidad.
Francia penso en ello en la ultima crisis y aposto por la nuclear,(19 centrales 55 grupos) nosotros por comprarsela, y yo no soy partidario de la nuclear, pero, tampoco de las fantasias que se nos cuentan ultimamete, antess de cortar un cable hay que tener otro alternativo o estar dispuesto a alumbrarse con velas.
En el carbon se gastaron muchos millones para captacion de CO2 con muy buenos resultados, y ahora se nos dice que debemos prescindir de el en favor de algo menos contaminante. Cual es esa energia menos contaminante?, el petoleo, la nuclear o la insuficiente energia alternativa.
Esas compañias de seguros tan reticentes con el carbon, lo son menos con los vertidos y contaminantes del petroleo, con los accidentes y residuos nucleares?
Esa compra de eregia que no tenemos nos esta pasando una gran factura y que ira en aumento. No queremos las termicas, no queremos nucleares, las inversiones en alternativas han sido simbolicas.
En un diario de hoy podemos ver el caso de ALCOA, que tiene en vilo a muchas familias esperando un comprador para la empresa, se han interesado 6, pero el precio de la enrgia, al igual que sus anteriores dueños, es una barrera insalvable, y que mucho me temo se extendera a otras industrias.
https://www.lne.es/aviles/2019/01/20/al ... 13584.html
A esas familias se les va a hacer muy cuesta arriba lo de reinventarse.
No me extiendo mas, por no estropear el tema del titulo.
Un saludo.

CHRISTOPHE escribió:

Libre208 escribió:

llana7 escribió:Tiene sus pros en que los ciudadanos honrados armados son la primera línea de defensa y el primer policía. A pocos idiotas se le ocurriría entrar en tu casa en Arizona o en Colorado, porque el más demócrata y anti-armas del pueblo guarda al menos un 38 en la mesita y una Mossberg de corredera encima del armario. De ahí sus bajísimos índices delictivos. En los USA es precisamente en los estados más resctrictivos con la posesión de armas (Nueva York, California), donde los crímenes abundan más.
Tiene sus contras en que cualquier adolescente resentido y puteado coge dos AR15 y se carga a todos los compañeros que le machacaban en el instituto. O un cabrón chiflado se asoma a la ventana de un hotel y masacra a tiros a los asistentes a un concierto.
Ante la duda, yo prefiero poder defenderme.
Alabo la doctrina del castillo, instaurada en Italia hace años ya. Considero que sería perfecta para nuestro país. No creo que nadie cogiese su arma para cepillarse al vecino (como dicen los anti-armas, posiblemente influidos por su propio subconsciente), sino que serviría para disuadir muy mucho a tanto indeseable (extranjeros en su inmensa mayoría), que campan a sus anchas por nuestro país, robando domicilios y quitando el sueño a la buena gente del campo.
Si pudiésemos usar armas para defendernos dentro de nuestra vivienda o nuestras fincas de intrusiones ilegítimas, todas esas bandas de rumanos y albaneses, ya se cortarían algo más en entrar en un adosado de las afueras de la ciudad, o en ir a arrasar los olivares de nadie. Seguramente, como ha pasado aquí, se buscarían otros lares más desprotegidos.

Aparentemente a la ICAE le preocupa más que puedas ir a casa del vecino armado, a que la seguridad ciudadana esté como está. Se preocupan más de que los ciudadanos honrados estemos armados que de la cada vez más peligrosa delincuencia que nos invade. Esa manera de pensar parece que la tienen grabada a fuego en el cerebro y no creo que cambien. ¿No se darán nunca cuenta de que el ciudadano honrado armado legalmente sería su primer colaborador? ¿Consideran peor que le pegues un tiro a un indeseable, que no dudaría en matar a nuestras familias para robarnos, a que él te lo peque a tí sin ningún problema ni posibilidad de defensa? Es imposible, según está la situación actual, y no preveo mejora futura, que las fuerzas y cuerpos de seguridad puedan vigilar y proteger todas las urbanizaciones, viviendas unifamiliares y todos los cultivos de este país de los cientos de bandas que pululan por ahí. Hoy dan el palo en Asturias, y pasado mañana en Albacete.
Hace 30 años no teníamos el problema de inseguridad que ahora existe, pero la manera de funcionar y pensar sigue siendo la misma.
Cuando se llama a la GC o a la Policía, si es que se puede llamar, ya suele ser tarde.

Y la doctrina castillo, también existe más cerca. En Andorra.

Allí te permiten tener una escopeta real de cartuchos, con munición, SIN LICENCIA, con la condición que sea solo para denfensa del hogar.

Una teniente de la Guardia Civil, hace unos días le dije que iba a vender todas mis armas, (que ya las tengo iniciadas en ésta web), y me dijo, literal.... "ES LO MEJOR QUE HACES, LAS ARMAS NO TRAEN NADA BUENO".

Si con lo todo que sabemos de la guardia civil con las armas, siguen defendiendo el cuerpo militar, es que está ciego y sordo.

Un cordial saludo.
Libre208

Buenas,

Perdonadme, Pero si no tienes una licencia, en Andorra no te venderán ninguna
escopeta ni rifle. Puedes tener un escopeta en casa, en Andorra, pero teniendo
una licencia, y autorización de la Policía. Todo cambia.

Saludos.

Libre208 escribió:

llana7 escribió:Tiene sus pros en que los ciudadanos honrados armados son la primera línea de defensa y el primer policía. A pocos idiotas se le ocurriría entrar en tu casa en Arizona o en Colorado, porque el más demócrata y anti-armas del pueblo guarda al menos un 38 en la mesita y una Mossberg de corredera encima del armario. De ahí sus bajísimos índices delictivos. En los USA es precisamente en los estados más resctrictivos con la posesión de armas (Nueva York, California), donde los crímenes abundan más.
Tiene sus contras en que cualquier adolescente resentido y puteado coge dos AR15 y se carga a todos los compañeros que le machacaban en el instituto. O un cabrón chiflado se asoma a la ventana de un hotel y masacra a tiros a los asistentes a un concierto.
Ante la duda, yo prefiero poder defenderme.
Alabo la doctrina del castillo, instaurada en Italia hace años ya. Considero que sería perfecta para nuestro país. No creo que nadie cogiese su arma para cepillarse al vecino (como dicen los anti-armas, posiblemente influidos por su propio subconsciente), sino que serviría para disuadir muy mucho a tanto indeseable (extranjeros en su inmensa mayoría), que campan a sus anchas por nuestro país, robando domicilios y quitando el sueño a la buena gente del campo.
Si pudiésemos usar armas para defendernos dentro de nuestra vivienda o nuestras fincas de intrusiones ilegítimas, todas esas bandas de rumanos y albaneses, ya se cortarían algo más en entrar en un adosado de las afueras de la ciudad, o en ir a arrasar los olivares de nadie. Seguramente, como ha pasado aquí, se buscarían otros lares más desprotegidos.

Aparentemente a la ICAE le preocupa más que puedas ir a casa del vecino armado, a que la seguridad ciudadana esté como está. Se preocupan más de que los ciudadanos honrados estemos armados que de la cada vez más peligrosa delincuencia que nos invade. Esa manera de pensar parece que la tienen grabada a fuego en el cerebro y no creo que cambien. ¿No se darán nunca cuenta de que el ciudadano honrado armado legalmente sería su primer colaborador? ¿Consideran peor que le pegues un tiro a un indeseable, que no dudaría en matar a nuestras familias para robarnos, a que él te lo peque a tí sin ningún problema ni posibilidad de defensa? Es imposible, según está la situación actual, y no preveo mejora futura, que las fuerzas y cuerpos de seguridad puedan vigilar y proteger todas las urbanizaciones, viviendas unifamiliares y todos los cultivos de este país de los cientos de bandas que pululan por ahí. Hoy dan el palo en Asturias, y pasado mañana en Albacete.
Hace 30 años no teníamos el problema de inseguridad que ahora existe, pero la manera de funcionar y pensar sigue siendo la misma.
Cuando se llama a la GC o a la Policía, si es que se puede llamar, ya suele ser tarde.

Y la doctrina castillo, también existe más cerca. En Andorra.

Allí te permiten tener una escopeta real de cartuchos, con munición, SIN LICENCIA, con la condición que sea solo para denfensa del hogar.

Una teniente de la Guardia Civil, hace unos días le dije que iba a vender todas mis armas, (que ya las tengo iniciadas en ésta web), y me dijo, literal.... "ES LO MEJOR QUE HACES, LAS ARMAS NO TRAEN NADA BUENO".

Si con lo todo que sabemos de la guardia civil con las armas, siguen defendiendo el cuerpo militar, es que está ciego y sordo.

Un cordial saludo.
Libre208