Mensaje por Gosfalcon1873 » 02 Jul 2017 01:15
IVAN-HK escribió:Veremos que pasa si un terrorista muere cosido a balazos por ciudadanos checos.
Y veremos que pasa si los mismos ciudadanos matan por error a un inocente, o hay daños colaterales.
No me mal interpreten, solo lo planteo...
Ya vemos demasiadas veces como ciudadanos inocentes, caen víctimas de terroristas... Terroristas a los que esos daños colaterales de los que hablas ,les importa una mierda.
También vemos demasiadas veces, como es imposible a las fuerzas de seguridad proteger a sus conciudadanos... lo cual se puede considerar como un daño colateral en la lucha antiterrorista...¿No crees?. Lo peor de todo, es que el estado asume la bajas de civiles (asesinados por los terroristas), como algo inevitable; y si es inevitable (como afirman los máximos responsables políticos y policiales), ¿Cual es la verdadera razón, para impedir a sus ciudadanos que puedan defender sus vidas con la fuerza de las armas?.
Pongamos un ejemplo:
Imagínate un acto político, en el que el político (valga la redundancia), acompañado por sus escoltas , se ve en la crítica situación de sufrir un ataque terrorista por parte de individuos armados...¿Crees que los agentes que protegen a "su excelencia", se va a plantear la cuestión de las "víctimas colaterales", en el caso de que su acción de defensa, pudiera causar muertes de inocentes?... Entonces, por qué tenemos que asumir que estamos indefensos ante cualquier dasalmado, y sin posibilidad de poder hacer nada. ¿Tu vida y la de los tuyos vale menos?.
Esas son las preguntas que debemos hacernos, en lugar de andar con ...y si esto y si lo otro. Esas dudas que planteas, son eaxactamente lo que quieren los gobiernos que te preguntes, y así inducir a la gente a pensar, que las armas en manos de ciudadanos son un peligro potencial para ellos mismos.
[quote="IVAN-HK"]Veremos que pasa si un terrorista muere cosido a balazos por ciudadanos checos.
Y veremos que pasa si los mismos ciudadanos matan por error a un inocente, o hay daños colaterales.
No me mal interpreten, solo lo planteo...[/quote]
Ya vemos demasiadas veces como ciudadanos inocentes, caen víctimas de terroristas... Terroristas a los que esos daños colaterales de los que hablas ,les importa una mierda.
También vemos demasiadas veces, como es imposible a las fuerzas de seguridad proteger a sus conciudadanos... lo cual se puede considerar como un daño colateral en la lucha antiterrorista...¿No crees?. Lo peor de todo, es que el estado asume la bajas de civiles (asesinados por los terroristas), como algo inevitable; y si es inevitable (como afirman los máximos responsables políticos y policiales), ¿Cual es la verdadera razón, para impedir a sus ciudadanos que puedan defender sus vidas con la fuerza de las armas?.
Pongamos un ejemplo:
Imagínate un acto político, en el que el político (valga la redundancia), acompañado por sus escoltas , se ve en la crítica situación de sufrir un ataque terrorista por parte de individuos armados...¿Crees que los agentes que protegen a "su excelencia", se va a plantear la cuestión de las "víctimas colaterales", en el caso de que su acción de defensa, pudiera causar muertes de inocentes?... Entonces, por qué tenemos que asumir que estamos indefensos ante cualquier dasalmado, y sin posibilidad de poder hacer nada. ¿Tu vida y la de los tuyos vale menos?.
Esas son las preguntas que debemos hacernos, en lugar de andar con ...y si esto y si lo otro. Esas dudas que planteas, son eaxactamente lo que quieren los gobiernos que te preguntes, y así inducir a la gente a pensar, que las armas en manos de ciudadanos son un peligro potencial para ellos mismos.
