Respecto a lo de fomentar el odio, otro enlace...

https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ukraine/10721638/Tymoshenko-condemns-Russian-leaks.html

En la conversación interceptada y sacada al aire, Yulia Tymoshenko, antigua presidenta de Ucrania y un peso pesado en la política ucraniana actual, dice (traducción fiel):

"Uno debería tomar las armas y barrer a estos malditos "katsaps" junto con su líder". Katsap es un termino despectivo referido a los rusos.
"Espero que usare todas mis conexiones y hare que el mundo entero se levante de modo que ni siquiera tierra calcinada quede de Rusia".
"Discutiendo el destino de los ocho millones de rusos étnicos (en Ucrania), a Tymoshenko se le oyo decir que deberían ser destruidos con armas atomicas".
"Tymoshenko confirmo la autenticidad de la conversación telefónica, pero dijo que el pasaje sobre los ocho millones de rusos fue un montaje."
"De hecho, dije (según Tymoshenko): Los rusos en ucrania son ucranianos. Un saludo a la FSB". La FSB es la sucesora de la KGB.

Un punto importante, a mi entender:

No niega nada mas que lo de que hablaba de barrer con bombas atomicas a 8 millones de ucranianos, y quiere hacer creer que sabia que la estaban grabando. No niega que pretende llevar al mundo a una guerra nuclear con el objetivo de exterminar a los rusos (los cuales supongo que se defenderían), ni el desprecio y odio que siente por los "katsaps", entiendo que esten donde estén, en Rusia o en Ucrania. En estas condiciones, a mi se me hace fácil creer mas bien que ella dijo realmente lo de destruir con bombas nucleares a los rusos étnicos en Ucrania. No me resulta creible que, según ella sabiendo que estaba a la escucha la FSB, dijera que estaba empeñada en llevar al mundo a una confrontación nuclear. Pero cada uno, que juzgue por si mismo.

Como curiosidad, la conversación es privada y en ruso. Ella en publico, nunca habla ruso, como buena nacionalista ucraniana de un gobierno cuya primera ley fue la de prohibir el ruso en Ucrania.

A mi entender, no se necesita gente que fomente el odio. Al final, pagan (o pagamos) todos. Menos probablemente, ellos.

Vamos a ver, me ha tocado trabajar con rusos, ucranianos, bielorrusos, y con mucha otra gente. Es totalmente habitual para un ruso tener familia en Ucrania y al contrario. Nunca he visto odio entre rusos y ucranianos "normales" excepto el que ahora se esta generando. No se cuantos ucranianos están trabajando en rusia desde antes de todo esto, pero estoy seguro de que andan en los cientos de miles, y no creo (y espero que sea asi) que los rusos hayan tomado ninguna medida contra ellos.

Si había visto hace ya mas de veinte años ya una cosa curiosa, y es que ningún ucraniano de los que conocía querían ser ucranianos. De Kiev al este, querían ser rusos. De Kiev al oeste, con especial incidencia en la zona de Lviv (o Lvov, según quien) querían ser polacos. Sorprendente para mi, e interesante para recordar.

Respecto al gobierno actual, que entiendo que es problema de los ucranianos, hay sin embargo bastantes cosillas que decir. Por ejemplo, esta.

https://www.abc.es/internacional/20140305/abci-ministro-estonia-ucrania-kiev-201403051645.html

La he puesto porque es del ABC, es decir, ha salido en los periódicos españoles. En realidad, es mucho mejor el ir a las fuentes.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-2573923/Estonian-Foreign-Ministry-confirms-authenticity-leaked-phone-call-discussing-Kiev-snipers-shot-protesters-possibly-hired-Ukraines-new-leaders.html

Vamos, que el ministro de exteriores estonio confirma la veracidad de la conversación filtrada entre el y Catherine Ashton, responsable e exteriores de la EU, donde el, que había estado en Kiev, le dice, primero, que los que disparaban tanto a manifestantes como a policías eran los mismos francotiradores, y segundo, que hay evidencia que aumenta y aumenta de que dichos francotiradores no habían sido contratados por Yanukovich, sino por miembros de la nueva coalición en el gobierno.

Y para completar, este enlace:

https://www.telegraph.co.uk/sponsored/rbth/politics/10857920/ukraine-murder-maidan.html

En el enlace, lo que se dice es (traducción fidedigna, como cualquiera puede comprobar en el link):

"Las mas recientes revelaciones sobre la responsabilidad por las muertes vienen de fuentes ucranianas. Gennady Moskal, cabeza de la comisión parlamentaria ucraniana investigando los disparos en el "Jueves Negro" dicen que las balas encontradas no se corresponden con las armas de fuego suministradas a la policía especial antidisturbios Berkut, a la cual, a diferencia de la mayor parte de las unidades policiales, le estaba permitido portar armas letales". Mr Moskal también dijo que no hay evidencia forense conectando los asesinatos en masa en Kiev el 20 de Febrero al Berkut".

De hecho, en el mismo articulo se añade, si bien la fuente es el antiguo jefe de seguridad de Yanukovich, que los disparos procedían del Kiev Symphony Hall, ocupado por activistas del Maidan encabezados por el fundador del partido Social-Nacionalista de Ucrania, y que cuando cesaron los disparos, muchos observadores observaron un grupo de unas 20 personas abandonando el edificio, bien vestidos, con bolsas especiales para rifles de francotirador y con armas automáticas AKM con sistemas ópticos".

Con independencia de la fuente, y eso lo digo yo, no el articulo, el gobierno ucraniano podría fácilmente comprobar esto, si realmente quiere. Y si no, es que no a lo mejor no le preocupa quien ha matado a su propia gente.

No creo que ni los rusos ni los ucranianos se odien entre si. Pero si me parece que hay gente empeñada en fomentar el odio entre ellos por sus propios fines. Lo malo es que al final es el hombre pequeño el que siempre paga, mientras los perros grandes se van de rositas.

Un saludo.

[quote="Mosin-1936"]Como comentario, si yo no pago el gas, me lo cortan. Si los ucranianos no pagan el gas, es mejor para los propietarios vendérselo a los alemanes o a los chinos. ¿no es cierto?[/quote]

Es cierto ese comentario, pero que alguien me corrija si me equivoco, todas aquellas poblaciones del mundo donde se ubica una central nuclear, térmica, hidroeléctrica, etc, así como las zonas de paso obligado por donde discurren los conductos de distribución y almacenamiento de dicha energía, poseen un convenio especial con el generador de dicha energía, ya que esas zonas no solo se benefician de dicha energía, si no que deben apechugar con las molestias de dichas instalaciones, por lo tanto poseen un convenio de precio especial, incluso dependiendo de determinadas circunstancias no solo no pagan por ellas, si no que reciben una importante bonificación.

Rusia pretendía saltarse dicho convenio de forma unilateral, haciendo pagar a precio real de mercado el gas importado a Ucrania, y que de paso Ucrania asumiera los gastos e inconvenientes de dejar pasar el gas ruso por su territorio, para que se beneficiaran de este Alemania, Francia, Holanda, Polonia, Hungría, Bulgaria, Moldavia, Italia, Chequia, Eslovaquia, Austria, Grecia, etc, los cuales pagarían lo mismo que los ucranianos pero sin la mas mínima molestia, naturalmente todo ello mientras que al mismo tiempo obligaban a Ucrania a Subvencionar economicamente toda la zona de mayoría étnica rusa, así como ceder parte de su territorio (Crimea) para el mantenimiento de las bases navales rusas en el mar Negro.
[img]http://www.abc.es/Media/201403/07/gasrusoucrania--644x1000.JPG[/img]

Hablar de energía en Ucrania y el control de esta por la antigua unión soviética, va indisolublemente unido al la central Vladimir Illich Lenin de Pripiat, mas conocida por nosotros como Chernobil, otro motivo mas de "eterno agradecimiento" ucraniano a la santa madre Rusia.

Como comentario, si yo no pago el gas, me lo cortan. Si los ucranianos no pagan el gas, es mejor para los propietarios vendérselo a los alemanes o a los chinos. ¿no es cierto?

[quote="AlejandroFener"]O sea que, según algunos de los ilustres foreros, el golpe de estado está justificado en una democracia si el comportamiento de sus dirigentes no es el adecuado, son corruptos, etc. ¿Justificarían entonces un golpe de estado aquí? Ah, no, porque en este caso la potencia que nos tutela no es Moscú sino Washington. Comprendo, comprendo.[/quote]

No hombre, es infinitamente mejor que el dirigente electo de un país lo haga desoyendo totalmente el interés de su pueblo, y prefiera defender los intereses de una potencia extranjera que quiere someterlos a vasallaje, eso si, mientras el vive como un satrapa oriental. :mrgreen:

O tal vez es mejor que dicha potencia extranjera trate de asesinar a los candidatos opositores.

O que si ese país no se pliega a los intereses moscovitas, se corte el suministro de energía en pleno invierno, cosa que no significa no poder cocinar con comodidad, o pasar un poco de frío en casa, significa la certeza absoluta de muerte por hipotermia.

Se le puede llamar golpe de estado o revolución popular, la cual curiosamente incluía a miembros del propio gobierno, como lo era Yatseniuk, lo cierto es que poco después de producirse el pueblo ucraniano pudo elegir libremente a los politicos que les representaran y gobernaran, incluso se permitió que se presentase el partido que fue depuesto, la libre elección de los ucranianos fue clara, 1 diputado de 450 posibles para el anterior partido gobernante.

Tratar de comparar España o cualquier otro país de Europa occidental con Ucrania, así como la política fronteriza, o de intereses exteriores de Moscú y Washington, siento decirlo pero es solo es propio de un sectarismo simplón, los eslogans y los panfletos por mucho que halla quien se empeñe, se suelen dar de bruces con la realidad.

O sea que, según algunos de los ilustres foreros, el golpe de estado está justificado en una democracia si el comportamiento de sus dirigentes no es el adecuado, son corruptos, etc. ¿Justificarían entonces un golpe de estado aquí? Ah, no, porque en este caso la potencia que nos tutela no es Moscú sino Washington. Comprendo, comprendo.

Si está claro, "sostenella y no enmendalla".
Si un presidente democraticamente elegido, decide gobernar como un satrapa oriental, se pasa por el forro las decisiones de su propio pueblo, incluso las mas históricas, y decide gobernar no mirando por los intereses de sus ciudadanos, si no por los de una potencia extranjera que tradicionalmente los ha subyugado, eso se le llama "democracia" :mrgreen: . Cuando ese pueblo harto de ser titere de los intereses extranjeros, se revoluciona, expulsa a quien no defiende sus derechos, convoca nuevas elecciones democráticas y el anterior partido que gobernaba, obtiene 1 diputado de 450 posibles, entonces eso es un "dictadura". :angel^: que curioso concepto de respeto a la voluntad popular.

La ucrania integrada en el reino Polaco-lituano, era casi libre(hubo numerosos conflictos entre catolicismo y cristianismo ortodoxo), puesto que ha dicho reino les interesaba tener su alianza como marca frente al peligro tartaro-turco, por cierto, los tartaros ucranianos tampoco son prorusos y curiosamente su territorio (Crimea y sur-este de Ucrania) fueron anexionados al territorio ruso por un español: Jose de Rivas, quien a su vez fue el fundador de Odessa.

Como se ha indicado anteriormente, los rebeldes pro-rusos enarbolan como estandarte a San jorge, una notoria clarificación sobre que ellos no tienen la mas mínima intención de ser ucranianos, ya que el santo patrón y emblema de Ucrania es el arcángel Miguel.

Desde su conquista por la Rusia zarista en el siglo XVIII, Ucrania no dejó de rebelarse, ante los intentos de eliminación cultural, social y económica por parte rusa. En el siglo XX lo intentó durante la PGM, siendo independientes de 1917 a 1921, durante la guerra polaco-sovietica, la cual derivaría como venganza en el Holodomor sovietico(incautación absoluta del alimento al campesinado Ucraniano,provocando varios millones de muertos por hambre), durante la SGM aliandose parte de la población con el invasor alemán. Finalmente consiguieron su independencia en 1991, a pesar de lo cual Rusia siempre ha pretendido tutelar a su vecino, presionándolo mediante el suministro de energía.

Por cierto, si leeis la entrevista que subí del líder de los independentistas pro-rusos, el mismo indica que si se consiguiera la total anexión de Ucrania, no se pararía ahí, después vendría Moldavia y poco después las repúblicas balticas, sea cual sea la voluntad de sus habitantes. :mrgreen:

[quote="fierabras"]Pues si, para dar verosimilitud al artículo el periodista se podría haber currado un poco más el tema de las fotos de francotiradores ucranianos y haber buscado algo como esto: :mrgreen: :mrgreen:

[img]http://www.periodistadigital.com/imagenes/2014/03/05/francotiradores-d-ela-oposicion-ucraniana-en-kiev.jpg[/img]

[img]http://3.bp.blogspot.com/-UKDwuQHprfE/UxmHgvL1uLI/AAAAAAABB5s/bgkaxbAvKcI/s640/111111111111111111.jpg[/img][/quote]


Estas imágenes seguramente pertenecen a un furibundo ataque sufrido por los ucranianos a manos de unas ordas de gorriones despiadados y cabreados.

El arma es la adecuada y el casco también debido a que se proteje la sesera de picotazos.

Saludoski.

Golpe de Estado fue lo que intentó Tejero asaltando el Congreso y reteniendo por las armas a las autoridades políticas del país.

Lo de Ucrania fue una Revolución popular contra un dirigente con un turbio pasado, vendido a Rusia, que tenía a opositores políticos encarcelados y que al más puro estilo de dictador africano vivía en el más obsceno lujo en una mansión en la que hasta los grifos del bidet eran chapados en oro.

[img]http://st2.depositphotos.com/1006542/7675/i/950/depositphotos_76754379-Mezhigirya-residence-of-Yanukovich.jpg[/img]

Por no hablar de sus lujosas colecciones privadas:

[img]http://estaticos04.elmundo.es/assets/multimedia/imagenes/2014/02/26/13934159905294_464x0.jpg[/img]

[img]http://estaticos01.elmundo.es/assets/multimedia/imagenes/2014/02/26/13934162933650_464x0.jpg[/img]

Pagadas sin duda con el dinero que distraía del erario público y la paga que le daban desde Moscú por su trabajo ...

Lo cierto es que con la revolución el presidente Víktor Yanukóvich huyó junto con camiones y helicópteros llenos de sus pertenencias, y el parlamento ucraniano votó mayoritariamente retornar de nuevo a un sistema político parlamentario y abandonar el presidencialista y nombrando un nuevo gobierno y convocando nuevas elecciones.

No creo que a eso se le pueda llamar golpe de estado. No hay dictador y si una constitución, un parlamento y elecciones.

El gobierno actual tiene legitimidad para todo el mundo. Menos para Putin.

[quote="AlejandroFener"]Por encima de las opiniones, están los hechos y voy a describir algunos:
1. Históricamente, Ucrania nunca ha sido un país soberano. Su territorio actual siempre estuvo repartido entre Rusia, Polonia pre-napoleónica y Austria-Hungría, excepto en el breve periodo 1917-1920, durante parte de la guerra civil entre los bolcheviques de Lenin y los rusos blancos. [/quote]
Cierto, no ha sido un estado soberano tal y como lo entendemos nosotros...pero el Rus de Kiev si que se podía considerar un "pais independiente" mientras duró, y que yo sepa es el padre del territorio que formó la actual Rusia...el Principado de Moscú.
Este Principado es el que se extendería sobre sus vecinos en los siguientes siglos y que terminaría formando el Imperio ruso de los zares. Sin entrar en los sucesos que ocurrieron a lo largo de los siglos, pues daría para una parrafada, la relación uraniano-rusa fué muy movida. Los pueblos de la actual Ucrania ya fuese en unión de polacos y lituanos o por si solos siempre se resistieron a los rusos activamente. Y eso hablando de historia, pero vengamos al presente.
Hablar de falta de legitimidad del Gobierno Ucraniano después de las pruebas aportadas por Greyghost sobre las Elecciones es ya de adoctrinamiento puro y duro. Y mas comparándolo con sus vecinos del este...donde se saltan la ley electoral y se elimina al rival político y a los críticos sin rubor alguno. Que sí, que donde vamos a comparar, que en Rusia y sus satélites se vive mucho mejor, que se atan los perros con longaniza y son el sumun de la democracia.
Creo que si, ya he sacado mis propias conclusiones

Por encima de las opiniones, están los hechos y voy a describir algunos:
1. Históricamente, Ucrania nunca ha sido un país soberano. Su territorio actual siempre estuvo repartido entre Rusia, Polonia pre-napoleónica y Austria-Hungría, excepto en el breve periodo 1917-1920, durante parte de la guerra civil entre los bolcheviques de Lenin y los rusos blancos.
2. Tras la I GM, Austria-Hungría desapareció, Polonia volvió a ser un Estado independiente y Rusia, ahora URSS, corrió sus fronteras hacia el Este. Ucrania siguió repartida, el pequeño extremo occidental para Polonia y la central y oriental para la URSS, con la salvedad hecha más arriba.
3. Tras la II GM, Polonia perdió en beneficio ruso la parte de Ucrania que tenía, cuyo centro era la ciudad de Lvov y el resto quedó como estaba, en manos de la URSS.
4. La URSS, por conveniencias de política interna hizo de Ucrania una República Socialista Soviética y además Nikita Kruschev le añadió la península de Crimea. Durante toda la época zarista Ucrania sólo había sido una "oblast" o provincia.
5. Cuando desapareció la URSS, Ucrania proclamó su independencia, cosa que Moscú permitió, si bien podía haber alegado derechos históricos inmemoriales, al igual que en Bielorusia.
6. En 2014 el gobierno democráticamente elegido fué derrocado por un golpe de estado apoyado por los USA y otros países occidentales. La excusa era que ese gobierno había rehusado firmar un tratado de asociación con la UE y se estaba inclinando hacia la órbita de influencia rusa, en lugar de a la norteamericana.
7. El gobierno actual carece de legitimidad, puesto que nació de un golpe de estado.
Ahora saquen Vds. las consecuencias que deseen.

[quote="Mosin-1936"]Perdonad ¿alguien sabría decirme como se pone un enlace a una pagina web? No lo consigo, y hay por ahí algunas que no tienen desperdicio sobre lo acontecido en Ucrania en los últimos tiempos...[/quote]

Muy fácil, copias toda barra de dirección de la pagina que quieras poner después la pegas en el texto.

Perdonad ¿alguien sabría decirme como se pone un enlace a una pagina web? No lo consigo, y hay por ahí algunas que no tienen desperdicio sobre lo acontecido en Ucrania en los últimos tiempos...

En las décadas de 1920 y 1930, Ucrania sufrió una hambruna que mató a cientos de miles de personas por cortesía de las colectivizaciones de Stalin. Otros muuuuuchos miles de ucranianos murieron en las purgas de Stalin... ¿Alguien se extraña de que los ucranianos estuvieran dispuestos a recibir con los brazos abiertos a cualquiera que prometiera librarles de Stalin?

Una pequeña acotación mas, es importante porque suele pasarse por alto.
Después del golpe de estado o revolución que depuso al pro-ruso presidente Yanukovik (quien gobernaba solo a favor del 30% de la población), se celebraron elecciones legislativas en toda Ucrania (2014), quien ganó dichas elecciones fue el Bloque Petro Poroshenko 54,7% de los votos(partido pro-europeo de centro derecha), resultando 2º partido mas votado "el Patria" (partido liberal conservador populista) 88 diputados de 450, esto no es baladí puesto que difícilmente puede ser pro-nazi un partido dirigido por un descendiente de judíos, ambos partidos gobiernan con amplitud de votos respecto al resto de partidos.

Ergo, Ucrania por mucho que se insista no está gobernada por ningún partido nazi, otra cosa es que no halla partidos pro-nazis o concretamente ultranacionalistas de extrema derecha ucranianos, por desgracia los hay, y no son testimoniales, son el Pravy Sektor, partido que destaco protagonizando los combates de Maidan, consiguiendo en las elecciones 1 escaño de entre 450 diputados, el Svoboda con 7 diputados de 450, Unión Nacional de Ucrania 2 diputados de 450.

Es decir, la puñetera realidad demuestra que la ultra-derecha pro-nazi ucraniana consta de 10 diputados frente a 439 del gobierno ucraniano ya que los 2 primeros partidos gobiernan de forma conjunta, aaaaah, el diputado que falta para los 450, es el diputado de el Partido de las Regiones (el partido pro-ruso). :mrgreen:

A ver si lee alguien el post, especialmente antes de volver a soltar soflamas sobre el supuesto gobierno pro-nazi de Ucrania.

vayamos por partes, el que USA la CEE o la república del chichinabo hallan financiado o armado a Ucrania, es simple demagogia de manual, no hay forma humana de sostenerlo, especialmente por las siguientes circunstancias:

-El material militar Ucraniano es de fabricación rusa en su inmensa mayoría.
-Ucrania es un importante fabricante de armamento, ellos fabrican todo aquello que no le han comprado a Rusia o que no estuviera en sus stocks antes de independizarse.
-En el momento de independizarse, Ucrania poseía el segundo mayor ejercito de Europa, después del ejercito ruso naturalmente.

Lo de la ideología monolitica del pueblo ucraniano es una memez, basicamente porque si lo llevamos al extremo, ¿donde situariamos a la población de origen tartaro?, por que esos tampoco son muy prorusos.

Como bien dice Geminem, la situación es un tremendo Sudoku, pero no nos engañemos, los primeros interesados en plantar cara a la amenaza rusa (ex paises de su influencia aparte), son los paises de centro Europa, es a ellos a los que el simpático Putin, amenazaba con cortarles el suministro de Gas, en caso de no plegarse a sus designios zaristas, y evidentemente el temor de las zonas como Polonia, las repúblicas bálticas, Moldavia, Eslovaquia y los Balcanes, puesto que son plenamente conscientes de cual es la geoestrategia planteada por Moscú a largo plazo, de ahi su interés en asociarse con un aliado fuerte.

Ese ultima es la misma razón por la que hubo numerosos soldados ucranianos sirviendo al 3 reich, como también los hubo finlandeses, no por afinidad ideológica, si no por que veían en ellos el unico modo de librarse del yugo sovietico, si hubiesen podido se hubieran aliado con el ejercito de Katanga o el Mongol. Creo que los 5 millones de ucranianos muertos por inanición provocados deliberadamente por la URSS en la decada de los años 30, pesaban demasiado.
Ah, por desgracia el antisemitismo y la homofobia son parte cultural de la Europa del este, independientemente de su ideología, esa lacra social tardará mucho tiempo en borrarse en la zona de influencia de la CEE, por desgracia a dia de hoy, ese cambio es inviable en la zona de influencia rusa.

Equivocación? Ojala, pero me temo que no. Que el armamento no sea de fabricación del orbe de la OTAN, no quiere decir que no esté pagado de nuestros bolsillos, lo mismo que el combustible, munición, mantenimiento...

Puede que los motivos de las personas que han ido a allí por la razón que sea, sean erróneos o no, pero todos cuentan algo en común. La precariedad de medios materiales de las poblaciones ruso hablantes, las condiciones de vida tan lamentables, las atrocidades que sufren, demostrables pero que no tienen lugar en los medios occidentales.
Hay una entrada en este blog de hace año año y pico, que trata de forma comparativa la manipulación informativa en este tema. Es recomendable. https://jsmutxamel.blogspot.com.es/2014/03/ucrania-la-manipulacion-en-la-prensa-y.html
Otro ejemplo de información "objetiva" en telediarios o libros de texto:
[img]http://es.sott.net/image/s13/262378/large/libro_de_texto.png[/img]

El discurso oficial en occidente es que lo de Ucrania es una especie de invasión rusa.
Lo que cuenta la gente que ha estado allí, es una guerra de supervivencia de poblaciones locales se defienden de un gobierno golpista respaldado por los usa-otan que tiene en el punto de mira a todo la comunidad rusohablante, lógicamente mas afín a rusia que a occidente y que supone un estorbo a los planes de una ucrania al servicio de los usa, algo asi como el resto de europa, meros satelites.

Respecto a los grupos de ideología nacionalsocialista en ucrania, es increible que se presten a hacer el trabajo sucio de usa y sus satelites. ¿ no ven lo que les hacen a sus colegas ideológicos en europa? Donde son ilegalizados, con una campaña educativa y mediatica permanente en contra, o como en Grecia acaban en la carcel o el cementerio. Porque en occidente, esa ideología va contra algunos puntos fundamentales del "imperio".
Como las políticas de inmigración masiva, sustitución etnica del proletariado, favelización social, la educación basada en el white guilt e idealización de cualquier elemento externo... para seguir con el tema.
https://es.sott.net/article/40540-Medios-occidentales-Ucrania-y-los-Buenos-Nazis

Y esto no acaba solo con esos tontos útiles del sistema. Nos afecta, queramos o no.
Yo he podido ver como docenas de policias nacionales asaltaron una conocida empresa de construcción maquina herramienta, porque iba a venderle a rusia material de posible "doble uso".... ( tornos o algo asi?)
Porque a los usa se le ponen los cojones, nosotros tenemos que perder negocio, cerrar empresas, empobrecernos porque los rusos son muy malos, pero Turquía o Arabia Saudi son muy buenos, son "aliados".
Los EEUU hacen las reglas y esas reglas,obviamente no son para su perjuicio, son para el nuestro, España, como el resto de europa no es mas que un satelite al servicio de sus intereses.
Mientras, aquí, no quedará una triste empresa en pie y menos de armas.

En efecto Greyghost, así es.
[quote="AlejandroFener"]Sí, lo que ocurre en Ucrania es la paradoja total. Resulta que los actuales gobernantes nazis de Ucrania, llegados al poder mediante un golpe de Estado apoyado por usa y la insignificante unión europea, son los seguidores y herederos directos de quienes dieron la bienvenida a las tropas alemanas cuando Hitler atacó a la unión soviética en Junio de 1941. Continuadores de quienes entusiásticamente nutrieron las divisiones Waffen-SS ucranianas. Todavía queda algún miembro de aquellas divisiones SS que ocupa lugares prominentes en la Ucrania de hoy. Resulta paradójico que los grandes medios de prensa norteamericanos, cuya propiedad y dirección son judías, New York Times, Washington Post ..., respalden unánimemente a quienes se dedicaron con entusiasmo a eliminar sistemáticamente a sus hermanos judios entre 1941 y 1944. En fin, paradojas y contradicciones que tiene la vida ...[/quote]
El problema de los ucranianos tanto antes de la 2GM como ahora es que no querían ser soviéticos ni rusos, ni estar dominados por sus "vecinos". Que se volcasen con el ejército alemán en 1941 era lo mas normal... si en vez de alemanes hubiesen sido andorranos estaríamos en las mismas. Además en aquella época en el frente del este se enfrentaban dos de los totalitarismos mas aberrantes y asesinos de la historia, el nazismo y el comunismo.
Comparar la situación en Ucrania de hoy en día y hablar de un conflicto fascista vs el pueblo oprimido es pura demagogia, como lo es hablar de una lucha anticomunista. Que existan grupos de una y otra tendencia combatiendo es poco menos que anecdótico pues ni Rusia es la Unión Soviética ni Ucrania la Alemania Nazi. Al final son combatientes muy motivados y les vienen bien a los contendientes. Es un conflicto entre dos naciones soberanas que tienen intereses enfrentados en la región por muchos y diversos motivos. Y precisamente los secesionistas ucranianos lo que buscan es integrarse en la madre Rusia porque son de origen ruso...
Buscando mas paradojas también se pueden mencionar la presencia de combatientes chechenos entre los secesionistas https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwipr53z0srKAhXD1hoKHSqKBGQQFggsMAQ&url=http%3A%2F%2Feurasianet.es%2F2014%2F08%2Fchechenos-en-ucrania-las-dos-caras-de-la-moneda%2F&usg=AFQjCNGMnaPXrxJTrD0g7Ucl20MQhQmEeg&sig2=ogDJqr0JliKIiKh6vRIn2w.
Así que estamos ante un conflicto muy complejo, como lo son todos, con muchos grises y negros y pocos blancos. Hablar del contubernio judio-masónico-capitalista contra los pueblos oprimidos afines al padresito Stalin, al tiito Mao o al primo Chaves da la risa.
Un saludo