ignasi94 escribió:

Gosfalcon1873 escribió:Resumiendo...

¡Coño! ... lo más gracioso, es que mientras nuestros iluminados próceres del poder legislativo y judicial, recomiendan esas chorradas, ellos bien que se protegen así mismos con escoltas armados, seguridad en sus domicilios, a sus familias, con miembros de las FSE pagados con tus impuestos... es decir se otorgan un derecho a la propia protección, que niegan a los ciudadanos que les sostinen en su poltronas... Pais de caciques y mantenidos.

En resumen: Viva usted con miedo, no vaya tranquilo por la calle, sea consciente de que esta esto lleno de delincuentes. Esto podría ser un folleto para enviar a los turistas que vienen a visitar España por que a cuadros se quedarían.

Gosfalcon1873 escribió:Resumiendo...

Todo eso de la proporcionalidad, las buenas maneras, y blablabla, está de PM, de cara a la galería de la audiencia buenista y bienpensante.

Sobre todo, para las brillantes mentes de nuestros legisladores y jueces... que entienden al parecer (o eso parece), que eso de los derechos de las personas se refiere solo a los delincuentes, terroristas, quinquis de mediopelo, y demás chusma antisocial... En ningún caso es para los honrados ciudadanos.

Eso sí... nuestros legisladores y jueces, que tanto velan por la protección de la mugre; bien que aplican "el peso de la ley" a los comunes ciudadanos, si estos osan cuestionar sus decisiones... Ni se te ocurra defenderte de una agresión, utlizando la violencia...

Tu sigue las recomendaciones del ministerio del interior, que ya piensan ellos por ti, que es lo que te conviene para asegurar tu protección y la de los tuyos.

-Por la noche, evite las paradas solitarias de autobuses. Si el autobús no está muy concurrido, procure sentarse cerca del conductor.

-No pasee por descampados ni calles solitarias, sobre todo de noche.

-Si se ve obligado a transitar habitualmente por zonas oscuras y solitarias, procure cambiar su itinerario. En otros países se utilizan silbatos para ahuyentar al delincuente. Considere la posibilidad de adquirir uno.

-Evite permanecer de noche en un vehículo estacionado en descampados, parques, extrarradios, etc.

-Antes de aparcar su vehículo mire a su alrededor, por si percibiera la presencia de personas sospechosas. Haga lo mismo cuando se disponga a utilizar su coche. Antes de entrar, observe su interior. Podría encontrarse algún intruso agazapado en la parte trasera.

-Si vive usted solo o sola, no ponga su nombre de pila en el buzón de correos, sólo la inicial. Observe con especial atención las recomendaciones que se hacen en el capítulo dedicado a la vivienda. Eche las cortinas al anochecer para evitar miradas indiscretas. Tenga encendidas las luces de dos o más habitaciones para aparentar la presencia de dos o más personas en el domicilio.

-Evite entrar en el ascensor cuando esté ocupado por un extraño, especialmente en edificios de apartamentos. De cualquier modo, sitúese lo más cerca posible del pulsador de alarma.

-Ante un intento de violación, o agresión, trate de huir y pedir socorro. Si no puede escapar, procure entablar conversación con el presunto agresor, violador,etc... con objeto de disuadirle y ganar tiempo en espera de una circunstancia que pueda favorecer la llegada de auxilio o permitir su huida.

Todo ello, mientras observa los rasgos físicos de su agresor, en la medida de lo posible.

Medidas muy eficaces, como podeis comprobar... Para llorar, de la risa que le da al delincuente agresor.

¡Coño! ... lo más gracioso, es que mientras nuestros iluminados próceres del poder legislativo y judicial, recomiendan esas chorradas, ellos bien que se protegen así mismos con escoltas armados, seguridad en sus domicilios, a sus familias, con miembros de las FSE pagados con tus impuestos... es decir se otorgan un derecho a la propia protección, que niegan a los ciudadanos que les sostinen en su poltronas... Pais de caciques y mantenidos.

tirador1952 escribió:He leído pocas cosas del individuo que tiró al policía al tren. Al parecer es una noticia sin interés. Ni siquiera en este foro he visto ningún comentario. Supongo que estarán esperando que se recupere para tomarle declaración y dejarlo en libertad, eso si con cargos. Cuando le salga el juicio que lo busquen que lo van a encontrar, ja, ja, ja, . Habrá que esperar que esto se generalice y ocurra todas las semanas para que alguien se decida a hacer algo. O sea retirar los policías de las estaciones. Asi vamos

tirador1952 escribió:He leído pocas cosas del individuo que tiró al policía al tren. Al parecer es una noticia sin interés. Ni siquiera en este foro he visto ningún comentario. Supongo que estarán esperando que se recupere para tomarle declaración y dejarlo en libertad, eso si con cargos. Cuando le salga el juicio que lo busquen que lo van a encontrar, ja, ja, ja, . Habrá que esperar que esto se generalice y ocurra todas las semanas para que alguien se decida a hacer algo. O sea retirar los policías de las estaciones. Asi vamos

ignasi94 escribió:

oscashooter escribió:

Cabo_Tito escribió:Dos puntualizaciones: 1º PROPORCIONALIDAD: El que tiene Licencia, autorizacion o padece un delito contra sus bienes, integridad fisica personal o de los suyos la tiene muy en cuenta -Policias que tienen que esperar a que "les den" para poder responder o se buscan la ruina o ciudadanos que dejan que les vejen "por lo que pueda pasar luego", aun a costa de sus vidas y la de los suyos- y los quinquis que simpemente siempre tienen la de ganar ... no se les aplica o sencillamente se aplica de forma "suave" por llamarlo de alguna forma -ciudadanos arruinados por romper un brazo o una pierna a quien, sin pensarlo, le habria matado o apaleado a conciencia sin cargo de conciencia alguna.
Presuncion de inocencia: Si me gustan las armas ya me miran con lupa, de forma sospechosamente acusadora y encima ponen trabas a que practique mi deporte de eleccion, de toda la vida se pudo tirar en los campos privados, vallados o sin vallar, con que fuera un coto de caza ya sobraba espacio y sitio, hoy si te pillan tienes que vender el campo para pagar la multa.... aun en caso de estar retirado de zonas "visitables", caminos y veredas, por poner un ejemplo, si vengo del curro y me encuentro con un amigo me retiran la navaja del almuerzo por ir a tomar una cerveza o un cafe camino a casa ...... etc.

Dicho de otro modo: Lo de la proporcionalidad sobra desde el momento que solo una de las partes la puede tener en cuenta, a los "otros" les importa un bledo, es mas, la usan en su provecho .... si a los familiares del que cae abatido por delinquir y que piden una idemnizacion les metieran un puro de ordago (el mismo que meterian al que abatio al malo) otro gallo cantaria ... por ahora eso de la "proporcionalidad" solo sirve y vale para el malo, precisamente a quien le trae al pairo y SIEMPRE es quien gana, si vienes a mi casa a delinquir y te paro los pies a lo bestia ... es tu problema por haber venido, no el mio por defender lo que me pertenece., tu usaras los medios que te vengan en gana para lograrlo, y si, por casualidad, yo poseo medios mas efectivos .... te jodes, pero no tienes derecho a hundirme a mi y a los mios (es como lo veo y dicho en español llano).

A ver, amigo Tito, comprendo la indignación que te empuja, la comprendo, pero no dejes que te ciegue. De acuerdo en que los criterios de necesidad y proporcinalidad son algo que debiera entenderse de manera más ajustada a la realidad, pero sigo pensando QUE SON NECESARIOS, que la incondicionalidad y falta de requisitos mínimos que avalen el uso de la fuerza en aras de una autodefensa que no sea necesario justificar, que el todo vale en ese sentido traería más problemas que otra cosa. Y en segundo lugar, de nuevo, insisto y apoyo ese segundo criterio de proporcionalidad, o... ¿acaso se puede tragar que, por ejemplo, en una discusión por una bañera que se ha colado en el piso de abajo, suba el vecino hecho un energúmeno, y por el mero hecho de que te saca dos palmos y pesa el doble que tú, ante la duda de si te mete o no una hostia le sueltes tú un pildorazo del 12 con posta lobera?... pues nuevamente, lo siento, va a ser que no.
Repito, los límites, ahora fuera de caricaturas, están bien, son necesiarios esos requisitos: necesidad y proporcionalidad; el tema está en la concreción que sus señorías, aplicando la Ley, hacen de los mismos.
Por lo demás, Tito, el que parezca que las tabas nos las aprietan más a los honrados y cumplidores... pues cierto es, sin duda, pero eso no es responsabilidad de jueces, policías o guardias civiles, sino más bien de mentalidad de los políticos y, también demasiadas veces, de los encargados de redactar reglamentos que, por exceso de celo, desconocimiento del tema, o mentalidad estrecha... llevan mucho más lejos la restricción prevista por la Ley. Baste como ejemplo el actual reglamento de armas, por todos sobradamente conocido... y sufrido.

Una cosa es que te venga el vecino enfadado o lo que has dicho tu que alguien le robe al quiosquero una bolsa de pipas o incluso el gitano de turno robando cobre y otra es que estás tu tan tranquilo en la cama y te entran en casa, tu como sabes que el ladrón no lleva una arma de fuego y más a oscuras, y si encima te viene ya contra ti en plan violento pues, seguramente no vaya a matarme pero ni que sea por evitarme una paliza yo le dispararé o le atizaré con lo que pueda, prefiero prevenir la verdad, y yo considero que si te entran en casa, mi integridad física y la de mi familia peligra en el mismo instante que entran en la casa y más con los episodios de asaltos violentos a viviendas que hemos tenido y seguimos teniendo en Cataluña. El año pasado entraron en una casa de pagès, ataron a los que habían dentro, les pegaron y apareció un familiar, sin arma ni nada y solo verlo le pegaron un tiro en el pecho, por suerte sobrevivió.
Vuelvo a decir que no por que alguien te entre en la parcela tengas que pegarle un tiro. En mi caso tengo una parcelita con algunos árboles y 4 matorrales y tengo un sótano donde guardo algunas herramientas, hierros, tengo también allí cobre y cosas varias y no por que vea a alguien entrar allí le pegaré tiro, llamaré a la policía y le gritaré el alto pero si me entra de noche( y si es de día y veo que lleva un arma pues igual) en mi casa la cosa cambia, de noche yo no diré nada, si está de frente y yo arma en mano no se queda quieto pues si el miedo no me lo impide dispararía. Prefiero un mal juicio que un buen entierro. Soy de la opinión que cuando te entran en casa el que debería tener más derechos es el asaltado no por igual, y lo mismo opino de la policía, si son atacados, ya sea con navaja o con lo que sea opino que deberían tener en ese instante y a futuros temas judiciales más derechos que el asaltante y que se pudieran defender digamos que la balanza esté inclinada de parte del policia/asaltado que es donde supongo que comentas tú donde no se aplica la ley como tendría que ser no?
Un saludo!

greyghost escribió:

oscashooter escribió:Ajá, Tito, nos vamos encontrando. Sí, es así, en el apartado de los requisitos, en mi opinión, siempre en mi opinión, debiera recogerse si no lo que pudiésemos llamar "prueba plena" sí los racionales indicios que, amparados en la defensa de bienes jurídicos como la integridad física o la propia vida, constituyesen suficiente justificación, no debiendo esperar a que ese peligro grave, contra la vida o la salud e integridad fisica, se materializase. Dicho de otro modo: no necesito que el cabroncete me dispare o pase a navaja a un hijo mío, me basta con que esgrima el arma o la navaja y tenga sobradas y jsutas sospechas de que va a hacer uso de ellas en lesión de las personas amparadas bajo mi techo y a las que me debo, sean familia, amigos... Digamos que, para mí, esos indicios razonables de peligro cierto, unidos a una circunstancia -que por cierto la Ley sí recoge- que es la del "miedo insuperable", vengan a conjugar ese requisito de necesidad del que te hablaba, y la inminencia de la lesión prevista y dada como segura y cierta, avalen el uso de unos medios contundentes que son los que se encuentran en ese momento a mi alcance.
La idea, Tito, está bien, es justa: necesidad y proporcionalidad, tanto de la respuesta como de los medios utilizados. El problema, finalmente, viene por las interpretaciones restrictivas que se exigen para darlos por cumplidos.

Un saludo y, por lo demás y quiero que lo sepas, ante situaciones como las que estamos ahora contemplando: peligro cierto de graves consecuencias de lesión o muerte propia o de una persona a la que me debo y que se encuentra bajo mi techo.... lo veo como tú, yo tampoco me quedaría cruzado de brazos, te lo aseguro.

¿Que la ley ampara el derecho a la legitima defensa?, un huevo de pato va a defender, en todo caso es interpretable por el juez (que Dios te pille confesado), lo que es seguro es que de momento te va a tocar ir a juicio, así que vete rascandote el bolsillo con un abogado.
¿cuantos casos conocemos de delincuentes que han denunciado a quienes se han defendido de ellos?, yo conozco a gente que ha tenido que pagar indemnizaciones a ladrones, por que estos al saltar la verja del domicilio que pretendían asaltar, se han lesionado con esta. A joyeros que les buscado la ruina, porque en un atraco a mano armada en su establecimiento, su perro ha mordido la mano del atracador provocandole lesiones en los tendones de esa mano. Hay un caso que muchos recordareis, el asalto al chalet del dueño de la empresa Ferry´s, en ese asalto intervinieron no menos de 12 asaltantes, en el, ataron a la mujer del dueño de la casa, le dieron una paliza, la amenazaron con matarla y violarla mientras le ponian una pistola en la cabeza, a el tambien le dieron de palos , al final el hombre decide entregarles todas sus joyas y el dinero, aun así, viendo que la cosa va increschendo, logra sacar un arma de fuego(creo que era del 22) y dispara contra los asaltantes, quienes a su vez le apuñalan, matando a 2 de ellos. conclusión, tras acabar en el hospital por ese brutal asalto, la "señora" juez le imputa 2 homicidio y esa familia se pasa 4 años de juicios en los que le podía caer ademas una condena de 30 años.

Ya lo dice el viejo adagio: "juicios tengas y los ganes", por eso no sorprende(desgraciadamente) que la propia policía(extraoficialmente), en los casos de asaltos a fincas asisladas aconseje al dueño que en caso de repeler la agresión, o le dispare a matar y arroje el cuerpo por ahí, o que dispare a matar y efectue un segundo disparo contra el techo, simulando un disparo previo de advertencia, pero que nunca hieran al delincuente si no se quieren buscar la ruina.
Dificilmente se puede erradicar la delincuencia, si en nuestro país continuamos con el pensamiento decimononico de Concepción Arenal: "Odia al delito, compadece al delincuente", es decir, el fin de las penas ha de ser la reintegración del delincuente, eso esta muy bien en el caso de un roba-gallinas, pero en el caso de un violador, un asesino, un pederasta,etc, o gente que hace del delito su profesión, incluyendo a los delincuente de cuello alto, con esa gentuza es muchisimo mas efectivo el derecho romano, Dura Lex, sed Lex (la ley es dura pero es ley)

oscashooter escribió:Ajá, Tito, nos vamos encontrando. Sí, es así, en el apartado de los requisitos, en mi opinión, siempre en mi opinión, debiera recogerse si no lo que pudiésemos llamar "prueba plena" sí los racionales indicios que, amparados en la defensa de bienes jurídicos como la integridad física o la propia vida, constituyesen suficiente justificación, no debiendo esperar a que ese peligro grave, contra la vida o la salud e integridad fisica, se materializase. Dicho de otro modo: no necesito que el cabroncete me dispare o pase a navaja a un hijo mío, me basta con que esgrima el arma o la navaja y tenga sobradas y jsutas sospechas de que va a hacer uso de ellas en lesión de las personas amparadas bajo mi techo y a las que me debo, sean familia, amigos... Digamos que, para mí, esos indicios razonables de peligro cierto, unidos a una circunstancia -que por cierto la Ley sí recoge- que es la del "miedo insuperable", vengan a conjugar ese requisito de necesidad del que te hablaba, y la inminencia de la lesión prevista y dada como segura y cierta, avalen el uso de unos medios contundentes que son los que se encuentran en ese momento a mi alcance.
La idea, Tito, está bien, es justa: necesidad y proporcionalidad, tanto de la respuesta como de los medios utilizados. El problema, finalmente, viene por las interpretaciones restrictivas que se exigen para darlos por cumplidos.

Un saludo y, por lo demás y quiero que lo sepas, ante situaciones como las que estamos ahora contemplando: peligro cierto de graves consecuencias de lesión o muerte propia o de una persona a la que me debo y que se encuentra bajo mi techo.... lo veo como tú, yo tampoco me quedaría cruzado de brazos, te lo aseguro.