Lo que dice la RAE al respecto del significado de PLURALIZAR:

[color=#ff6000]2. tr. Referir o atribuir algo que es peculiar de alguien a dos o más personas, pero sin generalizar.[/color]

Por lo tanto el comentario de Rebes es completamente correcto y puede expresarse de esta forma.

Oye, rebes, eso en lo que dices no estar de acuerdo conmigo pretende ser una ironia sobre un asunto. Nadie quiere desarmar a la guardia civil. Y está muy en la linea de lo que dice Erick con lo que estas totalmente de acuerdo. Eso es una contradición del carajo.Y, ¿que es eso de "pluralizar"? ¿Querías decir "generalizar"?, Porque ninguna de las dos acepciones se sostienen. Lo voy ha achacar al alcohol, porque viendo la hora a la que has escrito eso, no puede ser otra cosa.
Espero que no sea por lo que comento del gobierno, porque eso es una verdad como un templo.

[quote][citando a: DETONADOR]
Pues nada, a desarmar a todos los guardias civiles, no sea que alguno mas haga un uso indebido de su arma reglamentaria, o alguien lo haga cogiéndosela sin permiso, por no custodiarla debidamente. Como siempre hay tendencia a generalizar... Pero no preocuparse, los actos ilegales de los cuerpos de seguridad del estado casi no se airean, porque son responsabilidad del gobierno y por consiguiente de los políticos que JAMAS asumen una responsabilidad. Se silencia (que para eso dominan los medios de comunicación), y en paz. Ahora, que no sea un particular o uno de seguridad privada, que lo desollarán vivo, para tener al personal referido y a la opinión pública controlados para sus intereses, y como la responsabilidad es particular, pues el gobierno sale de rositas, y los mencionados mas reprimidos y acojonados.[/quote]
NO ESTOY DE ACUERDO CONTIGO, NO SE PLURALIZA.

[quote][citando a: Erick]
A mi en estos casos hay algo que me llama poderosamente la atención, y que encima me toca de cerca.

No es otra cosa que el hecho de que la prensa remarca la profesión (o ex profesión) del asesino si se trata de un agente de la ley, un militar o un miembro de la seguridad privada

¿Acaso es un agravante?, ¿Por qué nunca leemos "un ex panadero mata a un vecino por un yogurt"?, sinceramente me da la sensación de que vende más la noticia cuando se "hace sangre" a costa de la condición del agresor, aunque solo sea en el titular.[/quote]

Buena reflexion, estoy contigo.

Pues nada, a desarmar a todos los guardias civiles, no sea que alguno mas haga un uso indebido de su arma reglamentaria, o alguien lo haga cogiéndosela sin permiso, por no custodiarla debidamente. Como siempre hay tendencia a generalizar... Pero no preocuparse, los actos ilegales de los cuerpos de seguridad del estado casi no se airean, porque son responsabilidad del gobierno y por consiguiente de los políticos que JAMAS asumen una responsabilidad. Se silencia (que para eso dominan los medios de comunicación), y en paz. Ahora, que no sea un particular o uno de seguridad privada, que lo desollarán vivo, para tener al personal referido y a la opinión pública controlados para sus intereses, y como la responsabilidad es particular, pues el gobierno sale de rositas, y los mencionados mas reprimidos y acojonados.

No nos enteraremos, sin embargo en el caso Tous, saldra en todo los medios, y mucho me temo, que asistiremos a un juicio paralelo.

haora tenemos que esperar la condena haber si es la misma o mas dura que el caso tous

[quote][citando a: Erick]
A mi en estos casos hay algo que me llama poderosamente la atención, y que encima me toca de cerca.

No es otra cosa que el hecho de que la prensa remarca la profesión (o ex profesión) del asesino si se trata de un agente de la ley, un militar o un miembro de la seguridad privada

¿Acaso es un agravante?, ¿Por qué nunca leemos "un ex panadero mata a un vecino por un yogurt"?, sinceramente me da la sensación de que vende más la noticia cuando se "hace sangre" a costa de la condición del agresor, aunque solo sea en el titular.[/quote]

Te entiendo perfectamente Erick, pasa por el hecho que se supone que somos "profesionales de las armas" de la misma manera que se inhabilita al medico despues de una Mala Praxis o se retira la licencia al piloto de un barco luego de una negligencia grave. Como asi tambien siendo un profesional, no puedes nunca alegar emocion violenta cuando empleas tu arma. Saludos.

[quote][citando a: felmaes]
Este señor es un guardia civil retirado, con una orden de alejamiento.
Si es cierto lo que se ha dicho en la prensa, no sólo es un asesino -presunto- sino que ha metido a su propio hijo en un feo asunto, ya que
ha omitido el deber de custodiar eficazmente su arma.
Aparte de haber usado un arma de fuego para matar a una persona, ¿en qué se parece una caso al otro?

Si quieres decir que la prensa va a hacer "sangre" a costa del GC, no creo, ya que un parricidio es pan de cada día, o de cada semana, mientras que un homicidio causado por un vigilante no lo es tanto, y por lo tanto "vende más"

Si te refieres a que por el hecho de ser ex GC se van a ensañar, tampoco creo que sea así. Donde si que es posible que metan caña es en el hecho de haber usado un arma de fuego.[/quote]

Esta bastante claro lo que quiero decir, a pesar de que no se parece el caso en absoluto al del Tous.

Quiero decir que (y ya con bases para decirlo), no se propaga "tanto" ni se ataca por "igual" a un colectivo que a otro, son "fusilamientos" tanto el del GC como el de Tous, a pesar de que en el de Tous NO era vigilante miren por donde. Puede aparentar que de alguna manera critico a la GC, nada mas lejos de la realidad, lo que pretendo es que en este santo pais no es igual ser FCSE que un simple vigilante armado, a pesar de que en los ultimos años la profesion de vigilante dejo de ser campo de abono para gorilas, exigiendose requisitos identicos para un vigilante como para un GC, solo diferenciandose en que las FCSE estan para perseguir al crimen y los vigilantes para impedirlo en lugares asignados, quedando la via publica para las FCSE pero queda claro que la DENOMINACION "AGENTE DE LA AUTORIDAD" ayuda bastante por muy mal que lo tengan los funcionarios publicos u/o locales, no siendo el caso de los vigilantes de turno en ningun momento.

Es triste que solo se mire el "VENDER" la noticia y en no "PALIAR" la situacion, son ya muchisimas las mujeres asesinadas en nuestra piel de toro por GC, policias, panaderos, herreros, demas profesiones y no se si algun que otro vigilante.

¿Sangre? no creo que la hagan sencillamente porque a ningun gobierno le interesaria esto, ya que al fin y al cabo son los jefes y RESPONSABLES de quien o quienes pululan asesinando vistiendo, de paisano o bien en situacion de reserva de las FCSE.

En cuanto al problema creado al hijo, ciertamente sera un PROBLEMON para el pero no he escuchado en ningun momento que se le deba de quitar el arma a las FCSE estando libres de servicios (lo unico que faltaria, joder), sinembargo a las pocas horas de lo de Tous ya le querian quitar el arma a todo vigilante viviente para que se buscara la vida con un palito cogido del suelo. Y yo quisiera saber cual es la diferencia entre un funcionario que debe defenderse con su arma reglamentaria y un vigilante con su arma reglamentaria para que a este ultimo lo quieran dejar con un mondadientes ante los ultimos fichajes que nos entran por las fronteras, ¿podran basarse en las practicas regulares de tiro? os recuerdo que son 2 obligatorias al año (que se hacen por cojones si no les quitan la licencia) para los privados y ¿cuantas verdaderamente realizadas por los FCSE por falta de medios? (a los que no les ocurre nada si no pegan un tiro en pongamos 15 años).
En fin, asi son las cosas y asi las contamos.

A mi en estos casos hay algo que me llama poderosamente la atención, y que encima me toca de cerca.

No es otra cosa que el hecho de que la prensa remarca la profesión (o ex profesión) del asesino si se trata de un agente de la ley, un militar o un miembro de la seguridad privada

¿Acaso es un agravante?, ¿Por qué nunca leemos "un ex panadero mata a un vecino por un yogurt"?, sinceramente me da la sensación de que vende más la noticia cuando se "hace sangre" a costa de la condición del agresor, aunque solo sea en el titular.

Este señor es un guardia civil retirado, con una orden de alejamiento.
Si es cierto lo que se ha dicho en la prensa, no sólo es un asesino -presunto- sino que ha metido a su propio hijo en un feo asunto, ya que
ha omitido el deber de custodiar eficazmente su arma.
Aparte de haber usado un arma de fuego para matar a una persona, ¿en qué se parece una caso al otro?

Si quieres decir que la prensa va a hacer "sangre" a costa del GC, no creo, ya que un parricidio es pan de cada día, o de cada semana, mientras que un homicidio causado por un vigilante no lo es tanto, y por lo tanto "vende más"

Si te refieres a que por el hecho de ser ex GC se van a ensañar, tampoco creo que sea así. Donde si que es posible que metan caña es en el hecho de haber usado un arma de fuego.

Creo que no, eso no interesa a la prensa, no tiene el glamur como el caso Tous.
Ahora pienso; que si el caso, es de uno con licencia F, ya nos estarian dando por culo a todos; saliendo tertulias en televisión, mareando la perdiz.

Pues eso, que un GC ha matado a su novia con la pistola del hijo que tambien es GC, y me pregunto yo que soy bastante cazurro:

¿¿ Se montara el pollo con este tema igual que se monto hace poco con un señor al que erroneamente anunciaban como Vigilante?? ¿¿interesara montarlo?? ¿¿ que vende mas el GC o el Vigilante que mata a tiros por igual??.

Un saludo