¿cuanta gente hubiese podido contarlo de ir armada?
Yo discrepo pero esa es la grandeza de la democracia que cabemos todos hasta los delincuentes que entran por una puerta y salen por otra y no pasa nada,luego tu le das dos guantazos a tu hijo por mala educacion y falta de respeto y sales en el programa de Mercedes Mila ,

sigo pensando que las armas deberian de ser de libre adquisicion como en USA ,,vuelvo a lo de siempre yo tengo un hacha y un martillo y no voy matando a nadie por la calle.

[citando a: Miguel2]
Yo creo que estamos mezclamdo otra vez churras con merinas.

En España tiene acceso legal a las armas (muchas, con la variedad de licencias existente) cualquier ciudadano honrado que se moleste en cumplir unos sencillos trámites. ¿Dónde está el problema? Y una vez que tienes un arma, si entran en tu casa y tienes posibilidad de usarla, como el dueño de Ferrys, la usaría el 99,9% de las personas, asumiendo que de la cárcel se sale, pero del cementerio no.

Respecto a la portabilidad de las armas, es otro cantar. El día que se permita en España llevar un arma al común de los mortales, emigro. ¿Pero es que vivís en un país distinto al mío? Yo me encuentro impresentables todos los días y a todas horas. Si encima esos señores llevaran armas, ya sería la hostia.

Ejemplo. Imaginad una zona de discotecas un sábado por la noche, con las peleas habituales, si cualquier persona mayor de edad llevara un fusco encima... Los muertos habría que recogerlos en camiones... Pero hombre, seamos serios.

Os recuerdo que vivimos en un país en el que han tenido que penar con cárcel el exceso de velocidad, la conducción temeraria, la ingesta de alcohol, etc... porque aquí la gente es tan estúpida que no entiende más que el estacazo en toda la cabeza.

En EEUU tambien te meten en la carcel por conducir hebrio, pero sin juicio ni leches si te pillan borracho, vas a la celda de cabeza y el limite de velocidad es incluso mas limitado que en España y rebasarlo conlleva un mayor castigo que aqui, pero eso no quita que las personas tengan el derecho de portar un arma y utilizarla en defensa de su vida y de sus bienes.
Yo no se en que pais vives tu, que por lo visto sus ciudadanos son seres irracionales que necesitan que el estado este constantemente pensando por ellos no fuera a ser que se hagan daño, vamos que si ese comentario en vez de dirigirlo contra españoles, lo haces sobre una etnia en particular, podria sonar a racismo puro, menos mal que los españoles somos idiotas y no te lo tenemos en cuenta.


Un saludo.

Que una sociedad armada es más segura está demostrado, que tenemos derecho a la autodefensa está bien claro ¿Hay quien cree que no? Pues también se de uno que creía que hablaba con Dios... Otro que creía ser Napoleón. Pero a los hechos me remito. Casi todas las opiniones son muy respetables, pero realidad sólo hay una y es como es, este es el mundo en que vivimos.

Eso de tener licencia de armas y ver mal que la tengan otros es muy gracioso, así cualquiera. Es que soy FCSE... Pues que bien. Cuando esos se jubilen y les quiten la licencia que nos cuenten que tal.

Y lo del caracter latino y la sangre caliente y esos pseudo-argumentos... No sé si soy muy delicado y/o sensible, pero me molesta que se califique al conjunto de la ciudadanía en la que me incluyo como un conjunto de seres mentalmente inestables y asesinos... Parece que estemos hablando del Resident Evil, de Soy Leyenda o algo similar, al parecer algunos se sienten como el personaje de Will Smith al salir a la calle, que muchos sean policías, a mí si que me preocupa.

Concuerdo con lo expuesto antes por Fhulter, a quien felicito por su aporte a este foro. Conceptualmente podríamos escribir muchas páginas con respecto a este tema, y manejar mil ejemplos en derecho comparado y estadísticas, todo ello en un marco de controversia y sin nunca poder llegar a un acuerdo. Entiendo que el planteo original del tema parte de una excelente base: "CIUDADANOS armados", esto es, que la facultad de poseer y utilizar armas debe concederse legalmente a quienes tienen asignado un rol de responsabilidad en la sociedad, que la representan y cargan con las obligaciones de sostenerla y defenderla, lo que va más allá de su derecho a elegir o ser elegidos políticamente. Y para no extenderme, frente a los criterios restrictivos en materia de armas, siempre he sostenido que desarmar a un ciudadano beneficia la impunidad de la delincuencia, a quien esas restricciones no se le aplican. Y en cuanto al uso de las armas, recuerdo la frase tradicional de las espadas toledanas: "no me desenvaines sin razón, ni me envaines sin honor". Saludos:8

[citando a: Miguel2]
Respecto a la portabilidad de las armas, es otro cantar. El día que se permita en España llevar un arma al común de los mortales, emigro. ¿Pero es que vivís en un país distinto al mío? Yo me encuentro impresentables todos los días y a todas horas. Si encima esos señores llevaran armas, ya sería la hostia..

Cierto que hay impresentables a los que no quisiera ver con armas de fuego, pero también los hay a quienes no me gustaría ver conduciendo, o incluso teniendo descendencia. Pero por que existan unos pocos impresentables no podemos "castigar" a toda una sociedad. Además, algunos de esos impresentables a quienes no queremos ver con armas, ya las tienen.

[citando a: Miguel2]
Ejemplo. Imaginad una zona de discotecas un sábado por la noche, con las peleas habituales, si cualquier persona mayor de edad llevara un fusco encima... Los muertos habría que recogerlos en camiones... Pero hombre, seamos serios.

¿Y si lleva un coche? Los muertos ya se recogen en camiones. ¿No deberíamos restringir el acceso a los automóviles a todos?

Si es que donde vas... la lias.
:O

Yo creo que estamos mezclamdo otra vez churras con merinas.

En España tiene acceso legal a las armas (muchas, con la variedad de licencias existente) cualquier ciudadano honrado que se moleste en cumplir unos sencillos trámites. ¿Dónde está el problema? Y una vez que tienes un arma, si entran en tu casa y tienes posibilidad de usarla, como el dueño de Ferrys, la usaría el 99,9% de las personas, asumiendo que de la cárcel se sale, pero del cementerio no.

Respecto a la portabilidad de las armas, es otro cantar. El día que se permita en España llevar un arma al común de los mortales, emigro. ¿Pero es que vivís en un país distinto al mío? Yo me encuentro impresentables todos los días y a todas horas. Si encima esos señores llevaran armas, ya sería la hostia.

Ejemplo. Imaginad una zona de discotecas un sábado por la noche, con las peleas habituales, si cualquier persona mayor de edad llevara un fusco encima... Los muertos habría que recogerlos en camiones... Pero hombre, seamos serios.

Os recuerdo que vivimos en un país en el que han tenido que penar con cárcel el exceso de velocidad, la conducción temeraria, la ingesta de alcohol, etc... porque aquí la gente es tan estúpida que no entiende más que el estacazo en toda la cabeza.

[citando a: Fhulter]
Creo que estamos cayendo en un facilismo, desde ya que ciudadanos armados no significan una ciudad mas segura, creer eso es como pensar que la pena de muerte termina con la delincuencia, o que para terminar con la pobreza podemos promulgar una ley que diga "Prohibido ser pobre" Una ciudad es mas segura cuando se reduce al minimo posible la delincuencia, para que eso ocurra, tiene que haber un Estado resposable de su funcion de brindar seguridad a la poblacion, eso se logra de diversas maneras, a travez de una legislacion firme, pero garantista de los derechos de los ciudadanos, de un sistema judicial eficiente que se expida en forma rapida en sus fallos, de un cuerpo penitenciario que verdaderamente sirva para reinsertar al ciudadano que delinquio en la sociedad de la que es parte, una fuerza policial capacitada, bien provista, bien remunerada, de un plan social que permita que todo niño reciba los medios necesarios para educarse, que todo adolescente tenga la posibilidad de capacitarse y que todo joven pueda desarrollarse para convertirse en un adulto de provecho, de una sociedad que se reencuentre con los principios mas basicos: el valor de la familia, respeto a los demas, el amor al pais al que uno pertenece. Cuando todos estos factores se combinan, tenemos una sociedad mas madura, que hace que este mas comprometida con su rol, porque tambien encuentra una respuesta de los demas y del estado. Pero lamentablemente cuando hablas de "valores" de "moral" de "patria" te tildan de facista. Me fui por los cerros de Ubeda, ciudadanos armados no hacen una ciudad mas segura, pero un estado que se considere democratico, no debe prohibir a sus habitantes el derecho a la tenencia de armas, y si a los miembro de esa sociedad les parece que la legislacion de armas es muy restrictiva, pues aguarden a las proximas elecciones de representantes, y elijan a aquellos con los que se sientan mas identificados en ese aspecto. Pues por lo que he leido, tras varios cambios de gobierno, nadie toca el tema de la legislacion de armas. Si no es asi por favor corregidme. Un saludo muy grande a todos desde ARGENTINA!!

:plas:plas:plas

"La autodefensa contra una fuerza hostil", dice el documento, de carácter clasificado, "puede ser ejercida por individuos o por unidades bajo ataque o en peligro de ser atacadas, así como por otras fuerzas de la ONU capaces de ayudar a estos individuos o a estas unidades".

Eso no quiere decir que los cascos azules -hasta 15.000; incluidos un máximo de 1.100 españoles- puedan abrir fuego a la ligera. Cualquier incidente armado en el que se vean implicadas tropas de la ONU da pie a un informe escrito y a una investigación interna para determinar si se han cumplido las normas.

Los miembros de la FINUL están obligados a cumplir la legalidad internacional y a utilizar la "fuerza mínima necesaria y proporcionada" para cumplir su misión, así como a "evitar daños colaterales" en la población civil e intentar resolver cualquier problema, si es posible, pacíficamente.

No obstante, los cascos azules enviados a Líbano disponen de un margen de libertad sin precedentes para recurrir a la violencia. En concreto, pueden usar "fuerza letal" -emplear las armas con resultado de muerte- para defenderse a sí mismos y a otro personal de la ONU de un acto hostil o de un intento de secuestro; para defender a militares o autoridades libanesas que estén bajo su protección; para defender a trabajadores humanitarios o "proteger a civiles bajo inminente amenaza de violencia física".

Más allá de la defensa propia y de terceros, la autorización de la ONU se extiende al cumplimiento de la misión. Los cascos azules pueden recurrir a la fuerza para impedir que se les limite la libertad de movimientos o que se intente forzar un checkpoint de Naciones Unidas. Todas estas normas derivan de amargas experiencia en la ex Yugoslavia, donde las tropas de la ONU fueron retenidas o secuestradas y asistieron impotentes a matanzas de civiles.

La más importante, no obstante, es la que permite el "uso de la fuerza, incluida la fuerza letal, para impedir o eliminar actividades hostiles, incluido el tráfico ilegal de armas, municiones y explosivos en el área de responsabilidad de FINUL", entre el río Litani y la frontera de Israel.

Hasta ahora, la ONU ha dicho que el desarme de Hezbolá es responsabilidad exclusiva del Ejército libanés. Sin embargo, el pasado domingo la FINUL advirtió, a través de una nota, de que instalará controles de carretera y procederá a la requisa de armas si el Ejército libanés no es capaz de hacerlo. La norma 4.16 autoriza, bajo el mando directo del comandante de la fuerza, el francés Allain Pellegrini, a proceder al "desarme de grupos o individuos armados". Aplicarla podría acabar, sin embargo, con la no beligerancia entre Hezbolá y la ONU.

Fuente: El País España

pongamos mas situaciones:

Afganistan:
Las reglas de enfrentamiento permiten el uso de "fuerza letal" para impedir el tráfico de armas.

Las reglas de enfrentamiento de los cascos azules en Líbano -entre ellos, hasta 1.100 soldados españoles- autorizan, por vez primera en una operación de la ONU, la denominada "autodefensa preventiva"; es decir, la posibilidad de que sus tropas sean las primeras en abrir fuego si van a ser atacadas.

"La autodefensa preventiva contra un ataque anticipado debe estar basada en información creíble de que personas o grupos hostiles están implicados en un ataque inminente", señala el documento con las reglas y procedimientos de los cascos azules, al que ha tenido acceso EL PAIS.

Una de las reglas permite el empleo de "fuerza letal" para impedir o eliminar actividades hostiles, "incluido el tráfico ilegal de armas, municiones y explosivos" en su zona.

"Nada en estas ROE (Rules of Engagement o Reglas de Enfrentamiento) contradice el derecho y la obligación de los comandantes de tomar todas las acciones necesarias, razonables y adecuadas de autodefensa. Todo el personal puede ejercer su inherente derecho de autodefensa".

Las ROE de la Fuerza Interina de Naciones Unidas para Líbano (UNIFIL) son las más "robustas" aprobadas nunca para una misión de cascos azules.

Las negociaciones llevadas a cabo en agosto pasado en Nueva York entre los responsables de la ONU y los países implicados (Francia, Italia y España, fundamentalmente) han hecho que se reconozca por vez primera el derecho a la autodefensa preventiva.

Por tanto ya tienen almenos nuestros soldados algo así por parte de la ONU. Que menos que lo tubiera yo si alguien entra en mi casa con un machete o escopeta o simplemete "entra alguien con malas maneras..."

La critica mas "normal" que muchos usan para negar la autodefensa en el hogar: Siempre habrá quienes quieran iniciar el uso de la fuerza contra otros. Así es la naturaleza humana.

Por tanto, de ahí que también es natural que la víctima se defienda. Lo que resulta totalmente monstruoso es que A (el estado) ataque a B (el ciudadano) para que éste no se defienda contra C (el otro criminal).

Al actuar de esta manera, el estado se convierte en otro agresor del cual el ciudadano también se tiene que defender. Observamos, entonces, que el derecho a la defensa propia toma dos formas: (1) el derecho a defenderse de terceros y (2) el derecho a defenderse del estado.

Pero esto ultimo es aun mas polemico... pues suena incluso a anarquista

Ejemplos de Autodefensa y temas relacionados:

A finales de los 90, el gobierno de Australia forzó la entrega de armas para su destrucción.
En total se entregaron 640 381 armas de fuego personales, por las cuales el gobierno pagó $500 millones.

Doce meses después, los resultados fueron los siguientes: en todo el país, los homicidios se incrementaron 3,2 por ciento, los asaltos, 8,6 por ciento, los robos a mano armada, 44 por ciento (sí, 44%).

En el estado de Victoria los homicidios con arma de fuego se aumentaron 300 por ciento (si, 300).

Curiosamente, los datos de los 25 años previos a la fatídica decisión de desarmar a las víctimas habían mostrado una reducción constante de los homicidios con armas de fuego y los robos a mano armada.

Parece que a algunos les cuesta discernir entre personas honradas, decentes y sin antecedentes, del chorizo, quinqui, de mala vida, comun. Esto es un problema sobre todo se se pertenece a las FCSE, hacer tabla rasa de ese modo es sintoma de no conocer tu trabajo, y falta de profesionalidad evidente.
Yo no quiero que todo Dios vaya con una 9 mm en el cinturon, pero de eso a negar el derecho a defender tus propiedades hay un abismo. Ciertamente un joyero tiene mas probabilidades que un mecanico de recibir una amenaza, pero sus vidas son exactamente del mismo valor.
Igualmente que nuestros legisladores, que van en coche blindado y cno 8 escoltas armados.
Como decia aquel, prefiero que me abronque el juez, a que me cante el cura.

[citando a: SHERIDAN]
¿que le hubiera pasado a vuestro compañero Oscar si no hubiera estado armado , cuando estando fuera de servicio le agredieron una pandilla de matones?

¿Qué le hubiera pasado a cualquier ciudadano de verse en la situación de Oscar pero desarmado por ley?

[citando a: EVFG58]
Opino que si pudiesemos llevar armas encima, licencia B, esto llegaria a ser como el oeste, por un me has mirado mal, o este aparcamiento es mio, a tiro limpio.

[i]Spain is different{/i] pero no creo que lo sea tanto. Si regalaran la licencia B lo más posible es que ocurriera como en otros sitios donde es más fácil que un ciudadano pueda ir armado: poca gente se molesta en solicitar su licencia y menos aún en ir armados. Una vez pasada la novedad uno descubre que llevar un arma oculta es incómodo y no muy útil (al menos en España). ¿Tiroteos a mansalva? ¿dónde ha ocurrido eso?

Por cierto, la visión del oeste como un lugar peligroso donde los tiroteos estaban a ala orden del día se la debemos más a Hollywood que a la realidad. Además, también por aquellas fechas los ciudadanos ingleses tenían la posibilidad de ir armados y en su país no se conocían muchos tiroteos. Los suizos, en ocasiones, también salen a la calle son sus SIG y munición pero no se disparan entre sí a la menor escusa.

Agresiones las hay siempre, hace unos años, en Valencia unos gitanos agredieron con un cuchillo de cocina a un camionero, que atropeyo a un churumbel que andaba por la calle a eso de la 1 de la madrugada. Hijos de puta los hay en todos los sitios y a todas horas, no hace falta armas de fuego para matar a alguien.
Opino que si pudiesemos llevar armas encima, licencia B, esto llegaria a ser como el oeste, por un me has mirado mal, o este aparcamiento es mio, a tiro limpio.
Que se pueda defender tu hogar y tu familia , por supuesto, pero de ahi a todos armados pues no.