Me parece un error establecer la tenencia de armas como obligación a la ciudadanía en general bajo amenaza de sanción pecuniaria por varios motivos:
1) No todo ciudadano está preparado para poseer y utilizar, llegado el caso, armas de fuego desde un punto de vista físico, psíquico y social.Imaginemos por un momento el peligro que puede conllevar lo contrario.
2)El Estado, por muy poco intervencionista que se pretendamos que sea tiene, la obligación de ofrecer seguridad a sus ciudadanos, ante amenazas internas o externas. No se puede pretender que cada ciudadano/a sea soldado o policía, es necesaria una capacitación profesional adecuada.Cada persona tiene y desarrolla un rol social diferente que contribuye al desarrollo social.
3)Una legislación que no controla el porte de armas de fuego de forma rigurosa tampoco controla el tráfico de dichas armas y el uso ilegítimo que de éstas se haga. Podría darse una correlación positiva entre un mayor número de armas de fuego, una disminución de la crimalidad pero una mayor violencia de la delincuencia que nos encontremos.
4)Existe un derecho inalienable de objeción de conciencia a esta relectura de la segunda enmienda pues un ciudadano de a pie por los motivos que sea, morales, ideológicos, políticos o religiosos puede negarse a portar armas de fuego pero no por ello tiene que dejar de colaborar con su comunidad o con la policía. Existen muchos tipos de colaboración ciudadana, y además muy eficientes, sin que se tengan que poseer armas. Es completamente injustificable y completamente malintencionado hacer pensar al resto de la comunidad que eres insolidario y que no estás comprometido con tu entorno por no querer empuñar un arma .
5)Los impuestos son necesarios y más necesario aún es el hecho de distribuirlos y utilizarlos de forma adecuada, eso es lo que debemos exigir a la clase política. En lugar de penalizar la negativa a la tenencia de armas se tendría que penalizar al Estado por el hecho de que no exista un seguro público sanitario que abarque a la totalidad de la población de forma eficaz y gratuita. No creo que haya problema sobre esto porque según se afirma este es el tercer estado del país con menor índice de delincuencia con lo cual existen cuestiones a tratar que resultan más urgentes. Cuidado con las cortinas de humo que sólo sirven para apartar la atención de los verdaderos problemas, pan y circo decían los romanos.
6)El miedo es libre y gratuito pero sobre todo es un arma poderosa. Se afirma que el hecho de que la ciudadanía posea armas es una garantía de las libertades individuales ante cualquier amenaza propia o ajena. Bien, desde los atentados del 11-S se ha estudiado, por parte de psicólogos y sociólogos, cómo el gobierno federal hizo uso del miedo como instrumento para garantizar el apoyo de la población a intervenciones armadas como la de Irak en nombre de la lucha contra el terror y la defensa de la libertad al presentar un estado de alarma y de inminente atentado de forma casi continuada a la opinión pública.
7)Cuidado con lo que nos dicen, cualquiera de nosotros puede necesitar empuñar un arma en un determinado momento, sin embargo la mejor arma es la razón, enseñemos a la ciudadanía a pensar y será capaz de hacer frente con armas o sin ellas a cualquier tipo de amenaza interna o externa.No olvidemos que cualquiera puede aprender a utilizar un arma pero la diferencia es qué uso se haga de la misma.
Un forero tiene, creo recordar, como firma la siguiente frase: "Dios creo al Hombre y Colt los hizo iguales". Pues bien la diferencia entre los hombres es que el buen ciudadano conoce la responsabilidad de poseer un arma y no se deja manipular por políticos que hacen populismo con temas recurrentes como la seguridad que nos afectan a todos.
Un saludo.
Me parece un error establecer la tenencia de armas como obligación a la ciudadanía en general bajo amenaza de sanción pecuniaria por varios motivos:
1) No todo ciudadano está preparado para poseer y utilizar, llegado el caso, armas de fuego desde un punto de vista físico, psíquico y social.Imaginemos por un momento el peligro que puede conllevar lo contrario.
2)El Estado, por muy poco intervencionista que se pretendamos que sea tiene, la obligación de ofrecer seguridad a sus ciudadanos, ante amenazas internas o externas. No se puede pretender que cada ciudadano/a sea soldado o policía, es necesaria una capacitación profesional adecuada.Cada persona tiene y desarrolla un rol social diferente que contribuye al desarrollo social.
3)Una legislación que no controla el porte de armas de fuego de forma rigurosa tampoco controla el tráfico de dichas armas y el uso ilegítimo que de éstas se haga. Podría darse una correlación positiva entre un mayor número de armas de fuego, una disminución de la crimalidad pero una mayor violencia de la delincuencia que nos encontremos.
4)Existe un derecho inalienable de objeción de conciencia a esta relectura de la segunda enmienda pues un ciudadano de a pie por los motivos que sea, morales, ideológicos, políticos o religiosos puede negarse a portar armas de fuego pero no por ello tiene que dejar de colaborar con su comunidad o con la policía. Existen muchos tipos de colaboración ciudadana, y además muy eficientes, sin que se tengan que poseer armas. Es completamente injustificable y completamente malintencionado hacer pensar al resto de la comunidad que eres insolidario y que no estás comprometido con tu entorno por no querer empuñar un arma .
5)Los impuestos son necesarios y más necesario aún es el hecho de distribuirlos y utilizarlos de forma adecuada, eso es lo que debemos exigir a la clase política. En lugar de penalizar la negativa a la tenencia de armas se tendría que penalizar al Estado por el hecho de que no exista un seguro público sanitario que abarque a la totalidad de la población de forma eficaz y gratuita. No creo que haya problema sobre esto porque según se afirma este es el tercer estado del país con menor índice de delincuencia con lo cual existen cuestiones a tratar que resultan más urgentes. Cuidado con las cortinas de humo que sólo sirven para apartar la atención de los verdaderos problemas, pan y circo decían los romanos.
6)El miedo es libre y gratuito pero sobre todo es un arma poderosa. Se afirma que el hecho de que la ciudadanía posea armas es una garantía de las libertades individuales ante cualquier amenaza propia o ajena. Bien, desde los atentados del 11-S se ha estudiado, por parte de psicólogos y sociólogos, cómo el gobierno federal hizo uso del miedo como instrumento para garantizar el apoyo de la población a intervenciones armadas como la de Irak en nombre de la lucha contra el terror y la defensa de la libertad al presentar un estado de alarma y de inminente atentado de forma casi continuada a la opinión pública.
7)Cuidado con lo que nos dicen, cualquiera de nosotros puede necesitar empuñar un arma en un determinado momento, sin embargo la mejor arma es la razón, enseñemos a la ciudadanía a pensar y será capaz de hacer frente con armas o sin ellas a cualquier tipo de amenaza interna o externa.No olvidemos que cualquiera puede aprender a utilizar un arma pero la diferencia es qué uso se haga de la misma.
8)Un forero tiene, creo recordar, como firma la siguiente frase: "Dios creo al Hombre y Colt los hizo iguales". Pues bien la diferencia entre los hombres es que el buen ciudadano conoce la responsabilidad de poseer un arma y no se deja manipular por políticos que hacen populismo con temas recurrentes como la seguridad que nos afectan a todos.
Un saludo.
