Defear. No me has dicho si lo tienes claro o que. No quisiera dejarte con dudas sobre el tema.
Saludos

geral vincent bull era un ingeniero de origen canadiense, nacionalizado americano, el supercañon iraqui lo desarrollo el , a partir de un estudio del v-3 que era la tercera "arma de represalia" del reich, lo bombardearon los ingleses confundiendolo con otra cosa, es un cañon de 100 mts, con baja presion, cuando bull lo fabricaba fue asesinado en extrañas circunstancias, del cañon iraqui se encontraron trozos en inglaterra, (partes del tubo) que los iraquis declararon como tuberias para el petroleo, por lo que yo se el cañon fue bombardeado y destruido

Defear. Vayamos por partes y analicemos tu pregunta.
Tú dices [b]Qué es mejor, gran calibre y baja cadencia de tiro o pequeño calibre y gran cadencia?[/b]Son dos cosas totalmente diferentes lo que estás hablando.
1º .- Las armas que utilizan "grueso calibre" – entiéndase como tal las superiores a los [b]75 / 76 [/b]mm - son todas aquellas a las cuales se les pide un gran poder de destrucción como es el caso de la artillería o de los carros de combate o la artillería naval, en el cual la "[b]cadencia de [/b][b]tiro[/b]" es más lenta debido como es lógico al calibre, el peso de la munición y las cargas de proyección como puede ser el caso de la artillería.
2º.- Las armas que emplean calibres "[b]ligeros[/b]", como es de suponer tienen mayor cadencia de tiro, ya que las municiones son más reducidas de tamaño y peso, los mecanismos de alimentación de las armas que los disparan son mas rápidos al poder "[b]manejar[/b]" municiones más reducidas, por lo tanto mayor cadencia de fuego.
Las dos cosas influyen en línea directa con los efectos destructivos de las respectivas municiones.
No es lo mismo, 3, 4 o 10 disparos de por ej.: un 25 o 30 mm, que el efecto destructivo de un 155 o un 203 mm. Esto se supone que está claro.
El siguiente punto como continuación al calibre es la precisión. No es lo mismo emplear calibres "ligeros" sobre una casa o un blindado, que sobre un paramo o una zona donde se concentran una serie de blancos a batir. A mayor amplitud del blanco a batir, lógicamente mayor cantidad de munición ligera, cuando se puede batir mejor y con menor cantidad con un calibre superior. La artillería o los carros con municiones especiales se encargarían de ello.
Pero batir una casa o un blindado o simplemente un nido de armas CC, sería absurdo emplear un obús ATP o un precioso rompedor de un carro, cuando 2 a 5 disparos de un 30 mm o incluso 2 del 40 sirven perfectamente.
De ahí la diferencia entre unos y otros. Los calibres ligeros baten blancos a distancias de alza de combate de 100 a 2.500 m., cuando la artillería puede batir desde 500 mm – tiro tenso – hasta 40 km. Eso no quiere decir que el grueso calibre no tenga precisión, ya que con las municiones actuales y los sistemas de observación avanzada, se consiguen aciertos con un error inferior a los 3 a 5 m. del blanco.
Cada blanco necesita un arma diferente y cada arma está diseñada para batir blancos diferentes, según la importancia y la entidad del mismo.
Te lo he dejado claro?

[quote][citando a: riorden]
cada cosa tiene sus ventajas, actualmente, por culpa de las baterias de localizacion y adquision, la artilleria tiene posibilidad de disparar dos o tres veces desde el mismo asentamiento, con lo de que la saturacion no tiene mucho sentido, un grupo de artilleria, llega, dispara, y se va, para evitar el fuego contra bateria, en cuanto al calibre, el estandar nato es 155 mm, y actualmente no se preve encontrarse bunkeres o fortificaciones muy grandes en las guerras, por lo que hay mas que suficiente con 155mm, uno de los mejores constructores de piezas de mundo, gerald vincent bull, fabrico una pieza el "canada GC-45" que supero a la artilleria de la otan, en alcance 9 km mas, y su projectil se rompia en 4500 trozos, cuando el nato lo hacia en 1500, bull sostenia que las medidas perfectas son: longitud del tubo = calibre x 45, y su proyectil, el que derroto al de la nato, tenia en el culote un disco de oxido de circonio, que mientras volaba hacia su objetivo, se quemaba dejando una estela detras del projectil, que lo hacia mas aero dinamico[/quote]

Bull es el mismo que fabricó el "supercañón" iraquí, ¿no? Y que luego también tuvo que ver en el desarrollo del G6 sudafricano...sabe hacer las cosas bien ese tío...:8:8:D

cada cosa tiene sus ventajas, actualmente, por culpa de las baterias de localizacion y adquision, la artilleria tiene posibilidad de disparar dos o tres veces desde el mismo asentamiento, con lo de que la saturacion no tiene mucho sentido, un grupo de artilleria, llega, dispara, y se va, para evitar el fuego contra bateria, en cuanto al calibre, el estandar nato es 155 mm, y actualmente no se preve encontrarse bunkeres o fortificaciones muy grandes en las guerras, por lo que hay mas que suficiente con 155mm, uno de los mejores constructores de piezas de mundo, gerald vincent bull, fabrico una pieza el "canada GC-45" que supero a la artilleria de la otan, en alcance 9 km mas, y su projectil se rompia en 4500 trozos, cuando el nato lo hacia en 1500, bull sostenia que las medidas perfectas son: longitud del tubo = calibre x 45, y su proyectil, el que derroto al de la nato, tenia en el culote un disco de oxido de circonio, que mientras volaba hacia su objetivo, se quemaba dejando una estela detras del projectil, que lo hacia mas aero dinamico

Ocurre, que hoy dia, los sistemas de deteccion de punto de origen de fuego, estan muy evolucionados, con los cual, entre paises con iguales capacidades, los sistemas de mucha cadencia y poca contundecia ( (piezas de 105), son facilmente localizables. Lo ideal es mover las piezas cada ciertas salvas, que sean precisas y contundentes, por que si no estas son localizadas y batidas por fuego de contrabateria. Ya no digo nada de aviacion...., hablo solo de duelos artilleros.
Dentro de un mismo orden aunque con soluciones diferentes esta la coheteria, desde la basica hasta los sistemas MLRS. Se trata en este caso de poner una ingente cantidad de explosivo en un area concreta, y retirarse.

Depende de la estrategia que quieras utilizar en un combate, si hablamos de defensa de una posicion o de ataque a la misma...

Yo creo que lo mejor es... una combinacion de ambas ;)

Un ejemplo, que podría se poco correcto, son las minigun.

Tienen una cadencia enorme, pero pueden hacer la función de cañones medios.

Otro ejemplo son los misiles no guiados de 40 mm.Por ejemplo, en Vietnam dos Cobras hacia el mismo efecto con sus misiles de 40 mm que todo un grupo de 105 mm.

Es un tema complejo. Ahora me acuerdo del uso de cañones de 30 mm en los vehículos blindados de occidente, comparados con los cañones de baja presion de lo de oriente (BMP...)

Los analistas y usuarios de armas han aplicado durante muchísimo tiempo armas de pequeño y mediano calibre para la defensa, el razonamiento empleado para la selección de armas obtenido principalmente de pruebas, es que la baja probabilidad de impacto de un disparo único resulta compensada por características inherentes al arma liviana, como ser alta cadencia de fuego y reserva de munición lista para uso inmediato, factores éstos que junto a un bajo costo y peso las hace convenientes. Hay un lamentable error de lógica que rige la adopción de muchos, la premisa de que cuanto más grande el cañón, mejor el arma.
Considerando la relación de mayor calibre con el aumento de precisión inherente y la letalidad resultante, normalmente se olvidan dos factores importantes: la munición para uso inmediato y la cadencia de tiro del arma.

Menudo dilema.

Tengo entendido que en las tácticas de uso de artillería de USA en termino general usan la saturación de fuego (mucha cadencia y poca precisión).
En Europa lo contrario: que viene a ser poca cadencia y mucha precisión (mas que nada, por la poca cantidad de munición disponible).

ESTOY HABLANDO DE FILOSOFIA, no de la realidad, pues con GPS, satélites, aviones espía... la precisión mejora por si sola aunque tires cientos de tiros.

COn el ejemplo, y por no ser pesao, en un supuesto desembarco,las USA propurarian tener un grupo artillero numeroso y con abundante munición, y esperar mas tarde a usar la infantería. EN Europa estaba la filosofía de usar un numero reducido de efectivos pero muy eficientes.

EN la 2 guerra mundial la tactica mejor era la de USA o URSS (Shermans, T34...) mucho, facil de hacer...

Así que respecto a la pregunta digo que: DEPENDE.

Y ahorra quien quiera que ponga a parir mi exposición. :D pero es lo que pienso y estoy aqui para aprender

La pregunta del millón: ¿Qué es mejor, gran calibre y baja cadencia de tiro o pequeño calibre y gran cadencia?
Contemplad no sólo el efecto, sino las probabilidades de impacto o sea la precisión...