Mensaje por cuchilla » 03 Feb 2009 21:04
Bueno unas opiniones personales.
La seguridad ciudadana es competencia de ls FFSSEE, si, de acuerdo, el derecho a defenderse, es inherente al ser humano y por ende, el derecho a defenderse el ó a su familia no puede ser limitado ó no deberia ser limitado.
El poseer armas para la autodefensa deberia ser un derecho natural y no una presuncion de delincuencia potencial como parece ahora mismo.
Imaginaos esta situacion, una vivienda familiar, el cabeza de familia es una persona normal, poco corpulenta, no es deportista ni ha practicado ninguna tecnica de autodefensa, convive en la casa con su mujer y dos niños, un chalet (por poner algo), en medio de la noche un ruido le depierta y raudo acude a ver que pasa, frente a la puerta de la habitacion de sus hijos se encuentra a varios individuos, desesperado por la situacion se lanza en pos de la defensa de su familia, en clara desventaja claro, al dia siguiente leemos en los periodicos algo que podria ser "El marido recibio una brutal paliza su mujer y su hija violadas y el niño con estres postraumatico."
En otro caso este hombre posee un arma y en ese momento la usa para defender lo que mas le importa en esta vida, mata a uno de los asaltantes e hiere a otro, el resto se dan a la fuga, su familia esta a salvo, aqui ahora con total seguridad le achacarian haber usado una fuerza desproporcionada (opinariais asi vosotros ?), cualquiera usaria la fuerza que le garantizara la seguridad de sus seres mas queridos no? (yo considero que toda la responsabilidad de lo que les pase seria de los asaltantes y no del asaltado).
" Nuestras fuerzas de seguridad realizan un magnifico trabajo a diario, pero por desgracia no pueden ser omnipresentes y siguen carentes de medios y recursos para desempeñar como ellos quisieran su labor, es por ello que pretender que en ellos y solo en ellos recaiga la seguridad de mi familia ó de aquellos que quiero me parece que es mucho pretender"
El derecho a tener armas no tiene porque implicar mas violencia, como he leido y se pone de ejemplo a EE.UU, hay otros paises que tambien tienen una reglamentacion muy permisiva, Canada por ejemplo y en esa sociedad no hay tales circunstancias como se plantea que tiene que ocurrir en cualquier sociedad que facilite el acceso a las armas de sus ciudadanos ni estos tienen porque hacer que dicha sociedad se vuelva mas peligrosa, tambien en los EE.UU donde en uno de cada tres hogares hay un arma la proporcion de delitos con armas de fuego no es como se nos cuenta.
El optar a tener un arma significa pasar muchos tramites, quedar identificado tu y el arma, vamos no me imagino a un delicuente pasar todos esos tramites salir de la intervencion y acto seguido atracar un banco, e lque qure atracar con un arma de fuego seguro qu la consigue, pero aqui se ponen todo tipo de trabas , limitaciones, objeciones, etc, algunas realmente absurdas, (por poner un ejemplo, no poder disparar municion del 7.62 ó del 5.56 en armas semiautomaticas, pero si puedes disparar 7.62x56 en un rifle de repeticion, menudo absurdo, menuda afrenta a nuestros derechos !, no poder poseer mas que un determinado nº de cartuchos, pero si un dia te quieres ir a uno de estos penoso campos de tiro y pasarte el dia pegando tiros y llevarte 2000 ó mas cartuchos (tu bolsillo te lo permiete), por que estas limitaciones ???) a aquellos ciudadanos que si quieren cumplir con las leyes, que de facto el echo de acudir a pasar tales tramites para llegar a tener un arma deberia demostrar cuales son sus intenciones, " ¡ Inocentes Señorias ! ".
Pero no confundais mis intenciones, no abogo porque el primero que quiera tener una arma deba poder conseguirla, hay que evaluar el estado mental, social, las capacidades de esta persona y si por estas circunstancias se determina que no deberia poseer un arma, bien, pero no porque a alguien,legislador, politicucho de turno, etc, se le ponga en el entrecejo que el no quiere que otros tengan armas halla que joderse y no podamos disfrutar con amplitud de esta sana aficcion, pasion que nos une y de la que se nos limita el disfrute y parece que se busca que sea una tortura, ni tampoco se caeria en los abusos que algunas federaciones, clubs, etc aprovechan debido a la actual coyuntura.
Disculpad si no he conseguido explicarme con la claridad, definicion que debiera, escribo estas lineas de corrido, sin pensar mucho, la gramatica, si la sintaxis es la correcta, pero se me amontonan muchas preguntas, ideas, propuestas, encabronamientos, dudas, desesperanza ante esta situacion de incompresion, abandono, politicamentecorrectonto en la que nos han sumido.
"Al final es el que tiene intencion de delinquir el que se benefia de las limitaciones que se le imponen por parte de los legisladores a sus ciudadanos y son los legisladores los responsables directos de los daños que se infrinjan a los ciudadanos de bien por causas de sus actos"
cuchilla.
Un abrazo a todos y un deseo, una vida completa y feliz.
Bueno unas opiniones personales.
La seguridad ciudadana es competencia de ls FFSSEE, si, de acuerdo, el derecho a defenderse, es inherente al ser humano y por ende, el derecho a defenderse el ó a su familia no puede ser limitado ó no deberia ser limitado.
El poseer armas para la autodefensa deberia ser un derecho natural y no una presuncion de delincuencia potencial como parece ahora mismo.
Imaginaos esta situacion, una vivienda familiar, el cabeza de familia es una persona normal, poco corpulenta, no es deportista ni ha practicado ninguna tecnica de autodefensa, convive en la casa con su mujer y dos niños, un chalet (por poner algo), en medio de la noche un ruido le depierta y raudo acude a ver que pasa, frente a la puerta de la habitacion de sus hijos se encuentra a varios individuos, desesperado por la situacion se lanza en pos de la defensa de su familia, en clara desventaja claro, al dia siguiente leemos en los periodicos algo que podria ser "El marido recibio una brutal paliza su mujer y su hija violadas y el niño con estres postraumatico."
En otro caso este hombre posee un arma y en ese momento la usa para defender lo que mas le importa en esta vida, mata a uno de los asaltantes e hiere a otro, el resto se dan a la fuga, su familia esta a salvo, aqui ahora con total seguridad le achacarian haber usado una fuerza desproporcionada (opinariais asi vosotros ?), cualquiera usaria la fuerza que le garantizara la seguridad de sus seres mas queridos no? (yo considero que toda la responsabilidad de lo que les pase seria de los asaltantes y no del asaltado).
" Nuestras fuerzas de seguridad realizan un magnifico trabajo a diario, pero por desgracia no pueden ser omnipresentes y siguen carentes de medios y recursos para desempeñar como ellos quisieran su labor, es por ello que pretender que en ellos y solo en ellos recaiga la seguridad de mi familia ó de aquellos que quiero me parece que es mucho pretender"
El derecho a tener armas no tiene porque implicar mas violencia, como he leido y se pone de ejemplo a EE.UU, hay otros paises que tambien tienen una reglamentacion muy permisiva, Canada por ejemplo y en esa sociedad no hay tales circunstancias como se plantea que tiene que ocurrir en cualquier sociedad que facilite el acceso a las armas de sus ciudadanos ni estos tienen porque hacer que dicha sociedad se vuelva mas peligrosa, tambien en los EE.UU donde en uno de cada tres hogares hay un arma la proporcion de delitos con armas de fuego no es como se nos cuenta.
El optar a tener un arma significa pasar muchos tramites, quedar identificado tu y el arma, vamos no me imagino a un delicuente pasar todos esos tramites salir de la intervencion y acto seguido atracar un banco, e lque qure atracar con un arma de fuego seguro qu la consigue, pero aqui se ponen todo tipo de trabas , limitaciones, objeciones, etc, algunas realmente absurdas, (por poner un ejemplo, no poder disparar municion del 7.62 ó del 5.56 en armas semiautomaticas, pero si puedes disparar 7.62x56 en un rifle de repeticion, menudo absurdo, menuda afrenta a nuestros derechos !, no poder poseer mas que un determinado nº de cartuchos, pero si un dia te quieres ir a uno de estos penoso campos de tiro y pasarte el dia pegando tiros y llevarte 2000 ó mas cartuchos (tu bolsillo te lo permiete), por que estas limitaciones ???) a aquellos ciudadanos que si quieren cumplir con las leyes, que de facto el echo de acudir a pasar tales tramites para llegar a tener un arma deberia demostrar cuales son sus intenciones, " ¡ Inocentes Señorias ! ".
Pero no confundais mis intenciones, no abogo porque el primero que quiera tener una arma deba poder conseguirla, hay que evaluar el estado mental, social, las capacidades de esta persona y si por estas circunstancias se determina que no deberia poseer un arma, bien, pero no porque a alguien,legislador, politicucho de turno, etc, se le ponga en el entrecejo que el no quiere que otros tengan armas halla que joderse y no podamos disfrutar con amplitud de esta sana aficcion, pasion que nos une y de la que se nos limita el disfrute y parece que se busca que sea una tortura, ni tampoco se caeria en los abusos que algunas federaciones, clubs, etc aprovechan debido a la actual coyuntura.
Disculpad si no he conseguido explicarme con la claridad, definicion que debiera, escribo estas lineas de corrido, sin pensar mucho, la gramatica, si la sintaxis es la correcta, pero se me amontonan muchas preguntas, ideas, propuestas, encabronamientos, dudas, desesperanza ante esta situacion de incompresion, abandono, politicamentecorrectonto en la que nos han sumido.
"Al final es el que tiene intencion de delinquir el que se benefia de las limitaciones que se le imponen por parte de los legisladores a sus ciudadanos y son los legisladores los responsables directos de los daños que se infrinjan a los ciudadanos de bien por causas de sus actos"
cuchilla.
Un abrazo a todos y un deseo, una vida completa y feliz.
