Yo sólo voy a decir dos cosas:

1ª Ni los que se suponen que deben de saber saben nada cierto y confirmado y lo que si saben es que lo que se dice son sólo rumores (así que menos lobos Caperuzo)...y si algun día yo se algo no lo podré decir... ni lo diré... (lo escribo sin comas ni puntos a drede)... que bastante ya he dicho y no diré más nunca jamás.

2ª En una democracia, en un "estado de derecho", sus habitantes son "ciudadanos". En una dictadura o en una república bananera, sus habitantes son "súbditos"... aquí parece ser que somos "súbditos vocacionales"... vamos que tenemos muy asumido el papel de inclinados, con la mirada en el suelo saludando, mientras sostenemos la boina con ambas manos... :oops: que pena de restos de nación.
Nada que ver con la verdadera Europa, la que se encuentra en continente, ni en islas ni en penínsulas.

Nada más... ¿que post tan raro verdad?... pues tiene su miga oiga.

Saludos

Joseann

Precavido furas, precavido :mrgreen:

Y encima echándole la culpa a los demás, cobarde.

La culpa es de grillo, que me contagia sus malos modales :twisted:

[quote="Gisme"][quote="Oscar1975"]YO solo digo "poneros en lo peor" jejej.

Oscar.[/quote]

Tú calla Morta, que eres gafe.[/quote]

Oscar algunos musculitos se te están subiendo a las barbas.

Un saludo

[quote="Gisme"][quote="Oscar1975"]YO solo digo "poneros en lo peor" jejej.

Oscar.[/quote]

Tú calla Morta, que eres gafe.[/quote]
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

[quote="Oscar1975"]YO solo digo "poneros en lo peor" jejej.

Oscar.[/quote]

Tú calla Morta, que eres gafe.

YO solo digo "poneros en lo peor" jejej.

Oscar.

Jonsu, Brubaker y demas,

El problema radica en que las leyes no las deberian de redactar "esos que hacen las leyes", bien sean funcionarios o burocratas de turno, si no los representantes de los ciudadanos elegidos en elección directa.

Saludos,

muy bueno Jonsu :apla: Realmente hay cosas que no se entienden en la Europa del XXI, la democracia y el sentido de la ciudadania, parece que quedo en algun cajon de algun despacho, pues no nos vislumbra a los pacificos y honrados contribuyentes con armas.

[quote="guyweisz"]Yo, de verdad, no entiendo eso de la reducción del cupo. ¿Qué van a conseguir con eso? Si se es un delincuente se utilizarán las cinco armas del mismo modo que se utilizarían seis o siete. Vamos, que si se es sicario no se necesita más de un arma. Si se es traficante, pues nada que las armas pasan revista cada cierto tiempo y lo descubrirán. Es que sinceramente no lo entiendo. Si se redujera el número de armas permitidas a dos (y no quiero meter ideas en la cabeza de nadie) sería algo que entendería -aunque obviamente no aceptaría- pues como en otros países las autoridades te dicen que no se necesitan más de dos armas para cazar. Pero reducir de seis a cinco, ¿a qué serviría? No sé yo, me parece que es sólo para tocar narices.[/quote]

Los que hacen las normas piensan que los delincuentes son esos seres de película, que aprietan un botón o mueven una lámpara para que la pared se abra y quede al descubierto un sinfín de armas de fuego perfectamente ordenadas y retroiluminadas.

Como bien dices da igual uno que cinco o que veinte. A mi no me da miedo pensar que David Beckam tenga tropecientos coches, pero si creo que es inaceptable que un gamberro borrachete tenga un sólo coche y no se le quite.

Las armas por si solas no matan. Lo importamte no es controlar cuantas armas tienes sino saber si están en buenas manos.

Yo, de verdad, no entiendo eso de la reducción del cupo. ¿Qué van a conseguir con eso? Si se es un delincuente se utilizarán las cinco armas del mismo modo que se utilizarían seis o siete. Vamos, que si se es sicario no se necesita más de un arma. Si se es traficante, pues nada que las armas pasan revista cada cierto tiempo y lo descubrirán. Es que sinceramente no lo entiendo. Si se redujera el número de armas permitidas a dos (y no quiero meter ideas en la cabeza de nadie) sería algo que entendería -aunque obviamente no aceptaría- pues como en otros países las autoridades te dicen que no se necesitan más de dos armas para cazar. Pero reducir de seis a cinco, ¿a qué serviría? No sé yo, me parece que es sólo para tocar narices.

[quote="pablo1984"]
Es un secreto a voces[/quote]

Eso no puede ser :twisted:

[quote="Gisme"]

No se sabe aún Pablo.[/quote]
Es un secreto a voces

[quote="pablo1984"][quote="Gisme"]Yo tengo una mínima esperanza... :roll:[/quote]
Amigo gisme no tengas esa minima esperanza[/quote]

No se sabe aún Pablo.

[quote="Gisme"]Yo tengo una mínima esperanza... :roll:[/quote]
Amigo gisme no tengas esa minima esperanza

Como bien dices "lo normal" es que respeten a los que poseemos más de 5 rifles, repito "lo normal". Lo que puede ocurrir es que tengas que quedarte con esos (imaginemos que dispones de 9 rifles) rifles ya que si vendes uno no te dejen comprar otro a cambio ya que superas el cupo. Solo es una suposición. Otra posibilidad que se baraja es que por cada rifle que supere los cinco permitidos tengas que pedir una autorización especial en la IA de la GC, y una vez concedida puedas incrementar el cupo de rifles.

De todos modos, vuelvo a repetir, paciencia porque todo lo que se está comentando no tiene, en principio, razón de ser ya que son el resultado de especulaciones a partir de uno o unos borradores de hace ya bastantes años sobre un posible nuevo reglamento de armas. Definitivo no hay nada.

Pero ¿se respetará a los legales poseedores de más de cinco rifles que los guiaron conforme al reglamento?. Lo normal es que si restringen el número de rifles actual, respeten las antiguas guías.