Mi experiencia con el Aimpoint Micro H2 fue cortísima y lo vendí, tengo ahora para 48 años... y tengo vista cansada y llevo gafas todo el día... de cerca es un rollo total mi visión. Ahora acabo de adquirir un Vortex Venom 3 MOA entre otros por su reducido precio y peso de 35gramos, pensé en ir a por el Aimpoint H34S.... pero menos mal que me fui a por el vortex.. es una cucada lo pequeño y ligero que es. Me hubiera gustado que la regulación al mínimo fuese algo menor... en breve espero estrenarlo en campo de tiro y mas adelante en caza.... Me llegó esta semana el Vortex.

Ya de entrada lo veo menos intrusivo el Vortex que el Aimpoint micro, ni tapas ni rueda de intensidad lateral en el caso del aimpoint.... vamos que sin tuviera los dos ahora en mano y probase en poco tiempo uno y otro... elegiría sin duda en de ventana como lo es el vortex venom. Ademas su precio es un +50% inferior.

Saludos

Gracias por tu consejo argi10. Si al final lo compro será de 4 MOAs.

Saludos

Bajo mi punto de vista te irá bien con el de 4 MOAS en las condiciones que indicas. Yo comencé con el 9000SC de 4 y la verdad que bien, luego cambié y bajé de MOAS y ahí empezaron mis problemas coincidiendo con el tema de la presbicia.
Como han comentado por aquí acostúmbrate a tirar con los dos ojos abiertos.
Un saludo.

Interesante hilo. Yo estoy pensando comprar un Aimpoint 9000 para un rifle para tiros cercanos. Mi duda es si punto de 2 ó 4 MOAs. Cuando digo cercanos, son cercanos, no más de 30 ó 40 metros y tengo 59 tacos y la vista acorde con la edad. Después de leer mucho me inclinaba por el de cuatro. Creéis, por vuestra experiencia que es acertada está elección?

Saludos

Me doy por aludido y no mezclemos, porque cuando a mi se me recomienda el punto de 3,5 MOAS es por los problemas de distorsión que provoca la presbicia en los puntos más pequeños como por ejemplo el de 2 MOAS, nada tiene que ver con que tape más o menos. De todas formas a 100 metros, que es ya mucho para un punto rojo, el de 2 MOAS tapa 6 centímetros, el de 3,5 tapa 10,5 centímetros y el cuerpo de un animal supera los 30 cms. normalmente..
Hay un artículo en internet que podéis buscar titulado "Aimpoint ¿Porqué diferentes tamaños de MOAS?" donde dice del de 4 MOAS que es el equilibrio perfecto entre tiros cercanos y objetivos a distancia manteniendo la precisión, además dicen que es la solución cuando tienes problemas para ver redondo el punto más pequeño de dos MOAS.
Esto que comento ahora es solo mi opinión, Aimpoint los puntos que tiene más definidos para caza son los de la Serie Hunter, de ahí su nombre. El Micro también está fabricado para caza pero yo creo que es más apropiado como táctico o de combate y de hecho se fabrica en 2, 4 y 6 moas .
Un saludo a todos.

Vamos a ver que por lo visto me esplico muuy mal , hablo de la cubierta o carcasa . Lo que tapa el punto 2 moas a 300 metros no lo se ni me importa por que a esa distancia uso visor telecopico normal .Y no me creo que un archiperre de estos lo compre la gente para hacer tiros por encima de 80 metros , aunque cosas mas raras se han visto

Pero vamos, que comparar lo que tapa un mia y medio con el cuerpo del h2 y demás...... a 200m o 300 claro que se puede notar, pero 200m igual no es lo ideal o queremos hacer alpinismo con unas de running? Que por poder se puede

Yo nunca mire por el aimpoint , pero si por una de tantas copias que hay en el mercado , por un truglu de 2 moas que tiene un compañero de caza y la verdad con dos ojos abiertos se me hace muy intuitivo y el efecto ese que comentais que tapa yo por lo menos no lo noto , eso si con los dos ojos abiertos

Pues mañana mismo llamo al siquiatra, porque yo eso no me acuerdo de ponerlo

Se puede ver en este hilo: viewtopic.php?f=57&t=1106495

BlackJack escribió:Que poca memoria tenemos:

missouri escribió:Yo he tenido h-2 y ahora tengo un kahles rd, y te puedo garantizar que se ve redondo redondo.
Si le hecho en falta más niveles de iluminación, en según qué situación de luz de una intensidad a otra hay mucho salto.
Pero corto no se queda.
También tiene la lente aesferica.
El Leíca seguro que lo corrige al tener más niveles.
Y si tienes “problemas” de vista, me decantaría por el de 3,5 moas, lo verás mejor por que si y no por iluminación, no sé si me explico

Eso no lo he puesto yop, es resto de mensaje de otro compañero.

Es más, le digo al compañero que no tengo ninguna queja ni problema con el h-2, pero que preferí pasarme al de ventana, porque aún es más rápido de encarar y más limpio cuando tiras a 3 metros en un camino. Que es cuando quito la mira.

Que poca memoria tenemos:

missouri escribió:Yo he tenido h-2 y ahora tengo un kahles rd, y te puedo garantizar que se ve redondo redondo.
Si le hecho en falta más niveles de iluminación, en según qué situación de luz de una intensidad a otra hay mucho salto.
Pero corto no se queda.
También tiene la lente aesferica.
El Leíca seguro que lo corrige al tener más niveles.
Y si tienes “problemas” de vista, me decantaría por el de 3,5 moas, lo verás mejor por que si y no por iluminación, no sé si me explico

BlackJack escribió:Pero es menos difícil notar tu tono faltón con aires de suficiencia.

Lo único que queda bastante claro es que no supiste adaptarte al H-2 que dices que tuviste, pero en todo lo demás andas algo confuso.Dices que el problema del H-2 es que sus contornos "tapan" el objetivo, pero no te privas de recomendar una reflex con punto de 3.5 MOA; por lo visto, eso no "tapa", ante todo, coherencia.

Los Aimpoint Micro tienen una apertura de un diámetro reducido, como corresponde a este tipo de óptica compacta, y daría igual que las paredes fueran más finas y "taparan" menos, porque seguiríamos teniendo la misma apertura.
La prueba manifiesta de ello es que un EXPS3, sumando la carcasa protectora, tiene las paredes de un grosor similar a las de los Micro, pero el EOTech tiene una apertura más panorámica, haciéndolo más rápido a la hora de adquirir el blanco.El principio se mantiene incluso añadiendo un magnificador, que hace que los contornos exteriores de los dispositivos no resulten visibles, lo que demuestra que eso de los contornos es poco relevante y que lo destacable es la apertura.
En este video se aprecia todo eso:

Donde dices que he dicho que no le adaptará al h2 o que recomiende 3.5 moas?? Por qué no he dicho ni lo uno ni lo otro.

Pero es menos difícil notar tu tono faltón con aires de suficiencia.

Lo único que queda bastante claro es que no supiste adaptarte al H-2 que dices que tuviste, pero en todo lo demás andas algo confuso.Dices que el problema del H-2 es que sus contornos "tapan" el objetivo, pero no te privas de recomendar una reflex con punto de 3.5 MOA; por lo visto, eso no "tapa", ante todo, coherencia.

Los Aimpoint Micro tienen una apertura de un diámetro reducido, como corresponde a este tipo de óptica compacta, y daría igual que las paredes fueran más finas y "taparan" menos, porque seguiríamos teniendo la misma apertura.
La prueba manifiesta de ello es que un EXPS3, sumando la carcasa protectora, tiene las paredes de un grosor similar a las de los Micro, pero el EOTech tiene una apertura más panorámica, haciéndolo algo más rápido a la hora de adquirir el blanco.El principio se mantiene incluso añadiendo un magnificador, que hace que los contornos exteriores de los dispositivos no resulten visibles, lo que demuestra que eso de los contornos es poco relevante y que lo destacable es la apertura.
En este video se aprecia todo eso:

Ay, es que es difícil que se me vea la sonrisa irónica en un texto

missouri escribió:

BlackJack escribió:Ese video no demuestra nada, ya que estos dispositivos se usan con ambos ojos abiertos y distanciados de la cara.

Nada nada demuestran no no.
Lo que demuestra es que tú tienes un h2 o similar. Y te sientes ofendido.
Corrígeme si me equivici

Más bien parecieras tú el ofendido.

Tapar es impedir la visión, ya de entrada el concepto es erróneo y eso no es lo que hace el Aimpoint H-2.
Tengo cosas de Leica y no tengo queja, pero, teniendo en cuenta lo que cuesta el Tempus, prefiero Aimpoint.

Respecto a lo que tapa cada punto yo he tenido el Aimpoint 9000 y tengo el Aimpoint 34 S y el Leica Tempus y siempre tiro con los dos ojos abiertos; si por tapar nos referimos a lo que ocupa en nuestro campo de visión ese marco negro que nos deja delante cada aparato es fácil de comprobar y de lógica que cuanto más fino sea menos lo vemos, de acuerdo que uno se acostumbra y que con el Aimpoint se tira muy bien y no influye para tanto pero otra cosa es que no esté ahí. Se nota mejor si miramos a través de ellos fuera de acción de caza.
Para mi otra cosa que hay que tener en cuenta en el caso de los Aimpoint es que el fabricante da un diámetro o longitud de la lente (clear aperture creo que es) de 29 mm para el H34S, 25 mm para el H30 y 18 mm para el Micro H2. El Tempus la lente la tiene rectangular de 26 de alto por 21,5 de ancho.
Lo que está fuera de toda duda es que las dos son grandes marcas y que cada uno tenemos que utilizar lo que mejor nos vaya y más nos guste. Si se puede hay que probarlos o por lo menos mirar a través de ellos montados en un rifle.
Respecto a lo de la presbicia yo no me fiaría de esos cacharros rusos. De momento la mejor corrección es comprar un punto rojo con 3,5 o 4 moas y tirar con unas gafas para cerca de 1 dioptria y lentes asféricas (planas) ya que se corrige mucho.
Un saludo.