:mrgreen: yo tengo un z6 de 1-6x24 y tambien tiro con los dos ojos abiertos si esta en 1 o 2 aumentos, pero en otro rifle tengo un eotech y no tiene nada que ver
es como andar descalzo, si me pongo unas alpargatas de andar por casa andar ando, pero con las NIKE de running voy de pm.

Para mi en concreto el eotech para caza, que es el uso que le doy, no lo cambio por nada, lo siento por los del aimpoint, y bueno yo con las reticulas de trijicon no me aclaro ni a la de tres

Cuanto dura la pila en el Nikon Monarch?

Para mi gusto, el visor Nikon, con el mínimo de aumentos no tiene que envidiar nada a un holográfico. Yo tiro con los dos ojos abiertos sin problema.

Un saludo.

Ionatin el problema con la pila del Aimpoint es que dura 50.000 horas en la posición 7 (5 años), es decir que caduca antes de gastarla. Para no tener problemas y como es un led se suele dejar toda la temporada sin apagar.
Yo me he acostumbrado a tirar con el Aimpoint levantando la vista, los ojos abiertos, sin preocuparme de las distancias oculares y me parece tan rápido como un punto de mira normal. Me he acostumbrado tanto que ahora que también tengo un visor me vuelvo loco con el efecto tubo, aparte de que le he cogido respeto al acercarme porque ya me ha marcado la frente. Pero reconozco que aunque los visores son más complejos a la hora de afinar no tienen rival.
Probado en diana el punto rojo de un Aimpoint a 60 metros te cubre un círculo de unos 10 cms., por eso creo que su lugar son las batidas en montes cerrados donde los tiros son relativamente cercanos y rápidos (es mi caso). También reconozco que si tuviera que empezar de cero y tener solo un aparato para todo compraría un visor de batida de 1-6x24.
Un saludo.

Y eso que has mencionado un visor de tubo decente y un holográfico de los que de verdad son holográficos.

Comprendo que haya a quien le vayan los de pantalla porque los usan como si fuera un punto de mira directo, pero yo es que veo tanto el marco que pierdo de vista el punto. Soy un torpe :mrgreen:
Además está lo que comenta ionatin de las pilas, la exposición al sol, etc.

Totalmente de acuerdo contigo Jabaliviejo.A mi la optica Aimpoint y Eotech,como ejemplos de las mejores marcas, no me gustan nada.Dependes de la pila de marras.Si no hay pila,sueltas el visor y se lo tiras al bicho a la cabeza,es para lo unico que puede valer,y encima se te van como poco 500 aurelios.Con la Trijicon que llevan tritio,pues lo mismo,se acaba el titrio un dia o otro y a la cabeza del bicho.Mi respuesta a sido haciendo referencia a la poca diferencia que hay entre los sin ahumento 1x y los con ahumento 1-4x,nada mas.Si me dan a elegir entre un red dot o holografico,y miras de hierro,sin dudarlo,miras de hierro.Desde mi punto de vista,la optica es para ver mas grande el objetivo,por lo que sin ninguna duda,con ahumentos.Con las 1x dicen que ganas velocidad,pero tambien dan mas peso que las de hierro,y estas ultimas sabiendolas utilizar... :rifle: Un saludo :birra^:

Bueno... eso de los visores de pantalla en armas ligeras de guerra es opinable pero tiene su sentido.
No entiendo NADA de este tipo de armas, pero creo que las pantallas se emplean en ellas porque tienen que mantener la condición de tener dimensiones contenidas y después porque se trata de armas con las que atacas pero también te defiendes y necesitas algo ambivalente para hacer bajas y para disparar una ráfaga defensiva sin apuntar y que en ese caso tiene sobre todo la misión de cubrirse del fuego enemigo aunque sea de modo impreciso sin más complicaciones que meter al "mardito talibán" en la pantallita de marras. :mrgreen:
¿Ves más campo con el visor de pantalla? Sí, incluso ves por "el rabillo del ojo", pero me parece que eso no tiene utilidad cuando tienes la pieza avistada y reconocida y tienes que concentrarte en ella. (salvo que al mismo tiempo tu suegra te ataque por la espalda :mrgreen: )

O sea, que en la caza la prioridad es apuntar; con mayor o menor rapidez, pero apuntar. Tanto es así que incluso en los casos de caza peligrosa no son precisamente los visores de pantalla lo más empleado, que yo sepa.

En cuanto a la visión periférica... Cierto que con visor se tiende a cerrar un ojo... Hasta que pruebas un buen visor 1X y te haces a él.

También es cuestión de gustos, de "particularidades visuales" (ojo dominante) y hasta de forma de entender las cosas.
Con un visor de pocos aumentos tengo todo el paisaje metido en una pantalla en la que apenas veo marco. Con un visor de pantalla en cambio, veo todo el paisaje y en la parte baja un marco pequeño que encuadra sólo una porción del panorama y que tiene un punto rojo que la mayor parte de las veces está desplazado del centro :? Lo siento; lo he intentado, pero no puedo con eso. Me horroriza.
Además soy de los que apuntan incluso cuando tenía el visor 2-7x y tenía la pieza a cuatro metros. Si no tengo la pieza apuntada, no le doy al dedo.

Cada vez que puedo probar un holográfico o de pantalla me digo lo mismo: "A ver si con este..." Al final, nada :( Tomo el arma con dos deditos y se la devuelvo a su propietario con un animoso "bueno, sí está bien; es ligerito" mientras pienso: "pa tí" :mrgreen:

Por otra parte has tocado un asunto muy interesante y creo que con acierto comentas que la ampliación siempre es superior a lo declarado.
El punto peliagudo de los visores: la carencia de aumento ó 1X.
Cada visor entiende de manera diferente lo que es 1X. Incluso entre visores de la misma marca los distintos modelos no ofrecen el mismo campo con 1X.
¿Cuanto es 1X? Swa dice que 42,5 metros, Khales 42, otros dicen que 38, 33...
1X debería corresponder a la visión humana, no? Pero ésta es tan amplia que alcanza los 124 grados si bien hay una gran zona marginal en la que percibimos la imagen sin nitidez alguna.
Así deduzco que el campo visual del ojo humano a 100 metros es superior al que ofrecen incluso los mejores visores... Pero eso no es lo más práctico a efectos de concentración en la pieza, sobre todo cuando con ese 1X del visor puedes mantener los dos ojos abiertos percibiendo lo visto a través del visor como una continuidad de lo que ves fuera de él.

O sea, que en mi opinión (muy discutible) allá cada cual con su cada cuala y que en caza los visores de pantalla son para situaciones muy específicas en las que tiras tan velozmente a una pieza que aparece tan inesperada, rápida y cercanamente que casi no necesitarías visor :D

Hola.Con el debido respeto Jabaliviejo,la diferencia esta en el uso que se le de,deportivo o tactico.Con un visor de tubo es muy dificil ver tu entorno,mientras que con uno de pantalla,llamemosle Eotech,se ve el entorno perfectamente.En el mundo de la caza,a no ser de que te tengas que enfrentar a una manada de lobos hambrientos,esto no es importante por que tu fisico es muy dificil que corra peligro.En situaciones de combate o tiroteos, es MUY importante poder ver tu entorno y para esto necesitas tener tus dos hojos abiertos.Con un visor de tubo de 1x como un Aimpoint la tendencia es a cerrar un hojo,aun a sabiendas de que con un poco de entrenamiento se puede utilizar con los dos,pero nunca tendremos la vista panoramica de un visor 1x con pantalla.Hasta ahora solo hablo de optica sin ahumento o sin magnificar.Ahora vamos con la de ahumentos variables.Un visor de 1 a 4x,nunca es 1x,el fabricante lo describe asi,pero en la practica todos sabemos que esta mas cerca del 1,5 que del 1,por el tratamiento que llevan las lentes para que puedan magnificar.En 1,5 hay que cerrar un hojo o entrenar mucho,y aun entrenando mucho es complicado por el cambio de visiones de todo tipo.Para la caza,tiro informal o I.P.S.C,donde no corremos peligro de que nos disparen,un visor como el Nikon que describis de ahumentos variables va estupendamente en un rango de 50/75 y hasta 400 mtrs si conocemos la balistica y el arma,lo que en patrulla se llama tirador designado.Para un fusil de lucha CQB y poder cubrir un rango de 0 a 200 y incluso de 0 a 300 mtrs,un Eotech es el mejor.Esta es la diferencia.Resumiendo,para cubrir a partir de 0 mtrs,sin magnificar,de pantalla,y Eotech si tu cartera lo permite.De 50/75 mtrs en adelante,magnificado.Un saludo de uno de tus alumnos.

A la vista de la fotografía, que alguien me diga en qué es peor este visor que uno de esos chismes de pantalla. No hay efecto túnel.

Hola,adjunto fotos de mi Argo con el Nikon Monarch 1.1-4x24 con las monturas Leupold QR. También adjunto una foto con la retícula encendida y veréis que poco efecto tubo hace. Por cierto la puerta a la que apunto está a 6,5 metros de distancia. Estoy encantado. Gracias por vuestros consejos.

[quote="missouri"][quote="Bangdos"]No son comparaciones homogéneas. Uno es un Mercedes y el otro es un Toyota.[/quote]


mejor di un mazda, porque los mercedes hibridos llevan la tegnologia toyota, asi que creo que no es la comparativas mas acertada :mrgreen:[/quote]

Y los mercedes serán "mejores", pero los toyotas son más fiables. Si llevas esa comparativa a estos visores, el Zeiss tendría características superiores, pero rompería la retícula más facilmente que el nikon :mrgreen:

Creo que has hecho santamente. Veo que tus sensaciones al mirar a su través coinciden con las mías. Con un visor así, ¿quien necesita un holográfico? Confort de visión total con los dos ojos abiertos.

Hola! Al final me he comprado el Nikon Monarch, me he decidido xq fui a probarlo a la armería y para mi gusto es el que mejor se encara. Coincido con Jabalí Viejo en lo del encare. Ya lo probaré. Lo he comprado con retícula iluminada y de precio me ha salido por 750 Euros.

Un saludo

No lo tengo pero lo he probado y por lo que yo recuerdo, en modo día sí que se ve a plena luz y el de Zeiss dot incluso mirando al cielo se ve muy bien definido.
El mío (Burris) se ve tenue, pero se ve, incluso mirando al cielo con pleno Sol; eso sí, con pila nueva o poco gastada.
Si el visor tiene retícula dot sí que es necesario que de vea bien bajo cualquier condición de luz; en cambio con retícula de cruz y centro iluminado no es necesario si hay mucha luz ambiente.

Hola,las retículas iluminadas del Swarovski de los Z4i se ven con el día muy soleado?

Un saludo.

La iluminación del punto de la retícula así como su grosor,son algunas de las diferencias entre los visores de alta calidad con los de simple calidad o baja calidad.
Así ocurre con los Swavrosky y los Zeiss en comparación con otros.
El Swarosvky z6i tiene doble punto rojo. Uno para el día, que se ve perfectamente con máxima iluminación de sol y otro que, aunque lo enciendas por el día no se ve, pero si por la noche, e igual que el anterior con distintas intensidades.

Para ser exactos, a mi recientemente me dieron 1.080€.

Me gustaría saber si la luz de a iluminación es visible en días muy soleados o con nieve y sol.

En el Kahles cxsi 1.1-4x24, su luz NO se absolutamente nada en un día luminoso. Gran fallo para un visor de la calidad y el precio que tiene.

1.100 ó 1.120 Aurelios... Por ahí anda.