Para comprobar la calidad de una optica no hay mejor cosa que mirar por ella en la semipenumbra, si a 200 mts. se ve con nitidez y se siguen distinguiendo los detalles del objeto al que miras, y además al amanecer o al atardecer no da aberraciones cromaticas es buena. A ello debes sumarle el que el aparato tenga la robustez suficiente para aguantar muchos disparos de cualquier calibre. Los visores que cumplen estas condiciones sean de la marca que sean ( que siempre es una marca conocida por todos) no son baratos.Cualquier otra cosa son ganas de tirar a la corta o a la larga el dinero a la calle.Siempre se cumple el principio de que lo caro a la larga es barato y lo barato caro.
Un saludo.

Gracias compañeros,ya me quedó bastante claro,pero es verdad,busco aqui y allá y nada, nadie sabe nada de éste visor,parece ser que sólo se vende en la provincia de MALAGA,muchas gracias y SALUDOS.

torre9mmlargo escribió:Nadie conoce éstos visores? tan malos son ?

Hola torre9mmlargo. ¿No te vale la respuesta del compañero Hans-Peter en este hilo: post1663733.html?

Yo creo que fue bastante claro. Según él, ROOLS es una marca blanca que se ha inventado Mundiarmas para vender visores de otra marca a un precio más elevado. Vamos, que serían mi última opción.

Un saludo.

Yo es que sin ver a su través no me atrevo a decir nada. Repito que no conozco los Roolls.
Mira a ver qué distancia libre al ojo da y si no tienes prisa, espérate a las feriasde caza de Madrid, vas y eliges entre lo que puedas comprobar.
Los datos que das son buenos para un visor de montería tanto por campo como por tipo de retícula... La cuestión es cómo será su nitidez.

yo solo te puedo decir algo sobre los 30 años de garantia o son muy buenos y por eso dan tantos años de garantia "que lo dudo por que sino serian archiconocidos", o tiene tanto margen es los precios de ventas que aunque salgan malos dentro de 30 años te lo pueden cambiar, eso contando de si la marca sigue existiendo y no desaparece o cambia de nombre, saludos

Nadie conoce éstos visores? tan malos son ?

Bueno compañeros,ya os he dicho que no quiero volver a equivocarme con la elección del visor,ando mirando y mirando por todas partes,en la web,en foros,etc.etc.He encontrado en una armeria un visor ROOLS III GENERACIÓN 1.5-6x42 en 490€,como en otro hilo pregunté por ésta marca y por Bushnell,pues no sé si vale lo que cuesta,según,vosotros los expertos,ésta marca es del monton,vamos que ninguno de los que entendeis del tema os la comprariais¿no?me vais a llamar pesados e ignorante,pero ésta marca da 30 años de garantia,tiene retícula iluminada n4,21 metros de campo de visión,no sé,me pone los dientes largos,¿que opinais vosotros?GRACIAS DE NUEVO Y SALUDOS.

Para ser exactos, ese número no es el diámetro de la campana sino del objetivo (como es lógico, la campana mide unos mm más por el grosor del tubo metálico).

Sí, claro que ese diámetro influye en la luminosidad, pero a la gente se le ha ido la olla con esto y los eligen con objetivo grande para cualquier uso.
Para uso diurno, en un rango de aumentos pequeño, te basta con que el objetivo sea de 24 a 35 mm. Se puede llegar hasta 40 ó 42 si el puesto de batida te toca dentro del monte y los aumento pasan de 5.

En los visores, como en cualquier otro aparato óptico la luz se va extinguiendo conforme vamos aumentando su distancia focal, o lo que es lo mismo, sus aumento. Con muchos aumentos y poca luz ambiente es donde se necesitan grandes objetivos de 50 ó 56 mm que nos den luz y detalle.
Aunque ese alto índice crepuscular (luminosidad) también tiene sus ventajas con luz diurna (porque entre otras cosas amplía la salida pupilar en el ocular) no merece la pena llevar un objetivo grande con luz diurna que no hace sino añadir peso y exponer el visor a golpes.

La relación entre tamaño de objetivo y campo visual no tiene por qué ser directa. O sea que podemos tener visores con objetivos de 42 mm y un gran campo visual (véase el Z6 2-12X50 de Swarovski que si no recuerdo mal declara 21 metros de diámetro de visión en 2x) pero por lo general cuanto más grande es el objetivo, menor es el campo visual, no sólo porque ese visor dé más ampliación sino también por cuestiones de óptica.

Me parece muy buenos tus consejos JV,y el de los compañeros también,pero yo pregunto porque vosotros sois los expertos,ya sé que en los visores igual que en las armas,calidad:caros,por eso ando rebuscando por aqui y por allá,no quiero equivocarme a la hora de elegir visor y arma,como ya me ha pasado anteriormente,de hay mis preguntas,que a veces pareceran cansinas,pero como dice el refrán:el que no sabe es como el que no vé.Otra pregunta JV,el tema 1.1-4x,mas o menos lo he entendido,pero depués del x24,x42,x50 o x56,éste último número es el diámetro de la campana,por supuesto a mayor número más luz¿no?pero solamente eso,luz,visibilidad también influye;perdona mi ignorancia pero es la realidad,algunos compañeros aconsejan,incluso tu mismo,por ejemplo 1.2-6x42,mi pregunta es,¿hay diferencia en algo?MUCHAS GRACIAS Y SALUDOS

He probado otro más adecuado para batidas, el Monarch 1,1-4x24 RI. Salvo porque el punto quedaba debilmente iluminado (quizá por falta de pila) me pareció una gozada.

Torre, lo que tienes que mirar es el campo que te da con 1,5-6x Depende de tus gustos, costumbre de apuntar y tiradero ese campo te resultará más o menos adecuado. Junto a la nitidez, el la amplitud de campo es lo principal a la hora de elegir un visor para batidas.

Los Nikon son buenos visores, quizá no tan resistentes como otras marcas (digo quizá) pero eligiendo siempre las series altas que garantizan una mínima calidad óptica.

Muchas gracias compañeros,el tema de las monturas,aclarado,pero el visor NIKON 1.5-6x42,que opinión les merece?¿vale lo que cuesta?alguién lo ha probado?MUCHAS GRACIAS Y UN SALUDO.

Con respecto a las monturas como bien te asesoran unas Warne Maxima son una perfecta opcion yo he probado tanto Apel como Warne y te dire que que por el precio que te cuestan las apel te compras dos Warne y el resultado que me ha dado estas han sido muy satisfactorio guardan el cero a la perfeccion, sobre la Leupold no te puedo decir ya que no las he probado pero llevan el mismo sistema que las Warne.

Un saludo

un gran consejo, el de montar el visor bajo, y anillas de calidad, pero muy bueno.

Las monturas se componen de dos partes: bases y anillas. Si el rifle es nuevo, vendrá sin bases, excepto algunos casos como los ruger que las traen fresadas en los puentes de la acción.

Las anillas, que se sujetan a las bases mediante ensambles diversos, suelen ser de una pulgada o de 30 mm de diámetro. La mayoría de visores de caza son de 30 mm, aunque si terminas comprando uno de pulgada, pues ya sabes: anillas de pulgada.

En función del rifle y del visor, te valdrán unas bases y anillas estandar o bien tendrán que ser específicas para tu rifle y/o visor. El asunto está en la longitud del tubo del visor que elijas y la separación entre las bases montadas en el rifle, que han de ser compatibles. Las principales marcas de monturas tienen modelos y variantes específicas para rifles y casos específicos.

¿Qué marca? Si te quieres gastar 400 euros en las monturas, que creo que no...unas Apel. Muchos te dirán que son las mejores, especialmente tu armero. Yo no creo que valgan lo que cuestan.

Si quieres fiabilidad y robustez a menor precio, las Leupold QR o las Warne desmontables. (Hablamos de 90-180 euros según casos). las Recknagel también son buenas pero no te puedo decir más.

SI quieres fiabilidad y robustez a menor precio todavía: unas warne fijas, lo cual te desaconsejo si el rifle es para batida/montería.

Todo lo demás, para un rifle del 22 o un 243, puede valer. Para un 9,3x62 puede darte problemas.

Por último, las monturas deben permitir una posición del visor lo más baja posible, de manera que no tengas que separar el carrillo de la culata para apuntar. Esto en un cerrojo no siempre es posible, pero en un semi sí. Así que monturas tan bajas como te permita la campana del visor.

El mejor rifle del mundo con el mejor visor del mundo son una castaña con unas malas monturas o con un mal montaje. No escatimes en eso.

A ver si algún compañero te cuenta las posibilidades de montaje en un HK.

Bueno para completar mis preguntas,sobre las monturas no he preguntado nada ,estás serán como los visores no?las habrá de muchos precios y calidad,si en los visores estoy pegado de saber,las monturas menos aún,he leido varias marcas,¿pero valen todas para cualquier visor?o tienen que ser expecificas para visor y arma?perdonad mi ignorancia,pero aunque tengo 2 rifles y una superpuesta,no sé ná de ná,no penseis que pregunto por pasar el rato,nada mas lejos de la realidad,mi visor actual es un ROOLLS 1.5-6x42,por eso hice en otro hilo la pregunta de que si ROOLLS era mejor que BUSNELL,mi armero-vendedor me dijo llevate ésto y ésto,y yo pues tenia que haber consultado aqui en ARMAS.ES,pero no lo hice,y ahora que voy a cambiar de arma y visor,quiero estar bien asesorado por vosotros los expertos.GRACIAS Y UN SALUDO.

Bueno compañeros,JV,TM.etc.,etc,veo que lo que es bueno para uno,para otro no lo es,y lo del visor MEOPTA,pues es verdad ,le han dao una buena subida,para no alargar mucho mas éste debate,he visto en la armeria OSCAR,un visor NIKON 1.5-6x42 por 475€, y de éste visor que opinais?¿vale lo que cuesta?o es otro del monton?MUCHAS GRACIAS Y SALUDOS.

Ok jabaliviejo. Puede ser lo de la distancia al ojo, la verdad es que no disparé con él. Sólo me lo enseñó un amigo del campo de tiro que se lo había comprado para la nueva temporada de caza y quería ponerlo a tiro. Y la verdad es que me gustó bastante, tanto su precio como su calidad. Otra opción más a añadir a la "lista de posibles", jeje.

Un saludo.

Me refería al Leatherwood, sí. Pero ya te digo que le falta un pco (bastante) distancia libre al ojo. Cosa que tiene su importancia en los tiros rápidos.
Por cierto que Hi Lux (Leatherwood) hace también un 1,4-4X y creo que hasta con retícula iluminada.